OPPOSITION DIVISION
OPPOSITION N° B 3 220 629
Encender y Escribir, S.L., P. I. Ciudad Mudeco c/Sargento Provisional, 18, 46930 Quart de Poblet (Valencia), Espagne (opposante), représentée par AB Asesores, Avda. Lehendakari Aguirre, 44, 48014 Bilbao, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Guangdong Oppo Mobile Telecommunications Corp., Ltd., No.18 Haibin Road, Wusha, Chang’an, 523860 Dongguan, Guangdong, Chine (titulaire), représentée par Domingo Galletero Company, Calle Perez Medina, N° 23, entlo. dcha, 03007 Alicante, Espagne (mandataire professionnel).

Le 21/08/2025, la division d’opposition prend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 629 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 22/07/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne
n° 1 781 098 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 34. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 744 752 « TROPPO » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits

---

Décision sur opposition n° B 3 220 629 Page 2
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 34 : Briquets pour fumeurs
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 34 : Tabac ; pipes ; étuis à cigarettes ; boîtes d’allumettes ; allumettes ; briquets pour fumeurs ; filtres à cigarettes ; papier à cigarettes ; arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac ; cigarettes électroniques.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure perspective sous laquelle l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

Bien que les produits du tabac soient des articles de consommation de masse relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsque des produits du tabac sont en cause. Cela a été confirmé par plusieurs décisions de la Chambre de recours (par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.) / VICTORIA et al., où il a été déclaré que les consommateurs de produits de la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque ; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO / DUCADOS et al.).

c) Les signes
'TROPPO'
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 629 Page 3
La marque antérieure est le mot « TROPPO » précédé et suivi de guillemets non distinctifs.

Le signe contesté est une marque figurative qui comprend l’élément verbal « OPPO », écrit en lettres minuscules noires standard. La stylisation est purement décorative et, par conséquent, non distinctive.

Les éléments verbaux des signes « TROPPO » et « OPPO » ne véhiculent aucune signification claire et spécifique pour le public concerné et, par conséquent, ils sont dépourvus de sens et distinctifs dans une mesure moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « oppo », qui est le seul élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les deux premières lettres de la marque antérieure, à savoir « TR* », ainsi que par l’utilisation de guillemets qui précèdent et suivent le mot. Ils diffèrent en outre par la légère stylisation de l’élément verbal de la marque contestée.

En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, l’inclusion des lettres supplémentaires « TR* » au début de la marque antérieure contribue à des impressions visuelles globales plutôt distinctes des signes. En conséquence, les signes peuvent être considérés comme visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres « oppo », présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres initiales ‛TR*' de la marque antérieure, ce qui crée une différence dans le rythme et l’intonation du signe.

Compte tenu de ce qui précède, et en particulier du principe selon lequel les consommateurs se concentrent généralement sur le début d’un signe, les signes sont jugés similaires dans une faible mesure.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 629 Page 4
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17
Les produits sont considérés comme identiques et visent le grand public, dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un faible degré, et conceptuellement neutres.

Bien que les signes partagent quatre lettres, cette similitude n’est pas suffisante pour établir un risque de confusion. L’ajout des lettres initiales « TR* » dans la marque antérieure modifie considérablement l’impression visuelle et phonétique, car les consommateurs ont tendance à accorder une plus grande attention au début des mots.

Étant donné que les consommateurs ont tendance à percevoir les marques dans leur ensemble plutôt que de les analyser en détail, les différences entre les signes sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, à savoir :

02/12/2024, B 3 210 349, (figurative) contre (figurative),
07/09/2022, B 3 087 534, (figurative) contre (figurative),
31/10/2024, B 3 197 749, PYNANA (verbale) contre NANA (verbale).

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits sont identiques et en tenant compte du principe de l’imparfaite réminiscence, il n’y a pas de risque de confusion.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 629 Page 5
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le titulaire au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer au titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y fixé.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 629 Page 6
La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Iliuţa COJAN Richard BIANCHI
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR a été acquittée.