DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 082 792
CARTIER International AG, Hinterbergstr.22, Postfach 61, 6312 Steinhausen, Suisse (opposante), représenté par Cabinet Germain & MAUREAU, 12, rue Boileau, 69006 Lyon, France (mandataire agréé)
i-n s t
Shen Shi Tian Shi Tian Shi BAO Qin Shou Shi Tian Gong Si, 3FA5 Mao Ye Shu Hua Jiao YI Guang Chang bu Chang bu Sha Long Gang Qu, Shen Zhen Shi, Guang Dong Sheng, République populaire de Chine ( demanderesse), représentée par Zeller
& Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (Tower 185), 60327 Francfort- sur-le-Main (Allemagne), (mandataire agréé).
Le 26/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 082 792 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 642 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits (classe 14) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 014 642 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur l’ enregistrement international no 1 029 142 (
marque figurative) désignant l’Union européenne.L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 792 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 14 Produits en métaux précieux et en plaqué; boutons de manchettes, pinces à cravates, anneaux, bracelets, boucles d’oreilles, colliers, broches, anneaux de clés; montres, chronomètres, horloges, bracelets de montres, boîtes en métaux précieux pour montres et bijoux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14 Bangles; Bijouterie de fantaisie; Bijoux, y compris bijoux de fantaisie et joaillerie; Bijoux fantaisie; Coffrets à bijoux; Coffrets à bijoux et coffrets à montres; Pendentifs; Anneaux [bijouterie]; Bracelets de montres; Bracelets; Breloques; Bijoux d’enfants; Colliers; Ornements personnels en métal précieux; Boucles d’oreilles; Boucle d’oreilles; Ornements de bijouterie fantaisie; Épingles décoratives [bijouterie- joaillerie]Broches décoratives [bijouterie-joaillerie]; Bijoux pour animaux domestiques; Bracelets [bijouterie]; Articles de bijouterie; Médaillons [bijouterie]; Fermoirs pour la bijouterie; Chaînes de bijouterie; Clips en argent; Articles de bijouterie; Pièces de mouvements; Horloges et pendules, ainsi que leurs pièces; Parures
[bijouterie]; Ornements de jais; Parures [bijouterie]; Parures pour chaussures en métaux précieux; Ornements pour vêtements en métaux précieux; Ornements de chapeaux en métaux précieux; Décorations de fêtes [figurines] en métaux précieux, autres que décorations pour arbres; Les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Ornements vestimentaires sous forme de bijouterie-joaillerie; Figurines décoratives en métal précieux; Figurines décoratives
[ornements] plaquées en métaux précieux; Ornements d’oreilles sous forme de bijouterie-joaillerie; Articles de bijouterie; Montres; Breloques pour la bijouterie; Aux breloques pour la bijouterie; Breloques pour la bijouterie; Breloques [bijouterie-joaillerie]; Breloques pour colliers; Breloques pour bracelets; Breloques pour la bijouterie.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression «y compris» utilisée dans la liste des produits de la demanderesse indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Anneaux [bijouterie]; bracelets; montres;Les bracelets de montres sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 792 page:3De7
Les bijoux de fantaisie contestés; bijoux, y compris bijoux de fantaisie et bijoux en matières plastiques; bijoux fantaisie; bijoux d’enfants; articles de bijouterie; bijoux pour animaux domestiques;Les produits de joaillerie comprennent, en tant que catégories plus vastes, ou coïncident en partie avec les colliers de l’ opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les banales contestées; Les bracelets [bijouterie] recoupent les bracelets de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les colliers anti-colliers; La chaîne de bijouterie est incluse dans la catégorie générale des colliers et chevauché les colliers de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les boucles d' oreilles contestées; boucle d’oreilles; Pendentifs; ornements d' oreilles sous forme de bijouterie-joaillerie; Les conclusions relatives à la bijouterie sont comprises dans la catégorie générale des bagues d’oreilles de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les broches décoratives contestées [bijouterie-joaillerie] sont incluses dans la catégorie plus large des broches de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.

Les étuis à bijoux contestés; Les coffrets à bijoux et bacs à montres recouvrent, en tant que catégories plus vastes, les boîtes de l’opposante «métaux précieux pour l’horlogerie» et les bijoux.Dès lors ils sont identiques.

Les composants de montre contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les bracelets de montres de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les clips d’argent [bijouterie];Chevauchement avec les pinces de tie de l’opposante; Dès lors ils sont identiques.

Les horloirs contestés coïncident avec les chronomètres de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les parties contestées (horloges) [horloges] sont similaires aux chronomètres de l’opposante étant donné qu’elles peuvent coïncider par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.

Les breloques contestées; breloques pour la bijouterie; aux breloques pour la bijouterie; breloques pour la bijouterie; breloques [bijouterie-joaillerie]; breloques pour colliers; breloques pour la bijouterie; Les «bijoux» sont similaires aux colliers de l’opposante étant donné qu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution, et peuvent être complémentaires.

Les breloques (marques) contestées; Les fermoirs pour la joaillerie et les bijoux sont similaires aux bracelets de l’opposante puisqu’ils peuvent coïncider au niveau des producteurs, du public pertinent et des canaux de distribution; ils peuvent être complémentaires;

Les ornements personnels contestés en métaux précieux; ornements de bijouterie fantaisie; épingles décoratives [bijouterie-joaillerie]parures [bijouterie]; ornements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 792 page:4De7
jais; parures [bijouterie]; parures pour chaussures en métaux précieux; ornements pour vêtements en métaux précieux; ornements de chapeaux en métaux précieux; les ornements, fabriqués ou recouverts de métaux ou pierres semi-précieuses, ou en imitation de ceux-ci; Les ornements vestimentaires sous forme de bijouterie-joaillerie sont similaires aux broches, car ils peuvent coïncider quant à leur fabricant, au public pertinent, aux méthodes d’utilisation et aux canaux de distribution.

Les produits de l’opposante en métaux précieux et en plaqué et les ornements de fêtes contestés [figurines] en métaux précieux, autres que décorations pour arbres; figurines décoratives en métal précieux; Les modèles réduits [ornements] plaqués en métaux précieux peuvent coïncider par leur nature.Leur finalité, au sens large, peut également être la même en ce qu’ils sont destinés à des fins décoratives et/ou ornementales.Dans cette mesure, ces produits sont similaires à un faible degré.Toutefois, en l’absence de limitation expresse par l’opposante afin de clarifier ses produits, il ne peut être supposé qu’ils coïncident par d’autres critères. B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (faiblement) similaires s’adressent au grand public.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon la fréquence d’achat et le prix de ces produits.
Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a estimé que, généralement, les consommateurs percevaient ces produits de manière certaine. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est composée des lettres «love» avec un tiret dans la lettre O, d’un symbole typographique commun.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 792 page:5De7
Le signe contesté se compose des lettres «LOOVE», les lettres OO étant entrelacées.
En dépit de la déformation orthographique du signe contesté, les deux signes seront associés au mot anglais «love», qui est un mot anglais de base et qui est compris dans toute l’UE.Sa signification (forte sensation d’affection) véhicule une connotation positive en général, mais elle n’a pas de lien direct avec les produits en cause et n’est pas, elle aussi, laudative en soi. Il est dès lors considéré comme possédant un caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres LO * VE, même si elles présentent de légères différences, dans leur police de caractères, et diffèrent par l’utilisation des lettres majuscules/minuscules dans la dernière lettre. Elles diffèrent en outre par le tiret dans la lettre O de la marque antérieure et par la légère stylisation des lettres OO dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation appliquées dans les différentes parties du territoire concerné. la prononciation des signes coïncide par le son des lettres LO * VE, présentes à l’identique dans les deux signes. Il peut légèrement diverger dans certains territoires en raison de la sonorité de la lettre supplémentaire O du signe contesté. Dans d’autres territoires cependant, cette différence peut à peine audible.
Par conséquent, les signes sont au moins très similaires, sinon identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Les deux signes seront associés au concept de l’ «amour».Par conséquent, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu de ce qui précède dans la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 792 page:6De7
dans son intégralité doit être considéré comme normal pour les produits en cause, malgré la présence d’un symbole typographique non distinctif au sein de la marque.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Les produits sont identiques ou (faiblement) similaires. Les signes sont hautement similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le degré d’attention du consommateur variera de moyen à élevé.
Compte tenu des faits et des principes indiqués ci-dessus, il existe un risque de confusion, même pour des produits peu similaires et un niveau d’attention élevé, étant donné que les signes présentent des similitudes considérables et que leur identité conceptuelle l’emporte sur les différences qui les séparent. Étant donné que l’élément verbal antérieur est entièrement reproduit dans le signe contesté, lequel ajoute simplement une lettre O au milieu et que les différences figuratives entre les signes sont relativement mineures et auront un impact limité sur la perception des consommateurs, un risque de confusion ne peut être exclu avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 1 029 142 de la marque internationale de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 082 792 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

La division d’opposition
Lars Helbert Tobias KLEE Konstantinos MITROU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.