DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 70 206 (REVOCATION)
BRL Boege Rohde Luebbehuesen mbB, Caffamacherreihe 16, 20355 Hambourg, Allemagne (partie requérante), représentée par BRL Boege Rohde Luebbehuesen Partnerschaft von Rechtsanwälten, Wirtschaftsprüfern, Steuerberatern mbB, Caffamacherreihe 16, 20355 Hambourg, Allemagne (association d’employés)
a g a i n s t
Schneider International s.a.l, Bon Jus Area — Simon Massaad Building — PO Box: 90085, Fanar — Metn, Liban (titulaire de la MUE), représenté par Weinstein, Services et Conseils, 2-10 Avenue Marc Sangnier, 92390 Villeneuve-la-Garenne, France (mandataire agréé).

Le 23/02/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 17 335 399 dans leur intégralité à compter du 17/01/2025.

3. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 630 EUR.

RAISONS
Le 17/01/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 17 335 399 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 7: Machines et machines-outils pour le traitement de matériaux et pour la fabrication; moteurs (à l’exception des moteurs pour véhicules terrestres); accouplements et organes de transmission (à l’exception de ceux pour véhicules terrestres); ascenseurs autres que les élévateurs de ski, ascenseurs à wagons/ascenseurs de camions; appareils de levage, élévateurs [ascenseurs]; grues [appareils de levage et de hoistage]; ceintures/ceintures élévatrices; appareils de fonctionnement d’ascenseurs/appareils d’ascenseurs; escaliers mobiles [escaliers]/escaliers; pâturages mobiles [sidewalks]/sidewalks [patchs mobiles]; dispositifs de coussin à air pour déplacer les charges; élévateurs agricoles; élévateurs; chaînes d’ascenseurs [parties de machines].

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur l’annulation no C 70 206 Page 2 de 8
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Le 01/07/2025, la requérante a précisé que son groupement de représentants n’était pas un tiers, non indépendant de la requérante, et a accepté qu’il n’y aurait pas de remboursement des frais de représentation si elle était la partie gagnante.

EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
À la suite de la demande en déchéance de la requérante, la titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve visant à prouver l’usage sérieux de la MUE (énumérés et analysés ci-dessous). Elle explique qu’ elle est une société libanaise spécialisée dans la fourniture, l’installation et la maintenance de ascenseurs, d’ascenseurs et d’escaliers mécaniques, sous la marque «SCHNEIDER Lifts & Components», dans le cadre d’un groupe composé de plusieurs sociétés. Les factures produites sont émises par sa filiale allemande et, conjointement avec les confirmations de virement bancaire, elles démontrent l’exportation de produits vers les Philippines, qui doit être considérée comme recevable étant donné que l’usage par des sociétés économiquement liées à la titulaire de la MUE doit être considéré comme un usage autorisé et parce que l’usage sérieux peut résulter de l’exportation vers un seul opérateur situé en dehors de l’Europe aux fins de la vente au consommateur final dans un pays tiers. En outre, il existe d’autres factures, adressées à des clients à Chypre, qui, avec l’accord de distribution signé avec une société chypriote, démontrent l’intention de la titulaire de la MUE de développer ses activités sur ce territoire.

Il importe également de garder à l’esprit que le volume des ventes est affecté par la nature du marché des produits vendus. L’installation et/ou le remplacement d’un ascenseur ou d’un escalateur est un investissement important, ce qui signifie que l’achat de ces produits est beaucoup moins fréquent que ceux de produits de consommation plus courants. Par conséquent, les factures produites démontrent un usage plus que symbolique de la marque contestée.

La demanderesse fait valoir que les documents produits ne suffisent pas à établir l’usage sérieux de la MUE, qu’ils ne contiennent pas un élément de preuve solide concernant une vente dans l’Union européenne, qu’il n’existe aucune facture pertinente, aucune documentation relative aux produits réels et réels vendus et à l’usage dans l’Union, ni de publicités publiées objectivement, ni de déclaration sous serment confirmant l’une quelconque des informations. Certains des documents produits ne sont pas datés, ne contiennent aucune information quant au territoire et à l’importance de l’usage, ou concernent d’autres sociétés, allemandes et chinoises, tandis que la titulaire de la MUE est une société libanaise.

En ce qui concerne les factures relatives aux ventes aux Philippines, le requérant souligne que les produits ont été expédiés de Chine, ce qui n’est pas considéré comme un acte commercial dans l’Union. Les autres factures, adressées à des sociétés chypriotes, ne concernent pas les produits en cause et, en tout état de cause, le montant facturé est très faible. Enfin, l’accord de distribution conclu avec la société chypriote ne permet pas de conclure à l’usage sérieux de la marque pour les produits pertinents. En outre, ils ne concernent pas la titulaire de la MUE.

---

Décision sur l’annulation no C 70 206 Page 3 de 8
Aucun des documents ne fait référence à un usage commercial sérieux dans l’un des États membres de l’UE. Aucune information n’est fournie concernant les chiffres de vente relatifs au territoire pertinent et aux produits en cause. Aucune vente dans l’Union européenne, pas même d’un seul ascenseur, d’ascenseur ou d’escalateur, n’a été solidement attestée par les documents produits. La titulaire de la MUE n’a clairement pas fourni de preuve solide et objective de l’usage sérieux de la marque contestée.

En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les factures émises par sa succursale allemande montrent la vente de ascenseurs portant le signe «SCHNEIDER Lifts & Components» aux Philippines. L’expéditeur du produit est la filiale chinoise du groupe qui est le point de contact le plus proche avec le client. Toutefois, l’émetteur des factures et la société qui a réalisé la transaction commerciale restent la titulaire de la MUE. Les factures adressées à des sociétés chypriotes confirment à la fois les actions préparatoires prises par la titulaire de la MUE pour développer sa clientèle et l’usage de la marque pour des services après-vente, tels que la vente d’accessoires ou de pièces connexes, ou la fourniture de services d’entretien et de réparation. Ces documents devraient donc être considérés comme valables et suffisants pour prouver l’usage de la marque. Bien que certains documents ne soient pas datés, ils peuvent à tout le moins être pris en considération dans le cadre d’une appréciation générale de l’usage du signe.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).

---

Décision sur l’annulation no C 70 206 Page 4 de 8
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 14/03/2018. La demande en déchéance a été déposée le 17/01/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 17/01/2020 au 16/01/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 03/06/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Document 1: Un catalogue non daté, contenant l’année 2021 dans la déclaration relative aux droits d’auteur. Elle indique que Schneider Steue-rungstechnik GmbH a été fondée en 1990. Il a été le premier à introduire le responsable du microprocesseur d’ascenseurs à bord unique dans le monde. Schneider
Components» en tant que fabrication allemande pleine et entière de qualité d’ascenseurs complets sous la marque Schneider Lifts Components. En 2012, l’usine Schneider a été inaugurée en Chine.

Document 2: Extrait du site web d’entreprise Schneider International, capturé via la WayBackMachine le 18/05/2024, montrant un catalogue de produits portant le
signe , présentant différents types d’ascenseurs (passagers, hôpitaux, fret, voiture, domicile), des escaliers et des marches mobiles. Dans la section «Our Network» figure une carte mondiale indiquant les pays dans lesquels Schneider propose ses produits et services et les seuls pays de l’Union sont l’Allemagne et la Hongrie.

Document 3: Catalogue de produits Schneider International (non daté), présentant des ascenseurs, des panneaux d’exploitation, des décorations d’ascenseurs et d’ascenseurs, ainsi que des escaliers et des marches mobiles. Il est indiqué que les installations de fabrication sont situées en Chine et que les seuls pays de l’UE du réseau mondial de Schneider sont l’Allemagne et la Hongrie.

Document 4: Une impression du catalogue de Suzhou Schneider Elevator Co., Ltd, datée de novembre 2019, sur laquelle figure le signe

---

Décision sur l’annulation no C 70 206 Page 5 de 8
indiquant que Schneider Elevator, fondée en 2010, est spécialisée dans la conception, la fabrication, la vente, l’installation et la maintenance d’ascenseurs, d’escalateurs et de travelateurs. Les seuls pays de l’UE indiqués dans la section «Réseau de ventes» sont l’Allemagne et la Hongrie.

Documents 5 à 7: Trois factures, datées du 20/08/2024, du 29/08/2024 et du 13/09/2024, émises par Schneider International ayant une adresse en Allemagne, adressées à un client aux Philippines pour la vente de sept ascenseurs de passagers au total. L’expéditeur/exporté est Schneider International Ltd, dont l’adresse est en Chine, et le port de chargement est situé en Chine. Les prix sont indiqués en dollars américains.

Documents 8 à 10: Trois confirmations de virement bancaire par destinataire des factures, datées du 18/12/2024, du 20/01/2025 et du 24/01/2025.

Documents 11 à 13: Trois factures adressées à deux clients à Chypre, émises par Schneider International avec une adresse au Liban pour les produits suivants:

— frais de saisine pour le projet Florence Adaimi. La facture est datée du 18/01/2022 et le prix est en EUR, pour un montant de 500 EUR;

— Deux LOP «SCHNEIDER Lifts & Components» pour passagers et un outil de programmation «SCHNEIDER Lifts & Components». La facture est datée de 09/03/2024 et les prix sont libellés en dollars américains, pour un montant total de 437 USD;

— Deux contrôleurs de porte «SCHNEIDER Lifts & Components». La facture est datée de 26/09/2024 et les prix sont libellés en dollars américains, pour un montant total de 820 USD.

Document 14: Un accord de distribution avec une société chypriote, signé le 01/02/2024, concernant les droits de vente de produits sous la marque «SCHNEIDER ascents & COMPONENTS» sur le territoire chypriote, dans la limite des produits mentionnés à l’annexe 1. Toutefois, cette annexe n’est pas présentée.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Comme indiqué ci-dessus, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,- 92/09, STRATEGI/ Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Par conséquent, la titulaire de la MUE est tenue non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver que chacune de ces exigences est remplie. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).

---

Décision sur l’annulation no C 70 206 Page 6 de 8
À ce stade, la division d’annulation estime qu’il convient de se concentrer sur les critères du lieu et de la nature de l’usage, en particulier sur l’usage pour les produits enregistrés. Selon elle, les éléments de preuve fournis par la titulaire de la MUE sont insuffisants pour prouver que ces exigences ont été remplies.

L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

Les éléments de preuve doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, l’apposition de la marque de l’Union européenne sur les produits ou sur leur conditionnement dans l’Union [soulignement ajouté] dans le seul but de l’exportation constitue également un usage au sens du paragraphe 1.

Les éléments de preuve montrent que la titulaire de la MUE, une société libanaise, possède plusieurs filiales, entre autres, en Allemagne et en Chine, et une usine en Chine. Les produits fabriqués sont des ascenseurs et leurs composants (tels que des panneaux d’exploitation, des rasoirs et des décorations), ainsi que des escaliers et des marches mobiles.

Toutefois, les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. Si les factures (documents 5 à 7) sont émises par la filiale allemande de la titulaire de la MUE (comme elle le prétend), elles montrent la vente de sept ascenseurs, qui ont été expédiés de Chine vers les Philippines. Lus conjointement avec les catalogues de produits, qui montrent que l’usine de la titulaire de la marque de l’Union européenne se trouve en Chine, le lieu de fabrication et d’exportation de ces produits n’est pas le territoire pertinent, ce qui constitue une exigence au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point b), du RMUE, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, cela ne constitue pas une utilisation à des fins d’exportation.

Les autres factures (documents 11 à 13) sont adressées à des clients établis dans l’Union (deux sociétés chypriotes) pour les produits suivants: frais de saisine pour le projet Florence Adaimi, deux LOP (pour le prix de 96 USD chacun), un outil de programmation (pour le prix de 245 USD) et deux contrôleurs des opérateurs de portes (pour le prix de 410 USD chacun). La nature des deux premiers articles n’est pas claire (bien que les «LOP» puissent représenter des «panneaux d’exploitation pour la lumière» lorsqu’ils sont lus avec les catalogues de produits), tandis que les deux derniers ne sont liés à aucun des produits contestés compris dans la classe 7. Un outil de programmation convient à la classe 9 et un contrôleur de portes, en tant qu’équipement de commande, relève également de la classe 9, pas plus que la MUE n’est enregistrée. La titulaire de la MUE elle-même fait valoir que ces factures confirment ses actions préparatoires visant à développer sa clientèle et l’usage de la MUE pour des services après- vente, tels que la vente d’accessoires et de pièces connexes, ou la fourniture de services d’entretien et de réparation. Toutefois, la marque de l’Union européenne n’est pas enregistrée pour de tels produits ou services.

---

Décision sur l’annulation no C 70 206 Page 7 de 8
En outre, comme le souligne à juste titre la requérante, le montant facturé pour l’outil de programmation et les contrôleurs de l’opérateur de porte est très faible (trois articles vendus au total, à un prix relativement modéré). Le volume limité des ventes n’est compensé ni par des prix élevés, ni par un usage intensif ou très régulier de la marque.

Selon la titulaire de la MUE, l’accord de distribution signé avec une société chypriote (document 14) démontre son intention de développer ses activités sur ce territoire. Toutefois, l’objet de l’accord n’est pas clair étant donné que la description des produits, qui est censée figurer dans une annexe, n’est pas présentée. Toutefois, étant donné que deux des factures (documents 12 à 13) sont adressées à la même société que celle figurant dans le contrat, il peut être déduit que les produits faisant l’objet de l’accord (tels que ceux vendus avec les factures) ne sont pas liés aux produits pour lesquels la MUE est enregistrée.

Par conséquent, la titulaire de la MUE n’a clairement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné qu’elle n’a pas produit de preuve du lieu et de la nature de l’usage, en particulier l’usage pour les produits enregistrés.

Comme indiqué ci-dessus, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs. Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir une indication suffisante de tous ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Le non-respect de l’une des conditions est suffisant et, à tout le moins, le lieu et la nature de l’usage n’ayant pas été établis, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

Conclusion
Il ressort de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et il convient de prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 17/01/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de

---

Décision sur l’annulation no C 70 206 Page 8 de 8
mandataire agréé au sens de l’article 120 du RMUE et, par conséquent, elle n’a pas exposé de frais de représentation.

La division d’annulation
Manuela RUSEVA Lidiya NIKOLOVA Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.