LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 16 juin 2023
Dans l’affaire R 2401/2022-1
Dietmed — Produtos Dietéticos E Medicinais, S.A.
EDIFÍCIO VERDE — QUEIMADAS —
SERNADA
3505-330 Viseu Portugal Demanderesse/requérante représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar, no 148,4 °C e 5 °C,
1050-021 Lisboa (Portugal)
contre
Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, S.A.
Estrada de São Marcos Elospark II
Armazém 1-Cacém
2735-521 SINTRA
Portugal Opposante/défenderesse représentée par Garrigues IP, Unipessoal Lda., Avenida da República, 25-1°, 1050-186
Lisboa (Portugal)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 152 758 (demande de marque de l’Union européenne no 18 488 880)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González
Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juin 2021, Dietmed — Produtos Dietéticos e Medicinais,
S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DEPURLAX
pour les produits suivants:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical.
2 La demande a été publiée le 18 juin 2021.
3 Le 13 août 2021, Farmodiética — Cosmética, Dietética e Produtos Farmacêuticos, S.A.
(ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement antérieur portugais no 369 792 de la marque verbale
DEPURMAX
déposée le 3 février 2003 et enregistrée le 28 janvier 2004 pour les produits suivants:
Classe 5: Produitsdiététiques à usage médical à usage thérapeutique.
6 Par décision du 5 octobre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés sont identiques aux produits de l’opposante, soit parce qu’ils sont désignés à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés incluent, sont inclus dans les produits de l’opposante, ou coïncident en partie avec ceux-ci.
Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le degré d’attention est relativement élevé. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Le territoire pertinent est le Portugal.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «DEPUR * AX». Ils ne diffèrent que par la troisième lettre («M»/«L»). Par conséquent, ils sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Ils seront associés à une signification similaire dans la mesure où ils sont tous deux associés au
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

3 verbe portugais «depurar» («nettoyer» en anglais), qui est toutefois faible à l’instar des autres concepts des suffixes «-LAX» et «-max», qui seront associés aux mots anglais «maximum» («máximo») et «laxatif» (portugais «laxativo»).
Étant donné que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, les différences mineures entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques compte tenu de l’identité des produits.
7 Le 5 décembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 4 février 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 4 avril 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition a conclu à tort que les signes sont similaires à un degré élevé sur les plans conceptuel, visuel et phonétique.
Bien que tous les organes du corps humain puissent être purifiés, étant donné qu’ils ont tous une fonction filtrante, il n’en demeure pas moins que tous ne peuvent pas être purifiés par des laxatifs. Ainsi, étant donné que le suffixe «-LAX» est couramment associé à des produits ayant un effet laxatif, les consommateurs qui souhaitent purifier leur peau n’auront certainement pas recours aux produits «DEPURLAX», étant donné que la voie anale n’est pas indiquée pour atteindre cet objectif.
Par conséquent, le signe antérieur «DEPURLAX» ne sera pas compris par le consommateur comme ayant le même concept que le signe contesté «DEPURMAX». En outre, il ne saurait être justifié qu’un seul opérateur économique soit autorisé à utiliser le préfixe «DEPUR-» pour des produits qui purifient les organes humains. En outre, dans le cadre du marché des produits pharmaceutiques/compléments alimentaires, le signe de la marque a tendance à informer le consommateur sur la finalité des produits, créant ainsi une forte relation entre le signe et les produits.
Bien que les deux signes utilisent le même préfixe, ils se distinguent aisément par leur suffixe différent qui ne passera pas inaperçu aux yeux du consommateur des produits en cause.
Les deux signes indiquent immédiatement la destination du produit qu’ils désignent. Il est courant que ces produits soient achetés par le consommateur après recherche de plus d’informations sur le type de produit, ce qui minimise le risque de confusion entre les signes. En outre, en ce qui concerne les non-professionnels, ils font également preuve d’un niveau d’attention plus élevé, mais les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

4
La différence entre «-LAX» et «-max» n’est pas imperceptible et cela suffit pour écarter la possibilité d’une erreur ou d’une confusion de la part du consommateur. En effet, c’est précisément cette variation qui guide et définit le choix du consommateur entre l’un ou l’autre signe, étant donné qu’ils recherchent un avantage spécifique lié aux produits.
En outre, il convient de considérer que les signes coexistent sur le marché plus de 10 ans. «DEPURLAX» est une marque portugaise, accordée le 26 octobre 2010, sous la référence 470 764 pour des «substances diététiques à usage médicinal; herbes médicinales; compléments alimentaires minéraux» compris dans la classe 5, qui ont expiré le 5 mai 2022 (pièce 1, extrait de TMview). La marque antérieure est reconnue par le consommateur portugais depuis une dizaine d’années.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
La conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits en cause sont identiques est correcte et n’est pas contestée par la requérante.
Même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé, comme c’est le cas pour les produits en cause, il sera difficile de distinguer le signe, étant donné qu’ils présentent des similitudes évidentes et importantes, en plus de couvrir des produits identiques compris dans la classe 5. Il est fait référence à la pratique antérieure des chambres de recours en ce qui concerne les produits compris dans la classe 5 (01/03/2018, R 818/2017-2, FERROMIX/FERRODIX, § 32).
En ce qui concerne le caractère distinctif, les deux signes suggèrent certaines des caractéristiques potentielles des produits visés et leur caractère distinctif peut être considéré comme normal à faible. Toutefois, le caractère distinctif faible d’une marque antérieure n’exclut nullement l’existence d’un risque de confusion, en particulier lorsque la marque antérieure est presque entièrement incluse dans le signe contesté, comme c’est le cas en l’espèce.
Les signes sont très similaires sur le plan visuel. Selon une jurisprudence constante, lorsque le signe contesté contient la marque antérieure, il existe d’emblée une similitude pertinente entre les signes. En outre, les signes coïncident par leurs débuts, sur lesquels les consommateurs se concentrent le plus, puisqu’ils lisent les signes de gauche à droite. En outre, les signes coïncident également par leurs terminaisons, partageant des structures totalement identiques, étant donné qu’ils sont composés d’un seul élément verbal avec un nombre identique de lettres (huit lettres). Une variation d’une lettre unique («M» à «L») située au milieu des signes ne permet pas au consommateur moyen de distinguer les signes avec certitude, en particulier lorsque les deux sont des marques verbales, sans aucun autre élément les composant.
Sur le plan phonétique, les signes sont très similaires. Leur prononciation et leur rythme sont pratiquement identiques puisque les signes partagent des structures totalement identiques puisqu’ils sont composés d’un seul élément verbal avec le même nombre et le même ordre de lettres (huit), consonnes (cinq) et voyelles (trois), avec le même nombre de syllabes (trois) et la syllabe accentuée positionnée dans leurs dernières syllabes respectives (lax/MAX). La variation de leur lettre médiane («M» et «L») passera presque inaperçue, étant donné que les fortes similitudes apparaîtront et domineront la prononciation des signes.
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

5
Sur le plan conceptuel, les deux signes sont composés du même élément «DEPUR-» et seront dès lors considérés comme identiques sur le plan conceptuel dans une partie du territoire pertinent où la signification de cet élément est comprise.
Compte tenu du principe d’interdépendance et de la similitude globale des signes, il est clair que l’usage et l’enregistrement du signe contesté entraîneront un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent pour les produits concernés. Il est fait référence à l’arrêt de la Cour d’appel de Lisbonne confirmant la même conclusion en ce qui concerne un litige concernant les mêmes signes et produits.
En ce qui concerne la prétendue coexistence des signes invoquée par la demanderesse, il convient de tenir compte du fait que l’enregistrement de la marque portugaise antérieure «DEPURLAX» pour des produits compris dans la classe 5, qui expirait en 2020, n’était pas au nom de la demanderesse. En outre, le simple fait que les deux marques existaient dans le registre national ne démontre qu’une coexistence formelle, ce qui est clairement insuffisant pour conclure que les signes ont coexisté pacifiquement sur le marché.
Motifs
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
12 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci- après.
Éléments de preuve produits devant la chambre de recours
13 La chambre de recours observe qu’au cours de la procédure de recours, la demanderesse a déclaré pour la première fois que la marque antérieure coexiste sur le marché pertinent depuis près de 10 ans avec le signe «DEPURLAX», enregistré dans le même territoire pour des produits identiques compris dans la classe 5. Ces éléments de preuve sont déposés à l’appui de son mémoire exposant les motifs du recours au moyen d’un extrait de la base de données TMview concernant l’enregistrement de la marque portugaise no
470 764.
14 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves sont, de prime abord, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et s’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier s’ils viennent uniquement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
15 Ces mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision attaquée a été prise ou sont justifiés par tout autre motif valable.
16 En l’espèce, les éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours sont totalement nouveaux car ils n’ont jamais été produits par la demanderesse devant la
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

6 division d’opposition. En effet, la demanderesse n’a pas répondu à l’opposition devant la première instance. En l’espèce, sa revendication de coexistence entre les signes pour la première fois devant la chambre de recours ne peut en aucun cas être interprétée comme un fait ou comme un élément de preuve supplémentaire qui avait déjà été produit en temps utile, ni comme contestant les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance.
17 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours considère que les conditions énoncées à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE ne sont pas remplies et que les preuves produites sont irrecevables.
18 En outre, la Chambre note que, comme l’indique à juste titre l’opposante, la simple existence de deux marques dans le registre ne suffit pas à démontrer une coexistence pacifique réelle entre les signes sur le marché qui peut exclure le risque de confusion. Selon une jurisprudence constante, tout argument relatif à la coexistence implique qu’il faut d’abord établir l’existence, notamment, d’un usage effectif de la marque dont se prévaut la demanderesse (30/06/2015, VIÑA ALBERDI, T-489/13, EU:T:2015:446, 81).
19 La coexistence de deux signes sur le marché doit être prouvée par la demanderesse afin d’établir que les signes coexistent paisiblement et qu’il n’existe pas de risque de confusion. À cet égard, sont particulièrement pertinents les éléments démontrant que le public pertinent a reconnu chacun des signes en cause avant la date de dépôt de la demande d’enregistrement du signe contesté (21/12/2021, T-870/19, Cleopatra Queen, EU:T:2021:919, § 44). Toutefois, la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. En outre, le dossier ne suggère aucune coexistence pacifique ou reconnaissance mutuelle des signes en conflit par le public pertinent en tant que désignations d’origines commerciales différentes.
20 Dès lors, même si l’extrait de TMview produit pour la première fois devant la chambre de recours était, à première vue, susceptible d’être pertinent pour l’issue de l’affaire, il ne suffira pas à écarter le prétendu risque de confusion.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. En outre, en vertu de l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE, il convient d’entendre par marques antérieures les marques enregistrées dans un État membre dont la date de dépôt est antérieure à celle de la demande de marque de l’Union européenne.
22 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être entendu comme le risque que le public puisse croire que les produits ou les services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18-P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67;
11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469, § 54).
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

7
23 Ces facteurs incluent, entre autres, le degré de similitude entre les signes en cause et les produits ou services en cause ainsi que l’intensité de la renommée de la marque antérieure et son degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage (24/03/2011,-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020,-115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:C:2020:469,
§ 55).
Territoire pertinent et public/degré d’attention
24 L’opposition est fondée sur une marque portugaise antérieure. Dès lors, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié, comme indiqué à juste titre par la division d’opposition et non contesté par les parties, est le Portugal.
25 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999,-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
26 La division d’opposition a conclu que les produits en cause s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur l’état de santé et s’adressent également aux professionnels du secteur médical et de la santé, qui font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de la prescription de médicaments.
27 La demanderesse n’a pas formé de recours contre ces conclusions et la chambre de recours n’a aucune raison de s’en écarter.
Comparaison des produits
28 La conclusion de la division d’opposition quant à l’identité entre les produits comparés en classe 5 couverts par les deux marques n’est pas contestée par les parties.
29 La chambre de recours confirme ce fait et renvoie à la partie pertinente de la décision attaquée afin d’éviter les répétitions inutiles (13/09/2010,-292/08, Often, EU:T:2010:399;
§ 48. 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 35).
Comparaison des signes
30 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, 591/12-P,
Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

8
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
32 Les signes à comparer sont les suivants:
DEPURMAX DEPURLAX
Marque antérieure Signe contesté
33 Les deux marques sont des marques verbales composées d’un seul élément verbal, qui comprend huit lettres de l’alphabet latin. La chambre de recours rappelle que, dans le cas des marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique, c’est-à-dire en majuscules ou en minuscules (22/05/2008-, 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, leurs seuls éléments verbaux doivent être considérés comme leurs éléments distinctifs.
34 La marque antérieure est exclusivement constituée du seul élément verbal «DEPURMAX». La décision attaquée n’est pas contestée par les parties en ce qui concerne la conclusion selon laquelle le public pertinent la décomposera en les éléments «DEPUR» qui seront associés au verbe portugais «depurar» (anglais: «pour nettoyer») et l’élément «max», qui sera associé au portugais «máximo» (anglais: «maximum»). Parconséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure sera perçue par le public pertinent comme une référence aux caractéristiques purifiantes des produits et son caractère distinctif intrinsèque est faible.
35 Le signe contesté est exclusivement composé du seul élément verbal «DEPURLAX». La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il sera décomposé par les consommateurs en l’élément «DEPUR», qui sera associé au verbe portugais «depurar» (anglais: «pour nettoyer») et dans l’élément «lax», qui sera associé au mot portugais «laxativo» (en anglais: «laxatifs»), n’est pas contesté par les parties. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une référence aux caractéristiques purifiantes des produits et à leur effet laxatif, de sorte que, dans l’ensemble, son caractère distinctif est faible.
36 Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs cinq lettres d’attaque et deux lettres finales. Ils ont tous deux huit lettres et ne diffèrent que par leur sixième lettre, «M» et
«L». Étant donné que la lettre différente occupe la même position dans la partie centrale des signes, et compte tenu du fait que les consommateurs accordent généralement plus d’attention à la partie initiale des signes (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102,
§ 64), la chambre de recours considère que les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
37 Sur le plan phonétique, le public pertinent prononcera les deux signes en trois syllabes, dont deux sont identiques, à savoir «DE/PUR». La troisième syllabe ne diffère que par le son des consonnes «M» et «L». Toutefois, cela ne donne pas une intonation ou un rythme
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

9
différent de la prononciation des deux signes. De plus, les deux premières syllabes coïncident pleinement. Par conséquent, la chambre de recours considère que la division d’opposition a raison d’estimer que les signes comparés sont fortement similaires sur le plan phonétique.
38 Sur le plan conceptuel, les signes présentent un degré moyen de similitude. Comme mentionné aux paragraphes 27 et 28, les deux signes sont allusifs et font référence aux caractéristiques des produits en cause. La demanderesse affirme à juste titre que le public pertinent comprendra le signe contesté comme une référence non seulement aux caractéristiques purifiantes des produits, mais aussi à leur effet laxatif, tandis que la marque antérieure se réfère uniquement à l’intensité maximale de l’effet purificateur des produits, mais pas à la méthode de purification. Par conséquent, il est indéniable que les signes diffèrent sur le plan conceptuel à cet égard. Toutefois, il n’en demeure pas moins que les deux signes coïncident pleinement au niveau de leurs deux premières syllabes et renvoient au même concept de purification du corps. Le concept supplémentaire dans le signe contesté de l’effet laxatif des produits ne saurait totalement éliminer leur idée commune. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
39 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui a déjà été considéré au paragraphe 34 comme étant faible.
Appréciation globale du risque de confusion
40 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
41 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
42 En outre, selon une jurisprudence constante, s’agissant d’une marque à caractère distinctif faible et ayant ainsi une aptitude réduite à identifier les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, le degré de similitude entre les signes devrait, en principe, être élevé pour justifier un risque de confusion, ou cela risque d’accorder une protection excessive à cette marque et à son titulaire (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET AL,
EU:T:2020:470, § 56).
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

10
43 Les signes comparés revendiquent des produits compris dans la classe 5 qui sont identiques et les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel. Le niveau d’attention du public pertinent varie de supérieur à la moyenne à élevé.
44 En ce qui concerne le faible caractère distinctif de l’élément commun et de la marque antérieure dans son ensemble, il convient de rappeler que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. Le degré élevé de similitude visuelle et phonétique ne saurait être ignoré, car il en résulterait que, lorsque la marque antérieure n’est dotée que d’un faible caractère distinctif, un risque de confusion n’existerait qu’en cas de reproduction complète de celle-ci par la marque dont l’enregistrement est demandé, et ce quel que soit le degré de similitude entre les signes en cause (27/04/2006, C-235/05 P, Flexi Air, EU:C:2006:271, § 45). Un tel résultat ne serait toutefois pas conforme à la nature même de l’appréciation globale que les autorités compétentes sont chargées d’entreprendre en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (-15/03/2007, 171/06 P, Quantum, EU:C:2007:171, § 41; 13/12/2007, T-134/06, Pagesjaunes.com,
EU:T:2007:387, § 71; 15/10/2008, T-305/06 — T-307/06, Ferromix, Inomix, Alumix, EU:T:2008:444, § 60, confirmé par 15/01/2010,-579/08 P, Ferromix, Inomix, Alumix,
EU:C:2010:18).
45 Il résulte de l’ensemble des considérations qui précèdent que, dans les circonstances de l’espèce, les marques étant si proches, il existe un risque de confusion entre les marques en cause. Étant donné que les produits en cause sont identiques et compte tenu du degré plus élevé de similitude entre les signes en cause, même le niveau d’attention élevé du public concerné n’est pas suffisant pour écarter le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la division d’opposition selon laquelle il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et la demande contestée doit être rejetée dans son intégralité.
Conclusion
46 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion entre l’enregistrement de la marque portugaise antérieure no 369 792 et le signe contesté pour tous les produits contestés compris dans la classe 5.
47 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que la demande de marque de l’Union européenne est rejetée dans son intégralité.
48 En conséquence, le recours doit être rejeté.
Frais
49 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
50 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
51 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

11 de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX

---

12
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à payer 550 EUR pour les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16/06/2023, R 2401/2022-1, DEPURLAX/DEPURMAX