DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 180 596
Golden Lady Company S.p.A., Via Leopardi, 3/5, 46043 Castiglione delle Stiviere (MN), Italie (opposante), représentée par Società Italiana Brevetti S.p.A., Corso dei Tintori, 25, 50122 Firenze, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Filodoro Italy S.R.L., Via Fornase Barco, 1, 36026 Pojana Maggiore, Italie (requérante).
Le 13/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 180 596 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 720 332 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 11/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 720 332 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 279 619 «FILODORO» (marque verbale) et l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 245 811 (marque figurative). À cet égard, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante a également invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque internationale désignant l’Italie no 804 173 «FILODORO» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque italienne no 1 285 715 (marque figurative).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 596 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 279 619 de l’opposante;
a) Les produits et services, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 42: Services de dessinateurs de mode.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les services de dessinateurs de mode contestés présentent un faible degré de similitude avec les vêtements de l’opposante. Malgré la nature différente des produits et des services, les entreprises qui produisent des produits compris dans la classe 25 fournissent également des services connexes à d’autres entreprises liées, telles que celles qui conçoivent des vêtements ou des articles de mode, y compris le développement de produits, c’est-à-dire la planification de plusieurs lignes de produits et le développement des dessins ou modèles. Il est devenu de plus en plus fréquent et courant pour les créateurs de mode qui sont devenus célèbres à la création de collections prestigieuses de haute mode portant leur propre nom, de proposer leurs services de conception à d’autres entreprises, par exemple en créant une ligne de produits spéciale pour une entreprise spécifique (25/04/2013, R 1540/2011-4, ROYAL REBEL/REBEL, § 19; 08/11/2019, R 1265/2018-4, EQL CLOTHES (marque fig.)/EQ = ual (fig.), § 16). Dans certains États membres de l’Union européenne, il n’est pas rare d’avoir recours aux services d’un styliste pour fournir des services de conception et de confection d’articles vestimentaires portés à des occasions spéciales (par exemple: costumes et robes de mariée). Dans l’ensemble, les produits et services sont similaires à un faible degré (06/10/2014, R 423/2014-4, CLOSET/CLOSED, § 22; 28/01/2014, R 926/2013-4, BLK DNM, § 21; 20/01/2016, R 744/2015-5, biombo 13 (marque fig.)/BIOMBO by Biombo Creating Style (fig.) et al., § 32), dans la mesure où ils partagent le même public pertinent et peuvent avoir la même origine habituelle (producteur/fournisseur).
Comme indiqué par le Tribunal, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par la marque antérieure que le produit visé par la marque demandée qui ont été jugés identiques ou similaires (01/07/2008,-328/05, QUARTZ/QUARTZ, EU:T:2008:238, § 23; recours 10/07/2009, 416/08-P, QUARTZ/QUARTZ, EU:C:2009:450, rejeté).
En l’espèce, les produits de la marque antérieure s’adressent au grand public et les services contestés s’adressent au grand public et aux professionnels. Par conséquent, le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est uniquement le grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 596 Page sur 3 6
b) Les signes
FILODORO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément commun «FILODORO»signifie «generous» et peut également être perçu comme un prénom masculin. Toutefois, il est dépourvu de signification pour une partie substantielle du public. Compris ou non, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est écrit en lettres minuscules noires, à l’exception de la première lettre «F», représentée en lettres majuscules et marron. En tout état de cause, la police de caractères n’est pas particulièrement élaborée et n’attirera pas l’attention du consommateur sur l’élément qu’il embellisse. Sur le côté gauche, elle comporte un élément figuratif consistant en une aiguille filetée, qui fait allusion à la nature des services concernés et est, dès lors, faiblement distinctif. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «FILODORO», qui est la marque antérieure dans son intégralité et l’élément verbal du signe contesté. La différence entre les signes découle de l’élément figuratif et des aspects du signe contesté (d’un impact moindre sur les consommateurs que l’élément verbal).
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés par le public grec à l’idée de générosité ou de prénoms masculins et diffèrent par le concept faible véhiculé par une aiguille filetée. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public. La partie restante du public du territoire pertinent percevra la signification de l’élément figuratif du signe contesté,

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 596 Page sur 4 6
comme expliqué ci-dessus, tandis que la marque antérieure n’a pas de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact limité sur les consommateurs car elle véhicule un concept faible par rapport aux services concernés.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services en cause sont similaires à un faible degré. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen; Les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public et très similaires pour une autre partie du public.
Selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre des signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique. Toutefois, ce principe ne s’applique pas en l’espèce étant donné que, comme expliqué ci-dessus, la différence conceptuelle provient d’un dispositif peu distinctif. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est insuffisant pour écarter le risque de confusion. En outre, en règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication de la similitude entre les deux signes [13/06/2012,-519/10, SG SEIKOH GIKEN (fig.)/SEIKO, EU:T:2012:291, § 27; 24/01/2012,-260/08, VISMAP/VISUAL, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, SEVEN SUMMITS (fig.)/Seven (fig.) et al., EU:T:2012:254, § 26).
Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26). Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de confondre les signes étant donné que la différence entre les signes réside principalement dans l’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 596 Page sur 5 6
figuratif faible du signe contesté, qui a moins d’impact sur les consommateurs que l’élément verbal «FILODORO». En outre, la différence de stylisation du signe contesté a peu d’impact en raison de sa nature décorative.
En effet, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré de similitude entre les signes est clairement suffisant pour compenser le faible degré de similitude entre les produits et services.
En tout état de cause, si les consommateurs remarquent les différences visuelles entre les signes, la coïncidence au niveau de leur seul élément verbal, «FILODORO», est frappante. Par conséquent, le consommateur pertinent associera, à tout le moins, le signe contesté à la marque antérieure. En effet, il est concevable que les consommateurs puissent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle version ou une variante de la marque de l’opposante [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 279 619 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés. Étant donné que cette marque antérieure entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, MGM/Moser Grupo Media, s.l., EU:T:2004:268) ni l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 180 596 Page sur 6 6
Sara MARTÍNEZ María del Carmen Marzena CADENILLAS COBOS PALOMO MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.