DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 193 507
L’Association européenne de Psychothérapie Association EUROPEENNE de Psychotherapie Europäischer Verband für Psychotherapie, Mariahilfer Straße 1d/3. Stock/Tür 13, 1060 Wien, Autriche (opposante), représentée par Puchberger émetteurs Partner Patentanwälte, Reichsratsstr. 13, 1010 Wien (Autriche) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Bruno Adler, Hvitfeldtsgatan 4, 411 20 Göteborg, Suède (demanderesse), représentée par Zacco Sweden AB, Löjtnantsgatan 21, 5 Tr, 11550 Stockholm (Suède) (mandataire agréé).
Le 30/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 507 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 12/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 700 724 «ECP THERAPY» (marque verbale), à savoir contre tous les services compris dans les classes 41 et 44. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 13 771 969 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 507 Page sur 2 6
La date de dépôt de la demande contestée est le 09/05/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 09/05/2017 au 08/05/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 16: Papier; Produits de l’imprimerie, en particulier certificats; Articles pour reliures; Photographies.
Classe 42: Services scientifiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Conseils en rapport avec les services précités.
Classe 44: Services de psychothérapie; Examens psychologiques; Services de tests psychologiques; Conseils psychologiques; Conseils psychologiques; Services d’un psychologue; Services d’un psychologue; Conseils en matière de soulagement psychologique d’affections médicales; Conseils en matière de soulagement psychologique d’affections médicales.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 23/11/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/01/2024 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 28/03/2024. Le 27/03/2024, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1: Plusieurs pages qui semblent être les impressions d’un site web. L’opposante a indiqué dans l’index des documents qu’il s’agissait de pages de Europsyche.org, section «About». Toutefois, la source n’est pas affichée sur les pages elles-mêmes. Ils contiennent des informations sur l’Association européenne de Psychothérapie (ci-après le «PAE»), notamment les informations suivantes:

«Sur la base de la «Déclaration de Strasbourg sur la psychologie 1990», le PAE représente et soutient le plus haut niveau PROFESSIONAL STANDARDS pour la pratique libre et indépendante de la psychothérapie, et maintient des normes strictes de compétence et de professionnalisme».
«Le PAE s’engage à atteindre un haut niveau de compétence et de formation en psychothérapie.»
«Le PAE s’efforce d’influencer l’élaboration et la réglementation des normes de psychothérapie dans les pays européens et dans l’Union européenne et de mettre les informations et la documentation à la disposition des organisations politiques et des départements du gouvernement.»
«Le PAE promeut la reconnaissance de normes communes de formation dans toute l’Europe et garantira leur mobilité dans tous les États membres.»

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 507 Page sur 3 6
Annexes 2-3: Une page d’un document intitulé «ECP AF BRANDBOOK» en néerlandais et sa traduction. Il semble être un projet de brochure contenant des informations sur le certificat européen de Psychothérapie. Certains des extraits traduits contiennent les éléments suivants:

«Le certificat européen de Psychothérapie (PCE) est la marque européenne de qualité pour la psychothérapie.»
«Le PCE, en tant que label de qualité européen, relie déjà seize modalités au sein de la psychothérapie.»
Annexes 4-5: Document d’information sur les avantages et conditions de l’inscription dans les registres de l’association de Psychothérapie des Pays-Bas (ci-après le «NAP»), à savoir «Registre professionnel du PAN, thermalisme et thermalisme ECP». Selon l’explication donnée par l’opposante, le «NAP» est une sous-association nationale du «PAE».
Annexe 6: Impression de wikipedia.org relative à l’Association européenne de Psychothérapie; Selon les informations qu’il contient, l’une des activités de l’Association européenne de Psychothérapie est la délivrance du certificat européen de Psychothérapie (ci-après l’ «ECP») et que l’objectif de ce certificat est de «mettre en œuvre un niveau comparable de formation et de reconnaissance mutuelle de la formation dans toute l’Europe».
Annexe 7: Copie de l’ International Journal of Psychotherapy (journal de l’Association européenne pour la psychchothérapie), volume 25, no 1, printemps 2021, contenant l’article intitulé «Déclaration sur le PAE sur la position juridique de la Psychothérapie en Europe», y compris les éléments suivants relatifs à «PCE»:
«L’accomplissement d’une formation de psychothérapeute peut aboutir à la délivrance du certificat européen de Psychothérapie (PCE) du PAE. L’attribution du PCE peut être effectuée lorsque Psychotherapapistes peut satisfaire à toutes les exigences énoncées au paragraphe 4 du document PCE (…)».
Annexe 8: Copie du document PCE auquel fait référence l’article de l’annexe 7. Il contient, entre autres, une explication des conditions de délivrance du certificat. Dans son préambule, il est indiqué:
«L’Association européenne de Psychothérapie (ci-après le PAE) est soucieuse de protéger l’intérêt de cette profession et le public qu’elle sert, en garantissant que la profession fonctionne à un niveau approprié de formation et d’exercice. L’un de ses objectifs est d’établir un certificat européen de Psychothérapie (ci-après, le PCE), qui contribuera à garantir que les psychothérapeutes sont formés aux normes du PAE et qui contribuera à garantir la mobilité des psychothérapeutes professionnels. (…)».
Annexe 9: Impression d’une page du site https://web.archive.org, montrant le contenu de la page web https://www.europsyche.org/ecp/apply-for-ecp/schedule- of-fees/, datée du 18/01/2022. Il contient un tableau de frais liés à la délivrance du certificat européen de Psychothérapie.
Annexe 10: Impression d’une page du site https://web.archive.org montrant le contenu de la page web https://dvp-ev-de/ecp-eap de l’association allemande pour la Psychothérapie, datée du 24/09/2021. Il contient une référence à «PCE».

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 507 Page sur 4 6
Annexe 11: Impression d’une page du site https://web.archive.org, montrant le contenu de la page web https://www.therapiepsycholoog.com/ecp-european- certificate-of-psychotherapy, datée du 20/10/2020. Il contient une référence à «ECP — Certificat européen de Psychothérapie».
Annexe 12: Des impressions de certaines pages du site https://web.archive.org, montrant des sites web de psychothérapeutes contenant des références à «ECP»;
Remarque liminaire
Dans ses observations, l’opposante a également indiqué un lien vers un site web contenant un lide titulaires de certificats.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées. Il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018,820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Appréciation de l’usage sérieux
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
La marque antérieure est enregistrée en tant que marque individuelle.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 507 Page sur 5 6
Il ressort des éléments de preuve que le signe «ECP» de l’opposante est lié au certificat européen de Psychothérapie indiquant qu’un psychothérapeute possédant ce certificat a été formé conformément aux normes établies par l’opposante. Il s’agit d’une fonction d’une marque de certification.
Une marque de certification indique que les produits ou services portant la marque sont conformes à une norme donnée fixée par le titulaire de la marque et à la suite d’un contrôle mis en place par le titulaire de la marque de certification, indépendamment de l’identité de l’entreprise qui produit ou fournit effectivement les produits ou services en cause et utilise effectivement la marque de certification.
L’usage en tant que marque de certification n’est pas apte à étayer l’usage sérieux d’une marque individuelle. Les marques de certification peuvent être obtenues dans certaines juridictions dans un but de mise en conformité avec les normes définies. Le titulaire d’une marque de certification n’est pas l’utilisateur, le producteur ou le fournisseur autorisé des produits ou services certifiés, mais le certificateur, qui exerce un contrôle légitime sur l’usage de la marque de certification. Les marques de certification peuvent être utilisées avec la marque individuelle du producteur des produits certifiés ou du fournisseur des services certifiés. La fonction essentielle d’une marque de certification est différente de la fonction essentielle d’une marque individuelle: si ces derniers servent principalement à identifier l’origine des produits et services, ils servent à certifier que les produits ou services répondent à certaines normes établies et possèdent des caractéristiques particulières. Dès lors, l’usage en tant que marque de certification ne sert pas d’usage en tant que marque individuelle, car il ne garantit pas aux consommateurs que les produits ou les services proviennent d’une entreprise unique sous le contrôle de laquelle les produits ou services sont fabriqués ou fournis et auquel peut, par conséquent, être attribuée la responsabilité de la qualité de ces produits ou de ces services (08/06/2017, C-689/15, Cotton Flower, EU:C:2017:434, § 45).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage du signe en tant que marque (individuelle) et, par conséquent, que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant la nature de l’usage de la marque antérieure.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Lorsque l’une d’elles n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner toutes les exigences énoncées à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE.
Par souci d’exhaustivité, il convient également de noter qu’il n’y a pas suffisamment d’éléments de preuve provenant d’une source indépendante concernant l’importance de l’usage. Le chiffre d’affaires indiqué dans les observations de l’opposante ne vient pas compléter les éléments de preuve et quelques sites web montrant un tableau des taxes, une association faisant référence au certificat et certains therstes titulaires du certificat sont clairement insuffisants pour démontrer que le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage étaient suffisamment importants pour que l’usage soit considéré comme sérieux.
La division d’opposition conclut que les éléments de preuve fournis par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 507 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Konstantinos MITROU Justyna Gbyl Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.