DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 089 609
Curriculum vitæ, S.L., Verneda del Congost, no 5 Polígon Industrial del Circuit, 08160 Montmeló, Espagne (opposante), représenté par Garreta i Associats Agència de La Propietat Industrial, S.L., Gran Via de les Corts Catalanes, 669 bis, 1° 2ª, 08013, Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
Dietmed — Produtos Dietéticos E Medicinais S.A., Edifício Verde- Queimadas, Sernada, 3505-330 Viseu, Portugal ( demanderesse), représentée par Alexandra Paixão, Av. António Augusto de Aguiar No 148.4, à 5 °C, 1050-021 Lisboa, Portugal ( représentant professionnel).
Le 13/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 089 609 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 033 866 de la marque verbale « NECTARVITAE», à savoir contre l’ensemble des produits compris dans la classe 5. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne
no 4 513 313 de la marque figurative , no 12 551 404 pour la marque verbale «BASE VITAE» et no 13 755 152 pour la marque verbale «Buco VITAE», et l’enregistrement espagnol no 2 615 959 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 609 page:2De8
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
La marque de l’Union européenne no 12 551 404 (ci-après la « marque antérieure 1):

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits d’hygiène à usage médical; Substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; Emplâtres, matériel pour pansements; Matières pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides à l’exception des herbicides pour le plombage des dents et pour empreintes dentaires.

Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages.
La marque de l’Union européenne no 13 755 152 (ci-après la « marque antérieure 2):

Classe 5: Produits pharmaceutiques et vétérinaires; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; La distribution de produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que les produits hygiéniques pour la médecine; Distribution de aliments et de substances diététiques à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés; Distribution de compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
La marque de l’Union européenne no 4 513 313 (ci-après la « marque antérieure 3):

Classe 5: produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides, herbicides.
Classe 39: transports ; Emballage et entreposage de marchandises
La marque espagnole no 2 615 959 (ci-après la « marque antérieure 4):
Classe 39: services de distribution de produits médicinaux naturels.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: substances diététiques à usage médical.

À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 609 page:3De8
Les substances diététiques à usage médical, qui sont les seuls produits de la marque contestée, figurent à l’identique dans les listes de produits des marques antérieures 1 et 2. En revanche, les produits contestés ne sont pas similaires aux produits et services des marques antérieures 3 et 4 pour les raisons exposées ci-après:
— les produits contestés n’ont pas de points communs avec les produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante; Fongicides, herbicides de la classe 5 de la marque antérieure 3, qui sont des préparations servant à la destruction des micro-organismes, des animaux et de la végétation nuisibles, en vue de contribuer à la prévention des infections et à la protection de la santé humaine, animale ou végétale. Ils diffèrent essentiellement au niveau de leur finalité, de leur public pertinent et de leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont généralement fabriqués par des entreprises qui produisent différents types de produits chimiques;
— les produits contestés ne partagent pas les points de contact pertinents en matière de marques pour justifier une conclusion de similitude avec les transports de l’opposante; Emballage et entreposage de produits de la marque antérieure 3 ou services de distribution de produits médicaux naturels de la marque antérieure 4.
En particulier, les services de transport et les services de distribution ne sont pas considérés comme similaires aux produits de la classe 5. Les services de transport concernent, par exemple, une flotte de camions ou de navires utilisés pour déplacer des marchandises du A vers B. Ces services sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des marchandises qui sont transportées. Les services diffèrent des produits en termes de nature, finalité et méthode d’utilisation. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont pas en concurrence. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
De plus, les services d’emballage et d’ entreposage font référence aux services dans le cadre desquels les marchandises de la société sont emballées et conservées dans un lieu particulier moyennant une taxe. Ces services ne sont pas similaires aux produits en classe 5 qui pourraient être emballés ou entreposés. La nature, la destination et l’utilisation de ces services et produits sont différents. Ils ne partagent pas les mêmes fournisseurs/producteurs, ni les mêmes canaux de distribution, et ne sont pas en concurrence. Dès lors, ces services sont également différents;

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion.Étant donné que les produits contestés et les produits et services des marques antérieures 3 et 4 sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et il y a lieu de rejeter l’opposition dans la mesure où elle est fondée sur ces marques antérieures;
Par conséquent, l’appréciation ne se poursuivra dans la mesure où elle est fondée sur les marques antérieures 1 et 2.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 609 page:4De8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits identiques s’adressent au grand public et au public spécialisé du secteur de la santé.
Il ressort de la jurisprudence que, dans la mesure où des produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, sont délivrés, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Cette conclusion s’applique également aux substances diététiques à usage médical, car leur utilisation est susceptible d’avoir un impact sur la santé.
Dans la mesure où les produits pertinents sont destinés à la fois au grand public et à des spécialistes, le risque de confusion sera apprécié par rapport à la perception qu’en a la partie du public la plus encline à la confusion. En effet, si cette partie du public ne s’expose pas à un risque de confusion, il est encore plus improbable que les spécialistes soient exposés à un tel risque. Par conséquent, l’examen se poursuivra sur la base de la partie du public davantage encline à la confusion, à savoir, le grand public.
C) Les signes

1 ) BASE
NECTARVITAE 2) BUCO REV

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales composées respectivement de deux mots, «BASE VITAE» et «Buco VITAE».Le signe contesté est une marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 609 page:5De8
verbale composée d’un élément verbal «NECTARVITAE»;Pour ce qui est de ce dernier, même s’il est composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Le mot «VITAE», présent dans tous les signes en cause, sera compris dans toute l’Union européenne et sera compris dans toute l’Union comme étant dérivé du mot latin «vita», qui signifie «vie» (25/10/2012, T-552/10, Vital & Fit, EU: T: 2012: 576, § 59) et comme faisant référence à «vital» ou «vitalité» (12/07/2006, T-277/04, VITACOAT, EU: T: 2006: 202, § 54; 08/11/2018, R 512/2018-4, Planta x-/VITAE, § 39).Dès lors, «VITAE» est considéré comme étant peu distinctif pour les produits en cause car il est possible que les produits en cause aient un effet vital.
Le terme «BASE» de la marque antérieure 1 se réfère notamment à une fondation ou au point de départ pour effectuer des travaux supplémentaires dans plusieurs langues de l’Union, dont l’anglais et le français. En ce qui concerne les produits en cause, pour cette partie du public, ce mot peut faire allusion au fait qu’il peut fournir une alimentation au moins de base pour une bonne santé. Par conséquent, ce terme est faiblement distinctif pour une partie du public pertinent. Pour le public qui n’établira aucune signification dans cet élément, le caractère distinctif de «BASE» est considéré comme normal.
Le terme «Buco» de la marque antérieure 2 découle de la bucca latin (bouche), et ses équivalents sont assez proches en espagnol et en portugais («boca») et en italien («bocà»).En ce qui concerne les produits en cause, ce mot pourrait dès lors être perçu par une partie du public pertinent comme étant descriptif, en ce qu’il véhicule le message selon lequel ils doivent être interprétés oralement.Par conséquent, ce terme est faiblement distinctif pour une partie du public pertinent. Pour le public qui n’établira aucune signification dans cet élément, le caractère distinctif de «Buco» est considéré comme normal.
La première partie de l’élément verbal du signe contesté, à savoir les «NECTAR», fait référence dans de nombreuses langues de l’Union européenne, dont l’anglais, le français et le roumain, à un fluide sucré, produit dans les plantes et collectés par les abeilles et autres animaux. Dès lors que cet élément est susceptible d’être perçu au moins par une partie du public pertinent comme faisant allusion à la nature des produits en cause, en ce qu’il est perçu comme étant d’origine naturelle ou commercialisé sous la forme de fluides suggérés extraits de plantes, il est considéré comme ayant un caractère faible pour les produits en cause. Toutefois, pour une partie du public, il n’a pas de signification directe en lien avec les produits en cause et possède dès lors un caractère distinctif normal.
Étant donné que tous les signes sont des marques verbales, ils n’ont pas d’éléments pouvant être considérés comme manifestement plus dominants que d’autres éléments.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par le mot «VITAE», à savoir le second mot/une partie des signes. Les signes diffèrent par leurs éléments initiaux/parties, à savoir «BASE» dans la marque antérieure 1, «Buco» dans la marque antérieure 2 et «NECTAR» dans le signe contesté. Il ressort de la jurisprudence que les consommateurs ont généralement tendance à accorder une plus grande attention à la première partie d’une marque, étant donné qu’ils lisent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 609 page:6De8
gauche à droite et que le début d’un signe verbal est situé à gauche (27/02/2008, T- 325/04, Worldlink, EU: T: 2008: 51, § 82).
En conséquence, l’impact de l’élément commun aux signes doit être mis en balance avec la position initiale des mots qui différencient les signes. Par conséquent, les signes sont considérés comme similaires à un faible degré sur le plan visuel et sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des éléments des marques. Pour la partie du public qui ne comprend pas les éléments différents placés en attaque de tous les signes, l’élément «VITAE», présent dans les deux signes, sera associé à la signification expliquée ci- dessus. Cet élément étant faiblement distinctif, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.
Pour la partie du public qui comprend tous les éléments des signes, les signes ne sont, eux aussi, que faiblement similaires, étant donné que, d’une part, l’élément dans lequel ils coïncident («VITAE») est faiblement distinctif et, d’autre part, ils se distinguent par d’autres éléments, qui — même s’ils sont faiblement distinctifs — aident à mieux distinguer le contenu des signes respectifs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour une partie du public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont pas de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal pour cette partie du public. Pour une autre partie du public, les marques antérieures se composent d’éléments faiblement distinctifs qui, bien que n’étant pas entièrement descriptifs, sont fortement allusifs des produits et faiblement distinctifs pour cette partie du public.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, à partir d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29).
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 609 page:7De8
l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits sont identiques et le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est, en fonction de la partie du public qui est normale ou faible. Le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé.
Selon une jurisprudence constante, lorsque des marques ont les mêmes parties faibles ou dépourvues de caractère distinctif, il convient d’accorder davantage d’importance aux différences existant entre les signes dans l’appréciation globale des signes (18/03/2002, R 0814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Days, § 50; et 14/05/2001, R 0257/2000-4, e plus/PLUS, § 22).De telles différences réduisent le risque de confusion entre les marques en conflit; Cela s’applique clairement au cas d’espèce, étant donné que les signes en cause peuvent être distingués sans risque d’erreur. Ils coïncident uniquement par l’élément «VITAE», faible et situé à la fin des signes, mais diffère par les premiers éléments des signes respectifs. Il s’agit des éléments les plus distinctifs des signes pour la partie du public qui ne les comprend pas et au moins pour tous les signes en cause, et par conséquent la partie sur laquelle le public porte une attention accrue, pour le reste du public.
Il y a lieu, par conséquent, d’examiner l’argument de l’opposante selon lequel «les marques Buco VITAE et BASE VITAE sont utilisées pour la création de lignes de produits dans VITAE NATURAL NUTRITION, SL et, dès lors, le consommateur moyen penserait à tort que les produits NECTARVITAE étaient également une ligne de produits par VITAE NATURAL NUTRITION, SL.» Dans la mesure où l’opposante voudrait se fonder sur un argument fondé sur le concept de «famille de marques» ou de «marques en série», il convient de souligner que deux conditions doivent être cumulativement remplies.En premier lieu, le titulaire d’une série d’enregistrements antérieurs doit fournir la preuve de l’usage de toutes les marques appartenant à la série ou, à tout le moins, d’un nombre de marques susceptible de constituer une «série».L’opposante n’ayant pas apporté la preuve qu’elle utilisait une famille de marques «VITAE», et qu’elle utilise cette famille dans les mêmes domaines que ceux désignés par la marque contestée, la première condition n’est pas remplie.Étant donné que ces conditions sont cumulatives et que la demanderesse n’a pas apporté la preuve de la première condition, elle n’a pas établi qu’elle est titulaire d’une série de marques et cet argument doit être rejeté.
Compte tenu de ce qui précède, les différences entre les signes sont considérées comme suffisantes pour neutraliser les similitudes. Il est raisonnable de conclure que le public pertinent ne confondra pas directement les signes en conflit ni ne les percevra comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie spécialisée du public étant donné qu’elles sont susceptibles de percevoir les différences les plus aisément perceptibles.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8,

---

Décision sur l’opposition no B 3 089 609 page:8De8
paragraphe 1, point a), du RMUE, car les signes ne sont manifestement pas identiques.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

La division d’opposition
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.