DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 073 361
BODEGAS Muga, S.L., Barrio de la Estación, 26200 Haro (La Rioja), Espagne (opposante), représentée par Polopatent, Dr. Fleming 16, E-28036 Madrid (Espagne) (mandataire agréé)
i-n s t
Beya Muganza, rue Montagne Du Stimont 14, 1340 Ottignies, Belgique (requérante).
Le 30/10/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 073 361 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 32: bières .
Classe 35: services de vente au détail , vente en gros, vente au détail, vente par correspondance et vente au détail en ligne de; Bières, eaux, sodas, boissons de fruits, jus de fruits.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 941 719 est rejetée pour tous les produits et services susvisés. Elle est autorisée pour les autres produits et services.
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de certains des produits et services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no 17 941 719 «Muganza The Brand» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 32 et certains des services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 777 051 pour la marque
figurative , les enregistrements des marques espagnoles no 2 470 853 et no 952 867, tant pour la marque verbale «MUGA» que pour le nom commercial espagnol «BODEGAS MUGA, S.L.».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE en ce qui concerne les trois marques antérieures, l’article 8, paragraphe 4 du RMUE se rapportant au nom commercial espagnol et l’article 8, paragraphe 5 du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 952 867.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 217
d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
L’enregistrement espagnol no 2 470 853 de la marque verbale (marque antérieure 1):
Classe 35: publicité ; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; services de bureau, vente au détail par l’intermédiaire de points de vente au détail ainsi que de réseaux de communication mondiaux; Services de vente sur catalogue de tous types de produits et de boissons à base de vin, édition et distribution de courrier publicitaire et de catalogues par le biais de réseaux de communication mondiaux.
L’ enregistrement espagnol no 952 867 de la marque verbale ( marque antérieure 2):
Classe 33: vins .
Marque de l’Union européenne no 1 777 051 (marque antérieure 3):
Classe 33: vins .
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 32: bières ;eaux [boissons]; sodas; boissons à base de fruits; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons.
Classe 35: services de vente au détail , vente en gros, vente au détail, vente par correspondance et vente au détail en ligne de; Bières, eaux, boissons au soja, boissons de fruits, jus de fruits, préparations pour faire des boissons, sirops pour faire des boissons.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les bières contestées sont similaires aux vins de l’opposante pour les marques antérieures 2 et 3; Bien que leurs processus de production soient différents, ces produits appartiennent tous à la même catégorie des boissons alcoolisées destinées au grand public. Ils peuvent être servis dans des restaurants et des bars et sont vendus dans les supermarchés et épiceries. Ces boissons sont disponibles dans le même rayon des

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 317
supermarchés, mais peuvent aussi être distinguées, dans une certaine mesure, par sous-catégorie. De surcroît, ils peuvent provenir des mêmes entreprises;
Toutefois, les eaux contestées [boissons]; sodas; boissons à base de fruits; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons sont des boissons non alcooliques et des préparations pour faire des boissons. Ainsi, contrairement aux arguments de l’opposante, ils ne sont pas suffisamment proches des vins de l’opposante des marques antérieures 2 et 3 pour rendre les produits similaires.
Le fait que tous les produits appartiennent au secteur des boissons est en effet insuffisant pour conclure à une quelconque similitude. Il existe entre elles d’importantes différences en raison de leur nature différente (boissons alcooliques/boissons non alcooliques), qui est un facteur pertinent qui influence également les différentes destinations des produits. Par conséquent, en tenant compte des différences existant entre les secteurs des boissons alcooliques et des boissons non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques, à l’instar des vins de l’opposante, soient également impliqués dans la production des boissons sans alcool et préparations pour faire des boissons et inversement. Ces produits sont vendus dans des rayons différents des supermarchés et ciblent des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Dès lors, ces produits sont dissimilaires (04/10/2018, T- 150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU: T: 2018: 641, § 80-84; 18/06/2008, T- 175/06, Mezzopane, EU: T: 2008: 212, § 79-91).
Le même raisonnement s’applique lorsque l’on compare les eaux contestées [boissons]; sodas; boissons à base de fruits; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons aux services de vente sur catalogue de l’opposante de tous types de produits du vin et boissons compris dans la classe 35 et désignés par la marque antérieure no 1. La similitude entre les services de vente en catalogue de produits spécifiques couverts par une marque et les autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente dans le catalogue et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent un intérêt pour les mêmes consommateurs. Ces conditions ne sont pas remplies pour les raisons exposées ci-dessus dès lors que les produits de l’opposante vendus par le biais de services de vente dans les catalogues sont différents des produits contestés.
Les eaux contestées [boissons]; sodas; boissons à base de fruits; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; Les sirops pour faire des boissons sont également différents des services de l’opposante compris dans la classe 35 et désignés par la marque antérieure no 1, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs et leurs canaux de distribution. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
Lesservices de vente au détail de l’opposante, par l’intermédiaire de points de vente au détail et de réseaux de communication mondiaux, constituent des services de vente au détail en général (qui ne se limitent pas à la vente de produits particuliers).Ils ne sont pas similaires aux produits pouvant être vendus au détail. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. En outre, les produits et services ont des utilisations différentes et ils ne sont ni concurrents ni nécessairement complémentaires.
Dès lors, les eaux contestées [boissons]; sodas; boissons à base de fruits; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons sont dissemblables à tous les produits et services de l’opposante couverts par les marques antérieures.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 417
Services contestés compris dans la classe 35
Le commerce de détail est généralement défini comme étant l’action ou l’entreprise de vendre des produits ou des marchandises en quantités relativement faibles pour être utilisées ou consommer plutôt que pour la revente (par opposition à la vente en gros, qui est la vente de matières premières en quantité, généralement destinée à la revente).En outre, l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, qui comprennent, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité est, entre autres, de sélectionner un assortiment des produits proposés à la vente et d’offrir différentes prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C- 418/02, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 34).Les services contestés sont des services de vente au détail ou d’autres types de services qui sont des activités exclusivement dédiées à la vente effective de produits spécifiques, à savoir les services de vente en gros, la vente en lot, la vente par correspondance et la vente en ligne au détail.
Les services de vente au détail de produits spécifiques et de services de vente au détail d’autres produits ont la même nature, à savoir les services de vente au détail, la même finalité de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément à différents besoins en matière d’achat, et la même méthode d’utilisation.
Une similitude est établie entre les services de vente au détail auxquels les produits spécifiques concernés sont généralement vendus au détail dans les mêmes points de vente et qui s’adressent au même public. Toutefois, le degré de similitude entre la vente au détail de produits spécifiques et le commerce de détail d’autres produits peut varier en fonction de la proximité des produits vendus au détail et des particularités des secteurs de marché pertinents.
Les principes ci-dessus s’appliquent aux services fournis en lien avec d’ autres types de services qui sont des activités exclusivement axées sur la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros, la vente en lot, la vente par correspondance et la vente au détail en ligne.
Par conséquent, les services de vente au détail, en gros, en livraison, en vente par correspondance et en ligne au détail contestés;Les bières sont similaires aux services de vente dans les catalogues de tous types de boissons du vin de la marque antérieure 1 de l’opposante, dans la mesure où ils ont la même nature et la même destination et les produits concernés sont généralement vendus au détail conjointement dans les mêmes points de vente et ciblés le même public.
La différence entre des produits spécifiques concernés par les services de vente de détail concernés ne signifie pas automatiquement que les services de vente au détail sont eux aussi différents. Un certain degré de similitude peut encore être constaté si, en raison des particularités du marché, de tels produits dissemblables sont vendus au détail conjointement dans les mêmes endroits et s’adressent au même public.
Par conséquent, les services de vente au détail, en gros, en livraison, en vente par correspondance et en ligne au détail contestés; Eaux, boissons à base de sodas, boissons de fruits, jus de fruits sont similaires aux services de vente dans les catalogues de tous types de boissons du vin de la marque antérieure no 1 de l’opposante.Bien que les produits faisant l’objet des services soient dissemblables, ils sont vendus au détail dans les mêmes endroits et ciblent le même public; Même si les services de vente en

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 517
gros et les services de vente en vente en gros ciblent un public différent, ils ont la même nature et la même destination puisque les deux visent à regrouper, pour le compte de tiers, divers produits permettant aux clients de les voir et de les acheter commodément.
Par contre, les services de vente au détail, vente en gros, vente, vente par correspondance et vente au détail en ligne; Préparation pour faire des boissons, les sirops pour faire des boissons sont différents des services de vente dans les catalogues de tous les types de boissons du vin de la marque antérieure 1 de l’opposante, étant donné que les produits concernés par les services de vente au détail en cause ne sont pas couramment vendus ensemble et qu’ils s’adressent à des publics différents. En effet, les produits visés par les services contestés incluent des concentrés, des extraits pour la fabrication de boissons non alcoolisées, qui ciblent principalement des producteurs de boissons alors que les produits des services de l’opposante s’adressent au grand public. Ces articles ne sont pas couramment vendus ensemble dans les mêmes lieux et ne présentent pas d’intérêt pour le même public. Le même raisonnement s’applique lorsque l’on compare ces services contestés et les produits de l’opposante compris dans la classe 33 couverts par les marques antérieures 2 et 3.
Par ailleurs, les services de vente au détail, vente en gros, vente, vente par correspondance et vente au détail en ligne; La préparation pour faire des boissons, les sirops pour faire des boissons sont différents des services de vente au détail de l’ opposante par l’intermédiaire de points de vente au détail et de réseaux de communication mondiale de la marque antérieure 1, car ces derniers constituent des services de vente au détail en général (c’est-à-dire lorsque la spécification ne se limite pas à la vente de produits spécifiques).Ce terme n’est pas clair ou imprécis. Le manque de clarté ou de précision de l’expression ne constitue pas une base suffisante en soi pour argumenter à l’appui de l’identité ou de la similitude. Les termes les plus naturels et littéraux qui ne sont pas clairs ou imprécis peuvent ne pas être considérés comme ayant un rapport avec les produits, les qualités, les propriétés, les méthodes d’utilisation, etc. à lesquels ce terme n’est pas expressément limité [14/07/2003, R 559/2002 4-, MOBILIX/OBELIX, § 17; 02/02/2015, R 391/2014 4-, POWERMATIC/POWRMATIC ET AL., § 29, 33).Dès lors, en l’absence de limitation visant à clarifier les produits ou la catégorie des produits concernés par les services de vente au détail concernés, il y a lieu de considérer qu’ils sont différents des services de vente au détail d’articles spécifiques en cause.
Enfin, les services de commerce de détail, de gros, de vente, de vente par correspondance et de vente au détail en ligne; Les préparations pour faire des boissons; les sirops pour faire des boissons n’ ont rien en commun avec les services restants compris dans la classe 35 visés par la marque antérieure no 1 de l’opposante, à savoir des publicités; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; Édition et distribution de courrier publicitaire et de catalogues selon qu’il s’agit de réseaux de communication mondiaux.Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution. Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires;
En particulier, la publicité de l’opposante;Le montage et la distribution de courrier publicitaire et de catalogues selon qu’il s’agit de réseaux de communication mondiaux offre à un tiers une assistance dans la vente de ses produits et services en assurant la promotion de son lancement et/ou de sa vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins de leur client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 617
produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services par le biais de la presse, des sites web, de vidéos, de l’internet, etc.
Les services de publicité de l’opposante;Services de édition et distribution de courrier publicitaire et de catalogues selon qu’il s’agit de réseaux de communication mondiaux et de manière fondamentalement différente de la nature et de l’objet de tous les services contestés (qui sont tous des produits de vente au détail et des services de regroupement, pour le compte de tiers, de divers produits, afin de permettre aux clients de les voir et de les acheter commodément, fournis par des magasins de détail, des magasins en gros, par l’intermédiaire de moyens électroniques ou par l’intermédiaire de catalogues de vente par correspondance).En outre, ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs, leurs canaux de distribution ni le public pertinent. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que certains produits ou services puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude. Dès lors, la publicité de l’opposante;L’édition et la distribution de courrier publicitaire et de catalogues selon qu’il s’agit de réseaux de communication mondiaux sont différentes de tous les services contestés compris dans la classe 35;
La direction des affaires de l’opposante; Administration des affaires: services destinés à aider les sociétés à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation de la société. Les services de gestion d’affaires comprennent des activités liées au fonctionnement d’une entreprise, telles que des activités de direction, de direction, de surveillance, d’organisation et de planification. Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, comme des consultants d’entreprises qui collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer ou élargir leur part de marché. Ces services comprennent également toute activité de «conseil», «assistance» et «assistance» qui peut être utile à la gestion d’une activité, par exemple comment répartir effectivement les ressources financières et humaines, améliorer la productivité, augmenter la part de marché, traiter la concurrence par rapport à ses concurrents, réduire les factures fiscales, développer de nouveaux produits, communiquer avec le public, mener des activités de marketing, rechercher les tendances auprès des consommateurs et lancer de nouveaux produits; comment créer une image de marque, etc.
Les services de gestion des affaires commerciales de l’opposante visent à aider les sociétés à améliorer les résultats d’opérations commerciales et, dès lors, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une entité; Ces services organisent efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs. Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et l’établissement des déclarations fiscales étant donné qu’ils permettent à une entreprise d’exercer ses activités commerciales et qu’ils sont généralement fournis par une entité séparée de l’entreprise en cause. Ces services sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des offices de contrôle et des sociétés de sous-traitance.
Les travaux de bureau de l’opposante constituent les activités internes quotidiennes d’une entité, parmi lesquelles l’administration et les services de soutien de «back office».Ils couvrent principalement des activités qui contribuent au fonctionnement d’une entreprise commerciale. Ils incluent les activités typiques des services de secrétariat, telles que la sténographie et la dactylographie, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation, le traitement administratif de commandes ainsi que les services de soutien, tels que la location de machines et d’équipements de bureau.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 717
Il est clair que la direction des affaires de l’opposante; administration commerciale; Les travaux de bureau sont différents des services de vente au détail contestés (commerce de gros, livraison), vente par correspondance et vente au détail en ligne de; Préparations pour faire des boissons, sirops pour faire des boissons.Leur nature et leur finalité sont différentes. En outre, ils ne coïncident pas par leurs fournisseurs, canaux de distribution et publics. Enfin, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Le fait que les services aux entreprises (par exemple, les services de direction des affaires ou les services d’affaires) peuvent concerner les services de détail n’est pas suffisant pour conclure à l’existence d’une similitude.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des produits ou services achetés, ou les conditions générales y afférentes.
C) Les signes
MUGA (marques antérieures 1 et 2)
Muganza The Brand
(marque antérieure 3)
Marques antérieures Signe contesté
Les territoires pertinents sont l’Espagne et l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «MUGA» des marques antérieures signifie «la pierre» en espagnol (informations extraites de la Real Academia Española du 30/10/2020 à l’adresse https:
//dle.rae.es/muga?m=form).Toutefois, ce mot est très peu commun et la majorité des consommateurs espagnols des produits et services pertinents n’associeront pas les marques antérieures à cette signification mais la percevraient comme fantaisiste. Une partie du public pourrait percevoir l’élément verbal «MUGA» comme un nom de famille. Étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les produits et services concernés, son degré de caractère distinctif est normal. Pour la partie restante du public, si l’élément verbal «MUGA» est dépourvu de signification, il est également distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 817
L’élément verbal «Muganza» du signe contesté n’a pas de signification pour le public pertinent et il possède dès lors un caractère distinctif.
L’ expression «The Brand» du signe contesté sera comprise par la majorité du public pertinent étant donné qu’elle est couramment utilisée dans le commerce dans l’ensemble de l’Union et/ou a des équivalents similaires dans de nombreuses langues. Il sera perçu comme faisant référence à «un produit particulier ou une caractéristique permettant d’identifier un produit particulier; Une marque de fabrique ou de commerce» (informations extraites du Collins English Dictionary on 30/10/2020 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/brand) et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.Pour la partie du public qui ne percevra aucune signification dans l’élément verbal «The Brand», il est distinctif.
Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres/sons «MUGA», qui constitue l’intégralité des marques antérieures et représente les quatre premières lettres/sons du premier élément du signe contesté. Cependant, les signes diffèrent par les trois dernières lettres/sons «nza» du premier élément du signe contesté et par l’élément verbal «The Brand», à la fin du signe contesté,
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par ailleurs, les signes diffèrent dans la police de caractères légèrement stylisée de la marque antérieure 3. Toutefois, cela a moins d’impact, car lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En fonction de la partie du public, la similitude conceptuelle est différente.
Lorsqu’aucun des signes n’a de signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;
Pour la partie du public qui comprend l’un des éléments ou les deux éléments, «MUGA» dans les marques antérieures et «The Brand» du signe contesté, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 917
D’après l’opposante, la marque espagnole antérieure no 952 867 jouit d’ une renommée et possède un degré élevé de caractère distinctif en Espagne en lien avec des vins.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble sont dépourvues de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Comme indiqué ci-dessus dans la section a) de la présente décision, les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. L’identité ou la similitude des produits et des services étant une condition nécessaire pour l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les produits et services jugés différents ne peut être accueillie.
Le public pertinent se compose du grand public et d’un public de professionnels. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé; Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, étant donné que leurs éléments distinctifs coïncident par quatre lettres placées dans le même ordre, qui constituent l’entièreté des marques antérieures et qui se situent au début du signe contesté. Les signes diffèrent principalement par les lettres supplémentaires «nza» du signe contesté à la fin du premier élément et par l’élément verbal «The Brand», à la fin du signe. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit neutres soit ne sont pas similaires. i n °) l’appréciation globale des signes, il est considéré que les différences relevées entre eux ne suffisent pas à compenser les similitudes visuelles et phonétiques des signes et à permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude les signes en ce qui concerne les produits et services similaires, même pour la partie du public pour laquelle les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Par conséquent, il est hautement concevable que le public pertinent confonde les signes ou croie que les produits et services similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 1017
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est dès lors partiellement fondée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à ceux des marques antérieures;
Dans la mesure où l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque espagnole antérieure no 952 867 en raison d’une renommée telle que revendiquée par l’opposante et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
De même, il n’est pas nécessaire d’apprécier, en ce qui concerne les produits et services dissemblables, le caractère distinctif accru de la marque espagnole antérieure no 952 867, puisque la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l' existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’examen de l’opposition se poursuivra en ce qui concerne les produits et services différents, ainsi que sur la base des dispositions de l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a fondé son opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 952 867.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’ opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 1117
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif.
A) la renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle désigne. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 10/08/2018. Par conséquent, l’opposante a été invitée à prouver que la marque espagnole antérieure no 952 867, sur laquelle l’opposition est fondée, avait acquis une renommée en Espagne à cette date. La preuve doit également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 33: vins .
L’opposition est dirigée contre les produits et services suivants, qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Classe 32: eaux [boissons]; sodas; boissons à base de fruits; jus de fruits; préparations pour faire des boissons; Sirops pour faire des boissons.
Classe 35: services de vente au détail , vente en gros, vente au détail, vente par correspondance et vente au détail en ligne de; Préparations pour faire des boissons, sirops pour faire des boissons.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 20/04/2020, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: des informations provenant du site internet de l’opposante concernant son histoire, indiquant que l’ayant produit «Muga» a été fondé en 1932 en Espagne; En outre, plusieurs types de vins portant la marque antérieure sont représentés. Les éléments de preuve ne sont pas datés.
Annexes 2 et 3: déclarations du vice-président de l’opposante, du 04/12/2017, concernant les ventes de vins de la marque antérieure en Espagne et au niveau international en 2013-2017, montrant des quantités et des chiffres importants de bouteilles de vin vendues.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 1217
Annexe 4.1: publications de 2000, 2009 et 2010 dans le magazine «Wine & Spirits» concernant le classement des vins les plus populaires aux Etats-Unis d’Amérique.
Annexe 4.2: «Wine Spectator» Top 100 Most, des vins de 2000, 2007 et 2008. Selon l’opposante, il s’agit d’un magazine de prestigieux américain spécialisé dans les vins. L’origine du magazine est confirmée à partir de la monnaie des prix des vins mentionnés dans le classement (USD).
Annexe 4.3: classement dans «Visure de vin, guide bimensuel indépendant des consommateurs pour le vin fine», daté du 28/02/2000 et du 30/12/2013. La devise (USD) et l’adresse (Monkton, Maryland) dans la foosa du document démontrent que ce magazine est américain. Cette annexe contient également plusieurs articles de l’édition en ligne de l’ «Achèvement de l’avocat», datés du 27/04/2010- 31/08/2016, faisant référence à certains des vins «Muga» de l’opposante. Les prix des vins sont en dollars.
Annexe 4.4: des copies du magazine allemand «Weinwirtschaft» allemand, qui a classé le vin «Muga Reannes» de l’opposante en 2008 et 2010 en premier lieu; L’opposante a fait valoir que la première place avait été répétée en 2012, 2013 et en 2014 et a produit des éléments de preuve qui, à l’exception d’une étiquette portant l’indication «1/2015», ne sont pas datés. L’indication «1/2015» peut démontrer qu’il s’agit de la première édition de 2015. Par conséquent, le classement se réfère à l’année précédente, à savoir 2014, qui confirme les allégations de l’opposante au titre de la première place du «Muga Reerva» en 2014.
Annexe 4.5: Une revue allemande «Sommelier» présente le vin «Muga Tower» de l’opposante en deuxième lieu parmi les 10 meilleurs vins espagnols de 2010.
Annexe 4.6: Guide irlandais «The Best of Wine in Ireland 2007», vantant les «Muga Prado Ene Gran Reserva 1996» de l’opposante comme un «textual exemplaire».
Annexe 4.7: classement dans le magazine britannique spécialisé du vin «Decanter», qui a classé le «Muga Prado Enea 2010» de l’opposante en troisième position parmi les vins les plus extraits de l’année 2017;
Annexe 4.8: un article dans le journal américain, «New York Times», daté de 26/09/2012, concernant le «Muga Prado Enea» de l’opposante.
Annexe 4.9: un article du magazine américain «Wine Spectator», daté du 31/05/2007, concernant la cave de l’opposante. La devise (USD et CAO) des prix du magazine montre que ce magazine est distribué aux Etats-Unis et au Canada.
Annexe 4.10: un élément de preuve, comme l’a fait remarquer l’opposante, à l’instar des éléments de preuve, revendiqués par l’opposante comme une «liste des 25 vins espagnols les plus répandus en 2017», qui ne présente que six bouteilles de vin, toutes portant la marque antérieure. Le document n’est pas daté. Les bouteilles contiennent des informations concernant l’année de production (vraisemblablement), à savoir 1978, 2006, 2009, 2010 (double) et 2014.
Annexe 4.11: un article de la «IWC» intitulé «The International Wine cellar Guide» (Guide international sur les cannes à vin) intitulé «The Best new wine of Spain, Partie 2» (Les meilleurs vins du genre Espagne, Partie).Sur la base des prix des vins (dollars), il est conclu qu’il s’agit d’un magazine américain ou canadien. La publication n’est pas datée, mais contient une date manuscrite «Sept/octobre 08».

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 1317
Annexe 5.1: trois publicités sur des vins dans des magazines américains/canadiens portant la marque antérieure en 2014 et 2016;
Annexe 5.2: une publication dans le «Families of wine», édition 2015/2016 sur la cave de l’opposante «Bodega Muga».La publication est en anglais, mais elle ne contient aucune indication permettant d’identifier le type (magazine/catalogue) ou l’origine géographique de cette publication, que ce soit à quel moment et comment il est distribué.
Annexe 5.3: trois annonces publicitaires du magazine britannique vin «Decanter» des vins de l’opposante portant la marque antérieure en 2016 et 2017;
Annexe 5.4: supports promotionnels de «décanter Fine Wine» d’un événement organisé à Londres en 2014 avec la marque antérieure.
Annexe 5.5: du matériel promotionnel de «Decanter Fine Wine franchises» d’un événement organisé à Shanghai en 2014 portant la marque antérieure.
Annexe 5.6: 10 publicités parues dans les premières pages des journaux espagnols «ABC», «El Mundo», «El Pais», «Expansión», «Cinco Días» et «La Vanguardia», en 2013-2016, de la marque antérieure pour des vins;
Annexe 5.7: du matériel promotionnel concernant deux événements sportifs (l’une non datée, l’autre datant de 2015) et de deux événements musicaux (l’autre datés du 22/06/2015) en Espagne, parrainés par l’opposante, portant la marque antérieure.
Annexe 6: une déclaration du directeur marketing de l’opposante, datée du 04/12/2017, concernant des investissements aux niveaux nationaux (espagnols) et internationaux, dans le domaine de la publicité et de la commercialisation en 2012-2017, montrant des montants remarquables.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Les preuves produites aux annexes 4.1 à 4.9, 4.11, 5.1 et 5.3 à 5.5 concernent des territoires différents, à savoir le Canada, la Chine, l’Allemagne, l’Irlande, le Royaume- Uni et les États-Unis. Ces éléments de preuve sont dès lors dénués de pertinence.
Les documents fournis en annexes 2, 3 et 6 sont des déclarations de l’opposante elle- même concernant les ventes et les investissements en matière de publicité et de marketing. Cependant, ces documents ne sont pas étayés par d’autres éléments de preuve émanant de sources indépendantes. Par conséquent, ils n’ont qu’une valeur probante limitée. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. En outre, les annexes 3 et 6 font référence à «des niveaux internationaux», ce qui ne désigne pas clairement les territoires sur lesquels les ventes et les investissements ont été réalisés dans le domaine de la publicité et du marketing.
Les éléments de preuve produits à l’annexe 5.6 montrent que la marque antérieure a fait l’objet d’une publicité dans la presse espagnole. Toutefois, il ne s’ agit que de 10 publicités et couvre une période relativement longue (de 2013 à 2016).Dès lors, ces documents ne sont pas suffisants pour permettre de conclure que la marque antérieure est connue d’une partie significative du public.La même conclusion s’applique au nombre

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 1417
relativement faible d’événements promotionnels (tout au plus quatre), comme le montrent les éléments de preuve produits à l’annexe 5.7. En outre, il n’existe pas de documents supplémentaires permettant de démontrer l’étendue de l’exposition de la marque antérieure au public (par exemple, le nombre de participants aux événements promotionnels, ou le nombre de journaux vendus, contenant des publicités de la marque antérieure).
L’opposante n’a pas non plus fourni d’informations complémentaires au sujet des preuves à l’instar des preuves présentées à l’annexe 4.10, à savoir la question de savoir si, et comment elle a été distribuée. En outre, aucune information n’est fournie concernant la méthode et les circonstances dans lesquelles le classement a été opéré.
Les impressions du site internet de l’opposante (annexe 1) démontrent certains des vins de l’opposante portant la marque antérieure. Toutefois, ils ne sont pas datés et proviennent de l’opposante elle-même; En outre, aucune information n’est fournie concernant la répartition géographique des visiteurs du site web, des pages visionnées au cours de visites sur le site internet ou de la durée des visites de sites web; De plus, en l’absence de prix sur les vins et d’autres indications, il n’apparaît pas clairement s’ils étaient proposés à la vente en ligne et dans quelle mesure ils ont effectivement été vendus.
En effet, l’opposante n’a pas fourni d’autres informations et preuves permettant de procéder à une appréciation réaliste de la reconnaissance de la marque antérieure par une partie significative du public, ce qui aurait pu donner un poids plus prononcé aux éléments de preuve produits.Compte tenu de ces circonstances, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas fourni la preuve que sa marque jouit d’une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.L’opposante n’ayant pas établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces motifs.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’opposition fondée sur ces motifs est fondée sur le nom commercial espagnol «BODEGAS MUGA, S.L.».
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
A) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
B) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 1517
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
Le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
Selon le droit qui lui est applicable, avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante a acquis des droits sur le signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
Les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
A) Le droit en vertu du droit applicable
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant produit, entre autres, la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de la protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué en vertu du droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, c’est à l’opposante «[…] de présenter [à l’EUIPO] non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application, […] mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU: C: 2011: 452, § 50).
Les informations relatives au droit applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de la législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer les droits de la défense.
En ce qui concerne les dispositions du droit applicable, l’opposante doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE].L’opposant doit fournir la référence à la disposition légale pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de cette disposition juridique par la publication de publications des dispositions pertinentes ou de la jurisprudence (par exemple, extraits d’un journal officiel, commentaire, encyclopédies juridiques ou décisions de justice).Si la disposition en cause fait référence à une autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 1617
disposition, cette disposition doit également être fournie pour permettre au demandeur et à l’Office de comprendre la signification complète de la disposition invoquée et de déterminer la pertinence éventuelle de cette disposition supplémentaire. Lorsque les éléments de preuve relatifs au contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en indiquant ladite source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toute disposition du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et la portée de la protection visée à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visés à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être dans la langue de procédure ou être accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite par l’opposante de sa propre initiative dans le délai fixé pour la production du document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Or, en l’espèce, l’ opposante n’a pas fourni d’informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir la dénomination commerciale espagnole «BODEGAS MUGA, S.L.».L’opposante n’a pas soumis les conditions à remplir pour que l’opposante puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu de la législation espagnole.
Dès lors, l’opposition n’est pas fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie pour une partie seulement des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
La division d’opposition
BEATRIX STELTER Lidiya NIKOLOVA Karin KLÜPFEL

---

Décision sur l’opposition no B 3 073 361 Page de 1717
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.