DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 258 (REVOCATION)
De Care Group Spółka z Ograniczoną Odpowiedzialnością i Wspólnicy Spółka Komandytowa, Pieńków 147 a, 05-152 Czosnów, Pologne (partie requérante), représentée par Poraj Kancelaria PRAWNO-PATENTOWA Sp. z o.o., ul. Słowackiego 31/33, lok.1, 60- 824 Poznań (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vergeer Holding B V, Reewal 18, 2811PT Reeuwijk, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Eversheds Sutherland (Pays-Bas) B.V., Tower Ten, 9th floor Strawinskylaan 957, 1077 XX Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 31/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 25/06/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 467 842 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 29: Produits laitierset produits laitiers, à l’exception des fromages et des produits à base de fromage; oeufs; beurre; crème à beurre; beurre d’herbes; crème et crème fouettée; viande; extraits de viande; produits entièrement ou essentiellement à base de viande; en-cas à base de viande et en-cas; produits alimentaires surgelés et réfrigérés; ingrédients pour la fabrication de saucisses: fruits et légumes conservés, séchés et cuits; lisses; gelées; confitures; Aspic, gélatine; huiles et graisses comestibles; conserves, pickles; protéines animales d’origine végétale pour l’alimentation; mélanges de légumes, d’herbes et d’épices sous forme séchée ou liquide pour mariner de la viande ou pour faire des repas.

Classe 30: Tourtes et pizza avec fromage; tourtes et pizza contenant de la viande; plats préparés et semi-préparés et en-cas compris dans la classe 30; sauces; assaisonnement; arômes et épices; produits alimentaires pour l’alimentation humaine compris dans cette classe.

Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et herbes; herbes potagères fraîches, légumes secs, légumes et fruits; olives fraîches; grains non compris dans d’autres classes, céréales en grains de céréales, son son, sésame; semences, plantes et fleurs naturelles; pieds de vigne; herbes pour la consommation humaine.

Classe 35: Publicité; promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau, y compris pour l’avancement et les services promotionnels sous forme de maintenance et d’entretien de réduction, de primes, de confidentialité et d’épargne; marketing; prospection, recherche et analyse de marché; médiation commerciale pour l’achat, la vente, l’importation et l’exportation de fromages et de produits laitiers, de produits laitiers

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 2 17
et de produits laitiers, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que d’emballages; organisation d’activités promotionnelles et d’actions visant à promouvoir la vente de fromages et de produits à base de fromage, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que de systèmes de conditionnement et de fidélisation de la clientèle; organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; conseils, assistance et information concernant les services précités; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 39: Services de distribution: transport, stockage, transfert, empaquetage et reconditionnement de fromages, produits laitiers et produits laitiers, œufs, beurre, beurre d’herbes, crème et crème fouettée et autres produits laitiers non encore désignés, planification logistique; services de conseils et d’information concernant les services précités; les services précités sont également proposés par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 29: Fromages et produits à base de fromage.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 25/06/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 467 842 «VERGEER» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Fromages et produits à base de fromage; produits laitiers et produits laitiers; oeufs; beurre; crème à beurre; beurre d’herbes; crème et crème fouettée; viande; extraits de viande; produits entièrement ou essentiellement à base de viande; en-cas à base de viande et en-cas; produits alimentaires surgelés et réfrigérés; ingrédients pour la fabrication de saucisses: fruits et légumes conservés, séchés et cuits; lisses; gelées; confitures; Aspic, gélatine; huiles et graisses comestibles; conserves, pickles; protéines animales d’origine végétale pour l’alimentation; mélanges de légumes, d’herbes et d’épices sous forme séchée ou liquide pour mariner de la viande ou pour faire des repas.
Classe 30: Tourtes et pizza avec fromage; tourtes et pizza contenant de la viande; plats préparés et semi-préparés et en-cas compris dans la classe 30; sauces; assaisonnement; arômes et épices; produits alimentaires pour l’alimentation humaine compris dans cette classe.
Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et herbes; herbes potagères fraîches, légumes secs, légumes et fruits; olives fraîches; grains non compris dans d’autres classes, céréales en grains de céréales, son son, sésame; semences, plantes et fleurs naturelles; pieds de vigne; herbes pour la consommation humaine.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 3 17
Classe 35: Publicité; promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau, y compris pour l’avancement et les services promotionnels sous forme de maintenance et d’entretien de réduction, de primes, de confidentialité et d’épargne; marketing; prospection, recherche et analyse de marché; médiation commerciale pour l’achat, la vente, l’importation et l’exportation de fromages et de produits laitiers, de produits laitiers et de produits laitiers, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que d’emballages; organisation d’activités promotionnelles et d’actions visant à promouvoir la vente de fromages et de produits à base de fromage, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que de systèmes de conditionnement et de fidélisation de la clientèle; organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; conseils, assistance et information concernant les services précités; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 39: Services de distribution: transport, stockage, transfert, empaquetage et reconditionnement de fromages, produits laitiers et produits laitiers, œufs, beurre, beurre d’herbes, crème et crème fouettée et autres produits laitiers non encore désignés, planification logistique; services de conseils et d’information concernant les services précités; les services précités sont également proposés par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les premièresobservations de la demanderesse consistent en une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne contestée pour défaut d’usage pendant une période ininterrompue de cinq ans et il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse demande également à l’Office de fixer dans la décision une date antérieure de déchéance, à savoir 04/11/2019. La demanderesse fait valoir qu’elle a un intérêt à fixer une date antérieure de déchéance parce que la marque contestée constitue un motif de la procédure d’opposition déposée le 05/11/2019 contre la marque «verger» Z.501424 de la demanderesse devant l’Office polonais des brevets (signature ZS.2019.00484 de PPO) et que l’issue de la demande en déchéance aura une incidence sur la procédure d’opposition en Pologne. Par conséquent, la déchéance de la marque contestée devrait être prononcée à compter du jour précédant le jour de l’introduction de l’opposition, à savoir le 04/11/2019.
Le 04/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne répond que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pendant la période pertinente. Elle demande que la demande en déchéance soit rejetée. Elle produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ci-dessous.
Dans sa réplique, la demanderesse réitère sa demande et demande à titre subsidiaire que l’Office prononce la déchéance de la marque contestée pour tous les produits et services à l’exception des fromages durs et semi-durs. La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucun document contenant des informations sur les autres produits compris dans les classes 29, 30 et 31 et qu’en ce qui concerne les services compris dans les classes 35 et 39, il convient de souligner que, afin d’apprécier si la marque fait l’objet d’un usage sérieux en ce qui concerne ces services, ceux-ci doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 4 17
être proposés à des tiers. Lorsque le producteur vend ou promeut, ou transporte ses propres produits, il ne constitue pas un véritable service.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne réfute la conclusion de la demanderesse selon laquelle les preuves de l’usage ne concernent que les fromages durs et semi-finis.
Contrairement aux conclusions de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne considère que les factures comprennent divers produits laitiers et ne se limitent donc pas au fromage (semi-) dur. La titulaire de la marque de l’Union européenne vend ces produits ainsi que des produits compris dans les classes 29, 30 et 31 qui figurent sur les factures telles que mozzarella, brie et mélanges festifs avec différents types de fromages, herbes fromagères et huiles fromagères, crème de cuisine, beurre de crème et beurre d’herbes, boursin, (sacs de canalisation avec) fromage à la crème dans divers arômes, yaourt crémeux, pizza, pâtes et plateaux à salade. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle fait largement la promotion de ses produits de nombreuses manières et qu’elle a mis en place d’énormes canaux de distribution internationaux, en plus de prendre soin de l’emballage de ses produits, y compris de leur stockage.
En ce qui concerne les catégories spécifiques de produits, la titulaire de la MUE fait valoir que les produits laitiers peuvent être qualifiés de catégorie générale qui inclut différents types de produits, tels que le fromage ou le lait. Le fromage ne peut être divisé en différentes sous-catégories. En outre, la titulaire de la MUE soutient qu’il est possible de créer, de manière non arbitraire, des sous-catégories distinctes en examinant séparément chacune de ces finalités. Tel est le cas des produits laitiers.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 5 17
durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 12/10/2015. La demande en déchéance a été déposée le 25/06/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 25/06/2016 au 24/06/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 04/11/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe A: Dizaines de factures adressées à des clients dans les pays du Benelux, en France, en Espagne, en Irlande, en Hongrie, en Autriche, en Bulgarie, à Malte et en République tchèque au cours de la période comprise entre 2016 et 2021. Dans le
coin supérieur droit des feuilles, le signe est placé. Dans la section «description» des factures figurent plusieurs produits auxquels est ajouté «Vergeer», tels que: «Mimolette slices», «Havarti slices», Maasdam slices», «Gouda slices», «Edam slices», «Red cheddar slices», «Emmental slices», «Old Holland slices», «Mozzarella 50 pl.», «Fromage à Gratiner», «Fromage pour pizza». Les montants monétaires sont découpés. Les données relatives aux unités et poids sont dans l’ordre des centaines.
Appendice B: Plusieurs photographies de différents types de fromage et de produits à base de fromage, comme le fromage pour pâtes alimentaires, toutes portant le signe
.
Annexe C1: Pages contenant des publicités pour des produits fromagers «VEERGER» placés dans des magazines néerlandais tels que Ditjes indirects Datjes (proposés gratuitement dans ses magasins par l’intermédiaire de la chaîne de supermarchés néerlandaise Dirk), Horecacentrum.nl et Bidfood (avec Bidfoods étant un grand vendeur alimentaire en ligne pour des restaurants).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 6 17
Annexe C2: Un plan de promotion ( ) pour du fromage datant de 2019, qui s’est concentré sur la commercialisation dans des magasins de supermarchés de supermarchés contenant des images de magasins de supermarché Coop (une chaîne néerlandaise de supermarchés).
L’annexe D: Exemples de promotions et de publicités par des détaillants de produits alimentaires au Benelux, en République tchèque, au Danemark et à Malte pour des produits fromagers distribués sous la marque «VERGEER». Sur tous les
emballages, le signe est apposé.
Annexe E: Des photographies de produits «Vergeer» comme étant proposés sur des rayons de chaînes de supermarchés en Autriche, en France, au Luxembourg, en Hongrie, en Slovaquie et en Espagne, ainsi que des publicités de ces entreprises.
Annexe F: Plusieurs pages de publicité concernaient des vendeurs établis en Irlande, en Hongrie et en France et affichant différents types de fromage et de produits à base de fromage.
Annexe G: Plusieurs captures d’écran de pages web datées, en anglais, en français, en allemand et en espagnol, tirées du site web de Vergeer www.vergeerholland.com, contenant des informations sur la vente de fromage découpé, de fromage râpé, de wordures, d’en-cas de fromage et de roues (fromages entiers).

Annexe H: Traduction en anglais de la page web néerlandaise Vergeer.
Annexe I: Des impressions de plusieurs publications tirées des profils des réseaux sociaux de «Vergeer Holland» dans lesquelles figurent plusieurs fromages et produits fromagers distribués sous le signe «Vergeer».
Annexe J: Impressions de clients en Bulgarie, au Danemark et en France montrant des produits de fromage Vergeer proposés à la vente sur des sites web;
Annexe K: Une capture d’écran d’une vidéo YouTube datée du 12/09/2019 comptant plus de 66,000 vues. La vidéo consiste en un clip promotionnel de la marque «Vergeer» pour des produits fromagers.
Annexe L: Plusieurs articles et publications sur «Vergeer» dans des journaux et magazines nationaux et locaux néerlandais, dont le journal AD et le magazine mensuel Quote. Les publications soulignent que «Vergeer» est une marque bien

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 7 17
établie pour des produits fromagers et fait référence à l’usage constant et intensif de «Vergeer» pour du fromage et des produits à base de fromage.
Annexe M: Diverses pages extraites de la publication «75 Years Vergeer Kaas», en l’honneur du 75e anniversaire de Vergeer (en 2009) dans le domaine du fromage et des produits fromagers.
Annexe N: Un catalogue et plusieurs dépliants/dépliants en anglais et en néerlandais faisant la publicité de fromage et de produits à base de fromage «Vergeer».
Annexe O: Des impressions de pages web dans lesquelles «Vergeer» est représenté de manière proéminente sur les images et photos, accompagnant des articles destinés aux touristes qui visitent la ville néerlandaise de Gouda, connue pour son fromage. «Vergeer» est l’une des principales marques de fromage opérant dans la ville.
Annexe P: Une liste de BoldData dans laquelle il est indiqué que Vergeer est classé parmi les 50 plus grandes entreprises fromagères du monde. Sur le total de 13.863 entreprises fromagères à travers le monde (dont 961 entreprises néerlandaises), Vergeer figure parmi les 50 premières.
Annexe Q: Rapports financiers annuels de Th. Vergeer en Zonen B.V. pour les années 2018 et 2019. Cette société appartient au groupe de sociétés Vergeer et gère les activités commerciales de l’entreprise. Les activités menées sous la marque «Vergeer» sont décrites (page 10 des deux rapports) comme «le commerce du fromage, emballé ou non, et d’autres produits laitiers, ainsi que l’emballage de ces produits». L’annexe contient également des traductions anglaises des parties les plus pertinentes des rapports.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Il convient également de tenir compte du fait qu’un usage sérieux suppose une utilisation réelle de la marque sur le marché concerné aux fins d’identifier des produits ou des services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les produits et services pertinents. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire est tenue de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 8 17
considéré isolément, n’est pas appropriée (arrêt du 17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).


APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Durée et lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne au cours de la période pertinente (du 25/06/2016 au 24/06/2021 inclus) et dans l’Union européenne [voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE].
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de noter que la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente ou peuvent être attribués avec certitude à la période pertinente. Il ressort clairement de la jurisprudence que des images d’emballages de produits/produits (même non datées ou datées en dehors de la période pertinente) peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée pour les produits pertinents ou à fournir des informations sur le type de produits que le titulaire fabrique, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’appréciation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, en ce qui concerne la partie mineure des éléments de preuve qui est datée en dehors de la période pertinente, il est vrai que les documents faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente sont généralement écartés, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. C’est le cas, en particulier, des éléments de preuve dont la date est proche de celle du début et de la fin de la période pertinente, qui montrent un usage qui était continu depuis avant et qui se poursuit après cette date et qui, de ce fait, peut corroborer l’usage effectué au cours de la période pertinente. En outre, en ce qui concerne la durée de l’usage, il ne faut pas perdre de vue qu’il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période [15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53].
Les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en particulier les factures corroborées par les documents publicitaires montrant des produits de la marque «VERGEER» disponibles à la vente dans plusieurs pays, montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, à savoir, entre autres, l’anglais et le néerlandais, la devise (EUR) et/ou les adresses de clients situés dans plusieurs États membres, tels que les pays du Benelux, la France, l’Espagne, l’Irlande, la Hongrie, l’Autriche, la Bulgarie, Malte et la République tchèque.
Dans ce contexte, il est considéré que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage et concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 9 17
Nature de l’usage: Usage en tant que marque et usage de la marque telle qu’enregistrée

La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et/ou services de différents fournisseurs.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque. Les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne montrent un lien entre certains des produits enregistrés (voir plus bas) et l’usage de la marque et que la marque de l’Union européenne a été utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’origine commerciale des produits et services pour lesquels elle est, entre autres, enregistrée.
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée en tant que marque verbale, à savoir «VERGEER». Elle a été utilisée essentiellement sous la forme enregistrée, en tant que marque verbale (en particulier la description des produits dans les factures), mais aussi
sous des formes figuratives, telles que les suivantes: , . Il est clair que les versions figuratives de la marque n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque verbale «VERGEER», étant donné que la marque est reproduite dans son intégralité et en tant qu’élément dominant, étant donné que l’élément figuratif placé en haut n’est que susceptible de jouer un rôle secondaire et que l’élément verbal supplémentaire «HOLLAND» est clairement compréhensible par les consommateurs pertinents comme un terme géographique qui indique uniquement le lieu d’origine des produits.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, dans le contexte des éléments de preuve dans leur ensemble, les documents produits montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée en tant que marque et sous une forme qui n’altère pas son caractère distinctif.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés

En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 10 17
Par ailleurs, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit quantitativement important pour être qualifié de sérieux.
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
[Par ailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 11 17
Il existe des preuves de produits tels que différents types de fromage et de produits à base de fromage qui ont été commercialisés/fournis sous la marque de l’Union européenne contestée.
Selon une jurisprudence constante, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 24/05/2012, T-152/11, MAD, EU:T:2012:263, § 34). La preuve de l’usage sérieux de la marque contestée doit être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve soumis à l’appréciation de la division d’annulation.
Dans l’interprétation de la notion d’usage sérieux, il convient de tenir compte du fait que la ratio legis de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux ne vise ni à évaluer la réussite commerciale, ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016:54, § 49). Enoutre,il n’est pas nécessaire que la marque soit quantitativement importante pour être qualifiée de sérieuse. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer, c’est que le marché de l’UE s’inscrit dans sa stratégie commerciale qui a donné lieu à un commerce effectif. Ce commerce ne doit pas nécessairement être élevé, mais il doit être manifeste. Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque.
De plus, un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être accessible à toutes les entreprises, quels qu’en soient le type et la taille. Donc, la taille d’une entreprise n’est pas un facteur pertinent pour y établir l’usage sérieux. Comme la Cour l’a jugé au point 55 de l’arrêt Leno Merken (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816), il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, quelle étendue territoriale devrait être appliquée pour déterminer si l’usage de la marque a ou non un caractère sérieux.
Il convient également de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières détaillées, étant donné que l’obligation de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223). S’il est vrai que, dans certains cas, les factures peuvent ne pas indiquer des quantités impressionnantes, il convient de tenir compte du fait que ces documents ne sont que des échantillons et ne représentent pas le total des ventes (ce qui peut être déduit de la numérotation et des dates non consécutives des documents respectifs). Compte tenu du nombre de factures, de leur régularité et de l’étendue territoriale de l’usage, il est considéré que l’usage effectif de la marque en cause a eu lieu dans une mesure suffisante.
Le fait que les montants monétaires soient blanchis est compensé par la présence des quantités et du Wright des fromages et des produits à base de fromage vendus, qui sont assez importants. En outre, la liste de «BoldData» figurant à l’annexe P confirme indirectement que, dans la mesure où «Vergeer» compte parmi les 50 plus grandes entreprises fromagères du monde, les volumes mut sont nécessairement assez élevés, ce qui peut également être déduit de la fréquence des factures.
En outre, il est souligné que les éléments de preuve ne peuvent être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents. À cet égard, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 12 17
éléments de preuve doivent être appréciés par rapport à la nature des produits et aux caractéristiques du marché en cause. Comme il ressort des documents, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée pour désigner un éventail assez large de produits différents. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle démontre l’usage de la marque pour chaque article et il n’est pas non plus attendu d’elle qu’elle prouve que, pour chaque article, des quantités importantes ont été vendues. Eneffet, il peut être économiquement et objectivement justifié qu’une entreprise commercialise un produit ou une gamme de produits même si leur part dans le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise en cause est minime (arrêt du 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223,
§ 49).
À ce stade, la division d’annulation rappelle que, afin de déterminer si l’usage sérieux a été démontré ou non, il convient d’apprécier si, par un tel usage, l’entreprise cherche à créer ou à conserver un débouché pour les produits ou services dans l’Union européenne, par rapport à ceux d’autres entreprises. Tel ne sera pas le cas si ces produits ou services n’entrent pas en concurrence avec des produits ou services offerts sur le marché par d’autres entreprises, c’est-à-dire s’ils ne sont pas — et ne sont pas destinés à être — offerts commercialement (09/09/2011, T-289/09, Omnicare Clinical Research, EU:T:2011:452, § 67-68). Par conséquent, le critère ultime lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque consiste à déterminer si l’entreprise en cause a ou non l’intention de créer un débouché commercial pour ses produits et services, par opposition à un usage symbolique, qui ne serait effectué que pour conserver les droits de la marque. En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve produits que la titulaire de la marque de l’Union européenne cherche à créer un véritable débouché et des parts de marché pour certains des produits et services pour lesquels la marque de l’Union européenne est, entre autres, enregistrée (comme ceux-ci seront détaillés ci-dessous).
La division d’annulation est donc satisfaite d’établir, en corroborant les factures figurant à l’annexe A et les photographies et publicités, mais aussi les articles et publications figurant à l’annexe L et la liste de classement figurant à l’annexe P, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent. En outre, compte tenu de la diversité des produits commercialisés sous la marque de l’Union européenne, la titulaire a un intérêt légitime à étendre à l’avenir la gamme de ses produits à d’autres types de produits connexes qui complètent ceux qu’elle propose déjà.
Produits enregistrés compris dans la classe 29

À titre liminaire, il convient de garder à l’esprit que, dans ses observations, la demanderesse a souligné que, le cas échéant, l’usage de la marque contestée n’aurait pu être démontré que pour deux types de fromages spécifiques, à savoir les fromages durs et semi-durs.
Toutefois, la division d’annulation ne peut que constater que s’il est vrai qu’il existe des preuves pour du fromage dur et semi-dur, il existe également des preuves, par exemple, pour les tranches de mozzarella.
Les différents types de fromages tels que les fromages à pâte dure et moyenne Emmental, le fromage à base de crème sucrée de type gouda ou le fromage de type mozzarella relèvent de la vaste catégorie du fromage et des produits à base de fromage enregistrés et sont, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, suffisants pour assurer un usage sérieux pour la catégorie générale concernée dans son intégralité. Compte tenu des preuves de l’usage produites par la titulaire de la MUE et compte tenu du fait que la titulaire de la MUE n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de produits ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt «Aladin» précité, et en particulier de l’intérêt légitime de la titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, dans les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 13 17
limites des termes décrivant les produits pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi pour les fromages et les fromages.
En ce qui concerne les produits laitiers et laitiers, il convient de souligner qu’ils constituent des catégories larges qui incluent, par exemple, le lait, le beurre et le fromage. La division d’annulation ne considère pas que l’usage susmentionné pour du fromage et des produits à base de fromage soit suffisant pour garantir un usage pour l’ensemble de la catégorie des produits laitiers et laitiers enregistrés, qui est suffisamment large pour couvrir un certain nombre de sous-catégories autres que de manière arbitraire et qui sont susceptibles d’être perçues comme étant indépendantes l’une de l’autre. À cet égard, l’usage sérieux de la marque pour les fromages et les produits à base de fromage a déjà été établi. Ces produits constituent une sous-catégorie de produits laitiers et laitiers.
Toutefois, pour ce qui est des autres produits compris dans la classe 29, à savoir les œufs; beurre; crème à beurre; beurre d’herbes; crème et crème fouettée; viande; extraits de viande; produits entièrement ou essentiellement à base de viande; en-cas à base de viande et en-cas; produits alimentaires surgelés et réfrigérés; ingrédients pour la fabrication de saucisses: fruits et légumes conservés, séchés et cuits; lisses; gelées; confitures; Aspic, gélatine; huiles et graisses comestibles; conserves, pickles; protéines animales d’origine végétale pour l’alimentation; mélanges végétaux, herbes et épices sous forme séchée ou liquide pour mariner de la viande ou pour la confection de plats, la division d’annulation ne peut que se rallier à l’avis de la demanderesse et conclure qu’aucune preuve convaincante de l’usage n’a été fournie et qu’aucun juste motif pour le non-usage n’a été avancé et démontré.
Dans ce contexte, la titulaire doit être déchue de ses droits en ce qui concerne les produits restants compris dans cette classe.

Produits enregistrés compris dans les classes 30 et 31
En ce quiconcerne les produits compris dans ces classes, à savoir des tourtes et pizza avec du fromage; tourtes et pizza contenant de la viande; plats préparés et semi-préparés et en- cas compris dans la classe 30; sauces; assaisonnement; arômes et épices; produits alimentaires pour l’alimentation humaine compris dans cette classe et produits agricoles, horticoles, forestiers et herbes compris dans cette classe; herbes potagères fraîches, légumes secs, légumes et fruits; olives fraîches; grains non compris dans d’autres classes, céréales en grains de céréales, son son, sésame; semences, plantes et fleurs naturelles; pieds de vigne; les mauvaises herbes pour la consommation humaine comprises dans la classe 31 ne contiennent aucun élément de preuve dans les documents produits.
La division d’annulation conclut que, sur la base des éléments de preuve produits, appréciés dans leur intégralité, il ne peut être déduit à tout le moins que la titulaire a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent pour les produits contestés compris dans ces classes. Il résulte de ce qui précède que les documents produits, considérés individuellement ou dans leur ensemble, ne fournissent pas suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits contestés susmentionnés compris dans ces classes.
Services enregistrés compris dans les classes 35 et 39
Pour ce qui est des services compris dans la classe 35, à savoir la publicité; promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau, y compris pour l’avancement et les services promotionnels sous forme de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 14 17
maintenance et d’entretien de réduction, de primes, de confidentialité et d’épargne; marketing; prospection, recherche et analyse de marché; médiation commerciale pour l’achat, la vente, l’importation et l’exportation de fromages et de produits laitiers, de produits laitiers et de produits laitiers, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que d’emballages; organisation d’activités promotionnelles et d’actions visant à promouvoir la vente de fromages et de produits à base de fromage, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que de systèmes de conditionnement et de fidélisation de la clientèle; organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; conseils, assistance et information concernant les services précités; en ce compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle fait largement la promotion de ses produits de nombreuses manières et qu’elle a mis en place d’énormes canaux de distribution internationaux.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait qu’il n’y a pas d’usage pour des services relevant de la classe 35, tels que l’ intermédiation commerciale pour l’achat, la vente, l’importation et l’exportation de fromages et de produits laitiers, de produits laitiers, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de beurre d’herbes, de crème et de fouetterie et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que d’emballages dans lesquels le fabricant vend ses propres produits à partir de son magasin ou de son site web. En effet, la vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant, mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement des produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services connexes (tels que l’entretien d’un point de vente avec des assistants de magasins, la publicité, les conseils, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent de la notion de «service» payant que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, 421/13-, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque pour des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour des services liés à des produits spécifiques compris dans la classe 35. Cette interprétation est également confirmée par les exemples d’usage (violation) fournis à l’article 9, paragraphe 3, du RMUE.
En l’espèce, comme indiqué, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve en ce qui concerne non seulement les services susmentionnés, mais aussi la publicité; promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau, y compris pour l’avancement et les services promotionnels sous forme de maintenance et d’entretien de réduction, de primes, de confidentialité et d’épargne; marketing; prospection, recherche et analyse de marché; organisation d’activités promotionnelles et d’actions visant à promouvoir la vente de fromages et de produits à base de fromage, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que de systèmes de conditionnement et de fidélisation de la clientèle; organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; conseils, assistance et information concernant les services précités; en ce compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet, cette dernière spécification devant également être destinée à une médiation commerciale dans le cadre de l’achat, de la vente et de l’importation et de l’exportation de fromages, de produits laitiers, de produits laitiers, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que d’emballages.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également avoir utilisé la marque contestée pour des services compris dans la classe 39, à savoir services de distribution,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 15 17
stockage, transfert, empaquetage, emballage et reconditionnement de fromages, produits laitiers, produits laitiers, œufs, beurre, beurre d’herbes, crème et crème fouettée et autres produits laitiers non encore désignés, planification logistique; services de conseils et d’information concernant les services précités; les services précités sont également proposés par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
Toutefois, il convient de tenir compte du fait que les «services de transport» désignent, par exemple, une flotte de camions ou de navires utilisés pour transporter des marchandises de A à B. Ces services sont fournis par des sociétés de transport spécialisées dont l’activité n’est pas la fabrication et la vente des produits qui sont transportés. Par conséquent, ainsi que l’a également relevé la demanderesse dans ses observations, il n’y a pas d’usage, pour les services précités relevant de la classe 39, où le fabricant se contente de transporter ses propres produits.

En fait, tous les services susmentionnés doivent être compris au sens de la classification de Nice. Cela signifie que, par exemple, la publicité ou le transport de ses propres produits pour son propre compte ne saurait constituer un usage, mais uniquement la fourniture de ces services à des tiers. Par conséquent, et en l’absence de tout élément de preuve pertinent démontrant la fourniture de ces services à des tiers, l’usage sérieux de la MUE n’a pas été prouvé.
En tout état de cause, il convient de souligner qu’aucun autre service enregistré sous la marque contestée compris dans les classes 35 et 39 n’a été prouvé.
Dans ce contexte, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit être déchue de ses droits pour l’ensemble des services enregistrés compris dans les classes 35 et 39.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:
Classe 29: Produits laitierset produits laitiers, à l’exception des fromages et des produits à base de fromage; oeufs; beurre; crème à beurre; beurre d’herbes; crème et crème fouettée; viande; extraits de viande; produits entièrement ou essentiellement à base de viande; en-cas à base de viande et en-cas; produits alimentaires surgelés et réfrigérés; ingrédients pour la fabrication de saucisses: fruits et légumes conservés, séchés et cuits; lisses; gelées; confitures; Aspic, gélatine; huiles et graisses comestibles; conserves, pickles; protéines animales d’origine végétale pour l’alimentation; mélanges de légumes, d’herbes et d’épices sous forme séchée ou liquide pour mariner de la viande ou pour faire des repas.

Classe 30: Tourtes et pizza avec fromage; tourtes et pizza contenant de la viande; plats préparés et semi-préparés et en-cas compris dans la classe 30; sauces; assaisonnement; arômes et épices; produits alimentaires pour l’alimentation humaine compris dans cette classe.

Classe 31: Produitsagricoles, horticoles, forestiers et herbes; herbes potagères fraîches, légumes secs, légumes et fruits; olives fraîches; grains non compris dans d’autres classes, céréales en grains de céréales, son son, sésame; semences, plantes et fleurs naturelles; pieds de vigne; herbes pour la consommation humaine.

Classe 35: Publicité; promotion des ventes; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau, y compris pour l’avancement et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 16 17
les services promotionnels sous forme de maintenance et d’entretien de réduction, de primes, de confidentialité et d’épargne; marketing; prospection, recherche et analyse de marché; médiation commerciale pour l’achat, la vente, l’importation et l’exportation de fromages et de produits laitiers, de produits laitiers et de produits laitiers, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que d’emballages; organisation d’activités promotionnelles et d’actions visant à promouvoir la vente de fromages et de produits à base de fromage, d’œufs, de beurre, de beurre d’herbes, de crème et de crème fouettée et d’autres produits laitiers non encore désignés, ainsi que de systèmes de conditionnement et de fidélisation de la clientèle; organisation de manifestations à des fins publicitaires et/ou commerciales; conseils, assistance et information concernant les services précités; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.

Classe 39: Services de distribution: transport, stockage, transfert, empaquetage et reconditionnement de fromages, produits laitiers et produits laitiers, œufs, beurre, beurre d’herbes, crème et crème fouettée et autres produits laitiers non encore désignés, planification logistique; services de conseils et d’information concernant les services précités; les services précités sont également proposés par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 25/06/2021.
Une date antérieure, à laquelle est survenue l’une des causes de la déchéance, peut être fixée sur demande d’une partie. En l’espèce, la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir le 04/11/2019.
La demanderesse fait valoir qu’elle a un intérêt à fixer une date antérieure de déchéance parce que la marque contestée constitue un motif de la procédure d’opposition déposée le 05/11/2019 contre la marque «verger» Z.501424 de la demanderesse devant l’Office polonais des brevets (signature ZS.2019.00484 de PPO) et que l’issue de la demande en déchéance aura une incidence sur la procédure d’opposition en Pologne.
Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation considère qu’il n’est pas utile en l’espèce de faire droit à cette demande, étant donné que la demanderesse n’a pas prouvé qu’elle avait un intérêt légitime à demander une date antérieure de prise d’effet de la déchéance.
En particulier, la demanderesse n’a pas expliqué quels produits et services sont concernés, ni produit de preuve démontrant l’existence de la procédure d’opposition polonaise ou les produits et services visés par la date d’effet antérieure.
Dès lors, la demanderesse n’a pas suffisamment démontré un intérêt légitime à obtenir une date antérieure de déchéance.
En outre, il convient de tenir compte du fait que la date antérieure devrait, en tout état de cause, être fixée après le «délai de grâce» de 5 ans dont la titulaire de la MUE dispose après l’enregistrement d’une MUE conformément à l’article 18 du RMUE [28/07/2010, 3 349 C, Alphatrad, confirmé par 08/10/2012, R 444/2011-1, ALPHATRAD (fig.), § 48-50; 16/01/2014, T-538/12, ALPHATRAD, EU:T:2014:9). Tel n’est pas le cas, puisque la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 258 Page sur 17 17
contestée a été enregistrée le 12/10/2015, mais la demanderesse a demandé une date antérieure, à savoir 04/11/2019, qui n’est pas postérieure au «délai de grâce de 5 ans».
Compte tenu de tout ce qui précède, cette demande est rejetée et la date de déchéance est la date de la demande en déchéance, à savoir 25/06/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.