DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 214
Boffi S.p.A., Via Oberdan, 70, 20823 Lentate Sul Seveso (MB), Italie (opposante), représentée par Perani indirects Partners SpA, Piazza Armando Diaz, 7, 20123 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Agata Spółka Akcyjna, Aleja Rorenversement dzieńskiego 93, 40-203 Katowice (Pologne), représentée par Wiktor Kożuch, Aleja Roliquidateur dzieńskiego 91, 40-203 Katowice (Pologne) (représentant professionnel).
Le 30/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 214 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 685 875 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 20) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 685 875 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 3 379
278 (marque figurative) et no 14 816 409 «BOFFI» (marque verbale), ainsi que sur les enregistrements de marques italiennes no 2 016 000 053 754 «BOFFI CODE» (marque verbale) et no 362 017 000 025 501 «BOFFI» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 22/02/2023, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée. Compte tenu du fait que l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure et que l’ Office n’est pas tenu d’examiner tous les droits antérieurs invoqués à l’encontre de la même demande de MUE, si

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 2 11
l’un d’entre eux suffit pour rejeter la demande de MUE contestée (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, 11/05/2006, T-194/05, Teletech International), la division d’opposition estime qu’il convient d’examiner en premier lieu la présente opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 816 409 «BOFFI» (marque verbale) de l’opposante.
La demande de la demanderesse a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 816 409 de l’opposante a été enregistré le 22/04/2016, soit plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 08/04/2022. L’opposante était dès lors tenue de prouver que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 816 409 (sur lequel l’opposition est fondée, entre autres, et pour laquelle l’opposition est examinée en premier lieu) a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 08/04/2017 au 07/04/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 816 409 pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 20: Armoires et placards; Étagères; Meubles pour armoires et placards; Cintres et patères pour vêtements; Lits; Chariots [mobilier]; Chariots de service (mobilier); Consoles [meubles]; Bahuts; Oreillers; Garnitures de lits non métalliques; Berceaux; Coussins de sièges; Divans; Canapés extensibles; Lits à rangement; Oreillers rembourrés; Meubles empilables; Poufs [meubles]; Roulettes de lits non métalliques; Têtes de lit; Porte-parapluies; Secrétaires; Sièges; Chaises de salle de restauration; Chaises longues; Fauteuils de bureau; Chaises longues; Chaises pliantes; Miroirs muraux; Miroirs équipés de lampes électriques; Miroirs pour salles de bains; Verres à cheval; Miroirs [meubles]; Miroirs de casiers; Poteaux pour rideaux; Stores d’Autriche; Stores d’intérieur à enroulement; Stores d’intérieur à lamelles; Stores d’intérieur à lamelles; Crochets de portemanteaux non métalliques; Patères pour vêtements non métalliques; Bonnets de salle de bains; Meubles; Meubles compostables; Meubles pour cuisines; Meubles decuisine intégrés; Meubles de cuisine vendus complets; Meubles en bois; Meubles métalliques; Meubles en succédanés du bois; Meubles en verre; Meubles en rotin; Meubles en matières plastiques; Meubles en cuir; Meubles de salle de bains; Meubles pour cuisines; Plans de comptoir pour éviers; Fauteuils; Chaises de lit; Porte-revues [meubles]; Étagères; Classeurs; Livrets; Secrétaires; Bureaux à rouleaux; Sièges; Tabourets; Miroirs (verre argenté); Tables de cuisine; Tables de jardin; Tables de salle à manger; Tables [meubles]; Tables basses; Tables basses; Tonneaux et tonneaux, non métalliques; Harasses et palettes, non métalliques; Conteneurs non métalliques
[entreposage, transport].
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 09/03/2023, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 14/05/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. À la demande de l’opposant,son délai pour l’opposant a ensuite été prorogé jusqu’au 14/07/2023.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 3 11
Le 12/07/2023, dans le délai prorogé, l’opposante a produit des preuves de l’usage. Les preuves de l’usage produites par l’opposante et à prendre en considération en l’espèce sont notamment les suivantes:
Annexe 1: Article de Wikipédia (en italien) et extraits du site internet de l’opposante (principalement en anglais) hébergé à l’adresse www.boffi.com. Les extraits eux- mêmes sont tous datés du 30/05/2023, c’est-à-dire après la période pertinente (08/04/2017 à 07/04/2022), mais les informations contenues à l’annexe 1 contiennent également des références claires à des événements qui ont eu lieu au cours de la période pertinente, par exemple les années 2017 et 2019. Les éléments de preuve contiennent également des références claires à l’utilisation du signe BOFFI en lien étroit avec différents types de meubles, y compris, par exemple, des sièges, des chaises et des tables de chambre (alimentation), des tables de meubles de cuisine ajustées ou des meubles de salle de bains, pour lesquels le signe «Boffi» et les produits pertinents sont présentés, par exemple, comme suit:
Annexe 2: Environ 600 pages de factures datées entre 2017 et 2022, principalem ent en anglais et adressées à un grand nombre d’entreprises ayant des sièges commerciaux dans différentes villes d’un certain nombre d’États membres de l’UE, dont, par exemple, l’Italie, les Pays-Bas (Amsterdam), l’Allemagne, le Luxembourg, l’Espagne, la France, la République tchèque, la Suède, le Danemark, la Finlande (Helsinki) et la Slovénie, mais aussi le Royaume-Uni (Londres). Les factures concernent la vente de différentes unités d’une variété de différents meubles, y compris, par exemple, pour des cuisines et salles de bains, et des systèmes de stockage/armoires (abris) ainsi que d’autres éléments de mobilier, tels que des contreforts. Certaines des descriptions des factures contiennent des références explicites au signe «BOFFI» ou aux noms de différents modèles ou styles de meubles, tels que «Brompton», «Antibes» et «DOMESTICI» (tels qu’énumérés et représentés dans les catalogues de produits) dont les prix sont généralement indiqués en EUR, et le signe «Boffi» apparaît également en haut de chaque facture, pour la plupart comme suit:

Annexes 3 à 5: Excerpts de différents catalogues de produits, coupures de presse et images de produits montrant principalement des meubles de cuisine, des meubles de salle de bains et des systèmes de stockage/armoires ainsi que d’autres types de meubles portant ou autrement étroitement liés au signe «BOFFI» ou «Boffi» et à la dénomination sociale BOFFI SPA de l’opposante, comme suit dans l’index d’un catalogue de produits, tel qu’il figure dans des coupures de presse et comme le montrent les images du produit respectivement:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 4 11
Appréciation des éléments de preuve

Dans ses observations du 29/09/2023, la demanderesse se contente d’affirmer que, selon elle, les preuves de l’usage produites par l’opposante ne démontrent pas l’usage des marques antérieures pendant la période requise et pour tous les produits sur lesquels l’opposition est fondée. Toutefois, aucune autre indication ou explication, et encore moins une appréciation détaillée des éléments de preuve concernant les facteurs pertinents pour démontrer l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits pertinents, n’a été présentée. À cet égard, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les éléments de preuve dans leur intégralité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. La Cour de justice a en outre jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon). Par conséquent, les éléments de preuve produits par l’opposante doivent être appréciés dans ce contexte et, pour les raisons exposées ci-après, l’avis de la demanderesse selon lequel les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure doit être rejeté comme non fondé.

Remarque liminaire
À titreliminaire, il convient également de noter que l’opposante n’a pas produit de traduction de toutes les preuves de l’usage produites. Il convient toutefois de noter que l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents non traduits et considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les factures et les documents publicitaires, ainsi que de leur caractère largem ent explicite, ainsi que du fait que les indications relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage de la marque antérieure doivent également être prises en considération dans le cadre de la présente procédure d’opposition, et qu’il ressort clairement des éléments de preuve produits dans l’ensemble de l’opposante que les produits décrits en italien dans les factures, par exemple, portent sur des ventes de différents types de meubles.
Nature, Place, durée et importance de l’usage
En ce qui concerne le lieu et la durée de l’usage, les factures et extraits Internet à prendre en considération montrent, principalement, que le lieu de l’usage s’étend à plusieurs États membres de l’Union européenne et qu’il s’agit donc de l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents, de la devise mentionnée (EUR) et des adresses figurant sur les factures adressées aux différents pays de l’UE. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne. La plupart des

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 5 11
éléments de preuve datent également de la période pertinente, en particulier les factures produites en tant qu’annexe 2.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence. En l’espèce, les documents produits, à savoir les factures, ainsi que les différents extraits de sites internet, fournissent à l’Office suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage en ce qui concerne l’Union européenne. L’opposante a également fourni un échantillon de factures suffisamment large, consistant en plusieurs factures annuelles émises régulièrement pendant toute la durée de la période pertinente, la plupart pour des montants importants en ce qui concerne, entre autres, différents types de meubles tels que mentionnés ci-dessus. Par conséquent, la division d’opposition peut conclure que ces informations, ainsi que les échantillons publicitaires, fournissent suffisamment de détails sur le volume commercial, à tout le moins en ce qui concerne ces produits. Par conséquent, il peut être déduit des pièces produites que l’opposante a sérieusement tenté d’acquérir et de maintenir une position commerciale sur le marché pertinent sous la marque antérieure par rapport à celle-ci. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, à tout le moins en ce qui concerne certains des produits sur lesquels l’opposition est fondée.

En cequi concerne la nature de l’usage, laCour de justice a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, 12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon). La division d’opposition considère que les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée ou dans une variante acceptable de celle-ci. À cet égard, il est particulièrement observé que l’utilisation du signe antérieur en tant que marque figurative avec une police de caractères légèrement stylisée, en tant que mot en majuscule et avec une lettre supplémentaire «b» précédant le signe «Boffi», n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure de l’opposante étant donné que la lettre initiale supplémentaire «b» sera perçue comme une simple indication décorative de la lettre initiale du mot «Boffi» qui suit ou, le cas échéant, comme un élément distinct d’une deuxième marque de la titulaire. Bien que cette lettre soit distinctive et ne sera pas totalement ignorée, elle met simplement l’accent sur l’élément verbal qui suit, auquel les consommateurs attireront leur attention [18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN, § 37; 17/03/2016, R 0496/2015-1, M
MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22). À cet égard, cette lettre n’a pas de signification autonome.
En outre, la marque antérieure est une marque verbale et c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit enregistrée en lettres majuscules, alors qu’elle est parfois utilisée comme un mot majuscule dans la mesure où la capitalisation du mot ne diverge pas de la manière habituelle d’écrire, est dénué de pertinence. En outre, «BOFFI» est également utilisé en lettres majuscules, comme le montrent, par exemple, les répertoires des catalogues de produits présentés. Il convient également de garder à l’esprit, lors de l’appréciation de l’usage sérieux d’une marque, que les marques sont utilisées dans un contexte commercial, sur des produits, sur des emballages, sur du matériel d’information et de publicité, et que les marques sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 6 11
souvent utilisées conjointement avec d’autres informations sur le produit, des messages de marketing, des éléments décoratifs et aussi souvent avec d’autres marques (marques individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles y afférents. L’usage par l’opposante de la marque antérieure sous une forme légèrement stylisée et accompagné de certains éléments décoratifs supplémentaires n’altère donc pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, comme le prévoit également l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Usage de la marque antérieure pour les produits pour lesquels elle est enregistrée
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits pour lesquels elle est enregistrée, elle n’ est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits.
L’Office observe que les éléments de preuve produits par l’opposante ne semblent pas démontrer l’usage sérieux pour tous les produits compris dans la classe 20 de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 816 409 BOFFI (marque verbale) de l’opposante sur laquelle l’opposition est fondée. Il convienttoutefois de noter que lorsque la demanderesse a demandé la preuve de l’usage des droits antérieurs, l’Office examinera uniquement si, et dans quelle mesure, l’usage a été prouvé pour les marques antérieures, pour autant que cela soit pertinent pour l’issue de la décision en question. En d’autres termes, lorsque le risque de confusion peut être établi sur la base d’une constatation d’usage sérieux pour certains des produits antérieurs, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante en ce qui concerne les autres produits antérieurs, ce qui, pour les raisons exposées ci-dessous, s’applique également dans le cadre de la présente opposition.
En l’espèce, les éléments de preuve montrent que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 816 409 de l’opposante a été utilisé conformément à sa fonction et sous une forme enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme acceptable pour différents types de meubles, tels que les meubles de cuisine, les meubles de salle de bains et les systèmes de stockage/armoires, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, la preuve de l’usage de la marque antérieure est suffisante pour prouver l’usage sérieux de cette marque pour au moins les meubles couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 816 409de l’opposante. Enoutre, l’Office fait également remarquer que la question de savoir si les éléments de preuve produits démontrent ou non l’usage sérieux de la marque antérieure pour l’un des autres produits sur lesquels l’opposition est fondée peut être laissée en suspens, étant donné que cela n’aurait pas d’incidence sur l’issue de la présente procédure, et ce pour les raisons qui suivent.
Aux fins de l’espèce, la division d’opposition examinera donc en premier lieu l’opposition sur la base de meubles pour lesquels l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 816 409 de l’opposante est, entre autres, enregistré et pour lequel la preuve de l’usage est, à tout le moins, suffisante. Compte tenu du fait que l’usage par l’opposante de son enregistrement de marque de l’Union européenne no 14 816 409 pour des meubles suffit à rejeter la demande contestée, comme indiqué ci-dessous, dans la présente procédure, il n’est pas nécessaire d’apprécier l’usage sérieux de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 816 409 de l’opposante dans une plus large mesure ou par rapport aux autres droits de l’opposante sur lesquels l’opposition est également fondée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 7 11
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a à tout le moins été prouvé sont les suivants:

Classe 20: Meubles.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 20: Livrets; Comptoirs [tables]; Portes de meubles; Armoires; Divans; Sofas; Classeurs; Commodes; Consoles [meubles]; Tréteaux [mobilier]; Buffets; Sièges; Bancs [meubles]; Mobiles [décoration]; Mannes [paniers] pour le transport d’objets; Miroirs tenus à la main [miroirs de toilette]; Miroirs (verre argenté); Lits à barreaux pour bébés; Berceaux; Lits; Lits en bois; Lits à eau autres qu’à usage médical; Matelas; Tapis pour parcs pour bébés; Tapis de change pour bébés; Tapis de couchage; Meubles; Meubles de bureau; Meubles métalliques; Jardinières [meubles]; Mobilier scolaire; Pieds pour meubles; Écrans de cheminée [mobilier]; Garnitures de lits non métalliques; Garnitures de meubles non métalliques; Pans de boiseries pour meubles; Paravents [meubles]; Bases de lits; Housses pour vêtements [penderie]; Vaisseliers; Rayons de bibliothèques; Rayons pour meubles de classement; Étagères; Bureaux portables; Tables à langer murales; Lutrins; Sièges métalliques; Supports pour livres [meubles]; Porte-parapluies; Porte- serviettes [meubles]; Tablettes de rangement; Tables de voyage; Bureaux de dactylographie; Dessertes pour ordinateurs; Tables; Pieds courts pour meubles; Garde-manger; Armoires à pharmacie; Tiroirs; Armoires et placards; Chaises longues; Verre argenté [miroiterie]; Tabourets; Marchepieds non métalliques; Tables de toilette; Oreillers; Cloisons autoportantes [meubles]; Chariots [mobilier]; Équerres non métalliques pour meubles; Finitions en matières plastiques pour meubles; Travaux de cabinet; Vannerie; Chaises hautes pour enfants; Plans inclinés pour bébés; Appuie- tête [meubles]; Charnières non métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les bookmathèques contestés; divans; classeurs; sièges; lits; meubles; meubles métalliques; porte-parapluies; armoires et placards; chariots [mobilier]; bancs [meubles]; meubles de bureau; mobilier scolaire; sièges métalliques; tables; tiroirs; chaises hautes pour enfants; comptoirs [tables]; armoires; sofas; commodes; consoles [meubles]; tréteaux
[mobilier]; buffets; lits à barreaux pour bébés; berceaux; lits à eau autres qu’à usage médical; jardinières [meubles]; écrans de cheminée [mobilier]; pans de boiseries pour meubles; paravents [meubles]; vaisseliers; rayons de bibliothèques; étagères; bureaux portables; tables à langer murales; lutrins; supports pour livres [meubles]; porte-serviettes
[meubles]; tablettes de rangement; tables de voyage; bureaux de dactylographie; dessertes pour ordinateurs; armoires à pharmacie; chaises longues; tabourets; tables de toilette; cloisons autoportantes [meubles]; travaux de cabinet; vannerie; appuie-tête [meubles]; lits

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 8 11
en bois; les tabourets non métalliques sont énumérés à l’identique, inclus dans la vaste catégorie des meubles de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés restants sont des miroirs (verre argenté); garnitures de lits non métalliques; oreillers; portes de meubles; miroirs tenus à la main [miroirs de toilette]; matelas; tapis pour parcs pour bébés; tapis de change pour bébés; tapis de couchage; pieds pour meubles; garnitures de meubles non métalliques; bases de lits; housses pour vêtements [penderie]; rayons pour meubles de classement; pieds courts pour meubles; verre argenté [miroiterie]; équerres non métalliques pour meubles; finitions en matières plastiques pour meubles; plans inclinés pour bébés; mannes [paniers] pour le transport d’objets; mobiles [décoration]; Garde-manger; charnières non métalliques et au moins similaires à un faible degré aux meubles de l’opposante parce qu’ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (au moins à un faible degré) s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BOFFI
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne. L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06 P, Armafoam, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée. Les éléments verbaux des signes «BOFFI» et «bofi» respectivement peuvent être perçus comme un nom de famille italien par une partie du public, mais ils sont dépourvus de signification (et, par conséquent, intrinsèquement distinctifs à un degré normal) dans certaines parties du territoire pertinent, comme dans les pays où l’allemand est compris. Par conséquent, afin d’éviter toute considération quant à l’existence ou non de similitudes conceptuelles, l’Office estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 9 11
La marque antérieure est une marque verbale et il convient de tenir compte du fait que, dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés et non leur forme écrite. Par conséquent, aux fins de la comparaison des signes, il est indifférent que l’élément verbal «BOFFI» qui compose la marque antérieure soit représenté en lettres majuscules tandis que l’élément verbal «bofi» du signe contesté est représenté en lettres minuscules dans la mesure où aucune ne diverge de la manière habituelle d’écrire (voir, en ce sens, 31/01/2013, T-66/11, babilu/BABIDU, § 57).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «bofi» dans un cercle orange. Bien qu’il soit composé de deux éléments, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Il convient toutefois de noter que les consommateurs n’ont généralement pas pour habitude de présumer l’origine des produits en se fondant sur leur couleur, étant donné qu’en règle générale, une couleur en elle-même n’est pas utilisée comme moyen d’identification dans la pratique commerciale actuelle (06/05/2003, C-104/01, Libertel). En outre, l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou cercles, le cas échéant, est assez courante et sert généralement à mettre en évidence d’autres éléments [15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, la représentation d’un fond circulaire dans le signe contesté est dépourvue de caractère distinctif en tant que telle. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et d’élément figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, § 37). L’impact de l’élément figuratif du signe contesté est donc limité.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «BOF (*) I», qui constituent toutes les lettres du signe contesté et quatre des cinq lettres de la marque antérieure. Les signes diffèrent par la lettre supplémentaire «F» de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans l’autre signe. Toutefois, l’utilisation d’un double «F» dans la marque antérieure au lieu d’un seul «F» dans le signe contesté n’aura pas d’incidence significative sur l’impression d’ensemble produite par ces signes. En outre, l’élément figuratif du signe contesté n’affecte la comparaison des signes que dans une mesure très limitée en raison de sa nature décorative et de la tendance des consommateurs à se concentrer sur les éléments verbaux. Dans l’ensemble, les signes présentent donc un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par la prononciation des lettres «BOF (*) I», présentes à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, le début et la fin de chaque marque sont identiques sur le plan phonétique et les signes comparés ont également le même rythme et la même intonation étant donné qu’ils sont tous deux composés de deux syllabes. En outre, la prononciation de la lettre supplémentaire «F» de la marque antérieure ne créera pas une différence phonétique clairement perceptible dans la mesure où les deux lettres «F» de la marque antérieure se prononcent littéralement identiques à la lettre unique «F» du signe contesté, ce qui ne fait que réduire potentiellement le son de voyelles qui le précède. Par conséquent, les signes sont trèsimilaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 10 11
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public germanophone examiné. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.


e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques, et du degré de similitude entre les signes et entre les produits ou services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, § 22).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 17). Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le public confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont jugés identiques ou, à tout le moins, similaires à un faible degré, et ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, § 26). La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes pour la partie du public à l’examen. Compte tenu des similitudes considérables entre les éléments verbaux des signes, respectivement «BOFFI» et «bofi», et de l’impact limité de l’élément figuratif supplémentaire dans le signe contesté décrit en détail à la section c), les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront très similaires. Par conséquent, compte tenu du fait que la partie germanophone pertinente du public faisant l’objet de l’examen doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’elle a gardée en mémoire, il est conclu qu’au moins cette partie du public pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés identiques ou au moins similaires à un faible degré proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie germanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’ existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public de l’Union européenne est suffisante pour rejeter la demande contestée et il n’est donc pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 816 409 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 214 Page sur 11 11
doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 14 816 409 de l’opposante entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante, comme déjà indiqué ci-dessus (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM), dansla mesure pertinente, dans la mesure pertinente.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. La demanderesseétant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure. Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
SAM GYLLING Philipp Homann Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.