LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 21 juin 2023
Dans l’affaire R 155/2023-2
Axe AB
Gränden 1
SE-223 69 Lund
Suède Opposante/requérante représentée par ADVOKATFIRMAN Lindahl KB, Studentgatan 6, SE-S211 38 Malmö
(Suède)
contre
Advanced Input Devices, Inc.
600 West Wilbur Avenue Titulaire de l’enregistrement 83815-7 785 COEUR d’Alene États-Unis international/défenderesse représentée par Sonder IP ApS, Vejlsøvej 51, 8600 Silkeborg (Danemark)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 143 648 (enregistrement international no 1 563 441 désignant l’Union européenne)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 6 mai 2020, Advanced Input Devices, Inc. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque figurative

(ci-après l’ «enregistrement international») pour, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, la liste de produits suivante:
Classe 9: Dispositifs decommande d’entrée, à savoir panneaux de commande; matériel informatique sous forme de dispositifs de contrôle d’entrée, à savoir claviers et souris pour la commande d’équipements électroniques; dispositifs de contrôle des curseurs, à savoir boules et sacs tactiles, pour le contrôle des entreprises, des équipements industriels, médicaux, militaires, résidentiels, commerciaux et éducatifs; dispositifs électroniques de commande, panneaux de commande et autres dispositifs électroniques,
à savoir, dispositifs à diodes électroluminescentes (DEL), DEL organiques, micro-LED et écrans à cristaux liquides (LCD); capteurs d’écran tactile; moniteurs tactiles; boutons mécaniques pour équipements commerciaux, industriels, médicaux, militaires, résidentiels, commerciaux et éducatifs; interfaces utilisateurs, à savoir diapositives, codeurs, claviers, claviers, crosses, écrans tactiles, écrans tactiles, rotaries, commandes tactiles et indicateurs d’interface tactiles; matériel informatique intégré et logiciels téléchargeables et intégrés destinés aux dispositifs de contrôle d’entrée; systèmes biométriques de reconnaissance vocale; système informatique basé sur des visites de logiciels et de capteurs, qui permet des interactions intelligentes avec les dispositifs électroniques, la personnalisation et l’interaction, à savoir des systèmes et applications de contrôle automatique et sans touchage; des solutions de détection pour les capacités de sensibilisation des utilisateurs, la mesure de l’audience, l’analyse des téléspectateurs et le contrôle des gestes tactiles destinés à être utilisés dans l’IdO et l’espace résidentiel intelligent; dispositifs de communication à proximité de la technologie de communication, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs; dispositifs activés par la technologie de bisetooth, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs; Dispositifs activés par la technologie WiFi, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs.
2 Le 4 décembre 2020, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

3
3 Le 6 avril 2021, Axis AB (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement international pour une partie des produits et services, à savoir ceux cités au paragraphe 1.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8 (1) (b) et à l’article 8 (5) du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
1) Enregistrement de marque de l’Union européenne no 16 915 217 pour la marque verbale
AXE
déposée le 26 juin 2017 et enregistrée le 24 octobre 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils de surveillance desécurité; appareils de vidéosurveillance; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; caméras, y compris, mais sans s’y limiter, des appareils photographiques numériques, des caméras de réseaux, des appareils photographiques web, des caméras de PI, des appareils photographiques thermiques; appareils de contrôle d’accès; installations de contrôle d’accès; appareils d’INTERCOM; installations INTERCOM; systèmes d’interphonie vidéo; systèmes d’interphonie audio; logiciels pour appareils de vidéosurveillance, appareils de contrôle d’accès et appareils intercom; accessoires pour appareils de vidéosurveillance, appareils de contrôle d’accès et appareils intercom; logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles et ordinateurs personnels portables; serveurs en nuage, logiciels d’informatique en nuage; boîtiers pour appareils photographiques; dispositifs de support pour appareils photographiques; enveloppes et housses pour appareils photographiques; objectifs photographiques; tableaux de commande, accessoires électriques; manettes de jeu utilisées conjointement avec les caméras, la vidéosurveillance, le contrôle d’accès et les appareils et installations intercom; appareils et installations pour l’éclairage (autres qu’à usage médical) uniquement pour appareils photographiques, vidéosurveillance, appareils et installations de contrôle d’accès et intercom; câbles et connecteurs, écrans d’installation tous à utiliser avec des appareils et installations photographiques, de vidéosurveillance, de contrôle d’accès et d’intercom; encodeurs vidéo; décodeurs vidéo; serveurs photographiques, puces (circuit intégré); dispositifs de commande de mouvements pour appareils photographiques; dispositifs optiques de détection et de localisation de mouvement pour appareils photographiques; radars; microphones; haut-parleurs; aucun des produits précités n’a trait à un système d’information de gestion tel que la gestion des relations avec les fournisseurs, l’intelligence commerciale, la logistique, la gestion de matériaux, la reconfiguration et la gestion des processus commerciaux; pas à l’intégration automatique de données ni à l’échange de données de nature commerciale; non à la production musicale, à la composition musicale et/ou à la production, ni aux instruments de musique; pas d’échelles; pas aux systèmes et logiciels d’information comptable et financière.
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

4
Classe 42: Activités deconseil professionnel sous la forme d’une expertise technique professionnelle (à caractère non professionnel); expertise technique; services de conseil en informatique en matière de conception de programmes pour les microprocesseurs, mise à jour de programmes informatiques pour le traitement de textes, vidéos, audio, images et données, consultation pour le développement de produits; activités de conseil sous la forme de tests et de consultations pour de nouveaux produits et développement de nouveaux produits; services de conseils en matière d’infrastructure informatique, de matériel informatique, de techniques vidéo, de techniques caméras et de traitement d’images, de logiciels, d’intégration de systèmes et de programmes informatiques enregistrés, de contrôle d’accès et d’intercom; conception de systèmes informatiques, conception et développement de produits (matériel et logiciels) pour des tiers dans le domaine des ordinateurs, des techniques vidéo, des techniques photographiques, du traitement d’images, du traitement audio, du contrôle d’accès et de l’intercom; conception, développement, consultation et recherche dans le domaine des logiciels d’applications informatiques de dispositifs mobiles et d’ordinateurs personnels portables; conseils et recherches techniques dans les domaines des ordinateurs, des logiciels et des données électroniques, de l’intégration de systèmes, du traitement informatique et des techniques vidéo, des techniques caméras et du traitement d’images, des appareils de contrôle d’accès, des appareils intercom, de la surveillance de sécurité et de la vidéosurveillance; travaux d’ingénieurs; fourniture de savoir-faire technique; conception industrielle, programmation informatique, analyse de systèmes informatiques; conception de logiciels; maintenance et support de logiciels, mise à jour de logiciels; services en nuage; location d’ordinateurs et d’ordinateurs; hébergement de sites informatiques (sites Web); entretien et création de sites Web pour le compte de tiers; développement d’appareils de surveillance électronique; conception, développement, consultation technique et recherche en matière de surveillance électronique, alarmes anti-intrusion, sécurité, alarmes de sécurité, systèmes de sécurité et systèmes de contrôle d’accès à des fins de sécurité, intercom; fourniture de savoir-faire technique; aucun des services susmentionnés en rapport avec des systèmes d’information de gestion tels que la gestion des relations avec les fournisseurs, le renseignement commercial, la logistique, la gestion de matériaux, la reconfiguration et la gestion des processus commerciaux; pas à l’intégration automatique de données ni à l’échange de données de nature commerciale; non à la production musicale, à la composition musicale et/ou à la production, ni aux instruments de musique; pas d’échelles; pas aux systèmes et logiciels d’information comptable et financière.
Classe 45: Services concernant les alarmes anti-intrusion, la sécurité et la surveillance, les alarmes de sécurité, systèmes de sécurité, systèmes de surveillance, radar, contrôle d’accès et systèmes intercom; surveillance des alarmes anti- intrusion; services de sécurité pour la protection des biens et des individus par le biais de la surveillance électronique, des alarmes anti-intrusion, de la sécurité, des systèmes de sécurité, du radar, des systèmes de contrôle d’accès et des systèmes intercom; services informatisés de surveillance en cas de panne et d’entrée; octroi de licences de logiciels; concession de licences de savoir-faire; octroi de licences de propriété intellectuelle; services informatisés de surveillance en cas de panne et d’entrée; location d’appareils de surveillance de sécurité; aucun des services susmentionnés en rapport avec des systèmes d’information de gestion tels que la
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

5
gestion des relations avec les fournisseurs, le renseignement commercial, la logistique, la gestion de matériaux, la reconfiguration et la gestion des processus commerciaux; pas à l’intégration automatique de données ni à l’échange de données de nature commerciale; non à la production musicale, à la composition musicale et/ou à la production, ni aux instruments de musique; pas d’échelles; pas aux systèmes et logiciels d’information comptable et financière.
2) L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 556 673 pour la marque figurative:

déposée le 17 juin 2016 et enregistrée le 6 janvier 2017 pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42.
6 Par décision du 25 novembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
− Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure jouit d’un degré élevé de caractère distinctif et de renommée pour certains des produits compris dans la classe 9 et d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les autres produits et services.
− Les signes en conflit comportent quatre et trois lettres; par conséquent, les deux marques sont plutôt courtes et le fait qu’elles diffèrent par une lettre est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
− La deuxième lettre supplémentaire «X» de la marque antérieure crée une différence visuelle et phonétique clairement perceptible, ce qui entraîne une impression d’ensemble différente des signes. Dès lors, le fait que les signes coïncident par trois lettres ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En outre, l’élément figuratif du signe contesté placé dans la partie initiale de la marque
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

6 antérieure et le degré d’attention élevé pour certains des produits et services en cause diminuent encore le risque de confusion entre les signes.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même si la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour une partie des produits en cause et à supposer que les produits et services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit la marque antérieure comme dépourvue de signification. A fortiori, il n’existe pas non plus de risque de confusion pour la partie du public qui perçoit une signification différente dans la marque antérieure. Étant donné que cette signification différente différencierait encore davantage les signes, l’issue de cette décision ne serait pas différente.
− Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
− Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments figuratifs et l’élément verbal additionnel «COMMUNICATIONS», qui ne sont pas présents dans la marque contestée. En outre, il couvre une gamme identique ou plus étroite des produits et services. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
− Les éléments de preuve produits par l’opposante pour prouver la renommée et le caractère distinctif élevé sont les suivants:
• Annexe 1: liste des enregistrements de marques de l’opposante dans le monde entier.
• Annexes 2 à 3: documents du registre suédois des entreprises concernant la société de l’opposante et sa société liée Axis Communications AB;
• Annexe 4: communiqué de presse du 26 août 2009, par AXIS Communications, en anglais, intitulé «Axis renforce sa position sur le marché mondial de la sécurité». Elle fait référence à l’édition 2009 du rapport annuel IMS Research intitulé «The World Market for CCTV mentale Video Surveillance Equipment», qui repose sur des données compilées en 2008 et fournit une vue d’ensemble du marché de la vidéosurveillance tant pour les fabricants analogiques traditionnels que pour le marché de la vidéo en réseau sur lequel Axis est active. Dans le rapport, Axis est classé quatrième au monde dans la catégorie «fournisseurs fournissant des équipements de surveillance» par rapport à la sixième place de l’année précédente. L’axe conserve la troisième place au monde dans la catégorie des caméras de sécurité, qui inclut tant les appareils analogiques que les caméras réseaux. Dans la catégorie des caméras de réseau, Axis est clairement identifiée comme le leader du marché et conserve sa position de leader sur le marché.»
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

7
• Annexe 5: l’index et les différentes pages du rapport d’IMS Research, «Le marché mondial des équipements de surveillance vidéo — 2013 Edition» où
«Axis Communications» est désigné comme un leader du marché tant au niveau mondial qu’en Europe, au Moyen-Orient et en Afrique (EMEA) dans plusieurs catégories, telles que les «caméras de sécurité», les «caméras de sécurité réseau», les «lecteurs vidéo», les «équipements de vidéosurveillance réseau» et les «caméras de sécurité du réseau mégapixel» et un leader du marché des catégories d’équipements susmentionnées.
• Annexes 6a-6h: «Top Security 50 Claskings» préparé par A dan S pour la période 2010-2017, dans lequel l’opposante se classe entre 5e et 11e place mondiale en termes de recettes dans le secteur de la sécurité et de la surveillance.
• Annexe 7: liste des prix de 1993 à 2017 reçus par l’opposante dans le monde entier, dont plusieurs pays de l’Union européenne (Allemagne, Espagne, France, Italie, Pays-Bas, Pologne, Suède et Royaume-Uni, etc.), pour des produits
«AXIS» principalement dans le domaine de la sécurité, de la vidéosurveillance, des caméras, de la CCTV, etc.
• Annexes 7a-7k: une sélection d’articles de presse contenant des informations sur certains des prix énumérés à l’annexe 7.
• Annexe 8: des articles de presse, datés du 28 octobre 2009 et du 29 janvier 2013, concernant l’un des fondateurs de la société de l’opposante, à savoir une récompense accordée par le magazine de sécurité Detector et les personnes les plus influentes dans le secteur de la sécurité et de l’incendie, où il se trouve en première position.
• Annexes 9.1 à 9.15: des communiqués de presse et des articles contenant des informations sur les prix et des rapports de recherche sur l’opposante de 2001 à 2012. L’annexe 9.9, par exemple, contient les résultats d’une enquête menée par A indirects S intitulée «2005 Top Trustworthy Safety Brands» sélectionnée par 434 personnes interrogées, principalement des professionnels du secteur de la sécurité et 30 % d’entre eux basés en Europe. L’ «axe» est mentionné comme l’une des marques de sécurité les plus fiables dans le secteur de la surveillance en 2005.
• Annexes 9.16 à 9.19: communiqués de presse de 2002 sur les contrats et accords de l’opposante avec d’autres entreprises pour le lancement de produits liés aux caméras et autres produits informatiques (Panasonic, Canon, Honeywell, BGC
Benelux).
• Annexes 9.20 à 9.42: des documents contenant des informations sur des prix décernés, des articles de presse, des publicités pour les produits de l’opposante et des informations supplémentaires sur les activités de l’entreprise de l’opposante de 2004 à 2016;
• Annexe 10: études de cas concernant l’utilisation des solutions de sécurité «AXIS» fournies par l’opposante dans divers endroits de l’Union européenne,
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

8
comme le Stadium Hamburg, un Centre de Shopping à Stockholm, Stockholm central Station et City Terminal, Malmö Central Station, Airport de Munich, chaîne de magasins MQ en Suède et en Norvège, Hugo Boss magasins à Paris, Paul Smith magasins au Royaume-Uni et dans le monde entier, pilons Cat Café
à Bournemouth, au siège de Naval et en Italie en France. Ces documents sont préparés par l’opposante et portent des dates comprises entre 2004 et 2018.
• Annexe 11a: copie du rapport annuel 2017 de l’opposante sur la durabilité, confirmant les recettes d’environ 863 680 000 EUR au monde et de 310 924 800 EUR pour la région de l’EMEA.
• Annexe 11b: communiqué de presse daté du 31 janvier 2013 contenant des extraits du «rapport de fin d’exercice 2012» de l’opposante.
• Annexe 11c: copie du «rapport annuel 2011» de l’opposante.
• Annexe 12: impressions du site internet de l’opposante avec un résumé de l’historique de l’opposante de 1983 à ce jour.
• Annexe 13: une impression du site web www.axis.com/blog, datée du 6 avril 2021, qui traite de l’application de caméras de lutte contre les incendies.
• Annexe 14: impressions de www.axis.com contenant des histoires de clients liées à l’utilisation des caméras de sécurité de l’opposante dans des domaines tels que la sécurité contre les incendies, la défense civile et la lutte contre le terrorisme.
− Selon l’opposante, la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé et une renommée dans l’Union européenne pour une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée, à savoir tous les produits compris dans la classe 9.
− Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que la marque antérieure a acquis un degré élevé de caractère distinctif et de renommée auprès du public pertinent de l’Union européenne pour les «appareils de surveillance de sécurité; appareils de vidéosurveillance; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; appareils photo, y compris, mais sans s’y limiter, appareils photographiques numériques, caméras de réseau, caméras web, caméras de PI, caméras thermales» compris dans la classe 9.
− Pour les autres produits compris dans la classe 9 et les services compris dans les classes 42 et 45, pour lesquels l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun de ces produits et services du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 1), les signes ont déjà été comparés ci- dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

9
Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
− En ce qui concerne la marque antérieure no 2), l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 556 673 et, comme indiqué ci-dessus, les signes diffèrent également par les aspects figuratifs et le terme supplémentaire
«COMMUNICATIONS», qui ne sont pas présents dans le signe contesté.
− Après comparaison des signes, il est conclu qu’ ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− Il est peu probable que même la partie du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme dépourvue de signification (qui est plus encline à établir le lien) fasse un rapprochement mental entre les signes en conflit, c’est-à-dire établisse un «lien» entre eux. A fortiori, aucun lien ne sera établi par la partie du public qui perçoit les marques d’une autre manière (étant donné qu’il y aura encore plus de distance). Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
7 Le 20 janvier 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 24 mars 2023.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mai 2023, la titulaire de l’enregistrement international a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours déposé par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante a clairement démontré que les marques AXIS ont acquis un caractère distinctif exceptionnellement élevé, ainsi qu’une renommée, en raison de l’intensité, de l’étendue géographique et de la durée des marques AXIS ainsi que des investissements importants réalisés en rapport avec lesdites marques.
− Comme il ressort des éléments de preuve, les marques antérieures de l’opposante ont acquis un caractère distinctif exceptionnellement élevé, ainsi qu’une renommée en raison de l’usage intensif, de la haute qualité des produits et services et de la position de leader constante sur le marché. À cet égard, il convient de noter en particulier les nombreux prix qui ont été attribués à l’opposante pour son innovation et sa conception.
− Les différences mineures relevées entre les marques comparées ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. Par conséquent, il est clair que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation et que la décision attaquée doit être annulée et que la marque contestée doit être rejetée pour
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

10
l’ensemble des produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
− Elle affirme qu’il a été démontré qu’il existe un grand risque que l’usage sans juste motif de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures de l’opposante ou leur porte préjudice. Par conséquent, il est clair que la division d’opposition a commis une erreur dans son appréciation et que la décision attaquée doit être annulée et que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
10 Les arguments soulevés en réponse par la titulaire de l’enregistrement international peuvent être résumés comme suit:
− La décision attaquée était correcte et l’opposition doit être rejetée dans son intégralité.
− L’opposante a tiré profit du doute en concluant que les produits étaient identiques ou similaires, qu’ils jouissaient d’une renommée pour les produits compris dans la classe 9 et que le consommateur pertinent incluait le grand public. Toutefois, malgré ces hypothèses, il n’existe toujours pas de risque de confusion. Tous les facteurs pertinents ont clairement été pris en considération, y compris la renommée et le caractère distinctif de l’opposante.
− Il est admis que le degré d’attention du public pertinent sera assez élevé compte tenu de la nature technique des produits et que les différences entre les marques sont tout simplement trop importantes pour qu’il y ait confusion.
− La titulaire de l’enregistrement international souhaite également réitérer les observations initiales formulées concernant la revendication de renommée, à savoir qu’il existe de nombreux documents qui font principalement référence aux activités mondiales de l’opposante. Ces informations ne sont pas suffisamment claires et précises pour établir une renommée, pour les produits et services revendiqués, dans l’Union européenne.
− Il est également contesté que l’usage de la marque demandée serait sans juste motif. La marque est simplement un acronyme du nom commercial de la titulaire de l’enregistrement international et n’est pas similaire aux marques de l’opposante. En outre, la titulaire de l’enregistrement international opère dans un secteur commercial totalement différent de celui de l’opposante et l’usage de la marque ne tirerait pas profit de la prétendue renommée de l’opposante, ni ne porterait préjudice au caractère distinctif des marques de l’opposante.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

11
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une opposition à une demande de marque de l’Union européenne peut être fondée sur une marque antérieure qui jouit d’une renommée, même si la marque antérieure est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux visés par la demande, dès lors que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
13 Par conséquent, l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque demandée; deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; troisièmement, il doit exister un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou qu’il leur porte préjudice; et quatrièmement, la marque plus récente doit être utilisée sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 20-21; 25/05/2005,-67/04,
Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 30; 09/09/2020, 669/19-, Primus, EU:T:2020:408, § 21).
14 Il s’ensuit qu’outre la renommée, l’opposante est également tenue de présenter des arguments sur l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque aux fins de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il convient également de rappeler que l’opposante n’est pas tenue de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, mais doit toutefois apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice (25/05/2005,-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 40).
15 Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce (10/05/2012,-100/11 P, Botolist — Botocyl, EU:C:2012:285, § 95; 11/04/2019, T-655/17, Zara Tanzania Adventures, EU:T:2019:241, § 48).
16 Les atteintes mentionnées comme étant la quatrième condition de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lorsqu’elles se produisent, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre les marques en conflit, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire établit un lien entre celles-ci. L’existence d’un tel lien dans l’esprit du public pertinent entre la marque demandée et la marque antérieure est donc une condition implicite essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE [-05/06/2018, 111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 29 et jurisprudence citée].
17 Il convient toutefois de souligner qu’il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit; le public pertinent doit seulement être en mesure d’établir un lien entre eux et ne doit pas nécessairement les confondre (22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 36, 42 et jurisprudence citée).
18 L’existence d’un tel lien doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs comprennent: le degré de similitude
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

12
entre les marques en conflit; la nature des produits ou des services pour lesquels les marques en conflit sont respectivement enregistrées, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure; le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure; et l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public [05/06/2018,-111/16, THE RICH PRADA/PRADA (fig.) et al.,
EU:T:2018:328, § 30 et jurisprudence citée].
19 Toutefois, cette énumération ne constitue pas une liste exhaustive dont l’application intégrale s’impose dans chaque cas d’espèce. Au contraire, il se peut qu’un lien entre les marques en conflit s’établisse sur la base de certains de ces critères ou que l’existence d’un tel lien résulte d’autres facteurs. La question de savoir si le public pertinent fera un rapprochement entre les marques en cause est une question de fait qui doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque cas d’espèce (22/05/2012, 570/10-, Tête de loup, EU:T:2012:250, § 42) et une question de perception du public
(11/12/2014-, 480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 41 et jurisprudence citée).
20 Même si un lien entre les marques peut être établi, le titulaire de la marque antérieure doit également apporter la preuve que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice (22/03/2007, 215/03-, VIPS, EU:T:2007:93, § 34).
21 La chambre de recours appréciera tout d’abord le succès possible de l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 16 915 217 et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Public pertinent
22 La définition du public pertinent est une condition nécessaire aux fins de l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que c’est à l’égard de ce public qu’il convient d’apprécier s’il existe une similitude entre les signes en cause, une éventuelle renommée de la marque antérieure, un lien entre les marques en conflit et, enfin, tout préjudice porté à la renommée ou au caractère distinctif de la marque antérieure ou tout profit indûment tiré de la renommée ou du caractère distinctif de cette marque-(26/09/2018, T 62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al.
23 Conformément à la jurisprudence, le public à prendre en considération pour apprécier l’existence d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE varie en fonction du type d’atteinte allégué par le titulaire de la marque antérieure. Ainsi, le public pertinent au regard duquel l’appréciation du profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure doit s’effectuer est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque demandée sollicite une protection, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146, § 46-48). En revanche, le public au regard duquel l’appréciation doit porter sur l’existence d’un préjudice porté au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure est constitué par le consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels cette marque antérieure renommée est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35).
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

13
24 En l’espèce, étant donné que l’opposante prétend que la demande contestée peut tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porter préjudice, le public à prendre en considération est constitué des consommateurs moyens des deux produits contestés, qui sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs decommande d’entrée, à savoir panneaux de commande; matériel informatique sous forme de dispositifs de contrôle d’entrée, à savoir claviers et souris pour la commande d’équipements électroniques; dispositifs de contrôle des curseurs, à savoir boules et sacs tactiles, pour le contrôle des entreprises, des équipements industriels, médicaux, militaires, résidentiels, commerciaux et éducatifs; dispositifs électroniques de commande, panneaux de commande et autres dispositifs électroniques,
à savoir, dispositifs à diodes électroluminescentes (DEL), DEL organiques, micro-LED et écrans à cristaux liquides (LCD); capteurs d’écran tactile; moniteurs tactiles; boutons mécaniques pour équipements commerciaux, industriels, médicaux, militaires, résidentiels, commerciaux et éducatifs; interfaces utilisateurs, à savoir diapositives, codeurs, claviers, claviers, crosses, écrans tactiles, écrans tactiles, rotaries, commandes tactiles et indicateurs d’interface tactiles; matériel informatique intégré et logiciels téléchargeables et intégrés destinés aux dispositifs de contrôle d’entrée; systèmes biométriques de reconnaissance vocale; système informatique basé sur des visites de logiciels et de capteurs, qui permet des interactions intelligentes avec les dispositifs électroniques, la personnalisation et l’interaction, à savoir des systèmes et applications de contrôle automatique et sans touchage; des solutions de détection pour les capacités de sensibilisation des utilisateurs, la mesure de l’audience, l’analyse des téléspectateurs et le contrôle des gestes tactiles destinés à être utilisés dans l’IdO et l’espace résidentiel intelligent; dispositifs de communication à proximité de la technologie de communication, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs; dispositifs activés par la technologie de bisetooth, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs; Dispositifs activés par la technologie WiFi, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs.
et les produits couverts par la marque antérieure dont la renommée est revendiquée par l’opposante, à savoir:
Classe 9: Appareils de surveillance desécurité; appareils de vidéosurveillance; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; caméras, y compris, mais sans s’y limiter, des appareils photographiques numériques, des caméras de réseaux, des appareils photographiques web, des caméras de PI, des appareils photographiques thermiques; appareils de contrôle d’accès; installations de contrôle d’accès; appareils d’INTERCOM; installations INTERCOM; systèmes d’interphonie vidéo; systèmes d’interphonie audio; logiciels pour appareils de vidéosurveillance, appareils de contrôle d’accès et appareils intercom; accessoires pour appareils de vidéosurveillance, appareils de contrôle d’accès et appareils intercom; logiciels d’applications informatiques pour dispositifs mobiles et ordinateurs personnels portables; serveurs en nuage, logiciels d’informatique en nuage; boîtiers pour appareils photographiques; dispositifs de support pour appareils photographiques; enveloppes et housses pour appareils photographiques; objectifs photographiques; tableaux de commande, accessoires électriques; manettes de jeu utilisées conjointement avec les caméras, la vidéosurveillance, le contrôle d’accès et les appareils et installations intercom; appareils et installations pour l’éclairage (autres qu’à usage médical) uniquement pour appareils photographiques, vidéosurveillance, appareils et installations de contrôle d’accès et
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

14 intercom; câbles et connecteurs, écrans d’installation tous à utiliser avec des appareils et installations photographiques, de vidéosurveillance, de contrôle d’accès et d’intercom; encodeurs vidéo; décodeurs vidéo; serveurs photographiques, puces (circuit intégré); dispositifs de commande de mouvements pour appareils photographiques; dispositifs optiques de détection et de localisation de mouvement pour appareils photographiques; radars; microphones; haut-parleurs; aucun des produits précités n’a trait à un système d’information de gestion tel que la gestion des relations avec les fournisseurs, l’intelligence commerciale, la logistique, la gestion de matériaux, la reconfiguration et la gestion des processus commerciaux; pas à l’intégration automatique de données ni à l’échange de données de nature commerciale; non à la production musicale, à la composition musicale et/ou à la production, ni aux instruments de musique; pas d’échelles; pas aux systèmes et logiciels d’information comptable et financière.
25 Les produits s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
26 L’opposition est fondée sur une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est l’Union européenne.
27 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables, dans le cadre d’une procédure d’opposition, à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe contesté et la marque de l’Union européenne antérieure dans un seul État membre.
Renommée de la marque antérieure
28 Pour être conforme à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, une marque doit être connue d’une partie significative du public pertinent au regard des produits ou services couverts par cette-marque (27/06/2019, 334/18, Ana de Altún, EU:T:2019:451, § 34; 26/06/2019,
651/18-, Hawkers, EU:T:2019:444, § 15).
29 L’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne définit pas la notion de «renommée». Toutefois, il ressort d’une jurisprudence constante que, pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné par les produits ou services couverts par elle [06/07/2022, T-288/21, ALOve
(fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 23; 26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA
(fig.) et al., EU:T:2018:604, § 58; 06/02/2007, T-477/04, TDK, EU:T:2007:35, § 48;
28/10/2016, T-123/15, UNICORN-čerpací stanice/UNICORN et al., EU:T:2016:642, § 37).
30 Dans le cadre de l’examen de cette condition, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, à savoir, notamment, la part de marché détenue par la marque antérieure, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque ainsi que l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

15 promouvoir, mais il n’est pas exigé que cette marque soit connue d’un pourcentage déterminé du public pertinent ainsi défini ou que sa renommée couvre l’ensemble du territoire concerné, pour autant que cette renommée existe dans une partie substantielle de ce territoire. Toutefois, comme la liste ci-dessus n’est qu’illustrative, il ne saurait être exigé que la preuve de la renommée d’une marque porte sur l’ensemble de ces éléments. À cet égard, un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, peut être impuissant
à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 24-25 et jurisprudence citée].
31 En l’espèce, la date pertinente pour l’examen des preuves de la renommée de la marque antérieure produites par l’opposante est la date de dépôt de la demande de MUE contestée, à savoir le 6 mai 2020. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée acquise était liée aux produits pour lesquels l’opposante a revendiqué l’existence de cette renommée.
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu que la renommée de la marque antérieure n’a été prouvée que pour les «appareils de surveillance de sécurité; appareils de vidéosurveillance; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; appareils photo, y compris, mais sans s’y limiter, appareils photographiques numériques, caméras de réseau, caméras web, caméras de PI, caméras thermales» compris dans la classe 9. Les éléments de preuve produits ont été énumérés au point 6 ci-dessus. Devant la chambre de recours, l’opposante précise qu’elle limite sa revendication de renommée uniquement à ces produits. D’autre part, devant la chambre de recours, la titulaire de l’enregistrement international se contente d’affirmer qu’il existe de nombreux documents qui font principalement référence aux activités mondiales de l’opposante et que ces informations ne sont pas suffisamment claires et précises pour établir une renommée pour les produits revendiqués dans l’Union européenne.
33 La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle une partie des éléments de preuve produits montre la marque «AXIS» comme l’une des marques dominantes dans le monde entier dans le secteur de la vidéosurveillance, bien que ces références ne renvoient pas directement à l’Union européenne, qui est le seul territoire pertinent aux fins de la présente appréciation. En outre, les éléments de preuve relatifs aux recettes démontrent des données très agrégées, étant donné que les données pour l’Union européenne sont incluses dans la catégorie plus large de l’EMEA. Toutefois, une partie des éléments de preuve, tels que la liste des prix reçus par l’opposante (annexes 7 et 7a-k), ou les études de cas (annexe 10), fait clairement référence à des États membres de l’Union européenne, tels que l’Allemagne, l’Espagne, la France, l’Italie, la Pologne et la Suède.
34 La chambre de recours convient également qu’il ressort clairement du vaste ensemble de preuves produites par l’opposante que sa marque «AXIS» figure parmi les marques dominantes dans le domaine des installations de vidéosurveillance et que la marque a fait l’objet d’un usage réussi et de longue date dans l’Union européenne pour certains des produits contestés pour lesquels une renommée est revendiquée et pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
35 En outre, il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif dans plusieurs territoires de l’Union et sont généralement
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

16
connues dans le domaine des appareils de surveillance de sécurité, où elles occupent une position consolidée. Les prix reçus en tant que leader du marché pendant des années consécutives, leur apparence dans la presse spécialisée, leurs hauts revenus et d’importantes collaborations avec d’autres entreprises corroborent davantage la reconnaissance auprès d’une partie importante du public pertinent dans l’Union européenne.
36 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque antérieure
«AXIS» a acquis un degré élevé de renommée auprès du public pertinent de l’Union européenne pour les appareils de surveillance de sécurité; appareils de vidéosurveillance; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; appareils photo, y compris, mais sans s’y limiter, appareils photo numériques, caméras de réseau, caméras web, caméras de PI, appareils photographiques thermiques compris dans la classe 9.
Comparaison des marques
37 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005,
120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
38 Les signes à comparer sont les suivants:
AXE

Marque antérieure Signe contesté
39 En général, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques ou conceptuels (09/03/2006-, 421/04, Matratzen, EU:C:2006:164, § 30; 12/07/2006, 97/05-, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39;
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43; 01/06/2006, 324/05-P,
Turkish Power, EU:C:2006:368).
40 Comme indiqué à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure se compose de l’élément verbal «AXIS», qui est un mot anglais et qui revêt une signification pour au moins une partie du public pertinent, comme la partie anglophone du public. Toutefois,
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

17 pour d’autres parties du public pertinent (telles que la partie hispanophone ou bulgarophone du public), cet élément est dépourvu de signification et présente un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause. Aux fins de cette comparaison et compte tenu des éventuelles différences conceptuelles entre les signes, la chambre de recours appréciera les signes du point de vue du public pertinent qui perçoit la marque antérieure comme dépourvue de signification, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. D’autre part, l’élément verbal «AIS» du signe contesté sera également perçu comme dépourvu de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’il n’a aucun lien direct ou indirect avec les produits en cause, il est considéré comme distinctif à un degré normal.
41 Il est vrai que, en général, les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81). Toutefois, la règle générale est différente pour les marques relativement courtes. Pour ces marques, en principe, les éléments qu’elles contiennent sont tout aussi importants, indépendamment de leur positionnement au sein d’un signe (21/10/2008-, 95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 43). Ce principe s’applique également au cas d’espèce; les signes composés de quatre et trois lettres peuvent être considérés comme relativement courts. En outre, plus les signes sont courts, plus il est facile pour le public pertinent de percevoir les différences entre eux (03/12/2014,-272/13, M indirects Co.,
EU:T:2014:1020, § 47; 27/06/2013, T-89/12, R, EU:T:2013:335, § 36). En revanche, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas. En tout état de cause, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails [05/05/2021, 286/20-, Gobi/COBI (fig.),
EU:T:2021:239, § 48; 05/10/2020, T-847/19, Pax/SPAX (fig.) et al., EU:T:2020:472, §
104; 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 30 et jurisprudence citée;
25/09/2018, T-182/17, AKANTO/KANTOS, EU:T:2018:592, § 32).
42 En outre, ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt que le nombre de lettres dans chacune d’elles, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (-25/06/2020, 550/19, Noster/Foster, EU:T:2020:290, § 41 et jurisprudence citée; 30/01/2019, T-79/18,
ARBET (fig.)/BORBET, EU:T:2019:39, § 29; 25/09/2015, 684/13-, BLUECO/BLUECAR, EU:T:2015:699, § 46; 09/07/2015,-89/11, NANU/NAMMU,
EU:T:2015:479, § 56-59 et jurisprudence citée).
43 Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «A * IS» (et leur sonorité respective). Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «X» de la marque antérieure (et son son). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par l’élément figuratif du signe contesté, ainsi que par la légère stylisation des lettres. Toutefois, cet élément figuratif et la légère stylisation des lettres n’ont qu’une fonction décorative dans le signe et ne sont donc pas particulièrement distinctifs. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En l’espèce, il n’y a aucune raison de s’écarter de ce principe. Sur le plan phonétique, le
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

18
signe contesté peut également être prononcé comme une orthographe des lettres «A-I-S», avec une différenciation supplémentaire par rapport à l’élément verbal «AXIS» de la marque antérieure.
44 Il s’ensuit que, s’il est vrai que les signes sont des signes courts, le public pertinent percevra toutefois, en raison du fait que les marques ont en commun la première lettre et les deux dernières lettres, une similitude visuelle et phonétique en raison des lettres communes «A», «I» et «S» [voir également, par exemple, 08/07/2020, 659/19-, kix
(fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 77; 20/06/2019, 389/18-, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 58-60; 13/09/2018, 94/17-, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 55-57;
09/07/2015, T-89/11, NANU/NAMMU, EU:T:2015:479, §-56, confirmé par 14/04/2016,
479/15-P, NANU/NAMMU, EU:C:2016:276). Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique.
45 Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des signes n’ont pas de signification et, par conséquent, la comparaison conceptuelle est neutre.
Le lien entre les signes
46 Selon la jurisprudence, l’existence d’un lien et l’existence d’un risque de confusion doivent être appréciées globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Ces facteurs incluent le degré de similitude entre les marques en conflit, la nature des produits ou des services désignés par ces marques, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services, le public concerné, l’intensité de la renommée de la marque antérieure et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure [26/04/2023, 681/21-, mccosmetics NY (fig.)/MAC MAKE-UP ART COSMETICS (fig.), EU:T:2023:215, § 64; 06/07/2022, T- 288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 67 et jurisprudence citée;
28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT Flügel et al., EU:T:2021:225, § 104;
26/09/2018, T-62/16, PUMA (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2018:604, § 24;
27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 4).
47 Comme indiqué précédemment, la marque antérieure «AXIS» jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent de l’Union européenne pour les appareils de surveillance de la sécurité; appareils de vidéosurveillance; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; appareils photo, y compris, mais sans s’y limiter, appareils photo numériques, caméras de réseau, caméras web, caméras de PI, appareils photographiques thermiques compris dans la classe 9. Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants:
Classe 9: Dispositifs decommande d’entrée, à savoir panneaux de commande; matériel informatique sous forme de dispositifs de contrôle d’entrée, à savoir claviers et souris pour la commande d’équipements électroniques; dispositifs de contrôle des curseurs, à savoir boules et sacs tactiles, pour le contrôle des entreprises, des équipements industriels, médicaux, militaires, résidentiels, commerciaux et éducatifs; dispositifs électroniques de commande, panneaux de commande et autres dispositifs électroniques,
à savoir, dispositifs à diodes électroluminescentes (DEL), DEL organiques, micro-LED et écrans à cristaux liquides (LCD); capteurs d’écran tactile; moniteurs tactiles; boutons mécaniques pour équipements commerciaux, industriels, médicaux, militaires, résidentiels, commerciaux et éducatifs; interfaces utilisateurs, à savoir diapositives,
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

19
codeurs, claviers, claviers, crosses, écrans tactiles, écrans tactiles, rotaries, commandes tactiles et indicateurs d’interface tactiles; matériel informatique intégré et logiciels téléchargeables et intégrés destinés aux dispositifs de contrôle d’entrée; systèmes biométriques de reconnaissance vocale; système informatique basé sur des visites de logiciels et de capteurs, qui permet des interactions intelligentes avec les dispositifs électroniques, la personnalisation et l’interaction, à savoir des systèmes et applications de contrôle automatique et sans touchage; des solutions de détection pour les capacités de sensibilisation des utilisateurs, la mesure de l’audience, l’analyse des téléspectateurs et le contrôle des gestes tactiles destinés à être utilisés dans l’IdO et l’espace résidentiel intelligent; dispositifs de communication à proximité de la technologie de communication, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs; dispositifs activés par la technologie de bisetooth, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs; Dispositifs activés par la technologie WiFi, à savoir dispositifs de commande d’entrée et interfaces utilisateurs.
48 Plus l’évocation de la marque antérieure par le signe contesté est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice. En l’espèce, la marque antérieure et le signe contesté présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique. La comparaison conceptuelle n’est pas possible. Ainsi qu’il ressort de l’appréciation des preuves de la renommée, la marque antérieure «AXIS» est présente sur le marché depuis de nombreuses années et jouit d’un degré élevé de renommée auprès du public pertinent.
49 Par conséquent, la chambre de recours estime qu’un lien sera inévitablement établi en ce qui concerne tous les produits contestés compris dans la classe 9, étant donné qu’il s’agit tous de produits qui pourraient inclure les produits pour lesquels la marque de l’opposante jouit d’une renommée.
50 Il est courant dans de nombreux secteurs d’utiliser une marque renommée pour d’autres
produits (ou services) afin de transférer les caractéristiques positives perçues par le public aux nouveaux produits et services et d’exploiter les investissements antérieurs réalisés pour promouvoir la marque. Les produits en cause se trouvent habituellement dans le même environnement commercial. Le public pertinent est exposé aux produits renommés et aux produits contestés dans les mêmes points de vente, et même lorsque les
produits ne sont pas achetés en même temps, le consommateur pertinent serait confronté aux produits contestés lors de ses activités commerciales normales. Compte tenu du fait que les deux signes ciblent le même public pertinent, les consommateurs qui achètent les
produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée sont susceptibles d’établir un lien avec la marque antérieure lorsqu’ils verront le signe contesté sur des
produits susceptibles d’être achetés, ou du moins trouvés et vue, dans le même environnement commercial.
51 Il convient également de préciser que ce qui importe est le niveau d’attention dont fera preuve le public pertinent lors de l’examen de l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Le fait que le public en cause accordera une plus grande attention à l’identité du producteur ou fournisseur des produits qu’il souhaite se procurer ne signifie pas pour autant qu’il examinera dans le moindre détail la marque à laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

20 que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire [13/03/2018-, 824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 73 et-jurisprudence citée].
52 Compte tenu et mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, et en particulier le degré élevé de renommée de la marque antérieure, outre les similitudes entre les signes examinées ci-dessus dans le cadre de la «comparaison des signes», et le rapport entre les produits en conflit susmentionnés, étant donné qu’ils peuvent être considérés comme relevant des mêmes secteurs de marché, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel, lorsqu’ils rencontreraient la marque contestée, les consommateurs pertinents ne seraient pas susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un lien mental entre les signes, qui est essentiel pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
53 Il convient également de relever que, si la mise en œuvre de la protection instaurée par l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE est subordonnée à la constatation d’un degré de similitude tel entre les marques en conflit qu’il existe, dans l’esprit du public concerné, un risque de confusion entre ces marques, l’existence d’un tel risque n’est pas requise pour la protection conférée par le paragraphe 5 dudit article. Ainsi, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre la marque antérieure et la marque demandée, pour autant que ce degré de similitude soit suffisant pour que le public concerné effectue un rapprochement entre lesdites marques, c’est-à-dire établisse un lien entre celles-ci
[06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 40].
54 Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un lien mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un lien entre les signes soit une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Profit indu
55 La notion de profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, visée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, englobe les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation (-25/05/2005, 67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 51). En d’autres termes, il s’agit du risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation soit facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée (22/03/2007, 215/03-, Vips,
EU:T:2007:93, § 40). Il convient toutefois de relever que, dans le cadre de ce type de risque, il n’est pas nécessaire qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit; il suffit que le public pertinent puisse établir un lien entre eux, sans pour autant les confondre [06/07/2022, T-288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 74- 75 et jurisprudence citée].
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

21
56 Le profit tiré de l’usage par un tiers d’une marque similaire à une marque renommée est un profit indûment tiré par ce tiers du caractère distinctif ou de la renommée de la marque lorsque ce tiers cherche à se placer dans le sillage de cette marque renommée afin de bénéficier du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de cette marque et d’exploiter, sans compensation financière, l’effort commercial déployé par le titulaire de la marque antérieure pour créer la marque antérieure (18/06/2009-, EU:C:2009:378, §
50).
57 Afin de déterminer si l’usage du signe contesté tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale qui tienne compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, au nombre desquels figurent, notamment, l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif de la marque, le degré de similitude entre les marques en conflit ainsi que la nature et le degré de proximité des produits ou des services concernés [06/07/2022, T- 288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 76 et jurisprudence citée]. S’agissant de l’intensité de la renommée et du degré de caractère distinctif de la marque, la Cour a déjà jugé que plus le caractère distinctif et la renommée de cette marque seront importants, plus l’existence d’une atteinte sera aisément admise. Il ressort également de la jurisprudence que, plus l’évocation de la marque par le signe est immédiate et forte, plus est important le risque que l’utilisation actuelle ou future du signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque (18/06/2009, 487/07-, L’Oréal e.a., EU:C:2009:378, § 44; 27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 67-69).
58 L’intention de la titulaire de l’enregistrement international n’est pas un facteur pertinent. Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre. Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers. La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T
93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40; 22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93,
§ 40; 30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
59 L’existence d’un profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 35-36; 12/03/2009, 320/07-P, NASDAQ,
EU:C:2009:146, § 46-48).
60 Enfin, il importe de rappeler que, selon la jurisprudence, l’opposant n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais doit apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice. Une telle conclusion peut être établie notamment sur la base de déductions logiques résultant d’une analyse des probabilités et en prenant en compte les pratiques habituelles dans le secteur
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

22
commercial pertinent ainsi que toute autre circonstance de l’espèce, ainsi que toute autre circonstance de l’espèce. Cette jurisprudence permet également de prendre en compte tous les éléments de preuve destinés à faciliter cette analyse des probabilités quant aux intentions du titulaire de la marque demandée et, a fortiori, les éléments de preuve relatifs à l’utilisation commerciale effective de la marque demandée [06/07/2022, T- 288/21, ALOve (fig.)/LOVE (fig.), EU:T:2022:420, § 77 et jurisprudence citée;
06/07/2012,-60/10, ROYAL SHAKESPEARE, EU:T:2012:348, § 53 et jurisprudence citée; 11/12/2014, 480/12-, MASTER, EU:T:2014:1062, § 88 et jurisprudence citée).
61 Compte tenu de la grande renommée de la marque antérieure, telle qu’établie ci-dessus, la chambre de recours estime que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
62 La chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle les produits de l’opposante jouissent d’une renommée pour les produits spécifiquement mentionnés dans la décision. Les produits de la titulaire de l’enregistrement international bénéficieront de la grande renommée de la marque de l’opposante car le public pertinent pensera aux avantages technologiques, à la qualité, à la fiabilité et à la précision des produits vendus sous la marque «AXIS». La renommée dont jouit la marque de l’opposante pour des appareils de surveillance de sécurité; appareils de vidéosurveillance; installations de vidéosurveillance électrique et électronique; les appareils photographiques, y compris, mais sans s’y limiter, les caméras numériques, les caméras de réseau, les caméras web, les caméras de PI, les caméras thermales peuvent facilement être transférés aux produits de la titulaire de l’enregistrement international étant donné qu’ils pouvaient y être inclus. Ils sont vendus dans les mêmes points de vente et s’adressent au même public. Compte tenu de l’accumulation de tous les facteurs susmentionnés, il est probable que le signe contesté rappelle la marque antérieure, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire.
63 Le lien que le signe contesté pourrait susciter avec la marque antérieure renommée et l’image positive qu’il possède obligeraient inévitablement les consommateurs à poursuivre l’examen de la marque et des produits ou services qu’elle propose. Par conséquent, la marque contestée profitera déjà injustement des efforts promotionnels et des investissements continus de l’opposante pour créer et conserver l’image positive de sa marque. Cela peut stimuler les ventes des produits de la titulaire de l’enregistrement international dans une mesure qui pourrait être exagérément élevée par rapport à l’importance de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, entraîner la situation inacceptable dans laquelle la titulaire de l’enregistrement international est autorisée à exploiter de manière parasitaire les investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer la valeur de sa marque.
64 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux spécialisés du public à la marque antérieure renommée de l’opposante pour les produits pour lesquels une renommée a été établie, et dans la mesure où l’existence d’un lien avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté tire indûment profit du parasitisme, c’est- à-dire qu’il soit susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la forte renommée de la marque antérieure. L’usage de la marque demandée pourrait également conduire à la perception que la titulaire de l’enregistrement international est associée ou
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

23 appartient à l’opposante et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé.
65 Dès lors, de l’avis de la chambre de recours et compte tenu de l’affirmation et des allégations de l’opposante, la titulaire de l’enregistrement international bénéficierait du pouvoir d’attraction, de la renommée et du prestige de la marque antérieure pour ses propres produits, ce qui conférerait à la titulaire de l’enregistrement international un avantage commercial sur les produits de son concurrent. Cet avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé au fil des ans par l’opposante afin d’établir la renommée et l’image de sa marque antérieure, sans aucune compensation en échange. Cela équivaut à un profit indûment tiré par la titulaire de l’enregistrement international de la renommée de la marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Juste motif
66 Dans l’hypothèse où le titulaire de la marque antérieure aurait démontré l’existence soit d’une atteinte effective et actuelle à sa marque au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, soit, à défaut, d’un risque sérieux qu’une telle atteinte se produise dans le futur, il appartient alors au titulaire de la marque contestée d’établir, dans un second temps, qu’il existe un juste motif pour l’usage de cette marque. La charge de la preuve correspondante incombe au titulaire de la marque contestée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 67; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 39).
67 Une telle référence au «juste motif» signifie que la titulaire de l’enregistrement international serait autorisée à utiliser la marque contestée, nonobstant le profit indu qui pourrait être tiré de la marque antérieure, dans des circonstances où il ne pourrait raisonnablement être exigé de la titulaire de l’enregistrement international qu’elle s’abstienne d’un tel usage.
68 Selon la jurisprudence, la question de savoir s’il existe un juste motif permettant d’utiliser une marque qui porte atteinte à une marque renommée est une question qui doit être interprétée de manière restrictive (28/05/2021, T-509/19, Flügel/… VERLEIHT
Flügel et al., EU:T:2021:225, § 156-157; 01/03/2018, T-85/16, position de deux bandes sur une chaussure (posit.), EU:T:2018:109, § 56).
69 En l’espèce, la titulaire de l’enregistrement international affirme que l’usage de la marque demandée serait effectué avec un juste motif. Elle fait valoir que sa marque est simplement un acronyme du nom commercial de la titulaire de l’enregistrement international et n’est pas similaire aux marques de l’opposante. En outre, la titulaire de l’enregistrement international opère dans un secteur commercial totalement différent de celui de l’opposante et l’usage de la marque ne tirerait pas profit de la prétendue renommée de l’opposante, ni ne porterait préjudice au caractère distinctif des marques de l’opposante. Toutefois, toutes ces allégations ont été examinées et réfutées ci-dessus. Par conséquent, il suffit de noter que la chambre de recours estime que ces allégations doivent être rejetées pour les raisons exposées ci-dessus. La titulaire de l’enregistrement international n’a pas réussi à établir un juste motif pour utiliser la marque contestée.
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

24
Conclusion
70 L’opposition est fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et les droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.
71 Par conséquent, la décision attaquée est annulée et la demande contestée est rejetée pour l’ensemble des produits visés par la demande, c’est-à-dire dans son intégralité.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de l’enregistrement international, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la titulaire de l’enregistrement international doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à
1 890 EUR.
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.

---

25
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée et accueille l’opposition dans sa totalité;
2. Rejette la marque contestée dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de l’enregistrement international à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures de recours et d’opposition pour un montant total de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
21/06/2023, R 0155/2023-2, AIS (fig.)/AXIS et al.