DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 134 341
Zhichan Yang, C/Lago de Bañolas, 14, 28980 Parla (Madrid), Espagne (opposante), représentée par Onofre Indalecio Sáez Menchón, Gran Vía, 69-4° Of. 412, 28013 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hanna Hats of Donegal Limited, Tirconnell Street, Donegal Town, Co. Donegal F94 P028, Irlande (demanderesse), représentée par FRKELLY, 27 Clyde Road, Ballsbridge, Dublin 4, Irlande (mandataire agréé).
Le 16/03/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 134 341 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 276 084 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 06/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 276 084 «Hanna chapeaux» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 15 737
224 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 341 Page sur 2 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 18: Sellerie, fouets et équipement pour animaux; cannes; bagages, sacs, portefeuilles et autres objets de transport; parapluies et parasols; peaux pour charcuterie et leurs imitations; garnitures de cuir pour meubles; bandoulières (ceintures); bandoulières [courroies] en cuir; bandoulières en cuir; trousses de toilette vendues vides; KID; boîtes en cuir; boîtes en cuir ou en carton- cuir; boîtes à chapeaux en imitation cuir; carton-cuir; sangles de cuir; cordons en cuir; sangles pour équipement de soldats; courroies en imitation cuir; bandelettes en cuir; courroies de patins; bandoulières [bandoulières]; cuir vendu en vrac; imitations du cuir; cuir imitation vendu en vrac; cuir en polyuréthane; cuir et imitations du cuir; cuir brut ou mi-ouvré; cuir pour harnais; cuir pour meubles; cuir pour chaussures; boues [parties de peaux]; caisses en cuir ou en carton-cuir; gaines de ressorts en cuir; peaux chamoisées autres que pour le nettoyage; garnitures de harnachement; fils de cuir; feuilles de cuir destinées à la fabrication; feuilles imitation cuir destinées à la fabrication; moleskine [imitation du cuir]; objets à mâcher en cuir pour chiens; fourrure de fourrure; fourrure mi-ouvrée; fourrures vendues en vrac; peaux corroyées; peaux d’animaux; peaux d’animaux de boucherie; fourrure; peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; récipients industriels en cuir pour l’emballage; revêtements de meubles en cuir; crampons en cuir; toile de cuir; lanières de cuir; baudruche; valves en cuir.
Classe 25: Chapellerie; chaussures; vêtements.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sacs; sacs à porter sur soi; sacs fabriqués à partir de musées Donegal.
Classe 25: Chapellerie; chapellerie; chapeaux; bonnets; chapeaux d’algues; bonnets à tisser; chapeaux et casquettes de Donegal Tweed; foulards; foulards à mauvaises herbes; foulards à base de Donegal Tweed.
Les produits contestés compris dans la classe 18 sont identiques aux sacs de l’opposante (soit parce que les sacs sont inclus à l’identique, soit parce que les autres produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des sacsde l’opposante).
Tous les produits contestés compris dans la classe 25 sont identiques aux produits de l’opposante. La chapellerie et la chapellerie sont incluses à l’identique dans les deux spécifications (la chapellerie est un synonyme de chapellerie). Chapeaux contestés; bonnets; chapeaux d’algues; bonnets à tisser; les chapeaux et casquettes de Donegal Tweed sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Foulards contestés; foulards à mauvaises herbes; les foulards de Donegal Tweed sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante.
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse concernant sa spécification des produits, la comparaison des produits doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes de produits pertinentes. L’usage réel ou prévu pour des produits non mentionnés dans la liste des produits n’est pas pertinent aux fins de l’examen (16/06/2010-, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71). Par conséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 341 Page sur 3 7
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (21/01/2016, 846/14,-SPOKeY, EU:T:2016:24, § 43) pour les produits compris dans la classe 18 et (08/02/2007, 88/05,-Nars, EU:T:2007:45, § 53) pour les produits compris dans la classe 25.
c) Les signes
CHAPEAUX DE HANNA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse fait valoir que les signes seront distingués parce que «Hanna» fait référence à un prénom féminin et que, selon une jurisprudence constante, des différences conceptuelles peuvent neutraliser, dans certaines circonstances, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (22/06/2004-, 185/02, Picaro, EU:T:2004:189, § 56; 12/01/2006, 361/04-P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).
Par conséquent, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue du public pour lequel le mot «Hanna» ne véhicule aucune signification, telle qu’une grande partie des consommateurs italophones ou hispanophones, étant donné qu’il s’agit du scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion. En outre, même si les deux signes sont compris, ils feront référence au même nom «Hanna» ou «Hana» sans pouvoir déceler cette différence conceptuelle.
Les lettres «HA * NA» (qui n’ont pas de signification et sont totalement distinctives) qui composent la marque antérieure dominent clairement l’impression visuelle. Ils sont écrits

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 341 Page sur 4 7
avec la même police de caractères standard, des lettres majuscules et au même niveau. Le symbole «croix», placé au milieu du signe, est utilisé comme abréviation pour la conjonction «et» et est communément utilisé dans le commerce (16/02/2017, R 1050/2016-1 Metal indirects Glass, § 18) entre deux mots, groupes ou clauses. Ce symbole sera perçu comme tel et il est considéré comme faible. En outre, compte tenu de sa position au milieu du signe, dans une taille beaucoup plus petite et combinant des couleurs noire et blanche, son impact sera clairement atténué dans l’impression d’ensemble produite par le signe.
L’utilisation de fonds dans des marques complexes est assez courante et sert généralement à souligner les informations véhiculées par les éléments verbaux
[26/09/2019,-663/18, SOBA JAPANESE FRIED NOODLES (fig.), EU:T:2019:716, § 45; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42). En l’espèce, le cadre et les couleurs noire et blanche de la marque antérieure jouent un rôle secondaire et visent simplement à attirer l’attention du consommateur sur les éléments verbaux.
Le premier élément verbal «Hanna» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
Le deuxième élément verbal «chapeaux» du signe contesté est le pluriel d’un mot anglais courant qui fait référence à un type de couverture de têtes [12/10/2017, R-469/2017 2, HAT A PORTER (fig.) /NET-A-PORTER et al.]. Les consommateurs ayant une connaissance de l’anglais dans ces territoires percevront des «chapeaux» comme non distinctifs ou faibles étant donné que cet élément verbal fait référence aux produits ou, à tout le moins, aux produits du même secteur d’activité spécifique.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «HA * NA» des éléments les plus distinctifs des signes et diffèrent par le petit symbole «parue» et par la lettre supplémentaire «N» au milieu de lettres qui coïncident. Les marques diffèrent également par le deuxième élément verbal «chapeaux» du signe contesté, qui est soit faible soit dépourvu de caractère distinctif, et n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En outre, la marque antérieure présente des éléments figuratifs de nature plus décorative qui ne seront généralement mémorisés que dans une mesure limitée par le public ciblé.
En outre, les similitudes sont immédiatement reconnaissables au début des signes, étant donné que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (25/03/2009-, 109/07, Spa Therapy, ECLI:EU:T:2009:81, § 90).
Dans l’ensemble, la coïncidence des lettres (HA * NA) a une incidence significative sur l’impression visuelle d’ensemble, principalement compte tenu de la représentation plus petite du symbole «parue» dans la marque antérieure et de la répétition de la lettre «N» dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes est presque identique, à savoir/a- na/ou/ja-na/. Bien que le signe contesté puisse également être prononcé «HAN-NA hats», il existe néanmoins certaines similitudes importantes.
Le signe contesté étant composé de deux mots, cela crée des différences dans la prononciation des signes (compte tenu du fait que les «chapeaux» sont faibles ou dépourvus de caractère distinctif). Dans la marque antérieure, le symbole «èmes», en

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 341 Page sur 5 7
raison de sa taille, de sa position et de son caractère distinctif beaucoup plus petits, pourrait ne pas être prononcé par la majorité du public pertinent. En outre, s’il était prononcé, la marque antérieure serait/a-i-na/ou/ja-i-na/du point de vue du public pertinent.
Parconséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude inférieur à la-moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification dans son ensemble (si les «chapeaux» dans le signe contesté sont compris, il est faible ou non distinctif et ne peut créer de différence conceptuelle) pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que leur marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, les produits identiques, associés au degré de similitude visuelle et phonétique entre les marques, devront être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les marques.
Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52). En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-16/07/2014, 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48).
En outre, à tout le moins pour les parties italophone ou hispanophone du public, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Aucun des signes n’a, pour ce public, une signification clairement discernable qui permettrait de les distinguer malgré leurs similitudes. Dans l’appréciation globale du risque de confusion, les aspects visuel, phonétique et conceptuel des signes n’ont pas toujours le même poids. Il convient d’analyser les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent se présenter sur le marché (03/07/2003, 129/01-, Budmen, EU:T:2003:184, § 57).

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 341 Page sur 6 7
Compte tenu de l’interdépendance entre les facteurs pertinents, si les produits désignés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Tel est le cas en l’espèce, étant donné que les produits en cause sont identiques et que les signes sont similaires.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments relatifs au risque de confusion. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
La demanderesse a fait référence à des affaires concernant des marques différentes, telles que les décisions (22/05/2013, B 1 889 552, NEX itures COM contre NEXCO; 25/06/2021, b 3 116 044, BIOLOV contre BIOLAN; 10/11/2020, b 3 071 399, JOHN ASHFIELD contre FAR afield). Toutefois, ces affaires ne sont pas pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion en l’espèce, étant donné que les circonstances factuelles et les marques dans ces affaires diffèrent de celles du cas d’espèce.
Par conséquent, compte tenu du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure, compte tenu également du souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque que le consommateur pertinent confonde les signes ou à tout le moins croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il s’ensuit qu’il existe un risque de confusion pour au moins une partie significative des consommateurs italiens et espagnols pour l’ensemble des produits contestés compris dans les classes 18 et 25. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 737 224 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 134 341 Page sur 7 7
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Gonzalo BILBAO Tejada MARTA GARCÍA COLLADO MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.