DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 059 668
ECOLAB USA Inc., 1 Ecolab Place, 55102 St Paul, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft Von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Solid Power Distribution, S. R. O., Budějovická 601/128, 14000 Praha 4, République tchèque (demanderesse), représentée par Pavel cink, Veleslavínova 33, 30100 Plzeň, République tchèque (mandataire agréé).Le 28/06/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 059 668 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 37:Mise à disposition d’informations en matière d’installation d’appareils électriques, d’installation et de réparation d’appareils électriques;réparation ou entretien de machines et d’appareils de distribution ou commande électriques;entretien et réparation d’installations électroniques;réparation ou entretien de machines et d’instruments de mesure;des informations sur l’entretien d’équipements de mesure et de test;services d’installation électrique;installation, réparation et entretien d’équipements de chauffage;mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils électrodomestiques.
Classe 42:Services de mesurage;location d’appareils de mesure;conception de systèmes de mesure.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 886 653 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.



MOTIFS
Le 23/07/2018, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 886 653 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 37 et certains des services compris dans la classe 42.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 016 000 689 «SOLIDPOWER» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 668 Page sur 2 9
REMARQUE LIMINAIRE

La division d’opposition relève que l’acte d’opposition déposé le 23/07/2018 indique que l’opposition est dirigée uniquement contre une partie des services désignés par le signe contesté qui y sont explicitement énumérés, à savoir contre tous les services compris dans la classe 37 et certains des services compris dans la classe 42.Toutefois, l’opposante, dans ses observations présentées le 11/12/2018 (soit après le délai d’opposition), mentionne, parmi les services contestés, tous les services compris dans les classes 37 et 42.Il n’est pas possible d’étendre la portée de l’opposition après l’expiration du délai de 3 mois suivant la publication de la demande contestée (en l’espèce, 23/07/2018).Par conséquent, l’opposition est réputée dirigée contre les services compris dans les classes 37 et 42 initialement indiqués dans l’acte d’opposition et énumérés à la section a) de la présente décision.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 1:Produitschimiques destinés à l’industrie;détergents pour procédés industriels et de fabrication;compositions nettoyantes à usage industriel;produits chimiques utilisés dans les processus de lavage de la vaisselle;produits chimiques pour le traitement de l’eau;agents dégraissants chimiques.
Classe 3:Détergentspour laver les logiciels;presoaks;produits de rinçage (détergents);additifs de rinçage pour lave-vaisselle;produits de nettoyage;préparations pour polir;produits pour dégraisser;préparations abrasives pour la coutellerie, la vaisselle, la vaisselle et les ustensiles de cuisine.
Classe 5:Désinfectants;désinfectants pour le lavage de la vaisselle.
Classe 9:Appareils de mesure;appareils et instruments de dosage;appareils et instruments informatisés pour la commande d’appareils et d’instruments de mesure et de dosage;logiciels pour les produits précités.
Classe 37:Installation, réparation et entretien de lave-vaisselle, lave-vaisselle et systèmes de commande.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 37:Construction;installation de systèmes d’énergie solaire;installation de systèmes d’éclairage et d’alimentation électrique;services de construction;installation de machines électriques et génératrices;mise à disposition d’informations en matière d’installation

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 668 Page sur 3 9
d’appareils électriques;installation et réparation d’appareils électriques;entretien et réparation d’installations de gaz et d’électricité;installation et entretien d’installations photovoltaïques;entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité;installation d’appareils de production d’énergie;réparation ou entretien de machines et d’appareils de distribution ou commande électriques;entretien et réparation d’installations électroniques;réparation ou entretien de machines et d’instruments de mesure;des informations sur l’entretien d’équipements de mesure et de test;services d’installation électrique;réparation d’installations d’approvisionnement en énergie;mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de générateurs d’électricité;installation, réparation et entretien d’équipements de chauffage;entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques;installation et entretien d’installations thermosolaires;mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien d’appareils électrodomestiques;travaux de génie civil;conseils en génie civil [construction];rénovation, réparation et entretien de câblages électriques;application de revêtements sur des câbles;application de revêtements sur des fibres optiques.
Classe 42:Lecontrôle de la qualité;services de conseil technique en matière de génie structurel;mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage électronique de données numériques;services de mesurage;location d’appareils de mesure;recherche en technologie de mesure;conception de systèmes de mesure;développement de méthodes de mesure et d’essai;prestation de services d’assurance qualité;planification des dessins ou modèles;planification de travaux de construction;conception de systèmes électriques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 37
Services d’informations concernant l’installation d’appareils électriques contestés;installation et réparation d’appareils électriques;réparation ou entretien de machines et d’appareils de distribution ou commande électriques;entretien et réparation d’installations électroniques;services d’installation électrique;lamise à disposition d’informations en matière de réparation ou maintenance d’appareils électroménagers grand public chevauche l’ installation, la réparation et la maintenance de machines à laver la vaisselle, de lave- vaisselle et de systèmes de commande.Dès lors, ils sont identiques.
La réparation ou l’entretien contestés de machines et d’instruments de mesure;Les informations relatives à l’entretien d’équipements de mesure et de test sont similaires aux appareils de mesure de l’opposante car ces services appartiennent à la catégorie des services liés aux produits.Il est fréquent, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits de l’opposante fournisse également de tels services.Par conséquent, le public pertinent et les canaux de distribution coïncident également.
L’ installation, la réparation et l’entretien d’équipements de chauffage contestés sont similaires à l’ installation, à la réparation et à l’entretien de systèmes de commande de l' opposante, étant donné que les systèmes de commande comprennent effectivement, entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 668 Page sur 4 9
autres, le contrôle d’une chaudière à usage domestique et ont donc les mêmes fournisseurs, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution.
Les services de construction contestés;installation de systèmes d’énergie solaire;installation de systèmes d’éclairage et d’alimentation électrique;services de construction;installation de machines électriques et génératrices;entretien et réparation d’installations de gaz et d’électricité;installation et entretien d’installations photovoltaïques;entretien, révision et réparation d’appareils et d’installations de production d’électricité;installation d’appareils de production d’énergie;réparation d’installations d’approvisionnement en énergie;mise à disposition d’informations en matière de réparation ou d’entretien de générateurs d’électricité;entretien, réparation et remise en état d’appareils et d’installations photovoltaïques;installation et entretien d’installations thermosolaires;travaux de génie civil;conseils en génie civil [construction];rénovation, réparation et entretien de câblages électriques;application de revêtements sur des câbles;L’application de revêtements aux fibres optiques est différente de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante, qui couvrent notamment:(a) substances et préparations chimiques comprises dans la classe 1, b) produits de nettoyage compris dans la classe 3, c) produits et articles hygiéniques compris dans la classe 5, d) dispositifs de mesure et logiciels compris dans la classe 9 et (e) installation, réparation et maintenance de machines à laver la vaisselle, lave- vaisselle et systèmes de commande compris dans la classe 37, car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ciblent des utilisateurs finaux différents.

L’opposante fait valoir qu’il existe une similitude entre les services d’ installation, de réparation et d’entretien de lave-vaisselle, lave-vaisselle et systèmes de commande de l’opposante et les «divers services d’installation, d’entretien et de réparation, ainsi que les services d’information préformés visés par la demande contestée, étant donné que lesdits services répondent à des besoins similaires et sont complémentaires aux services d’installation, d’entretien et de réparation compris dans la classe 37 de la marque contestée.Cela ne saurait toutefois être vrai.Le fait que les services comparés soient des services d’installation, de réparation et d’entretien n’est pas suffisant pour conclure à une similitude, étant donné que les produits à installer ou à réparer peuvent avoir des caractéristiques différentes et, par conséquent, les services spécifiques seront fournis par des prestataires de services dont les niveaux de compétences techniques et de savoir-faire diffèrent, et peuvent concerner des segments de marché différents.
L’opposante fait également valoir que l’ installation, la réparation et l’entretien de machines à laver la vaisselle, de lave-vaisselle et de systèmes de commande contestés sont similaires aux services de construction et de rénovation contestés et aux services de conseils en matière de construction, étant donné que le solutions pour lave-vaisselle professionnel peut être directement intégrée à la conception d’un bâtiment et que l’installation de systèmes de commande répond à des besoins particuliers lors des projets de construction/rénovation, tels que l’installation de systèmes de contrôle des objets construits/rénovés et, en tant que telle, les services sont non seulement complémentaires, mais aussi destinés aux mêmes consommateurs et sont généralement fournis par les mêmes entreprises.
Toutefois, les services de construction antérieurs concernent des structures importantes de construction.Ils incluent notamment la construction de bâtiments, ainsi que des services dans le domaine de la construction, par exemple la plomberie, l’installation d’équipements de chauffage et la toiture.Les entreprises de construction ne fournissent généralement pas l’installation, la réparation et l’entretien d’appareils spécifiques tels que des lave-linge ou des

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 668 Page sur 5 9
lave-vaisselle, même s’ils pourraient s’adresser à un public professionnel.L’opposante n’a fourni aucune preuve du contraire.
En ce qui concerne spécifiquement les arguments de l’opposante concernant la prétendue similitude de ces services contestés avec l’ installation, la réparation et l’entretien de systèmes de commande antérieurs, l’opposante n’a pas démontré en quoi ces services antérieurs pourraient être complémentaires des services de construction contestés.À cet égard, la déclaration générale selon laquelle l’installation de systèmes de contrôle répond à des besoins particuliers pendant le projet de construction (par exemple, pour contrôler l’objet traité) n’est corroborée ni clarifiée par aucun élément de preuve produit.Il en va de même en ce qui concerne la prétendue coïncidence des fournisseurs de ces services.
De même, le point de vue de l’opposante concernant la similitude entre les appareils de mesure antérieurs et ces services contestés ne saurait être partagé.Le fait que des appareils de mesure puissent être utilisés dans la fourniture de ces services ne rend pas ces produits et services nécessairement complémentaires.Les produits et services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (11/05/2011, T-74/10, Flaco, EU:T:2011:207, § 40;21/11/2012, T-
558/11, Artis, EU:T:2012:615, § 25;04/02/2013, T-504/11, Dignitude, EU:T:2013:57, § 44). L’opposante n’a avancé aucun argument valable permettant de déduire un tel lien étroit.
Il appartient à l’opposante de fournir à l’Office tous les faits et éléments de preuve pertinents à l’appui de la similitude des produits et services [07/12/2017, R 947/2017-5, EQN European Quality integrated Quality Integrated Ntrition (fig.)/EQ ESTEVE (gif.) et al., § 29;18/05/2018, R 1539/2017-1, SUPERCOR/SUPERCOR et al., § 26).En l’espèce, une coïncidence au niveau des facteurs de similitude pertinents ne peut être déduite ni de la liste des produits et services de l’opposante ni des arguments des opposants.Par conséquent, ces services contestés doivent être considérés comme différents.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de mesure contestés;location d’appareils de mesure;La conception de systèmes de mesure est similaire aux appareils de mesure de l’opposante parce qu’il n’est pas rare, dans le secteur de marché pertinent, que le fabricant des produits fournisse également de tels services.En outre, le public pertinent et les canaux de distribution peuvent également coïncider.
Le contrôle de qualité contesté;services de conseil technique en matière de génie structurel;mise à disposition d’installations informatiques pour le stockage électronique de données numériques;recherche en technologie de mesure;développement de méthodes de mesure et d’essai;prestation de services d’assurance qualité;planification des dessins ou modèles;planification de travaux de construction;Les services de conception de systèmes électriques sont différents de tous les produits et services couverts par le droit de l’opposante, qui couvrent notamment:(a) substances et préparations chimiques comprises dans la classe 1, b) produits de nettoyage compris dans la classe 3, c) produits et articles hygiéniques compris dans la classe 5, d) dispositifs de mesure et logiciels compris dans la classe 9 et (e) installation, réparation et maintenance de machines à laver la vaisselle, lave- vaisselle et systèmes de commande compris dans la classe 37, car ils n’ont rien en commun.Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes.Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution.En outre, ces produits et services ne sont ni complémentaires ni concurrents.Les allégations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 668 Page sur 6 9
l’opposante concernant la similitude desdits services avec les produits et services antérieurs ne sont étayées par aucun élément de preuve et ne sont donc pas fondées.
En particulier, en ce qui concerne la prétendue coïncidence des producteurs/fournisseurs de ces produits et services, le simple fait que certaines entreprises produisent/fournissent deux catégories différentes de produits et/ou de services ne suffit pas à démontrer qu’une grande partie des fabricants/fournisseurs ou distributeurs de ces produits et services sont les mêmes (23/01/2014,-221/12, Sun fresh, EU:T:2014:25, § 91).Le public pertinent percevra différents produits et services comme ayant une origine commerciale commune uniquement lorsqu’une grande partie des fabricants/fournisseurs ou distributeurs respectifs des produits et services en cause sont les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37;01/03/2005, 169/03-, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 63).
Ence qui concerne spécifiquement la recherche en technologie de mesure contestée;le développement de méthodes de mesure et d’essai, même si les produits antérieurs incluent des appareils de mesure, ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation et ils ne sont pas concurrents.En outre, ils sont généralement fournis par des entreprises différentes et sont proposés/fournis par des canaux de distribution différents.En effet, même si des entreprises qui produisent des appareils de mesure peuvent participer à des activités de recherche et de développement, elles ne fournissent généralement pas ces services à des tiers.Contrairement aux observations de l’opposante, ils ciblent également des publics différents et, même si les services de la demanderesse peuvent nécessiter l’utilisation de certains des produits de l’opposante, le lien est trop faible pour donner lieu à une similitude.
En ce qui concerne les décisions de l’Office citées par l’opposante pour démontrer la similitude entre les produits et services antérieurs et les services contestés compris dans les classes 37 et 42, il convient de noter que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, l’application de ces principes doit être conciliée avec le respect de la légalité.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 668 Page sur 7 9
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOLIDPOWER
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes coïncident pleinement par les lettres «SOLIDPOWER».Bien que, dans le signe contesté, ces lettres soient séparées visuellement par deux éléments verbaux («SOLID» et POWER) placés sur deux lignes, cette séparation ne constitue pas une différence pertinente étant donné que la marque antérieure sera également divisée par le public pertinent dans les mêmes éléments «SOLID» et «POWER», étant donné qu’ils véhiculent une signification spécifique.Alors que «SOLID» se verra attribuer la signification du mot allemand équivalent «solide», qui signifie «(en rapport avec le matériau) de texture solide et durable;bien fondé», «POWER» se verra attribuer le sens de «force, performance, force»¹.
Les autres différences entre les signes résident simplement dans:I) la stylisation plutôt standard, qui sera perçue comme ayant une fonction purement décorative, ii) la représentation d’une ligne banale rouge oblique, qui est un élément décoratif banal et, en tant que tel, est dépourvue de caractère distinctif; et iii) l’élément verbal supplémentaire «distribution», qui sera perçu comme une indication descriptive du domaine d’activité mené sous le signe (c’est-à-dire la «distribution de produits commerciaux») et, en tant que tel, est dépourvu de tout caractère distinctif.
En outre, compte tenu de sa taille réduite par rapport aux autres éléments du signe contesté, l’élément verbal supplémentaire «distribution» est secondaire.Dès lors, compte tenu également de son caractère descriptif, il sera très probablement ignoré par les consommateurs lorsqu’ils feront référence à la marque.
Étant donné que les signes ne se différencient que par des éléments supplémentaires du signe contesté qui sont dépourvus de caractère distinctif ou de nature purement décorative, qui auront un impact minime (voire nul) dans la perception du consommateur, le degré de caractère distinctif des éléments verbaux communs «SOLID» et «POWER» (et de la marque antérieure dans son ensemble) est indifférent en l’espèce, étant donné qu’ils seront sur un pied d’égalité dans les deux signes.Il s’ensuit que, indépendamment du degré de caractère
¹Toutes les définitions mentionnées dans la présente décision ont été extraites du dictionnaire Duden le 16/06/2021 à l’adresse https://www.duden.de.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 668 Page sur 8 9
distinctif de ces éléments/éléments communs, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation et conclusion générales
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Les services désignés par le signe contesté sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents des produits et services désignés par la marque antérieure.Comme expliqué ci-dessus, ils ciblent le grand public et le public de professionnels.Le niveau d’attention du public est considéré comme variant de moyen à élevé.
Les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et conceptuel et identiques sur le plan phonétique.En effet, les éléments secondaires et/ou non distinctifs différents du signe contesté ne suffisent clairement pas à distinguer les signes, même lorsque le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé.Au contraire, le public pertinent percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure désignant une nouvelle ligne de services.Cette conclusion serait valable même si le caractère distinctif des éléments/éléments communs, et de la marque antérieure dans son ensemble, était très faible.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’en ce qui concerne les services qui ont été jugés identiques ou similaires, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée.Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux produits et services de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 059 668 Page sur 9 9
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Inés GARCIA LLEDO Rosario GURRIERI Cynthia DEN Dekker
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.