EUIPO, 13 avril 2026, n° 003229896

EUIPO 13 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 13 avr. 2026, n° 003229896
Numéro(s) :	003229896
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 229 896
Cinnabon Franchisor SPV LLC, 5620 Glenridge Drive NE, 30342 Atlanta, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par DLA Piper Luxembourg S.À.R.L., 58, boulevard Grande-Duchesse Charlotte, 1330 Luxembourg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cinname International S.R.O., Boudníkova 2514/7, 180 00 Praha, République tchèque (demanderesse), représentée par Martin Halada, Nam. I. P. Pavlova 1785/3, 12000 Praha, République tchèque (mandataire professionnel).

Le 13/04/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 229 896 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants :

Classe 30 : Enrobages aromatisés au chocolat ; glaçage ; glaçage pour gâteaux ; glaçage de confiseur ; décorations en chocolat pour articles de confiserie ; nappage au chocolat ; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie ; glaçages ; glaçage miroir ; espresso ; café ; frappés ; boissons à base de café préparées ; café glacé ; préparations pour faire des boissons [à base de café] ; préparations pour faire des boissons [à base de thé] ; café infusé ; café aromatisé ; arômes de café ; boissons à base de café ; boissons à base de thé ; boissons au thé avec du lait ; boissons à base de succédanés de café ; café artificiel ; succédanés de thé ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; café décaféiné ; concentrés de café ; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato) ; thé ; thé sans théine ; thé sans théine édulcoré ; thés aromatiques [autres qu’à usage médicinal] ; cornets pour crèmes glacées ; confiserie ; crème glacée laitière ; succédanés de crème glacée ; glaces aromatisées ; glaces aux fruits ; sorbets [glaces] ; lait glacé [crème glacée] ; mélanges pour sorbets [glaces] ; glaces molles ; glace à l’eau ; crème glacée végétalienne ; crème glacée ; crème glacée sans produits laitiers ; crèmes glacées contenant du chocolat ; crèmes glacées aromatisées au chocolat ; mélanges pour crèmes glacées.

Classe 40 : Traitement d’aliments et de boissons ; congélation d’aliments ; transformation d’aliments ; conservation d’aliments et de boissons ; traitement du lait.

Classe 43 : Services de restauration ; services de cafés ; services de bistrots ; service de plats et de boissons ; services de boissons ; préparation de repas ; services de fourniture de boissons ; services de plats et de boissons à emporter ; fourniture de plats et de boissons dans des bistrots ; décoration de plats ; location de machines à café ; location de seaux à glace ; location de plans de travail de cuisine pour la préparation d’aliments destinés à une consommation immédiate ; location de plans de travail de cuisine ; location d’appareils de cuisson ; location de plaques chauffantes.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 896 Page 2 sur 11
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 042 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/12/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 080 042 « Cinname » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 18 101 196 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Boissons à base de produits laitiers ; boissons à base de lait contenant du café ; boissons lactées contenant des fruits ; crème pour le café ; boissons alimentaires à base de produits laitiers.

Classe 30 : Produits de boulangerie ; gâteaux ; pâtisseries ; roulés à la cannelle ; petits pains ; café et boissons à base de café ; café glacé ; cappuccino ; capsules de café contenant du café à infuser ; chocolat chaud ; boissons à base de cacao ; céréales pour le petit-déjeuner ; pâte réfrigérée ; mélanges pour produits de boulangerie ; muffins ; beignets ; trous de beignets ; viennoiseries danoises ; pain ; bagels ; épices ; cannelle ; maïs soufflé ; maïs soufflé enrobé d’arômes.

Classe 32 : Boissons non alcoolisées aromatisées et surgelées, boissons non alcoolisées aromatisées au café, boissons à base de fruits, boissons aromatisées aux fruits, limonade, boissons aux fruits.

Classe 35 : Services de vente au détail de produits de boulangerie.

Décision sur opposition n° B 3 229 896 Page 3 sur 11
Classe 43 : Services de restauration ; services de restauration à emporter ; services de restauration et de boissons.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 30 : Enrobages aromatisés au chocolat ; glaçages ; glaçages pour gâteaux [glaçages] ; glaçages de confiserie ; décorations en chocolat pour articles de confiserie ; nappages au chocolat ; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie ; glaçages ; glaçages miroir [glaçages miroir] ; espresso ; café ; frappés ; boissons à base de café préparées ; café glacé ; préparations pour faire des boissons [à base de café] ; préparations pour faire des boissons [à base de thé] ; café infusé ; café aromatisé ; arômes de café ; boissons à base de café ; boissons à base de thé ; boissons à base de thé avec du lait ; boissons à base de succédanés de café ; café artificiel ; succédanés de thé ; café, thés et cacao et leurs succédanés ; café décaféiné ; concentrés de café ; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato) ; thé ; thé sans théine ; thé sans théine édulcoré avec des édulcorants ; thés aromatiques [autres qu’à usage médicinal] ; cornets pour crème glacée ; confiserie ; crème glacée laitière ; succédanés de crème glacée ; glaces aromatisées ; glaces aux fruits ; sorbets [glaces] ; lait glacé [crème glacée] ; mélanges pour sorbets
[glaces] ; glaces molles ; glaces à l’eau ; crème glacée végétalienne ; crème glacée ; crème glacée sans produits laitiers ; crèmes glacées contenant du chocolat ; crèmes glacées aromatisées au chocolat ; mélanges pour crèmes glacées.

Classe 40 : Traitement d’aliments et de boissons ; congélation d’aliments ; transformation d’aliments ; assemblage de produits pour des tiers ; location de machines et d’appareils pour le traitement de boissons ; location de machines et d’appareils pour le traitement d’aliments ; duplication d’enregistrements audio et vidéo ; conservation d’aliments et de boissons ; traitement du lait.

Classe 43 : Services de restauration et de boissons ; services de cafés ; services de bistrots ; service de plats et de boissons ; services de conseils en matière de préparation de repas ; services de boissons ; préparation de repas ; services de boissons ; services de plats et de boissons à emporter ; fourniture de plats et de boissons dans des bistrots ; décoration de plats ; location de machines à café ; location de seaux à glace ; location de plans de travail de cuisine pour la préparation d’aliments destinés à la consommation immédiate ; location de plans de travail de cuisine ; location d’appareils de cuisson ; location d’appareils d’éclairage ; location de plaques chauffantes.

Une interprétation du libellé des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le

Décision sur opposition n° B 3 229 896 Page 4 sur 11
public et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Produits contestés de la classe 30
Les produits contestés suivants: crèmes glacées à base de produits laitiers; succédanés de crème glacée; glaces aromatisées; glaces aux fruits; sorbets [glaces]; lait glacé [crème glacée]; mélanges pour sorbets [glaces]; glaces molles; glaces à l’eau; crèmes glacées végétaliennes; crèmes glacées; crèmes glacées sans produits laitiers; crèmes glacées contenant du chocolat; crèmes glacées aromatisées au chocolat; mélanges pour crèmes glacées relèvent de la catégorie générale des crèmes glacées, des yaourts glacés et des sorbets. Par conséquent, ces produits présentent un degré de similarité élevé avec les boissons à base de produits laitiers de l’opposante de la classe 29. Ces produits peuvent coïncider quant à leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur, et peuvent être en concurrence.

Les produits contestés suivants: expresso; café; frappés; boissons au café préparées; café glacé; préparations pour faire des boissons [à base de café]; préparations pour faire des boissons [à base de thé]; café infusé; café aromatisé; boissons à base de café; boissons à base de thé; boissons à base de thé avec du lait; boissons à base de succédanés de café; café artificiel; succédanés de thé; café, thés et cacao et leurs succédanés; café décaféiné; concentrés de café; boissons à base de café contenant de la crème glacée (affogato); thé; thé sans théine; thé sans théine édulcoré avec des édulcorants; thés aromatiques
[autres qu’à usage médicinal] sont au moins similaires aux produits suivants de l’opposante: café et boissons à base de café; café glacé; cappuccino; capsules de café contenant du café à infuser; chocolat chaud; boissons à base de cacao. En effet, ils peuvent au moins coïncider quant à leurs méthodes d’utilisation, leurs canaux de distribution et leur public pertinent, et peuvent être en concurrence.

Les produits contestés suivants: cornets pour crèmes glacées; confiseries relèvent de la catégorie générale des produits de boulangerie, des confiseries, du chocolat et des desserts. Ces produits sont au moins similaires aux produits de boulangerie de l’opposante. Ces produits peuvent au moins coïncider quant à leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur producteur, et peuvent être en concurrence.

Les arômes de café contestés sont au moins similaires dans une faible mesure aux produits suivants de l’opposante: café et boissons à base de café, étant donné que ces produits peuvent au moins coïncider quant à leur destination, leur méthode d’utilisation et leur public pertinent.

Les produits contestés suivants: enrobages aromatisés au chocolat; glaçages; glaçages pour gâteaux [glaçages]; glaçages de confiseurs; décorations en chocolat pour articles de confiserie; nappages au chocolat; garnitures au chocolat pour produits de boulangerie; glaçages; glaçages miroir [glaçages miroir] relèvent de la catégorie générale des sucres, des édulcorants à usage culinaire, des enrobages et garnitures sucrés et des décorations comestibles. Ces produits et les produits et services de l’opposante ont des natures, des destinations et des méthodes d’utilisation différentes. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par des canaux de distribution différents et ciblent des publics pertinents différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur opposition n° B 3 229 896 Page 5 sur 11
Services contestés de la classe 40
Le traitement contesté des aliments et des boissons; la congélation d’aliments; la transformation d’aliments; la conservation d’aliments et de boissons; le traitement du lait relèvent de la catégorie générale du traitement des aliments et des boissons. Par conséquent, ils présentent au moins un faible degré de similitude avec les boissons à base de produits laitiers; les boissons à base de lait contenant du café; les boissons lactées contenant des fruits; la crème pour le café; les boissons alimentaires à base de produits laitiers de l’opposant de la classe 29 et les produits de boulangerie; les gâteaux; les pâtisseries; les rouleaux à la cannelle; les mélanges pour produits de boulangerie; les muffins; les beignets; les trous de beignets; les viennoiseries danoises; le pain; les bagels de la classe 30. Ceci s’explique par le fait que ces produits et services coïncident au moins en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le producteur.

L’assemblage de produits pour des tiers contesté relève de la catégorie générale des services de fabrication et d’assemblage sur mesure. La duplication contestée d’enregistrements audio et vidéo sont des services de réalisation de copies exactes de fichiers sonores ou vidéo originaux. La location contestée de machines et d’appareils pour le traitement de boissons; la location de machines et d’appareils pour le traitement d’aliments relèvent de la catégorie générale de la location d’équipements pour le traitement ou la transformation de matériaux. Ces services et les produits et services de l’opposant ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par des canaux de distribution différents et visent des publics pertinents différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Services contestés de la classe 43
Les services contestés de fourniture de produits alimentaires et de boissons; les services de cafés; les services de bistrots; le service de plats et de boissons; les services de fourniture de boissons; la préparation de repas; les services de fourniture de boissons; les services de plats et de boissons à emporter; la fourniture de produits alimentaires et de boissons dans des bistrots; la décoration de plats relèvent de la catégorie générale de la fourniture de produits alimentaires et de boissons. Ceux-ci sont identiques aux services de restaurant de l’opposant; aux services de restaurant à emporter; aux services de fourniture de produits alimentaires et de boissons, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les services de l’opposant incluent, sont inclus dans, ou chevauchent les services contestés.

La location contestée de machines à café; la location de seaux à glace; la location de plans de travail de cuisine pour la préparation d’aliments destinés à la consommation immédiate; la location de plans de travail de cuisine; la location d’appareils de cuisson; la location de plaques chauffantes sont similaires aux services de fourniture de produits alimentaires et de boissons de l’opposant, car ils coïncident en ce qui concerne les canaux de distribution, le public pertinent et le prestataire.

La location contestée d’appareils d’éclairage; les services de conseil en matière de préparation de repas et les produits et services de l’opposant ont des natures, des finalités et des modes d’utilisation différents. Ils ne sont ni complémentaires, ni en concurrence. En outre, ils ne proviennent pas des mêmes entreprises, sont proposés par des canaux de distribution différents et visent des publics pertinents différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

Décision sur l’opposition n° B 3 229 896 Page 6 sur 11
b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou (à tout le moins) similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
Cinname
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

La marque antérieure est une marque figurative comprenant l’élément verbal « CINNABON », représenté dans une police blanche en majuscules assez standard, placé à l’intérieur d’une plaque ornementale horizontale bleu foncé (enseigne vintage ou aspect de ruban) avec des bords incurvés et une ligne bleu clair. Le signe contesté est une marque verbale et, par conséquent, ne contient pas d’éléments et d’aspects figuratifs. En outre, toute différence dans l’utilisation de lettres majuscules ou minuscules est sans pertinence, même si les lettres majuscules et minuscules alternent (31/01/2013, T-66/11, Babilu / BABIDU, EU:T:2013:48, § 57).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
§ 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Afin d’éviter de nombreux scénarios conceptuels possibles, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur

Décision sur opposition n° B 3 229 896 Page 7 sur 11
partie hispanophone du public pour laquelle « CINNABON » et « Cinname », respectivement, sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal.

Ceci est contraire aux arguments de la requérante, qui comprenaient, entre autres, ce qui suit :

Caractère distinctif du segment commun « CINNA »
Les deux mots partagent le segment « CINNA », qui, cependant, dans le domaine des produits de boulangerie/café évoque la « cannelle ». À l’instar de l’élément « Aqua » dans le secteur de la gestion de l’eau, le segment « CINNA » dans le secteur de la confiserie et du café évoque principalement un ingrédient/une saveur (la cannelle) et a donc une faible valeur distinctive. Il n’est donc pas possible de fonder un degré élevé de similitude uniquement sur la coïncidence d’un début commun faible ; l’impression d’ensemble et les terminaisons distinctives sont décisives. Une telle indication sémantique rend le segment faiblement distinctif. Le partage d’un élément faible ne constitue pas en soi un degré élevé de similitude ou une large portée de protection. L’impression d’ensemble et les terminaisons distinctives sont décisives.

Cependant, le public hispanophone ne percevra pas les lettres « CINNA » comme décrit ci-dessus, car le mot espagnol pour « cannelle » est « canela », qui est entièrement différent.

L’arrière-plan de la marque antérieure est une figure géométrique de base, comme expliqué ci-dessus, qui sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient et, par conséquent, les consommateurs ne lui attribuent généralement pas de signification de marque (15/12/2009, T-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27). En outre, la stylisation assez standard de l’élément verbal de la marque antérieure sera perçue comme un simple moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal lui-même et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.

Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs sont susceptibles de percevoir ces aspects figuratifs comme purement décoratifs et non comme indiquant l’origine commerciale des produits/services. En outre, il convient de tenir compte du fait que lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans les lettres « CINNA* » (et leurs sons). Ils diffèrent par les dernières lettres de la marque antérieure « *BON » et les dernières lettres du signe contesté « *me » (et leurs sons). Ils diffèrent également par les polices de caractères et le dispositif figuratif de la marque antérieure, qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle

Décision sur opposition n° B 3 229 896 Page 8 sur 11
qui attire en premier l’attention du lecteur. Il est donc particulièrement pertinent que les cinq premières lettres des signes, « CINNA* », sur leurs huit et sept lettres, respectivement, coïncident.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Toutefois, dans ses observations, il a déclaré ce qui suit.

Cinnabon est un leader mondial dans le domaine des boulangeries de roulés à la cannelle, et elle autorise l’utilisation de sa marque par l’intermédiaire de plus de 1 000 boulangeries dans plus de 60 pays à travers le monde. De plus amples informations peuvent être trouvées sur son site web disponible à l’adresse https://development.focusbrands.com/cinnabon/.

Son dévouement et la qualité des produits commercialisés sous la marque CINNABON ont fait de Cinnabon un acteur mondialement connu sur le marché des roulés à la cannelle, et sa marque est internationalement reconnue. À cet égard, Cinnabon met en œuvre une stratégie de positionnement sur le marché solide qui inclut logiquement la protection de ses signes distinctifs.

L’opposant est une puissance mondiale dans l’industrie de la boulangerie, avec une marque hautement reconnaissable et appréciée par les clients du monde entier (…).

Cela pourrait être interprété comme une allégation selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

Décision sur opposition n° B 3 229 896 Page 9 sur 11
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, et du degré de similitude entre la marque et le signe ainsi qu’entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services contestés sont en partie identiques ou (du moins) similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables aux produits et services de l’opposant. Ces produits et services s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure dans son ensemble est distinctive.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et leur comparaison conceptuelle reste neutre. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, décrites en détail à la section c) de la présente décision, les impressions d’ensemble des signes sur le public pertinent seront similaires, les différences entre les marques étant insuffisantes pour contrecarrer leurs points communs. Par conséquent, il existe un risque de confusion car certaines des différences entre les signes sont limitées à des éléments et aspects secondaires, tels que l’élément figuratif de la marque antérieure, qui est purement décoratif.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 101 196 'CINNABON’ (marque figurative) de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou (du moins) similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 229 896 Page 10 sur 11
S’agissant des produits et services qui ne présentent qu’un faible degré de similitude au moins, il convient de rappeler que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, notamment, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, le degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes est manifestement suffisant pour compenser le degré de similitude au moins faible entre certains des produits et services.

Le reste des produits et services contestés sont dissemblables. Étant donné que l’identité ou la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits et services ne saurait prospérer.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif de la marque antérieure en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme revendiqué par l’opposant, et en relation avec des produits et services identiques et (au moins) similaires (à des degrés divers). Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

De même, il n’y a pas lieu d’examiner le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque antérieure en relation avec des produits et services dissemblables, étant donné que la similitude des produits et services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition nº B 3 229 896 Page 11 sur 11
La division d’opposition
Marzena MACIAK Chantal Maria del Carmen VAN RIEL COBOS PALOMA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.