DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 178 924
Álvaro José Moreira da Costa, Rua da Trindade 131, 1° esquerdo, 4610-147 Felgueiras, Portugal (opposante), représentée par Celso Alves Dos Santos, R. Arq. Cassiano Barbosa, 112D, 1°, 4100-009, Porto, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Beauti-Trend Holdings Limited, Flat B 6/f, 78 Hung To Road, Kwun Tong, Kowloon, Hong Kong (demanderesse), représentée par GLP S.r.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (UD), Italie (mandataire agréé).
Le 01/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 178 924 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 718 570 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 16/09/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 718 570 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 420 646
( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 924 Page sur 2 6
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Chaussures; currency belts ies (habillement).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; casquettes; bonneterie; gants proportionnel (habillement); châles; foulards; foulards; gaines.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les ceintures en devises de l’opposante évoquant des vêtements. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les bonnets contestés étant des articles de chapellerie; bonneterie; gants proportionnel (habillement); châles; foulards; foulards; les filles sont au moins similaires aux ceintures en devises de l’opposante évoquant des vêtements dans la mesure où elles ont au moins la même destination et ont les mêmes canaux de distribution, public pertinent et producteur. En outre, certains partagent la même nature des vêtements.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou à tout le moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 924 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «RUCO» du signe contesté est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
À l’inverse, l’élément verbal «LINE» est un mot anglais plutôt basique dont on peut supposer que le public pertinent comprend sans difficulté la signification de ce mot, étant donné qu’il est très souvent utilisé dans plusieurs secteurs du marché — dont les vêtements et les vêtements — pour faire référence à une gamme, ou à une «ligne» de produits. Cet élément possède donc une capacité distinctive réduite (voir mutatis mutandis, 25/03/2009, T-21/07, Spaline, EU:T:2009:80, § 25, 32). Cela est d’autant plus vrai que le Tribunal a également indiqué que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède à tout le moins une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
Le signe contesté est représenté dans une police de caractères plutôt basique, dépourvue de tout caractère distinctif.
La division d’opposition prend acte du fait que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront souvent en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57). Tel peut être le cas même lorsque seul l’un des éléments composant la marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, § 72). Bien qu’une partie du public puisse décomposer l’élément verbal de la marque antérieure «RUCOLINE» (répété deux fois) en «RUCO» et «LINE», il est également vrai que rien dans la marque antérieure n’amènera le public pertinent à le décomposer (par exemple, l’utilisation d’une majuscule irrégulière). Par conséquent, la division d’opposition comparera d’abord les signes du point de vue de la partie du public qui ne décomposera pas la marque antérieure étant donné qu’il s’agit du meilleur scénario pour la demanderesse (dans la mesure où les éléments verbaux des signes ont une structure et un nombre de mots différents); Cet élément est dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif pour cette partie du public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 924 Page sur 4 6
La lettre «R» autonome de la marque antérieure sera identifiée comme l’initiale de «RUCOLINE». Bien qu’il ne soit pas totalement ignoré et qu’il soit distinctif, étant donné qu’il ne fait que souligner ledit élément verbal, les consommateurs concentreront leur attention sur ce dernier &bra; 17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).
Le double cercle de la marque antérieure sert simplement à mettre en évidence les informations qu’elle contient et possède donc un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. La stylisation des éléments verbaux de la marque antérieure (y compris leur police de caractères) sera simplement perçue comme un moyen d’attirer l’attention des consommateurs et est, dès lors, dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «RUCOLINE», même si celle-ci est répétée deux fois dans la marque antérieure et est divisée en «RUCO» et «LINE» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par la lettre «R» autonome de la marque antérieure et par leurs autres éléments et aspects. Ils ont un faible degré de caractère distinctif (le cas échéant) ou, pour les raisons exposées ci-dessus, ont moins d’impact sur les consommateurs.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, il est peu probable que le public pertinent prononce l’élément «RUCOLINE» à deux reprises dans la marque antérieure, étant donné que cette répétition sera simplement perçue comme un choix graphique et que le public pertinent ne sera pas amené à croire que la marque antérieure est constituée de la dénomination «RUCOLINE- RUCOLINE». La lettre «R» autonome ne sera pas non plus prononcée car elle sera simplement perçue comme l’initiale de l’élément verbal ci-dessus.
L’espace du signe contesté entre «RUCO» et «LINE» a un impact limité sur la perception phonétique des signes car il correspond à la pause entre les syllabes «CO» et «LI» de la marque antérieure.
La prononciation des signes coïncide par le son des lettres «RUCO», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, la suite de lettres «LINE» dans le signe contesté sera prononcée conformément aux règles phonétiques anglaises, étant donné qu’elle sera reconnue comme un mot distinct et une origine étrangère (à savoir «laɪn»), alors que ce n’est pas le cas de la marque antérieure, où elle sera prononcée «line» et non perçue comme un mot distinct.
Toutefois, cela ne suffit pas pour écarter toute similitude phonétique entre les signes, étant donné qu’ils sont phonétiquement identiques en ce qui concerne l’élément distinctif «RUCO». En outre, celui-ci est placé au début des signes, à savoir la partie d’un signe dans laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer le plus lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «LINE» dans l’autre. Dans cette

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 924 Page sur 5 6
mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément dont la capacité distinctive est réduite.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments et aspects non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont soit identiques soit à tout le moins similaires. Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de leur achat. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, cet aspect a peu d’incidence sur la comparaison pour les raisons exposées au point c) de la présente décision.
Bien que les consommateurs puissent percevoir que les signes ont un nombre différent de mots, les séquences de lettres «RUCO» et «LINE» figurent à l’identique dans le même ordre exact. En outre, la séquence de lettres «RUCO» est distinctive et placée au début des deux signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu des similitudes entre les signes, il ne saurait être présumé avec certitude que le public analysé gardera immédiatement en mémoire la structure différente entre eux, ni les autres éléments et aspects différents (qui sont au mieux faibles). Par conséquent, il existe un risque sérieux que, dans leur souvenir imparfait, les consommateurs puissent confondre les signes sur le marché.
C’est d’autant plus vrai pour la partie restante du public qui décomposera la marque antérieure en «RUCO» et «LINE». En effet, cette partie ne remarquera pas une différence dans la structure de l’élément verbal des signes, ni ne percevra une différence conceptuelle

---

Décision sur l’opposition no B 3 178 924 Page sur 6 6
ou phonétique entre eux, étant donné que l’élément «LINE» sera perçu à l’identique dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont encore plus similaires pour cette partie du public.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Cristina CRESPO MOLTO Gabriele Spina ALassujettie Lucinda Carney
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.