EUIPO, 2 septembre 2021, R 1736/2019‑1, Mwc / Iwc et al.

EUIPO 2 septembre 2021

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Erreur d'appréciation du risque de confusion
La chambre de recours a conclu qu'il n'existe pas de risque de confusion, en raison des différences visuelles et phonétiques entre les marques, et a estimé que le niveau d'attention du public était supérieur à la moyenne.
Rejeté
Insuffisance des preuves de renommée
La chambre de recours a estimé que les éléments de preuve fournis par l'opposante n'étaient pas suffisants pour établir un caractère distinctif accru ou une renommée de la marque IWC.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 2 sept. 2021, n° R1736/2019-1
Numéro(s) :	R1736/2019-1
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR, Article 27(4) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 2 septembre 2021
Dans l’affaire R 1736/2019-1
Richemont International S.A. Route des Biches 10
1752 Villars-sur-Glâne [Fribourg]
Suisse Opposante/requérante
représentée par FPS PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN mbB, Grosse Theaterstrasse 31, 20354 Hamburg (Allemagne)
contre
MARQUES TACTIQUES LP 6-9 Trinity Street
Dublin D02 EY47
Irlande Demanderesse/défenderesse
Représentée par A2 ESTUDIO LEGAL, Calle Javier Ferrero 10, 28002 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 054 375 (demande de marque de l’Union européenne no 17 727 843)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président et rapporteur), M. Bra (membre) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/09/2021, R 1736/2019-1, MWC/IWC et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 janvier 2018, MWC International S.A. a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MWC
pour les «horlogerie et instruments chronométriques, montres et horloges» compris dans la classe 14.
2 La demande a été publiée le 13 mars 2018.
3 Le 8 juin 2018, Richemont International S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’ article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article8,paragraphe5, du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur le droit antérieursuivant:
L’enregistrement de la MUE no 12 195 831 IWC, déposée le 4 octobre 2013 et enregistrée le 24 février 2014 pour les produits suivants:
Classe 14 — Liens de voyage; Fixe-cravates; Anneaux [bijouterie]; Bracelets de angle; Boucles d’oreilles; Colliers [bijouterie]; Broches; Porte-clés en métaux précieux; Horlogerie et instruments chronométriques; Montres; Chronomètres; Horloges; Boîtiers de montres; Cadrans (horlogerie); Mouvements d’horlogerie; Réveille-matin; Bracelets de montres; Boîtes en métaux précieux pour montres et bijoux.

Enregistrementinternational no 729 301 de la CBIdésignant le Benelux, la Bulgarie, la Tchéquie, le Danemark, l’Allemagne, l’Estonie, l’Irlande, la Grèce, l’Espagne, la France, la Croatie, l’Italie, Chypre, la Lettonie, la Lituanie, la Hongrie, Malte, l’Autriche, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovénie, la Slovaquie, la Finlande, la Suède et le Royaume-Uni, déposée et enregistrée le 22 février 2000 et dûment renouvelée pour des «montres et leurs pièces» compris dans la classe 14.
6 L’opposante a fait valoir que la marque antérieure «IWC» jouit d’une renommée dans l’Union européenne. À l’appui de sa revendication, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Chiffres de vente pour 2016, 2017 et 2018 concernant l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni.

3
Annexes 1-3: Extraits résumant l’histoire de la société IWC, indiquant la date de base et d’autres faits concernant la CBI et des informations historiques supplémentaires. Extraits du site internet de l’opposante et de l’encyclopédie en ligne Wikipédia. Une brochure indiquant que la CBI parraine un conducteur de course de formule 1.
Annexes 4-5: Des impressions de sites Internet tels que http://www.robbreport.com et son propre site web http://www.press.iwc.com.
Ces documents montrent que IWC sponsors Lewis Hamilton, le champion du monde de la course de formule 1 et l’acteur Bradley Cooper. L’annexe 5 contient un article prouvant le parrainage par l’opposante d’un club de football anglais (Tottenham Hotspur FC) en 2018. Tous les documents sont datés de moins de 2018 et sont en anglais.
Annexe 6: Company catalogues des saisons 2014/2015 et 2017/2018 montrant plusieurs montres ainsi que leurs caractéristiques et d’autres faits (en trois langues, anglais, français et allemand).
Annexe 7: Une enquête sur la reconnaissance de la marque, intitulée «IWC — Résultats d’Outfit 9.0» de June-juillet 2015, réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» (en allemand, seuls certains faits sont traduits).
Annexe 8: Une décision antérieure de la division d’opposition dans l’affaire no B 1 490 609.
7 Par décision du 6 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et que les éléments de preuve étaient insuffisants pour établir une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Les produits contestés sont tous contenus à l’identique dans les listes de produits de l’opposante.
– Les produits qui ont été jugés identiques sont destinés au grand public. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
– Aucun des signes en conflit n’a de signification pour le public pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des produits en cause doit être considéré comme normal.
– La longueur des signes peut avoir une influence sur l’incidence des différences entre les signes. En principe, plus un signe est bref, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous les éléments distincts qui le composent. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.

4
– La différence au niveau de leurs premières lettres rend les signes similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
– Sur le plan conceptuel, les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent, de sorte que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
– Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les montres (et leurs parties en rapport avec l’enregistrement international), en particulier l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni.
– Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage;
– Bien que les documents produits par l’opposante suggèrent que les marques antérieures ont fait l’objet d’un certain usage sur le marché pertinent pour des montres comprises dans la classe 14, pour établir qu’une marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru ou une renommée, il convient d’atteindre non seulement l’usage de la marque, mais aussi un certain seuil, en ce qui concerne la connaissance de la marque par le public pertinent.
– Les extraits tirés de l’internet montrent que des produits portant les marques antérieures ont été proposés à la vente au cours de la période pertinente et du territoire pertinent. Toutefois, il n’existe aucune preuve de l’importance de l’usage allégué de la marque, étant donné qu’il n’existe aucune preuve convaincante concernant la fréquence à laquelle les sites ont été visités et le nombre d’articles vendus.
– En ce qui concerne l’étude de marché, aucune conclusion ne peut être tirée quant à la connaissance des marques antérieures sur le territoire pertinent. En ce qui concerne la décision antérieure, elle est datée de 2010 et fait référence à des faits différents, et les éléments de preuve produits n’étaient pas les mêmes.
– En ce qui concerne les éléments de preuve montrant le parrainage d’une équipe de football et de deux personnes proéminentes, un conducteur de course de formule 1 et un acteur, ils constituent tous des éléments de preuve pertinents dans la mesure où ils montrent une certaine présence des marques antérieures au sein de l’Union européenne au cours de la période pertinente. Toutefois, il s’agit tous d’éléments de preuve indirects qui ne sont pas d’une importance telle qu’ils permettent de conclure que l’usage a nécessairement eu pour conséquence la connaissance des marques par le public pertinent. En l’absence d’autres preuves directes à l’appui des informations et déclarations produites qui auraient pu fournir une indication de l’étendue de la reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent, les éléments de preuve produits ne sont pas considérés comme suffisants pour prouver la renommée de la marque antérieure.

5
– En outre, certains documents proviennent de catalogues de l’opposante ou de ses propres publicités et documents téléchargés à partir de son site internet.
Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement la position précise de l’opposante sur le marché.
– Il n’y a aucune confirmation de transactions commerciales, même en ligne. Même si les produits étaient proposés à la vente, il n’y a pas de données sur la durée de leur mise à disposition sur la page web donnée ou non. Il n’y a pas non plus d’informations sur des produits vendus ou sur des consommateurs potentiels et pertinents, que ce soit au moyen d’une offre ou d’une vente. Les allégations de l’opposante concernant ses ventes ne sont corroborées par aucune source indépendante. L’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, produites par des parties indépendantes et attestant de la renommée de la marque, avec des données vérifiées ou vérifiables concernant la part de marché détenue; Certifications, factures et autres documents commerciaux, audits et inspections, etc.
– Par conséquent, l’opposante n’a pas fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
– Dans ces circonstances et en l’absence de tout autre élément de preuve indépendant et objectif qui permettrait à la division d’opposition de tirer de solides conclusions sur le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent pour la période pertinente, il est conclu que les éléments de preuve ne démontrent aucun degré de reconnaissance des marques par le public pertinent. Même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques possèdent un caractère distinctif accru ou une renommée.
– Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
– Comme indiqué ci-dessus, la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux et plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir tous ses éléments individuels. Dès lors, dans les signes courts, tels que ceux en cause, de petites différences peuvent souvent produire une impression d’ensemble différente.
– Au vu de ce qui précède, la division d’opposition est d’avis que les différences au niveau des lettres initiales des signes en conflit suffisent à écarter un risque de confusion entre eux, même en ce qui concerne des produits identiques. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

6
– Étant donné qu’il n’a pas été établi que la [les] marque [s] antérieure [s] jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition n’est pas fondée.
8 Le 6 août 2019, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 octobre 2019. Au stade du recours, l’opposante a présenté pour la première fois l’annexe 9, composée d’articles de presse concernant l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne et la Belgique.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 29 novembre 2019, MWC International
S.A. a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition ne suppose qu’un faible degré de similitude. Néanmoins, ce résultat intermédiaire démontre que le risque de confusion aurait dû être confirmé sur la base des autres facteurs pertinents.
– La division d’opposition a commis une erreur non seulement en concluant que le fait que les signes se composent uniquement de trois lettres suffit à compenser l’identité des produits en cause et la similitude existant entre les signes, mais aussi en considérant que les documents produits ne permettaient pas de prouver que le caractère distinctif de la marque «IWC» était accru par sa grande notoriété sur le marché.
– Tout d’abord, la division d’opposition a commis une erreur en ne tenant pas dûment compte des chiffres de vente pour l’Allemagne, la France, le
Royaume-Uni et l’Europe dans leur ensemble énumérés à la page 3 des observations du 10 novembre 2018.
– L’annexe 1 montre déjà avec l’entrée Wikipédia une source objective traitant du contexte de la marque CBI. Les références et les liens externes (annexe 1,
p. 4 et 5) énumérés ci-dessous dans l’entrée Wikipédia énumèrent également divers autres sites tiers qui traitent de l’histoire de la marque (par exemple, bloomberg.com, timewatches.com, watchtalkforum.com). Ces multiples relations avec la marque montrent déjà son importance et sa popularité.
– Les annexes 2 et 3 montrent des manières concrètes d’utiliser la marque CBI sur les produits ainsi que des publicités correspondantes. En outre, il existe des informations sur le partenariat officiel avec l’équipe Mercedes AMG Petronas Formula One depuis 2013. Il n’est pas clair dans quelle mesure ces informations, presque intrinsèquement, proviennent des sources propres de la titulaire de la marque, car elles documentent l’usage intensif et la publicité de

7
la marque pour des montres, d’une part, et des partenariats efficaces avec des entreprises renommées et/ou des célébrités, d’autre part. La conclusion de la division d’opposition selon laquelle il n’y a pas suffisamment d’informations/de documents émanant de tiers pour refléter clairement et objectivement la position de l’opposante sur le marché (p. 5 de la décision attaquée) est donc incompréhensible.
– Dans leprolongement de la coopération publicitaire avec les pilotes de formule 1 déjà présentés à l’annexe 3, les annexes 4 et 5 documentent une fois de plus les nombreuses campagnes de la marque de la CBI avec des célébrités. La division d’opposition a considéré qu’il s’agissait là d’éléments de preuve pertinents, étant donné qu’ils démontreraient une certaine présence de la marque dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Toutefois, il a ensuite été critiqué qu’il s’agit d’ «éléments de preuve indirects».
– Il est déjà difficile de comprendre ce qu’il faut entendre par «preuves indirectes». Il reste également incompréhensible quant à la manière dont deux campagnes de grande envergure avec cinq champion mondial de Formula One world Lewis Hamilton et l’un des acteurs les plus connus d’Hollywood, Bradley Cooper, ne peuvent être utilisées comme preuves directes d’une reconnaissance étendue de la marque sur le marché. Par conséquent, la division d’opposition n’entre pas dans les détails.
– Il ne fait aucun doute que ce qui importe, ce n’est pas principalement le nombre de campagnes utilisées pour la publicité, mais l’attention qu’elles ont reçue. Cet aspect est important à cet égard en raison de l’énorme statut de célébrité des deux représentants de marques. À titre d’exemple, il est fait référence à certains rapports médiatiques connexes.
– En ce qui concerne l’annexe 7, sans discussion approfondie des résultats de l’enquête et donc sans justification quant à la manière dont ces résultats ne devraient pas prouver une perception accrue de la marque «IWC» sur le marché, la division d’opposition a indiqué qu’aucune conclusion ne pouvait être tirée de l’étude de marché quant à la connaissance de la marque antérieure sur le territoire pertinent. Ce résultat n’est pas seulement étayé, mais également faux.
– L’enquête de juin et juillet 2015, donc au cours de la période d’usage pertinente, comprend 5 182 entretiens avec des Allemands et des habitants de l’UE, c’est-à-dire qu’elle couvre également le territoire pertinent. Comme déjà indiqué dans notre lettre du 10 novembre 2018, l’exactitude et la facilité d’utilisation du «SPIEGEL Outfit Studies» jouissent d’une grande renommée en Allemagne et ont été explicitement confirmées par la jurisprudence dans de nombreuses décisions des juridictions supérieures et de la Haute Cour fédérale en Allemagne (par exemple, la High Court of Hamburg NJOZ 2005,
133, 136 — Nike; MarkenR 1999, 403, 407 — Yves Rocher/Yves Roche;
Cour fédérale de justice GRUR 1991, 136, 137 — New Man).

8
– Entant qu’annexe 9, il est joint une compilation de documents à partir desquels on peut voir à nouveau l’usage intensif et la reconnaissance de la marque. Des articles de divers magazines et journaux bien connus datant de l’année 2017 pour l’Allemagne, la France, l’Italie, l’Espagne et la Belgique ont été rassemblés ici à titre d’exemple. Tous ces documents sont des sources tierces traitant des produits de l’opposante et de la marque.
– À la lumière des éléments de preuve déjà présentés et complétés par l’annexe 9, il est suffisamment prouvé que la marque «IWC» jouit d’une renommée accrue. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure en tant que facteur influant sur l’interdépendance dans le contexte du risque de confusion reposera sur son caractère distinctif accru.
– Toutefois, ainsi qu’il ressort de la similitude des signes et, en particulier, de l’identité des produits relevée par la division d’opposition elle-même, il n’est même pas nécessaire que la marque antérieure présente un caractère distinctif élevé pour conclure que la différence au niveau d’une seule lettre des deux marques, indépendamment de leur longueur, n’est pas du tout suffisante pour exclure un risque de confusion.
11 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
– Les deux signes ne sont composés que de trois lettres et sont donc des marques courtes.
– En outre, la lettre différente entre les signes est la première lettre. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que c’est le début du signe auquel les consommateurs prêtent plus d’attention.
– Le niveau d’attention des consommateurs ciblés lors de l’achat des produits concernés sera supérieur à la moyenne.
– L’opposante n’a produit aucun élément de preuve direct pour démontrer que sa marque possède un caractère distinctif accru et une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Dès lors, il ne saurait être considéré que la marque antérieure jouit d’une renommée. En effet, les documents montrant des personnes célèbres portant leurs produits ne sont pas pertinents pour apprécier si la marque jouit d’une renommée. Ces documents ne montrent pas de date et ceux qui ne relèvent pas de la période pertinente.
– Les documents présentés concernant les magazines montrent la date supposée, mais il s’agit d’une date indiquée par l’opposante elle-même et non dans le document, ce qui n’est pas une preuve fiable.
– La demanderesse a déjà enregistré la même marque au Royaume-Uni.
12 Le 13 janvier 2020, l’Office a enregistré la cession de la demande de marque de l’Union européenne contestée à BRANDS LP tactique (ci-après la «demanderesse»).

9
13 Le 16 décembre 2020, le rapporteur a envoyé une communication aux parties conformément aux articles 70 (2), 71 (1), 47 (1) du RMUE, lu conjointement avec l’article 28 et l’article 41, paragraphe 2, point c), du RDMUE. Le rapporteur souligne ce qui suit:
– Étant donné que l’étude de marché produite par l’opposante peut être déterminante pour établir si un caractère distinctif accru et/ou une renommée peuvent être attribués à la marque antérieure, et compte tenu du fait que sa fiabilité et sa valeur probante n’ont pas fait l’objet de discussions approfondies au cours de la procédure de recours, le rapporteur demande aux parties d’exposer leurs points de vue et arguments supplémentaires à la lumière de la décision 2020-8 du 6 novembre 2020 du présidium des chambres de recours concernant des études de marché en tant qu’éléments de preuve devant les chambres de recours
(https://euipo.europa.eu/tunnelweb/sécurisée
/webdav/guim_/REC_document_/content_fent_).
14 Le 10 février 2021, l’opposante a répondu à la communication du rapporteur en avançant les arguments suivants:
– La fiabilité du sondage doit être appréciée par la chambre de recours, qui doit toutefois tenir compte des considérations exprimées par les juridictions nationales, en particulier par la Cour fédérale de justice allemande ou le tribunal régional supérieur de Hambourg.
– Même si les enquêtes constituent une preuve directe de la connaissance d’une marque par le public, les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante ne devraient pas être ignorés.
– Un communiqué de presse du 28 octobre 2015 publié par le Spiegel Verlag concernant le contenu, la méthodologie et la signification de l’enquête en cause est joint en annexe 10.
– Comme indiqué dans la fiche explicative jointe en annexe 7, le communiqué de presse explique que les entretiens ont été réalisés en ligne entre juin et juillet 2015 parmi 5 182 personnes résidant en Allemagne à l’aide d’un questionnaire structuré: Les logos originaux ont été présentés en alternance.
– La norme de méthodologie utilisée dans l’étude Spiegel Outfit 9.0 repose sur l’MA Online. En particulier, sa structure démographiques a été ajustée à l’analyse de la médiation 2015 II.
– Enoutre, l’annexe 10 explique les facteurs liés au sexe, à l’âge (compris entre 14 et 69 ans) et au revenu et précise que l’étude est représentative de la population allemande. La seule limitation fait référence au fait que l’étude a été réalisée parmi un échantillon d’internautes allemands (nombre total de 44.31 millions).

10
– Le résultat de l’enquête révèle que (i) 14,3 % des personnes interrogées connaissaient la marque IWC en lien avec des montres-bracelets, (ii) 0,8 % possédaient une montre IWC et (iii) 7,8 % étaient disposés à acheter une montre IWC.
– Sur la base de la décision du présidium, l’étude Spiegel Outfit Study 9.0 est un élément de preuve fiable démontrant qu’une partie considérable de la population connaît la marque IWC en rapport avec des montres, en particulier si elle est vue en lien avec les preuves de ventes, de publicité et d’autres expositions médiatiques de la marque.
– Conformément à la décision du présidium, l’enquête a été réalisée par Spiegel QC (aujourd’hui dénommée Spiegel Media), la division médiatique de la maison d’édition Spiegel réputée.
– Il n’existe aucun lien entre cette entité et les activités de l’opposante, de sorte que l’enquête a été réalisée de manière objective.
– Le nombre de personnes interrogées était de 5 182 personnes. Ce nombre dépasse largement le nombre de 1 000 à 2 000 recommandé par la décision du présidium. En outre, l’enquête visait le public en général, ce qui correspond au public pertinent en l’espèce.
– L’enquête a été réalisée au moyen d’entretiens en ligne sur la base d’un questionnaire structuré, à l’aide de logos de marques originaux en rotation.
– La formulation utilisée n’est pas disponible, mais cela ne rend pas les résultats non fiables. On peut supposer que, s’il n’y a pas de connaissance directe de la formulation exacte des questions, il n’y a pas trop d’options pour demander à quelqu’un s’il possède une certaine marque de montre- bracelet.
– En résumé, l’enquête établit que IWC se situe entre les marques les plus connues pour les montres-bracelets et était connue de 14,3 % de la population en général, plus que, par exemple, «Patek Philippe» ou «Piaget», qui sont également des marques bien établies sur le marché concerné.
– Le résultat de l’enquête ne reste pas affecté par les considérations exprimées dans la décision de la chambre de recours, étant donné qu’il ne concerne pas les mêmes éléments de preuve.
15 Le 23 février 2021, la demanderesse a présenté des observations en réponse à la communication du rapporteur, faisant valoir ce qui suit:
– Le fait que, d’après l’enquête de l’opposante auprès de 5 182 personnes interrogées en Allemagne, 51 possèdent une montre IWC et que 496 seraient intéressées par l’achat d’une montre, ne suffit pas à prouver l’existence d’une renommée.

11
– Les éléments de preuve produits ne contiennent aucune information concernant la part de marché détenue par la marque de l’opposante, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés pour la promouvoir.
– En particulier, en ce qui concerne le sondage, il est observé que le sondage est daté de 2015, tandis que la marque contestée a été demandée le 24 janvier 2018. Il est rappelé que, conformément aux directives de l’Office, la valeur probante d’un document particulier est susceptible de varier en fonction de la proximité entre la période couverte et la date de dépôt de la marque contestée.
– Dansle cas du secteur horloger, il faut tenir compte du fait que les habitudes et les goûts des consommateurs évoluent au fil des ans. Il est fait référence à un article extrait de «A BlogtoWatch» indiquant que la pratique consistant à sélectionner des montres, à les acheter et à les détenir en 2019, 2020 et au- delà est sensiblement différente de ce qu’il y a cinq à dix ans seulement.
– La renommée de la marque IWC a été précédemment rejetée à plusieurs reprises par les chambres de recours.
Motifs
16 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
17 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18 Le recours n’est toutefois pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Observations liminaires
19 La chambre de recours examinera d’abord l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la MUE antérieure no 12195 831 «IWC» désignant des produits compris dans la classe 14
(ci-après la «marque antérieure»). En effet, ce droit antérieur jouit d’une protection plus étendue en ce qui concerne tant le territoire que les produits couverts par l’autre droit antérieur sur lequel l’opposition a été fondée.
20 Ce n’est que si l’opposition fondée sur ce motif n’était pas accueillie que la chambre de recours examinera l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

12
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE: risque de confusion
21 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée doit être refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
22 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
Territoire pertinent et public pertinent
23 Afin de procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent dans celui-ci.
24 La marque antérieure examinée dans le cadre de la présente appréciation est un enregistrement de marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Néanmoins, il convient de tenir compte du fait que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Un risque de confusion pour une partie seulement du public ciblé de l’Union européenne est donc suffisant pour rejeter la demande contestée.
25 Les produits en conflit compris dans la classe 14 sont destinés au grand public.
Même si les produits en cause comprennent des montres dans le segment inférieur des prix, ils ne sont pas achetés quotidiennement. Ils sont souvent achetés dans des bijoux spécialisés et des magasins de montres après avoir reçu des conseils de vendeurs qualifiés. Le niveau d’attention du consommateur est donc plus élevé que pour les produits de grande consommation, mais pas extrêmement élevé
(12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 63; 05/05/2010, R 406/2009-
2, AWC/IWC, § 17; 27/01/2015, R 74/2014-4, CWC/IWC, § 47; 07/09/2010, R
468/2010-4, 12/NOOR, § 14). Néanmoins, il est supérieur à la moyenne.

13
Comparaison des produits
26 Dans le cadre de l’appréciation de la similitude entre les produits ou les services en cause, doivent être pris en compte tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leurs caractères concurrents ou complémentaires. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que les produits ou les services sont fréquemment vendus ou fournis dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa, EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits ou services sont habituellement produits ou fournis par la même origine commerciale.
27 Les produits visés par la demande qui sont en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 14 — Horlogerie et instruments chronométriques, montres et horloges.

28 Ces produits de la demanderesse doivent être comparés à ceux de l’opposante, à savoir:
Classe 14 — Liens de voyage; Fixe-cravates; Anneaux [bijouterie]; Bracelets de angle; Boucles d’oreilles; Colliers [bijouterie]; Broches; Porte-clés en métaux précieux; Horlogerie et instruments chronométriques; Montres; Chronomètres; Horloges; Boîtiers de montres; Cadrans (horlogerie); Mouvements d’horlogerie; Réveille-matin; Bracelets de montres; Boîtes en métaux précieux pour montres et bijoux.

29 La division d’opposition a considéré que tous les produits de la requérante étaient reproduits dans la liste des produits couverts par la marque antérieure.
30 Les parties ne contestent pas cette conclusion.
31 Par conséquent, la conclusion non contestée formulée dans la décision attaquée concernant l’identité des produits doit être confirmée.
Comparaison des signes
32 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants
(11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
33 De manière générale, deux signes sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre eux une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30,

14
confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004, C-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi, EU:T:2006:203, § 39 et
22/06/2005, T-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confirmé sur pourvoi par l’ordonnance du 01/06/2006, C-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
MWC IWC
Signe contesté Marque antérieure
34 Les signes à comparer sont les suivants:
35 Lessignes comparés se composent uniquement d’éléments verbaux, à savoir «MWC» dans la marque contestée et «IWC» dans la marque antérieure. Étant donné que les marques comparées ne sont composées que de trois lettres, il est considéré qu’il s’agit de signes courts.
36 À cetégard, il convient de rappeler que les différences entre des signes courts sont plus susceptibles d’être perçues que dans le cas de signes plus longs. Une lettre unique peut même suffire à écarter une similitude visuelle et phonétique élevée entre les signes (16/01/2008, T-112/06, Idea, EU:T:2008:10, § 54).
37 Comptetenu de ce qui précède, la chambre de recours estime que les signes en cause présentent une similitude visuelle dans la mesure où ils partagent les deux dernières des trois lettres qui les composent, à savoir «W» et «C», placées dans le même ordre. Sur le plan visuel, ils diffèrent par leurs lettres initiales respectives
«M» et «I».
38 Cette dissemblance est d’autant plus pertinente en l’espèce que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas (06/10/2004, T-117/03, NL, EU:T:2004:293, § 28), ce qui fait de la partie initiale celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur et qui a normalement un impact important, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, que la partie finale (23/09/2014, T-341/13, So’bio etic,
EU:T:2014:802, § 83).
39 Ainsi, étant donné que les signes sont courts et diffèrent par leur premier élément, il y a lieu de considérer qu’ils présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
40 De même, sur le plan phonétique, les signes ont un son différent dans la prononciation de leurs premières lettres «M» et «I», tandis qu’ils produisent un son identique dans la prononciation de leurs deux dernières lettres «W» et «C».

15
41 Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
42 Sur le plan conceptuel, en principe, aucun des signes n’a de signification dans une langue de l’Union européenne. Le fait qu’ils seront probablement perçus comme des acronymes (a) n’est pas pertinent dans la mesure où les formes élargies, respectivement «Military Watch Company» et «International Watch Company», sont, en principe, inconnues du consommateur ciblé. Par conséquent, pour la majorité du public pertinent, il n’est pas possible de comparer les signes d’un point de vue conceptuel.
43 Si une partie du public pertinent est susceptible de percevoir les significations susmentionnées dans les acronymes formant les signes, celles-ci seront considérées comme faisant référence à deux idées conceptuelles différentes. Cette circonstance implique que les signes sont différents pour une partie du public pertinent.
44 Par conséquent, étant donné que, selon une jurisprudence constante, le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81;
07/11/2013, T-533/12, IBSolution, EU:T:2013:582, § 38), la chambre de recours conclut que les signes, pris dans leur ensemble, sont tout au plus faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique. C’est le meilleur scénario du point de vue de l’opposante.
Appréciation globale du risque de confusion
45 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
46 L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude entre les signes, la similitude entre les produits, le caractère distinctif de la marque antérieure, ainsi que le public pertinent et son niveau d’attention.
47 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).

16
49 En ce qui concerne l’argument de l’opposante selon lequel la marque IWC jouit d’un caractère distinctif accru dans l’Union européenne et, en particulier, en Allemagne, il convient de rappeler que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important. En effet, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la haute connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue qu’une marque dont le caractère distinctif est moindre. Un tel caractère distinctif accru présuppose que la marque soit connue d’une partie significative du public concerné et dépend de l’usage intensif qui en a été fait. À cet égard, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; La part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; L’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; La proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; Et les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20-23).
50 Les documents produits pour établir le caractère distinctif accru de la marque
IWC sont ceux énumérés au paragraphe 6 de la présente décision. En outre, l’opposante a présenté pour la première fois devant la chambre de recours des documents supplémentaires, à savoir l’annexe 9, qui consiste en des extraits tirés de plusieurs magazines et journaux en Allemagne, en France, en Italie, en
Espagne et en Belgique. La demanderesse ne conteste pas la recevabilité de ces documents, mais répète plutôt qu’aucune preuve directe de la renommée de la marque n’a été fournie, de sorte que ni le caractère distinctif accru, ni la renommée n’ont été prouvés.
51 En ce qui concerne la recevabilité des éléments de preuve produits au cours de la procédure de recours, il convient de garder à l’esprit que, étant donné que le recours a été formé après le 1 octobre 2017, l’article 27, paragraphe 4, du RMUE est applicable en l’espèce [article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE].
52 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
53 Enoutre, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RMUE, la chambre de recours peut — conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE — accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: A) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; Et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les

17
conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
54 La chambre de recours estime que ces conditions sont remplies en l’espèce.
55 En effet, les documents produits devant la chambre de recours visent à répondre aux critiques de la division d’opposition concernant l’insuffisance des éléments de preuve en ce qui concerne la renommée revendiquée de la marque antérieure.
En outre, la requérante a eu la possibilité de réexaminer la documentation en question et de présenter des observations. Compte tenu des circonstances de l’espèce et du type de documents produits par l’opposante, la chambre de recours ne voit aucune raison de ne pas exercer son pouvoir d’appréciation de manière positive conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE.
56 Par conséquent, la chambre de recours tiendra compte de tous les éléments de preuve supplémentaires produits par les parties dans le cadre de la présente procédure.
57 En ce qui concerne l’examen des éléments de preuve à l’appui de l’allégation selon laquelle la marque «IWC» jouit d’un caractère distinctif accru, il convient de rappeler que les périodes à prendre en considération pour apprécier le caractère distinctif accru sont de deux: Premièrement, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée ou à sa date de priorité (13/03/2013, T-553/10, Farmasul, EU:T:2013:126, § 68) et deuxièmement au moment où la décision attaquée a été rendue. En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 24 janvier 2018 et la décision de la division d’opposition a été rendue le 6 juin 2019. Il s’agit donc des dates pertinentes qui doivent être prises en considération.
58 À cet égard, la chambre de recours observe qu’une partie des éléments de preuve tels que les chiffres de vente relatifs à cette année, le parrainage du club de football anglais (Tottenham Hotspur FC) en 2018 et le catalogue de 2018 sont datés de 2018. Le reste porte principalement sur la période comprise entre 2016 et
2017 inclus, tandis que d’autres éléments de preuve, comme l’enquête Spiegel
QC menée en Allemagne, datent de 2015.
59 L’existence d’un caractère distinctif supérieur à la normale, en raison de la connaissance qu’a le public d’une marque sur le marché, suppose nécessairement que cette marque soit connue d’au moins une partie significative du public concerné, sans qu’elle doive nécessairement posséder une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
60 Il ne saurait être indiqué d’une façon générale, par exemple en recourant à des pourcentages déterminés relatifs au degré de connaissance qu’a le public de la marque dans les milieux concernés, qu’une marque a un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public (voir, en ce sens et par analogie, 04/05/1999, C-108/97 et C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24).
Néanmoins, il y a lieu de reconnaître une certaine interdépendance entre la connaissance qu’a le public d’une marque et le caractère distinctif de celle-ci en

18
ce sens que, plus la marque est connue du public ciblé, plus le caractère distinctif de cette marque est renforcé.
61 La Chambre observe que, selon l’argumentation de l’opposante, les preuves démontrent que la marque antérieure a été utilisée sur des montres de luxe. La chambre de recours estime que les éléments de preuve indiquent que les produits de l’opposante sont plutôt onéreux.
62 Malgré cette circonstance, la chambre de recours ne peut décomposer la catégorie des «montres» en sous-catégories en fonction des gammes de prix et des degrés d’exclusivité. Par conséquent, les éléments de preuve doivent être appréciés dans le contexte de tous les types de montres. Il est rappelé qu’à cet égard, il est indifférent que l’opposante vende des types de produits onéreux, étant donné que l’examen doit porter sur les produits tels que décrits dans la liste des produits des marques en cause (07/02/2012, T-305/10, Dynique, EU:T:2012:57, § 26). La chambre de recours doit en tenir compte lors de l’appréciation des éléments de preuve produits par l’opposante en l’espèce.
63 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposante a fourni des informations concernant ses ventes dans l’Union européenne et des détails sur les ventes en Allemagne, en France et au Royaume-Uni, qui, depuis le 1 janvier 2021, il convient de le rappeler, ne font plus partie du territoire pertinent en raison du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne.
64 Ces informations ont été fournies sous forme de graphiques dans les observations de l’opposante et non comme une déclaration sous serment ou une déclaration sous serment. Afin de prouver l’usage sérieux au titre de l’article 10 du RDMUE, les informations en question doivent être corroborées par d’autres éléments de preuve (07/06/2003, T-303/03, Salvita, ECLI:EU:T:2005:200, § 42-45).
Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce.
65 En effet, même si les montants indiqués dans les chiffres d’affaires déclarés par l’opposante sont considérables, il n’existe pas d’autres documents financiers/commerciaux de nature objective, tels que, par exemple, des factures ou des déclarations d’experts-comptables ou d’auditeurs, qui peuvent dûment étayer ces informations. Cette absence de documents corroborants n’est pas compensée par les autres documents produits par l’opposante.
66 En ce qui concerne l’histoire et le profil de l’opposante, il convient de noter que ces informations proviennent de l’extrait tiré de l’encyclopédie en ligne Wikipédia, qui constitue toutefois une information incertaine puisqu’elle est extraite d’une encyclopédie collective établie sur l’internet, dont le contenu peut être modifié à tout moment et, dans certains cas, par tout visiteur, même anonyme
(11/10/2017, T-670/15, Osho, EU:T:2017:716, § 59). Même si, d’après les allégations de l’opposante, le site web www.bloomberg.com était indiqué comme référence avec d’autres sources, selon la chambre de recours, sa présence, bien qu’elle ne puisse pas être totalement ignorée, ne révèle aucune indication quant à la question de savoir si, et dans quelle mesure, le public pertinent de l’Union européenne a accédé à ces informations.

19
67 La chambre de recours observe également que, même si les éléments de preuve suggèrent que l’opposante est présente de longue date sur le marché, aucun document versé au dossier n’est susceptible de fournir certaines indications quant à la part de marché détenue sous la marque antérieure. Par exemple, aucun document de vente n’a été fourni indiquant où et dans quelles quantités l’opposante a utilisé sa marque antérieure.
68 Ence qui concerne la documentation concernant la publicité et les activités de parrainage de l’opposante, la chambre de recours considère que cela peut révéler les efforts déployés par l’opposante pour accroître la connaissance de la marque «IWC» auprès du public de l’Union européenne, en particulier en Allemagne. Néanmoins, ces éléments de preuve sont tout au plus utiles pour démontrer un certain usage de la marque antérieure sur ce territoire.
69 En particulier, les documents produits pour la première fois devant la chambre de recours montrent que les montres de l’opposante ont été mentionnées dans des magazines et journaux distribués sur tout le territoire de l’Allemagne (GQ, Focus, Spiegel — Manager Magazine et Frankfurter Allgemeine, tous connus par le public en Allemagne) et que la plupart d’entre eux datent de 2017. Bien que l’opposante n’ait pas fourni de détails sur l’étendue de la distribution des magazines et journaux en question, la chambre de recours peut présumer, sur la base de faits notoires, qu’ils sont connus du public allemand.
70 Néanmoins, ces articles ne sont accompagnés d’aucun document attestant des dépenses de l’opposante pour la promotion de la marque. En outre, et surtout, une partie importante de la documentation en question montre des montres portant la marque «IWC Schaffhausen» et non «IWC».
71 La même considération s’applique également aux images présentées sur la page et le site internet Wikipédia de l’opposante. Même les articles faisant référence aux parrainages de l’opposante mentionnent le signe «IWC Schaffhausen».
72 Même si Schaffhausen est la localité suisse où l’opposante a son siège et indique au public l’origine géographique des produits, il s’agit d’une très petite ville, de sorte qu’il est peu probable qu’elle soit connue de manière générale par les consommateurs. Par conséquent, les éléments de preuve ne permettent pas de déterminer clairement quel signe le public a été exposé, étant donné qu’il est plus probable que la marque promue par l’opposante était «IWC Schaffhausen» et non «IWC».
73 En outre, les éléments de preuve montrent que la marque antérieure a été utilisée en tant que parrainage par le biais de partenariats avec l’équipe Mercedes-AMG Formula One et, également, l’équipe de football de Tottenham Hotspur FC. De même, les éléments de preuve démontrent que la FIA Formula One world champion Lewis Hamilton et l’acteur Hollywood Bradley Cooper ont produit des témoignages officiels concernant la marque de l’opposante. L’opposante allègue que tant les équipes que les personnalités sont très connues du public en
Allemagne en raison de leur présence dans des compétitions majeures (Championnat du monde de la FIA, Champions League de l’UEFA) œuvres

20
artistiques (films, prix Oscar) et événements (campagnes de bienfaisance et champignons socialement).
74 En ce qui concerne les activités de parrainage de l’opposante, la chambre de recours souligne que, bien qu’il puisse être présumé que Lewis Hamilton ainsi que l’équipe Mercedes-AMG Formula One, ainsi que l’équipe de football de Tottenham Hotspur FC, sont connus auprès d’une partie non négligeable du public de l’Union européenne, la marque «IWC Schaffhausen» était leur «partenaire de chronométrage» officiel, mais pas leur principal sponsor.
75 En outre, il convient de tenir compte du fait que d’autres sociétés de montres peuvent couramment parrainer des athlètes et des équipes sportives, en tant que
«partenaires de chronométrage» dans de nombreux cas. Ce type de parrainage n’est pas semblable à celui du parrain principal et joue un rôle secondaire en termes de visibilité auprès du public. Ainsi, les entreprises de montres concluent parfois des accords avec des équipes sportives pour être l’un de leurs sponsors officiels (spécifiquement pour des montres) sans pour autant faire l’objet d’une publicité en tant que principal sponsor. Par conséquent, le fait que l’opposante l’ait également fait n’est pas, en soi, particulièrement pertinent. Les mêmes observations peuvent également être formulées à l’égard des acteurs cinématographiques et/ou de célébrités qui, par des témoignages, promeuvent normalement plus d’un produit et de nombreuses marques de montres.
76 Par conséquent, tout en reconnaissant que les activités de parrainage de l’opposante étaient alignées sur la pratique adoptée par d’autres sociétés de montres, la chambre de recours ne peut déduire — en l’absence de documents fournissant des informations directes sur les dépenses exposées et la durée de ce parrainage — de l’incidence que ces activités ont pu avoir sur la reconnaissance de la marque de l’opposante par le public ciblé.
77 En ce qui concerne l’enquête «IWC — Résults of Outfit 9.0» de June-juillet 2015, réalisée en Allemagne par «Spiegel QC» jointe en tant qu’annexe 7 et sur laquelle s’est focalisée la communication du rapporteur, la chambre de recours estime qu’il s’agit d’un élément de preuve fiable étant donné qu’il provient d’une source indépendante.
78 Les informations qu’elles contiennent sont également fiables car le nombre de personnes interrogées, à savoir 5 182 personnes âgées de 14 à 69 ans dans le secteur des montres-bracelets, est assez important pour déterminer comment et dans quelle mesure une marque est reconnue.
79 Dès lors, en principe, l’enquête en question peut contenir les indications que la documentation précédemment examinée n’est pas en mesure de fournir.
80 Toutefois, les informations qui peuvent être extraites de ce document ne sont pas suffisantes pour établir un degré de reconnaissance de la marque antérieure suffisant pour amener la chambre de recours à conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru au sens de la jurisprudence pertinente précitée.

21
81 Premièrement, comme le souligne la demanderesse, ledit sondage est daté de plus de trois ans avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée et de quatre ans avant le jour où la décision attaquée a été rendue. Cette circonstance réduit quelque peu sa valeur probante.
82 En outre, il ressort des résultats de l’enquête que, sur un échantillon composé de 5 182 personnes âgées de 14 à 69 ans dans le secteur des produits de montre- bracelet (qui est un secteur dans lequel plusieurs marques opèrent), seuls 14,3 % des consommateurs allemands interrogés connaissaient la marque de l’opposante.
83 De l’avis de la Chambre, ce résultat n’est pas particulièrement significatif par rapport aux résultats obtenus par un certain nombre d’autres marques par rapport auxquelles les consommateurs interrogés ont fait preuve de taux de connaissance plus élevés (entre 20 % et 50 %). Cette conclusion tient également compte des résultats obtenus par des marques qui, comme celle de l’opposante, sont utilisées sur des montres de luxe et qui ont obtenu des pourcentages de reconnaissance plus élevés (par exemple, Rolex, Tudor, Glashütte Original).
84 La chambre de recours estime que les résultats concernant les pourcentages de personnes qui possèdent des montres-bracelets marqués sous la marque de l’opposante ou qui ont l’intention de les acheter sont peu pertinents pour établir un quelconque degré de reconnaissance et sont influencés par les prix élevés de ces produits. En effet, lorsque l’on considère les résultats obtenus dans les catégories de la «possession de marques de montre-bracelet» avec une valeur de
0,8 %, et de la «volonté d’acheter des marques de montre-bracelet» avec des valeurs de 7,8 % pour la marque «IWC», les chiffres globaux ne semblent pas impressionnants.
85 Il convient également d’observer que certains détails pertinents de cette enquête, tels que les types de questions posées, n’ont pas été fournis.
86 A cet égard, la Chambre reconnaît que d’après les informations données sur la dernière page de l’enquête, cette étude a été réalisée par le biais d’entretiens en ligne sur la base d’un questionnaire structuré, à l’aide de logos de marques originaux en rotation.
87 L’opposante allègue que le libellé utilisé pour les questions adressées aux personnes interrogées n’est pas disponible et en déduit que l’on peut supposer que, s’il n’y a pas de connaissance directe de la formulation exacte des questions, il n’y a pas trop d’options pour demander à quelqu’un s’ils possèdent une certaine marque montres-bracelets.
88 En outre, outre le fait que le questionnaire complet utilisé pour l’enquête fait défaut, ce qui constitue une autre faiblesse en soi, en particulier la question qui a donné lieu à la réponse invoquée par l’opposante semble être une question de chef de file et, en tant que telle, inapte à mesurer la renommée d’une marque. Il ne s’agit pas d’une question ouverte. S’ils sont réalisés correctement, les enquêtes peuvent constituer l’un des types de preuves les plus directs, étant donné qu’elles peuvent démontrer la perception réelle du public pertinent. Toutefois, les

22
enquêtes peuvent être mises en œuvre de manière incorrecte et/ou formulées de sorte que leur valeur en tant qu’appréciations véritablement neutres et représentatives de l’opinion publique soit limitée, voire dépourvue de valeur. Parmi les exemples de mauvaise pratique figurent des questions orientées
[16/06/2015 — R 1628/2014-5 — DEVICE OF GEOMETRICAL FORMS (fig.)
§ 65].
89 En effet, la chambre de recours, qui ne peut fonder son appréciation sur des présomptions et/ou probabilités, sur la base de la documentation fournie, ne peut que déduire que la question liée à la reconnaissance de la marque a été posée en montrant les signes aux consommateurs interrogés, alors que des questions ouvertes telles que, par exemple, «veuillez nous indiquer le nom d’une marque de luxe de montres-bracelets que vous connaissez» n’ont pas été posées [23/10/2018,
R 2407/2017-4, Tia Maria (fig.)/tia MARIA et al., § 30].
90 Par conséquent, l’étude ne saurait être considérée comme une preuve convaincante à l’appui de la revendication d’un caractère distinctif accru acquis par un usage intensif en Allemagne.
91 Même si l’on considère que les exigences pour démontrer le caractère distinctif accru ne sont pas si strictes que celles permettant de prouver la renommée, l’opposante est néanmoins tenue de démontrer que la marque est connue d’au moins une partie significative du public concerné (12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 47-50).
92 La division d’opposition a estimé que l’opposante aurait pu produire davantage de pièces justificatives, produites par des parties indépendantes et attestant de la renommée de la marque, contenant des données vérifiées ou vérifiables quant à la part de marché détenue; Certifications, factures et autres documents commerciaux, audits et inspections, etc.
93 Malgré les indications susmentionnées, l’opposante s’est contentée de produire des documents tardifs d’une autre nature qui, à la lumière des motifs exposés ci- dessus, ne sauraient compenser l’insuffisance des informations déjà fournies devant la division d’opposition.
94 Par conséquent, les éléments de preuve produits en l’espèce, examinés dans leur ensemble, ne permettent pas à la chambre de recours de tirer une quelconque conclusion quant à la connaissance de la marque invoquée par le public pertinent dans l’Union européenne et en Allemagne.
95 Cette conclusion n’est pas modifiée par la décision antérieure de la division d’opposition du25/05/2010, B 1 490 609, DWC Dubai Watch Company (marque fig.)/IWC. En effet, premièrement, les considérations exprimées dans cette décision sont à l’opposé de celles exprimées dans d’autres décisions plus récentes de la chambre de recours et de la division d’opposition, comme par exemple la décision du 08/02/2013, R 81/2012-4, PWC/IWC. En outre, les éléments de preuve examinés dans l’affaire citée par l’opposante diffèrent des éléments de preuve produits en l’espèce, tels que la période pertinente à prendre en

23
considération lors de l’appréciation de la revendication d’un caractère distinctif accru.
96 Le caractère distinctif accru et la renommée doivent être établis et ne peuvent être simplement supposés. Les éléments de preuve sur lesquels se fonde l’opposante n’établissent pas que la marque antérieure «IWC» était connue d’une partie significative du public pertinent pour des montres lorsque la marque de l’Union européenne contestée a été demandée et/ou lorsque la décision attaquée a été rendue.
97 Il s’ensuit que la chambre de recours procédera à l’appréciation du risque de confusion en tenant compte du caractère distinctif intrinsèque de la marque de l’opposante.
98 Le caractère distinctif intrinsèque d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent. En l’espèce, il y a lieu de considérer qu’une partie non négligeable du public pertinent peut percevoir l’acronyme «IWC» comme signifiant «société de montre internationale», de sorte qu’il sera perçu comme faible par rapport aux produits de l’opposante. Pour le reste du public pertinent, la marque antérieure ne présente aucun lien pertinent par rapport aux produits qu’elle désigne. Dès lors, il y a lieu de conclure que, pour une partie du public pertinent, la marque «IWC» présente un caractère distinctif intrinsèque normal.
99 Malgré l’identité des produits, les signes présentent des différences tenant compte de leurs premières lettres. Ces lettres produisent deux impacts visuels et phonétiques immédiatement différents. Par conséquent, les signes peuvent être distingués avec certitude par le public pertinent.
100 À cet égard, il convient de rappeler que le niveau d’attention du public sera supérieur à la moyenne. À cetégard, il convient de noter que les montres sont normalement inspectées visuellement avant d’être achetées, souvent avec l’aide d’un vendeur qui montre le produit au consommateur, permettant ainsi un examen visuel du produit, et en illustrant les différentes caractéristiques de chaque article de marque. Ainsi, si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix d’une montre se fait généralement de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat.
101 À cetégard, il convient de souligner qu’un risque de confusion ne peut être constaté que si le public pertinent était susceptible d’être induit en erreur quant à l’origine commerciale des produits et services désignés par la marque demandée
[voir 20/01/2021, T-328/17, RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI et al.,
EU:T:2021:16, § 71].
102 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion en l’espèce,

24
en particulier parce que les différences apparaissent au début des marques, où les consommateurs focalisent leur attention et où les différences ont le plus d’impact.
103 Dès lors, toutes les circonstances de l’espèce amènent à conclure qu’il n’existe pas de risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure, ce qui inclut un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
104 Le résultat sera le même, même en examinant l’opposition fondée sur l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, qui, par conséquent, jouit d’une protection moins étendue.
105 Par conséquent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la division
d’opposition selon laquelle l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée dans son intégralité.
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
106 Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à la marque antérieure et est enregistrée pour des produits ou des services qui ne sont pas similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque la marque est renommée et que l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
107 Les marques antérieures sont également invoquées au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. L’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est soumise aux conditions cumulatives suivantes: Premièrement, que la marque antérieure est identique ou similaire à la marque contestée; Deuxièmement, elle doit jouir d’une renommée sur le territoire dans lequel elle est enregistrée; Troisièmement, l’existence d’un risque que l’usage de la marque contestée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porte préjudice; Quatrièmement, que l’usage de la marque contestée serait sans juste motif. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles suffit à rendre inapplicable ladite disposition (25/05/2005, T-67/04, Spa-
Finders, EU:T:2005:179, § 30).
108 Comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour établir l’allégation selon laquelle les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif accru en raison de leur renommée et de leur renommée dans les territoires pertinents.
109 Parconséquent, comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, l’une des conditions essentielles pour appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie en l’espèce et, pour ces raisons déjà, l’opposition fondée sur cette disposition doit être rejetée.

25
Conclusion
110 Par conséquent, la décision attaquée rejetant l’opposition doit être confirmée.
111 Il s’ensuit que le recours doit être rejeté.

26
Frais
112 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
113 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, s’élevant à 550 EUR.
114 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante à la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys M. Bra Ph. von Kapff
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter