OPERATIONS DEPARTMENT L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 04/05/2026
Kaulo & Partners, Licensed Legal Counsels, Ltd. Erottajankatu 2 FI-00120 Helsinki FINLANDE
Numéro de la demande: 019269358 Votre référence: 2025TMEU00220 Marque:
Type de marque: Marque figurative Demandeur: Verbose OÜ Ahtri tn 12 EE-10151 Tallinn ESTONIE
I. Exposé des faits
Le 02/12/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée était descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’intelligence artificielle pour la communication automatisée entre agents d’IA; Logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle.
Classe 42 Logiciels-service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle, à savoir pour l’automatisation des ventes B2B, la qualification de prospects, la découverte de clients et les interactions de vente autonomes; Plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS], à savoir pour la gestion d’agents d’IA pour les ventes; Fourniture d’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables, à savoir pour l’automatisation des processus de vente et l’intégration CRM.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• L’évaluation du caractère descriptif dépend de la manière dont le consommateur pertinent percevrait le signe par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, le consommateur pertinent anglophone, germanophone, hispanophone et francophone comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: impressionnant par sa taille, son excellence, etc. / remarquablement impressionnant.

Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 8
• Le sens susmentionné du mot « Formidable », contenu dans la marque, est étayé par les références de dictionnaires suivantes : informations extraites du dictionnaire Collins le 27/11/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/formidable, informations extraites du dictionnaire Larousse le 27/11/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/formidable/34658, informations extraites du dictionnaire RAE le 27/11/2025 à l’adresse https://dle.rae.es/formidable?m=form et informations extraites du dictionnaire Duden le 27/11/2025 à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/formidabelrea. Toutes les définitions ont été présentées dans la notification.

• Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits en question (classe 9), à savoir les logiciels d’intelligence artificielle pour la communication automatisée entre agents d’IA et les logiciels interactifs basés sur l’intelligence artificielle, ainsi que les services concernés (classe 42), c’est-à-dire divers services informatiques, par exemple des logiciels en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle, notamment pour l’automatisation des ventes B2B, la qualification des prospects, la découverte de clients et les interactions de vente autonomes, sont d’une excellence impressionnante, etc. / remarquablement impressionnants. La marque informe simplement que ces produits et services sont excellents, grands, merveilleux, fantastiques, fabuleux et/ou magnifiques. Ce mot a sans aucun doute des connotations positives. Par conséquent, le signe décrit la qualité des produits et services.

• La présence d’éléments figuratifs sous la forme de plusieurs points agencés en rectangle n’affecte pas le caractère descriptif de la marque en question. Le client concentrera son attention sur le contenu verbal et ne se référera pas à la marque par l’élément graphique qu’elle contient.

• Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

• Bien que le signe contienne certains éléments figuratifs consistant en plusieurs points composés en rectangle, ces éléments sont considérés comme des formes simples et des éléments non distinctifs et ne peuvent, par conséquent, conférer à la marque dans son ensemble un caractère distinctif. Rien dans la manière dont le mot et les éléments figuratifs sont combinés ne permet à la marque de remplir sa fonction essentielle pour les produits et services pour lesquels la protection est demandée. Ces éléments sont perçus comme de simples éléments décoratifs en raison de leur structure et de leur position dans la marque.

• En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 13/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE

---

Page 3 sur 8
La requérante conteste les observations de l’Office selon lesquelles « la marque informe simplement que ces produits et services sont excellents, grands, merveilleux, fantastiques, fabuleux et/ou magnifiques ». Selon la requérante, un signe doit être refusé comme descriptif s’il a un sens qui est immédiatement perçu par le public pertinent comme fournissant des informations sur les produits et services demandés. Tel n’est pas le cas en l’espèce, selon la requérante. Selon la requérante, le signe en question est un jeu de mots et se rapporte au mot
« form », à savoir un document imprimé ou dactylographié avec des espaces vides pour l’insertion des informations requises ou demandées. La requérante explique que la solution « FORMIDABLE » est un concierge commercial IA autonome (logiciel), qui est un système qui intercepte le moment où un prospect soumet un formulaire ou initie une réservation de réunion sur le site web d’une entreprise. La requérante souligne que tous les produits d’IA (à savoir les produits de la classe 9) ne sont pas perçus comme agréables, excellents ou grands. En outre, les services SaaS (à savoir les services de la classe 42) ne sont pas non plus perçus comme indiqué ci-dessus. La requérante admet que le terme « FORMIDABLE » est un mot courant du dictionnaire qui peut cependant véhiculer différentes significations dans les langues européennes ; selon la requérante, ses significations sont vagues, subjectives et évaluatives, et ne désignent aucune caractéristique spécifique et objective des produits et services en cause. La requérante souligne que le terme « FORMIDABLE » ne décrit pas la fonctionnalité (par exemple, l’automatisation de l’IA, les protocoles de communication), la finalité (par exemple, l’optimisation des ventes, la qualification des prospects) ni aucune caractéristique objective ou mesurable des produits et services en cause. Selon la requérante, l’exigence selon laquelle le public pertinent perçoit immédiatement le signe comme décrivant les produits et services n’est pas satisfaite. La requérante souligne que le lien doit être « objectif » et « inhérent à la nature » du produit ou du service ainsi qu'« intrinsèque et permanent » à l’égard de ce produit ou service. La requérante affirme que la distance sémantique entre le signe et la nature hautement technique des produits et services confirme l’absence de tout lien descriptif direct.

2. Le signe possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
La requérante souligne que la marque concernée est distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE car elle peut identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Ce caractère distinctif doit être apprécié en fonction, d’une part, des produits ou services demandés et, d’autre part, de la perception de ce signe par le public pertinent. La requérante ajoute qu’un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour enregistrer une marque. La requérante souligne que la demande concerne une marque figurative, qui doit être appréciée dans son ensemble. Selon la requérante, même lorsqu’un élément verbal est faible, le caractère distinctif peut découler de la stylisation ou de la présentation graphique d’ensemble. La requérante affirme qu’une combinaison d’éléments non distinctifs peut aboutir à une impression d’ensemble distinctive si la présentation s’écarte des formes courantes. Selon la requérante, la présence des 15 points est essentielle à la perception globale et à la conception graphique du signe et ne peut être arbitrairement séparée de l’élément verbal. La requérante explique que « le concierge IA de formidable s’active lorsque quelqu’un remplit un formulaire sur un site web, et les points évoquent visuellement l’animation de « chargement » ou de « saisie » (…) que l’on voit dans les interfaces de chat (les trois points rebondissants qui indiquent que quelqu’un répond) ». Les éléments figuratifs des points ne sont donc pas sans conséquence, selon la requérante. Selon la requérante, « FORMIDABLE » n’est pas un terme standard ou usuel dans les secteurs de l’IA ou du SaaS, ni un mot couramment utilisé dans le commerce pertinent. Au contraire, le marché pertinent s’appuie sur une terminologie technique précise, que le signe ne reflète pas. La requérante explique que le mot
« FORMIDABLE » est un terme inhabituel et non technique dans le contexte des logiciels B2B spécialisés et des services SaaS. De l’avis de la requérante, la marque est apte à indiquer l’origine commerciale, en particulier lorsqu’elle est associée aux éléments figuratifs.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels la requérante a eu l’occasion de présenter ses observations.

---

Page 4 sur 8
Après avoir dûment pris en considération les arguments de la requérante, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales concernant les dispositions relatives à l’absence de caractère distinctif et au caractère descriptif
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE sont, notamment, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de renouveler l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure » des produits ou services concernés (27/02/2002, T 79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes couramment utilisés dans la commercialisation des produits ou services concernés (15/09/2005, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65).

Il est de jurisprudence constante que « le caractère distinctif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent » (09/10/2002, T 360/00, UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE « poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques » (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

En outre, « les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315,
§ 34).

Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par cette disposition, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause permettant au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).

Le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport à la manière dont le public pertinent comprend le signe et, d’autre part, par rapport aux produits ou services concernés (13/11/2008, T-346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 42 ; 22/11/2018, T-9/18, STRAIGHTFORWARD BANKING, EU:T:2018:827, § 18).

1. S’agissant de l’argument de la requérante selon lequel le signe n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

---

Page 5 sur 8
En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fasse l’objet d’une entrée de dictionnaire pour refuser la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, en particulier en ce qui concerne les termes composés (en l’espèce, le mot « formidable » est un terme bien connu composé d’un seul élément verbal qui ne sera pas divisé par le public). En outre, la question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne (MUE) doit être appréciée uniquement sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des preuves (17/06/2009, T 464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, point 40). Or, en l’espèce, le mot « FORMIDABLE » a une signification spécifique et l’affirmation de la requérante selon laquelle il sera compris comme « FORM » et
« IDABLE » n’est pas pertinente. En tout état de cause, l’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire (de diverses langues) de l’élément verbal du signe – « FORMIDABLE », qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée. Contrairement aux affirmations de la requérante, le public pertinent percevra immédiatement le signe « FORMIDABLE » dans sa signification bien établie comme une expression d’excellence, de qualité ou de supériorité, dans toutes les langues indiquées (à savoir l’anglais, l’allemand, l’espagnol et le français). Dans le contexte des produits et services demandés, un tel terme sera compris comme une indication laudative et informative selon laquelle le logiciel d’IA de la requérante (par exemple, logiciel interactif basé sur l’intelligence artificielle) et les services SaaS (par exemple, logiciel en tant que service [SaaS] comprenant des plateformes logicielles informatiques pour l’intelligence artificielle, à savoir pour l’automatisation des ventes B2B, la qualification des prospects, la découverte de clients et les interactions de vente autonomes) sont très efficaces, excellents, grands, merveilleux, fantastiques, fabuleux et/ou extraordinaires. Les termes promotionnels ou élogieux de ce type sont couramment utilisés sur le marché pour mettre en évidence les qualités positives des produits et services, sont donc descriptifs et ne sont pas aptes à distinguer l’origine commerciale.

L’argument de la requérante selon lequel le signe constitue un jeu de mots sur le terme « form » n’est pas
convaincant. Aucun élément du signe tel que demandé ( ) ne conduirait le public pertinent à disséquer le mot « FORMIDABLE » en « form » et « – idable » ou à lui attribuer la signification spécifique suggérée par la requérante. Au contraire, le terme sera perçu dans son intégralité et conformément à sa signification ordinaire en anglais et dans d’autres langues européennes (à savoir l’anglais, l’allemand, l’espagnol et le français).

En outre, le fait que les produits de la classe 9 et les services de la classe 42 soient de nature technique n’exclut pas l’utilisation de termes laudatifs pour les décrire. Il est de pratique commerciale courante de promouvoir les logiciels et les services technologiques en utilisant un langage positif et évaluatif suggérant l’efficacité, l’excellence ou une performance supérieure. Le public pertinent, qui comprend des professionnels et des consommateurs moyens ayant une compréhension de base de l’anglais ainsi que de l’allemand, de l’espagnol et du français, comprendra aisément « FORMIDABLE » comme véhiculant un tel message positif descriptif.

Il est également sans pertinence que le terme puisse être vague ou subjectif ou puisse être interprété de diverses manières. Pour qu’une marque soit refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés au moment de la demande d’enregistrement d’une manière descriptive des produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est déposée, ou des caractéristiques de ces produits ou services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que de tels signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit donc être refusé à l’enregistrement en vertu de cette disposition si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 32). En outre, lors de l’appréciation des faits, il est sans pertinence

---

Page 6 sur 8
s’il existe d’autres signes ou indications plus usuels pour désigner les mêmes caractéristiques des produits ou services visés par la demande que ceux dont est composée la marque concernée. Bien que l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE dispose que, pour que le motif de refus qui y est énoncé s’applique, la marque doit être exclusivement composée de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services concernés, il n’exige pas que ces signes ou indications soient le seul moyen de désigner de telles caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, point 57). En conséquence, il existe un lien suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services demandés, en ce que le signe sera perçu comme une indication promotionnelle descriptive de leur qualité ou de leurs performances élevées. Le fait que le signe ne décrive pas de caractéristiques techniques ou de fonctionnalités spécifiques ne modifie pas cette appréciation. Le lien entre le signe et les produits et services est « objectif » et « inhérent à la nature » ainsi qu'« intrinsèque et permanent » à l’égard de ces produits et services.

2. Sur l’argument de la requérante selon lequel le signe possède un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE
Il est exact que, conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un degré minimal de caractère distinctif est suffisant pour écarter le motif absolu de refus. Toutefois, en l’espèce, le signe dans son ensemble n’atteint même pas ce seuil bas car il est descriptif. Cela a été expliqué ci-dessus. En ce qui concerne l’élément verbal, pour les raisons déjà exposées,
« FORMIDABLE » sera immédiatement perçu par le public pertinent comme un terme laudatif véhiculant l’excellence ou des performances élevées. Un tel libellé promotionnel est, par nature, peu susceptible d’être perçu comme une indication de l’origine commerciale, que les produits et services soient techniques ou s’adressent à un public spécialisé.

S’agissant des éléments figuratifs, il est en effet établi qu’une combinaison d’éléments non distinctifs peut donner lieu à une impression d’ensemble distinctive lorsque la stylisation ou la présentation graphique s’écarte significativement des normes ou des usages du secteur. Toutefois, tel n’est pas le cas en l’espèce. La stylisation du mot « FORMIDABLE » apparaît standard et ne présente aucune caractéristique particulière susceptible d’attirer l’attention du public pertinent ou d’être mémorisée comme un indicateur d’origine. Quant à la série de points, leur présence sera perçue comme un simple élément graphique décoratif ou banal. Le public pertinent est habitué à de tels dispositifs visuels de base, y compris les points ou les ellipses, dans les environnements numériques et les interfaces utilisateur.

Il convient de noter que le consommateur moyen n’a pas tendance à procéder à un examen analytique. Une marque doit donc permettre aux consommateurs moyens des produits/services en question, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, de distinguer le produit/service concerné de ceux d’autres entreprises sans procéder à un examen analytique ou comparatif et sans prêter une attention particulière (12/02/2004, C-218/01, Perwoll, EU:C:2004:88, point 53 ; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, point 29).

Comme indiqué ci-dessus, le consommateur moyen ne procède généralement pas à une analyse approfondie d’une marque donnée. Il est important de souligner qu’une marque doit permettre au consommateur moyen de se souvenir de la marque (de ses caractéristiques distinctives) et d’utiliser cette image mémorisée de la marque lors d’achats ultérieurs. La conception stylistique de la marque, que la requérante souligne dans ses observations, n’a pas d’incidence décisive sur l’impression d’ensemble créée par la marque. Les éléments graphiques de la marque et la composition générale de la marque ne sont pas de nature à détourner le consommateur des informations contenues dans la marque. Outre l’élément graphique constitué de 15 points, la marque est composée d’un élément verbal écrit dans une police de caractères plutôt courante en noir. Toutefois, la police de caractères et les éléments graphiques (15 points) utilisés dans le signe n’ont qu’un impact très limité sur les consommateurs car, premièrement, ils sont de nature décorative, et deuxièmement, lorsque les signes sont composés à la fois

---

Page 7 sur 8
éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal de la marque a généralement un impact plus important sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, les consommateurs n’analysent pas la marque et feront plus facilement référence au produit ou service en question en prononçant son nom plutôt qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque. En outre, les éléments sous forme de points ne bougent pas, la marque n’est pas une marque de mouvement (ou marque multimédia) et est présentée de manière statique. De plus, l’explication du demandeur selon laquelle les points évoquent une animation de « chargement » ou de « saisie » dans les interfaces de discussion ne saurait donc modifier l’appréciation de l’Office. Une telle association, même si elle est perçue par une partie du public, renforcerait le lien fonctionnel ou thématique avec la communication numérique plutôt que de conférer un caractère distinctif. En tout état de cause, le consommateur moyen n’est pas censé se livrer à une interprétation analytique des éléments figuratifs ni leur attribuer le sens spécifique suggéré par le demandeur. En outre, le nombre et la disposition des points n’apparaissent pas inhabituels ou frappants au point de rendre le signe global distinctif. Ils restent secondaires par rapport à l’élément verbal et ne modifient pas matériellement la perception immédiate du signe en tant que message promotionnel.

Comme indiqué dans la « Communication commune sur la pratique commune en matière de caractère distinctif – Marques figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs » du 02/10/2015, les éléments verbaux descriptifs/non distinctifs présentés dans une police standard, en gras, en italique, manuscrits, ou en minuscules et majuscules (par exemple, avec une lettre capitale apparaissant au milieu d’un mot) ne peuvent pas être enregistrés. Lorsque les polices de caractères standard incorporent des éléments graphiques faisant partie des lettres, ces éléments doivent avoir un impact suffisant sur la marque dans son ensemble pour conférer un caractère distinctif. Si ces éléments sont suffisants pour détourner le consommateur du sens descriptif de l’élément verbal ou sont susceptibles de créer une impression durable de la marque, la marque peut être enregistrée. Seuls les éléments verbaux stylisés de telle manière que l’élément soit illisible, ou une police de caractères suffisamment stylisée est utilisée qui permet d’interpréter les caractères individuels de différentes manières, ou une police de caractères est graphiquement conçue de telle manière que certaines lettres sont plus difficiles à reconnaître, peuvent conférer un caractère distinctif aux éléments verbaux descriptifs/non distinctifs.

Enfin, le fait que le terme « FORMIDABLE » ne soit pas couramment utilisé dans les secteurs de l’IA ou du SaaS n’est pas décisif. Même s’il n’est pas spécifique à un secteur, un signe composé d’un terme descriptif et laudatif courant sera toujours perçu comme tel lorsqu’il est utilisé en relation avec tout type de produits ou services, y compris ceux hautement spécialisés/techniques. Le fait que le signe demandé ne soit pas couramment utilisé n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. L’intérêt public sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), du RMC est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs/non distinctifs que d’autres opérateurs pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par le demandeur ou ses concurrents. Par conséquent, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que le demandeur est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T 106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39). En conséquence, la combinaison de l’élément verbal descriptif/non distinctif avec des éléments figuratifs simples et courants ne crée pas une impression d’ensemble capable de fonctionner comme une marque. Le public pertinent ne percevra pas le signe comme une indication d’origine commerciale, mais plutôt comme une expression promotionnelle accompagnée d’éléments décoratifs.

En outre, l’Office souligne qu’il est de jurisprudence constante qu’il existe un chevauchement clair entre la portée des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), du RMC (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 67, 85 ; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18). En particulier, il ressort clairement de la jurisprudence qu’une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif pour les mêmes produits ou

---

Page 8 sur 8
services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/06/2007, T-190/05, Twist & Pour, EU:T:2007:171, point 39).

IV. Conclusion
Pour les motifs susmentionnés, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019269358 est rejetée par la présente.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous disposez d’un droit de recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Michał KRUK