DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 071 421
ANDREA Celli Ditta Incombduale, Via Fornaci, 37/B, 47014 Meldola (Forlì-Cesena), Italie (opposante), représentée par Innova & Partners S.R.L., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancona, Italie (mandataire agréé) et Innova & Property Partners S.R.L., Calderon de la Barca 10,3 °C, 03004 Alicante, Espagne (mandataire agréé),
i-n s t
Retail UK Ltd, 9 Dukes Lane, Brighton BN1 1BG, Royaume-Uni (demandeur), représenté par Reddie & Grose LLP, The White Chapel Building, 10 Whitechapel High Street, London E1 8QS, Royaume-Uni (mandataire agréé)
Le 09/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 421 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 17 906 521 ( marque figurative).L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque italienne no 1 232 796.

Enregistrement de la marque italienne no 1 232 797.

L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE, pour les deux marques antérieures.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques antérieures. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux des marques

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 421 Page de 27
antérieures avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Produits des enregistrements italiens no 1 232 796 et no 1 232 797 (produits identiques couverts par les deux marques):
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour lessiver; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; savons; parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices;
Classe 9: appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; appareils pour l’enregistrement, la transmission ou la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; disques compacts, DVD et autres supports d’enregistrement numériques; mécanismes à prépaiement; caisses enregistreuses, machines à calculer, équipements pour le traitement d’informations, ordinateurs; logiciels; extincteurs.
Classe 14: alliages en métaux précieux; joaillerie, bijouterie, pierres précieuses; horlogerie et instruments chronométriques
Classe 18: cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux; malles et valises; parapluies et parasols; bâtons de marche; fouets et sellerie.
Classe 24: matières textiles et substituts de textiles; couvertures de lit et de table.
Classe 25: vêtements , chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont, après limitation, les produits et services suivants:
Classe 14: bijouterie , pierres précieuses et semi-précieuses; horlogerie et instruments chronométriques; montres; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 18: sacs ; ceintures en cuir; valises; portefeuilles; porte-cartes; porte-monnaie; porte-documents; pochettes en cuir comprises dans cette classe; fourre-tout; sacs pour disques en vinyle; malles et valises; parapluies, parasols;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 421 Page de 37
étiquettes à bagages en cuir; pièces et accessoires pour tous les produits précités;
Classe 25: vêtements ; chaussures; chapellerie; pièces et accessoires pour tous les produits précités; aucun des produits susmentionnés n’étant des vêtements destinés à être utilisés par les participants aux sports équestres.
Classe 35: services de vente au détail concernant les vêtements, chaussures, articles de chapellerie, sachets, sacs, maroquinerie, ceintures en cuir, valises, portefeuilles, porte-cartes, porte-monnaie, porte-documents et sacs de voyage, parapluies, parasols, porte-cartes, porte-documents, étuis à bijoux, étuis pour documents, livres, magazines, périodiques, articles de sport, bougies, rasoirs, appareils et étuis à pédicure, lunettes, articles de lunetterie et étuis pour produits optiques, lunettes de soleil, appareils et dispositifs d’éclairage, meubles, paillassons, ustensiles de ménage, linge de maison, linge de table, tapisserie, linge de bain, linge de bain, linge de table, jeu, jouets; services de vente au détail concernant les articles d’entretien, à savoir mobilier, ustensiles et objets de décoration à usage domestique, tapis, paillassons, supports pour l’image, arrêts de porte; services de vente en gros concernant les vêtements, chaussures, chapellerie, sachets, sacs, ceintures en cuir; vente en cuir pour vêtements, chaussures et articles de chapellerie; services de consultance et de conseils relatifs à tous les services précités.
Classe 40: services de tailleurs; services de tailleurs; services de consultance et de conseils relatifs à tous les services précités.
Certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont en partie destinés au grand public et en partie également destinés aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
Un degré d’attention moyen sera accordé en rapport avec les produits ou services pour lesquels rien dans leur nature, leur mode d’achat ou leur prix moyen n’exige que les consommateurs soient particulièrement attentifs et attentifs lorsqu’ils les choisissent. Par exemple les porte-cartes ou lechapellerie.
Le niveau d’attention est susceptible d’être élevé en ce qui concerne les produits qui, par exemple, ne sont pas fréquemment achetés et/ou qui sont onéreux. Il s’agit, par exemple, des bijoux ou des pierres précieuses. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010 1-, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a conclu que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 421 Page de 47
généralement, les consommateurs estiment très certain de sélectionner ces produits. Dans de nombreux cas, les produits seront des articles de luxe ou des produits qui serviront de cadeaux. On peut supposer un degré relativement élevé d’attention de la part du consommateur.
C) Les signes
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le mot «John» dans les marques antérieures sera reconnu par le public pertinent comme étant un prénom étranger. Même si «Ashfield» n’existe pas en tant que tel en italien étant donné qu’il s’ensuit un prénom, les consommateurs le percevront comme un nom de famille étranger.
Les mots «FAR» et «afield» n’existent pas en tant que tels sur le territoire pertinent. Toutefois, le mot «FAR» peut être considéré comme une version mal orthographiée (informelle) du mot «to do» (qui signifie «à faire»).Le mot «afield» est perçu comme un mot dépourvu de signification.
Tous les éléments verbaux des marques possèdent un degré moyen de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services concernés.
Aucun des signes ne contient d’élément plus dominant que les autres (visuellement accrocheurs).
L’opposante soutient que l’élément «FIELD» est la partie dominante des deux signes. Cependant, tous les éléments ont un impact plus ou moins comparable, et aucun élément ne peut être considéré comme dominant.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif (14/07/2005,- 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Toutefois, en l’espèce, l’élément figuratif est grand, même s’il n’est pas dominant. En outre, l’une des deux lignes de l’élément figuratif est combinée aux éléments verbaux pour former la

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 421 Page de 57
forme d’un cercle, et l’autre se trouve au milieu et est d’une couleur plus brillante. Par conséquent, l’élément figuratif ne peut pas être considéré comme secondaire.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En l’espèce, les principales différences entre les marques se retrouvent au début de celles-ci, comme expliqué en détail ci-dessous, ce qui augmentera leur impact, contrairement aux allégations de l’opposante selon lesquelles, sur le plan phonétique, toutes les marques se terminent par le même suffixe «field», dont les consommateurs se souviendront.
Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident par la séquence de lettres «A
* FIELD» (et leur son), de leurs seconds éléments verbaux respectifs, «ASHFIELD» et «afield».Ils diffèrent par respectivement au niveau «JOHN» et «FAR» (et dans leur son) respectivement, ainsi qu’au niveau des lettres «SH» des marques antérieures (et de leur son);
Sur le plan visuel, ils se différencient également par la manière dont les éléments sont positionnés, dans leur police de caractères, et par les éléments figuratifs du signe contesté.
Compte tenu de l’impact de chacun des éléments formant les marques, pour les raisons décrites ci-dessus, les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive les marques antérieures comme un prénom et un nom de famille, une partie du public percevra le signe contesté comme étant composé de mots dépourvus de signification. De ce point de vue, dans la mesure où l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Si le mot «FAR» du signe contesté se voit attribuer le concept décrit ci-dessus (c’est-à- dire «faire»), les signes seront associés à une signification différente et, dès lors, ils sont considérés comme n’étant pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont aucune signification pour aucun des produits en question. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 421 Page de 67
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes présentent un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique étant donné que les lettres identiques sont positionnées à la terminaison des deux marques (moins l’attention étant prêtée selon les explications ci-dessus), et sont précédées et/ou suivies de lettres différentes, ce qui réduira en quelque sorte leur impact.
Sur le plan conceptuel, les consommateurs percevront clairement la marque antérieure comme un prénom et un nom de famille, tandis que le signe contesté se verra attribuer un concept différent (comme expliqué ci-dessus en ce qui concerne «FAR») ou comme un concept dépourvu de tout concept. Cela permettra aux consommateurs de différencier clairement les marques;
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif moyen.
Les produits et services en cause ont été considérés identiques. Ils s’adressent en partie au grand public et en partie également à des professionnels. Le degré d’attention lors de l’achat est considéré comme variant de moyen à élevé.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).Même en supposant l’identité des produits et services concernés, cela ne suffit pas à neutraliser les faibles similitudes visuelles et phonétiques entre les signes, ni à leurs différences conceptuelles.
Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux- mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 — T- 119/03 & T- 171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 50).Dès lors, les différences visuelles entre les signes créées par des éléments supplémentaires et différents sont particulièrement pertinentes pour l’appréciation du risque de confusion entre ces derniers.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage déposées par l’opposante.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 421 Page de 77
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
EVA Inés PÉREZ María del Carmen tel Manuela RUSEVA SANTONJA SANCHEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.