DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 145 295
Thomas Schneider, Rekateweg 3c, 31787 Hameln, Allemagne (opposante), représentée par Krohn Rechtsanwälte, Alsterufer 3, 20354 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Salumi Vida Sas Di Cristian Vida dan C, Via Dei Laghi, 28, Torreano (UD), Italie (requérante), représentée par Consulmarchi Srl, Via Napoli N. 41, 65121 Pescara, Italie (mandataire agréé).
Le 14/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 145 295 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/04/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits (classe 29) de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 399 975 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques allemandes no 302 020 022 738 BIOVITA (marque verbale) no 302 020 013 995 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
À la suite de renonciation partielle du titulaire des marques antérieures, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 295 Page sur 2 8
L’enregistrement de la marque allemande no 302 020 022 738 (dans la marque TM1 suivante)
Classe 29: Volaille; gibier; extraits de viande; fruits congelés; fruits secs; fruits conservés; fruits cuisinés; mélanges de fruits et de fruits à coque; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; légumes conservés; légumes à tartiner; terrine de légumes; gelées comestibles; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; fromages; beurre; yaourt; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; alginates à usage culinaire; agar-agar à usage culinaire; pectine à usage culinaire; bouillons; gélatine; sols à base de lait artificiel; desserts lactés; tofu; viande; poisson; pectine de fruits; pâtes à tartiner aux fruits; oranges transformées; crème en poudre; mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; succédanés de viande; chips de pommes; cubes de bouillon; soupe instantanée; mélanges pour faire des soupes
L’enregistrement de la marque allemande no 302 020 013 995 (dans la marque TM2 suivante)
Classe 29: Volaille; extraits de viande; fruits congelés; fruits séchés; fruits conservés; fruits cuisinés; mélanges de fruits et de fruits à coque; légumes surgelés; légumes séchés; légumes cuits; légumes conservés; pâtes à tartiner à base de légumes; terrine de légumes; gelées comestibles; gelées; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; fromages; beurre; yaourt; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; alginates à usage culinaire; agar-agar à usage culinaire; pectine à usage culinaire; bouillons; gélatine; desserts à base de lait artificiel; desserts lactés; tofu; viande; poisson; pectine de fruits; pâtes à tartiner aux fruits; oranges transformées; crème en poudre; mélanges contenant de la graisse pour tranches de pain; succédanés de viande; chips de pommes; cubes de bouillon; soupe instantanée; mélanges pour faire des soupes
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Viande; saucisses séchées; viande et produits carnés; poissons non vivants; volaille; chasse [gibier]; extraits de viande; fruits, champignons, légumes, fruits à coque et légumes transformés; fruits congelés; fruits conservés; fruits cuits à l’étuvée; fruits séchés; légumes surgelés; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; oeufs; lait; fromages; beurre; yaourt; produits laitiers et substituts; huiles à usage alimentaire; huiles et graisses comestibles; salami; boyaux à saucisses synthétiques; peaux pour charcuterie et leurs imitations; Hure; pastrami; mortadella; saucisses pour hot-dogs; jambon; rosé de viande de bœuf.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les produits contestés salami; pastrami; mortadella est identique à la viande, couverte par les deux marques antérieures). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 295 Page sur 3 8
En l’espèce, les produits jugés identiques sont des produits de consommation assez ordinaires destinés au grand public. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
BIOVITA
[TM1]
[TM2]
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est de jurisprudence constante que l’élément commun «BIO» des marques sera largement compris comme une référence à plusieurs concepts en fonction des produits ou services auxquels il se rapporte. Le public germanophone pertinent distinguera cet élément dans les signes, qui sera compris comme une abréviation couramment utilisée du mot «biologisch». Ce terme est l’équivalent du mot anglais «biological». Le préfixe «BIO» sera associé à la vie et aux choses vivantes, et notamment à quelque chose de biologique dans le sens de quelque chose d’origine naturelle (biologique) ou d’origine biologique. Par conséquent, ce préfixe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits en cause, tous étant des aliments, étant donné qu’il indique que ces produits ont une origine biologique
[voir 10/10/2019, R 418/2019-5, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, § 48; confirmé par le Tribunal dans l’arrêt du 15/10/2020,- 2/20, BIOPLAST BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE (fig.)/Bioplak, EU:T:2020:493).
L’élément «VITA» de la marque antérieure, qui serait individualisé par le public dans les marques TM1 et TM2, étant donné que le mot «BIO» sera décomposé comme indiqué ci- dessus (13/02/2007, 256/04,-Respicur, EU:T:2007:46, § 57) sera perçu comme une référence aux concepts de «vie» ou de «vitalité» par le public pertinent allemand (14/01/2016, T-535/14, Vita + Verde, EU:T:2016:2, § 49) et, en relation avec les produits pertinents, comme signifiant «vitalité» ou «vitalité». Par conséquent, cet élément est, tout au plus, faible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 295 Page sur 4 8
En raison de la capitalisation irrégulière, l’élément verbal «VIDA» du signe contesté serait également perçu comme un élément indépendant. Il est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
L’élément figuratif de TM2 consiste en un soleil stylisé qui sort de la terre. Lorsqu’il s’agit de signes désignant des aliments, le soleil et la terre sont des concepts fortement dilués, étant donné qu’il s’agit d’éléments naturels qui sont vitaux pour les plantes et la culture animale et pour la production alimentaire en général. Par conséquent,l’élément figuratif de TM2 est faible.
L’élément figuratif de la marque contestée est constitué d’un soleil stylisé et d’un cochon. La représentation du soleil est faible, et ce pour les mêmes raisons que ci-dessus. La représentation du porc est faible en ce qui concerne les produits à base de viande désignés par la marque contestée, tandis qu’elle peut présenter un caractère distinctif normal en ce qui concerne les produits non à base de viande, par exemple les légumes et les fruits.
Même si la stylisation des éléments verbaux dans la marque TM2 (où la partie inférieure de l’élément verbal suit la courbe du soleil) et dans la marque contestée (dans laquelle les contours des lettres sont entourés et irréguliers) ne détournerait pas l’attention des consommateurs de l’élément verbal lui-même, elle est fantaisiste et possède (au moins) un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
En ce qui concerne le fond jaune dans le signe TM2 et le fond bleu et rouge de la marque contestée, il y a lieu de considérer que l’utilisation de fonds tels que carrés, cadres ou ovales est relativement courante et qu’ils servent généralement à mettre en évidence d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42). Par conséquent, ces éléments sont faibles dans les deux signes.
En raison de leur position proéminente, «BIOVIDA» dans la marque contestée et «BIO VITA» dans TM2 sont l’élément dominant des signes. La marque communautaire antérieure no 1, qui est une marque composée d’un seul mot, ne contient aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que d’autres.
Sur le plan visuel, les marques coïncident par la séquence de lettres «BIOVI (*) A». Ils diffèrent par les lettres «T» et «D», qui, comme expliqué, ont une forte influence sur la perception de la deuxième partie des signes, «-VITA» (signification et faible) et «-VIDA» (dépourvue de signification et distinctive). La marque contestée et la marque communautaire antérieure diffèrent également par leurs éléments figuratifs et par la stylisation de l’élément verbal, ainsi que par leur fond.
Les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque. Toutefois, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. En particulier, elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les signes.
En l’espèce, il convient de noter que la partie initiale commune des marques, «BIO-», est descriptive et dépourvue de caractère distinctif. En outre, la partie finale de TM1 et de TM2, «-VITA», est, tout au plus, faible, tandis que la partie finale de la marque contestée, «- VIDA», est intrinsèquement distinctive.
Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 295 Page sur 5 8
Sur le plan phonétique, les marques coïncident par la séquence de lettres «BIOVI (*) A» et diffèrent par les lettres «T» et «D». Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude, même si une partie de la similitude de vapeur provenant d’éléments non distinctifs est similaire.
Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal commun «BIO» ait une signification, il ne suffit pas d’établir une similitude conceptuelle, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et, par conséquent, ne peut indiquer l’origine des produits. Les marques antérieures seraient associées à l’idée de vie ou de vitalité et TM2 à l’idée d’un soleil grandissant, tandis que la marque contestée serait associée à l’idée d’un cochon et d’un soleil. Dans la mesure où tant TM2 que la marque contestée peuvent être associées à l’idée de soleil, elles sont similaires sur le plan conceptuel, mais seulement à un faible degré, étant donné qu’elles seront également associées à d’autres concepts différents. En tout état de cause, l’impact de cette similitude conceptuelle est faible, étant donné qu’elle découle d’un élément faible. TM1 et la marque contestée ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, bien qu’à un faible degré, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
c) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision et contrairement à l’avis de l’opposante, le caractère distinctif tant de TM1 que de TM2 doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits pertinents.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits ont été considérés comme identiques. Ils s’ adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen. Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est inférieur à la moyenne.
Certes, en vertu du principe d’interdépendance, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits et services, et inversement. Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Les marques sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel(TM2) ou non

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 295 Page sur 6 8
similaires(TM1). Les marques ont en commun le suffixe «BIO-», qui, comme expliqué, est dépourvu de caractère distinctif. La marque contestée et la marque communautaire antérieure no 2 partagent également la représentation d’un soleil, qui est un élément peu distinctif et est également représenté différemment. Ils diffèrent également par la représentation du cochon dans la marque contestée (qui possède un caractère distinctif moyen au moins pour une partie des produits), par leur stylisation (qui sont fantaisistes et présentent, à tout le moins, un caractère distinctif inférieur à la moyenne) et dans leur milieu. Même si les deux marques antérieures partagent avec la marque contestée trois de leurs quatre dernières lettres, il y a lieu de considérer que l’élément verbal final de la marque antérieure, «-VITA», a une signification et un caractère distinctif faible, tandis que celui de la marque contestée, «-VIDA», sera perçu comme fantaisiste et présentant un degré moyen de caractère distinctif. En substance, les marques ne seront pas perçues comme partageant leurs parties finales. Par conséquent, l’impression d’ensemble produite par les marques est suffisamment différente pour empêcher les consommateurs de croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En outre, les produits en cause sont des produits de consommation assez ordinaires qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Par conséquent, le faible degré de similitude visuelle entre les signes a une incidence importante sur l’évaluation du risque de confusion.
Il est également très pertinent que les marques antérieures aient été considérées comme ayant un caractère distinctif inférieur à la moyenne. S’il est vrai que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, le contraire est également vrai. Par conséquent, une opposition fondée sur les marques en cause ne pourrait être accueillie que si le degré de similitude avec la marque contestée est élevé (ce qui n’est pas le cas), seul un degré élevé de similitude pouvant justifier de conclure à l’existence d’un risque de confusion avec une marque antérieure qui est moins apte à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée (voir, à cet effet, 5/10/2020, 602/19-, NATURANOVE, EU:T:2020:463, § 56). Enoutre, la similitude entre les signes repose principalement sur des éléments non distinctifs («BIO») et sur des éléments faiblement distinctifs (figure d’un soleil), dont aucun n’indique (clairement) l’origine des produits.
L’opposante renvoie aux décisions du Tribunal et de la Cour de justice dans les affaires T- 276/21, T-596/20, T-128/20 et C-328/18 P pour étayer ses arguments en faveur de l’existence d’une similitude entre les marques et, en général, d’un risque de confusion. Toutefois, ces décisions ne sont pas applicables au cas d’espèce, notamment parce que toutes les marques antérieures dans ces affaires possédaient un caractère distinctif moyen, tandis que les marques antérieures en cause présentent un caractère distinctif inférieur à la moyenne, étant donné que tous leurs éléments sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles pour le public pertinent. Comme expliqué ci-dessus, cette circonstance a une incidence pertinente sur le degré de similitude des marques et sur l’issue finale.
L’opposante renvoie également aux décisions antérieures de l’Office dans les oppositions B 3 133 367 et B 2 401 704. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 295 Page sur 7 8
Enfin, en ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle la similitude visuelle entre les marques découle, entre autres, du fait qu’elles partagent le même nombre de lettres, il suffit de rappeler que, selon le Tribunal, le même nombre de lettres dans deux marques n’a, en tant que tel, aucune importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de tout ce qui précède, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour l’emporter sur leurs points communs. Par conséquent, un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public pertinent peut être exclu, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et même en ce qui concerne des produits et services identiques.
En conclusion, la division d’opposition estime qu’il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Astrid WÄBER Vito pati Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur l’opposition no B 3 145 295 Page sur 8 8
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.