DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 508
Seat, S.A., Autovia A-2 km.585, 08760 Martorell (Barcelone), Espagne (opposante), représentée par Clarke, Modet Y Cía., S.L., Avenida Perfecto Palacio de la Fuente, 6 Edificio Panoramis, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd., No.1760 Jiangling Road, Binjiang District, 310051 Hangzhou, Zhejiang, Chine (demanderesse), représentée par GLP S.R.L., Viale Europa Unita, 171, 33100 Udine (ud), Italie (mandataire professionnel). Le 27/01/2026, la division d’opposition prend la
DÉCISION :
1. L’opposition n° B 3 219 508 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 662 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS Le 28/06/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 034 662 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de MUE n° 16 338 311,
(marque figurative) ; l’enregistrement de MUE n° 18 126 752, (marque figurative) ; l’enregistrement de marque espagnole n° M2 465 984, SEAT FR . (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même

---

Décision sur opposition n° B 3 219 508 Page 2 sur 9
entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’UE n° 18 126 752 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 12: Véhicules; Appareils de locomotion par terre; Automobiles; Pièces et accessoires pour véhicules.

Classe 25: Vêtements confectionnés pour dames, hommes et enfants, chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) et chapellerie; Vêtements pour automobilistes et cyclistes; T-shirts; Foulards; Ceintures [habillement]; Cravates; Gants [habillement]; Fichus; Casquettes
[chapellerie]; Visères.

Classe 27: Tapis pour automobiles; Tapis de sol pour automobiles; Tapis pour automobiles.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 12: Véhicules électriques; véhicules pour la locomotion par terre, air, eau ou rail; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; motocyclettes; automobiles; châssis d’automobiles; planches auto-équilibrées; freins pour véhicules.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire («les critères Canon»). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

La requérante fait valoir et soumet des hyperliens pour montrer que la requérante vend des automobiles dans une gamme de prix différente de celle de l’opposante et que, par conséquent, les produits en cause ne doivent pas être considérés comme similaires. La division d’opposition relève que la comparaison des produits et services doit être fondée sur le libellé figurant dans les listes de produits respectives. Toute utilisation réelle ou envisagée non stipulée dans la liste des produits n’est pas pertinente pour la comparaison étant donné que cette comparaison fait partie de l’appréciation du risque de confusion par rapport aux produits/services sur lesquels l’opposition est fondée et dirigée (16/06/2010, T-487/08, «Kremezin», EU:T:2010:237, point 71). Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

Les véhicules pour la locomotion par terre sont identiquement contenus dans les deux listes de produits.

---

Décision d’opposition n° B 3 219 508 Page 3 sur 9
Les véhicules électriques contestés ; véhicules pour la locomotion par air, eau ou rail ; motocycles ; automobiles ; planches auto-équilibrées sont inclus dans la catégorie générale des véhicules de l’opposant, ou se chevauchent avec ceux-ci. Par conséquent, ils sont identiques.

Les mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres contestés ; châssis d’automobiles ; freins pour véhicules sont des parties de véhicules. L’industrie automobile est une industrie complexe impliquant divers types d’entreprises, y compris des entreprises de fabrication automobile ainsi que tous les fournisseurs qui approvisionnent le constructeur automobile en matières premières (métal, aluminium, plastiques, peintures, etc.), en pièces, en modules ou en systèmes complets. Plusieurs domaines de production peuvent être distingués : la technique d’entraînement, le châssis, l’électronique, l’intérieur et l’extérieur. En particulier, il convient de garder à l’esprit qu’il existe des produits qui ne seront achetés que par l’industrie automobile sans aucune possibilité qu’ils n’atteignent ou ne soient achetés par le grand public (consommateur final). Un exemple est le métal commun (classe 6) utilisé pour former le châssis. De tels produits sont clairement dissemblables de l’automobile et probablement dissemblables de toutes les autres pièces, composants et accessoires. Cependant, il existe des pièces de rechange qui peuvent également être achetées par le grand public à des fins de réparation ou d’entretien. L’évaluation de la similarité de ces produits dépendra principalement de la question de savoir si la pièce de rechange spécifique est couramment produite par le constructeur automobile. Les produits contestés relèvent de cette dernière catégorie : tous peuvent être achetés comme pièces de rechange auprès du fabricant d’origine du véhicule. En outre, il existe une complémentarité entre les produits en question lorsque la pièce respective est nécessaire à l’utilisation correcte du produit final et lorsque la pièce ne peut pas servir son objectif si elle n’est pas incluse dans le produit final. Dans ce cas, le public peut également s’attendre à ce que la pièce soit produite par, ou sous le contrôle du, fabricant 'd’origine', ce qui suggérerait également que les produits sont similaires. Ceci s’applique également en l’espèce : Sans mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres ; châssis d’automobiles ; freins pour véhicules, un véhicule ne peut pas fonctionner.

Par conséquent, les mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres contestés ; châssis d’automobiles ; freins pour véhicules pourraient provenir des mêmes fabricants et, dans une large mesure, sont vendus par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs que les véhicules de l’opposant. Par conséquent, ils sont similaires.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public ainsi qu’à une clientèle professionnelle possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

Compte tenu du prix des véhicules et de leurs pièces, les consommateurs, qu’ils soient professionnels ou non, sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas un véhicule, ni même une pièce de véhicule, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera un consommateur informé, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple,

---

Décision sur opposition n° B 3 219 508 Page 4 sur 9
prix, consommation, coûts d’assurance, besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques comportent l’élément verbal « FR ». Ceci s’applique également au signe contesté, même si sa stylisation joint étroitement le « F » et le « R ». Les lettres de cet élément verbal dans la marque antérieure sont légèrement stylisées, mais cela n’empêchera pas le public pertinent de le percevoir très clairement comme la lettre « FR ». De l’avis de la division d’opposition, le signe contesté est également perçu comme « FR » par au moins une grande partie du public pertinent sans effort supplémentaire. Considérant qu’une telle perception confère une similitude plus élevée aux signes en cause, la partie du public qui a une perception différente sera ignorée lors de l’évaluation suivante, qui se concentrera sur la partie qui reconnaît « FR ».

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Le public en cause identifiera les lettres « FR » avec le code pays de la France. Considérant que la France est bien connue pour son industrie automobile, il est raisonnable de supposer qu’elle sera associée à ces produits ou services à l’avenir (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31), et désignera, dans l’esprit du public pertinent, l’origine géographique des produits en cause, qui sont des véhicules ou des pièces de véhicules. Par conséquent, pour cette partie du public, les signes sont tous deux moins distinctifs que la moyenne, car l’élément verbal « FR » sera perçu comme une référence descriptive à l’origine géographique des produits.

La police de caractères/la stylisation/la couleur dans laquelle les lettres des marques antérieures sont représentées n’est pas particulièrement élaborée ou sophistiquée. Elle sera perçue

---

Décision sur opposition n° B 3 219 508 Page 5 sur 9
simplement comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur les éléments verbaux des signes. Par conséquent, son impact sur la comparaison des signes sera très limité. La stylisation du signe contesté est cependant un degré plus forte, mais, comme déjà mentionné, elle ne parvient pas à modifier fortement l’impression que le signe contesté transmet, s’éloignant de la représentation commune de deux lettres. La seule caractéristique remarquable du signe contesté est la jambe arrière horizontale qui manque au 'R’ et qui est remplacée par le 'F'. Néanmoins, une telle stylisation est courante dans de nombreux signes commerciaux et le public en question est donc familier avec de telles stylisations et ne la retiendra pas.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal 'FR’ (et sa prononciation). Ils partagent également la caractéristique que dans les deux signes, le 'FR’ est légèrement incliné vers la droite. En outre, le 'R’ de la marque antérieure présente des bords arrondis que l’on retrouve également dans le 'R’ du signe contesté.

Visuellement, les signes diffèrent par leur police de caractères/stylisation/couleur et la coloration gris clair/foncé supplémentaire de la marque antérieure qui contraste avec le signe contesté qui est coloré uniquement en noir. Cependant, comme mentionné ci-dessus, l’impact de ces éléments sur les consommateurs sera limité.

Compte tenu de ce qui précède et du fait que l’élément verbal 'FR’ n’a pas de caractère distinctif dans les deux signes et que, par conséquent, le caractère distinctif global des deux signes est affaibli, les marques sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne. Phonétiquement, elles sont identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme une référence à la France, les signes sont conceptuellement identiques. Compte tenu de l’absence d’autre contenu conceptuel identifiable dans les marques en cause, le caractère descriptif de cet élément n’exclut pas une similitude conceptuelle entre elles (10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050, points 50, 51). Néanmoins, étant donné que le chevauchement conceptuel découle d’un élément dépourvu de caractère distinctif, cette identité a un poids réduit dans la comparaison des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Le demandeur fait valoir que l’élément 'FR’ de la marque antérieure est un acronyme et fait référence à 'Front engine/Rear-wheel drive’ et n’a donc aucun caractère distinctif par rapport aux produits en cause. Cependant, le demandeur n’a soumis aucune

---

Décision sur opposition n° B 3 219 508 Page 6 sur 9
éléments de preuve pour démontrer que le public en cause a la compréhension alléguée. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être écarté.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour tous les produits.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention tend à être plus élevé. Pour les produits moins chers, le niveau d’attention peut être moyen, tandis que pour la majorité, il est censé être plus élevé. La marque antérieure dans son ensemble jouit d’un caractère distinctif normal inférieur à la moyenne.

Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et identiques sur les plans phonétique et conceptuel. Néanmoins, le chevauchement conceptuel n’a qu’une pertinence limitée car il découle d’un élément non distinctif de la marque antérieure, à savoir « FR ».

Comme expliqué ci-dessus à la section c), les éléments différents présents dans les signes ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal coïncident « FR ».

La requérante se réfère au principe des signes courts et fait valoir que :

La comparaison des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques et la longueur des signes peut influencer l’effet des différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus le public est en mesure de percevoir facilement tous ses éléments individuels.

Les juridictions n’ont pas défini exactement ce qu’est un signe court. Cependant, les signes comportant trois lettres ou moins de trois lettres sont considérés comme des signes courts.

Il ressort de la jurisprudence de la Cour que dans l’appréciation du risque de confusion entre des signes comprenant la même lettre unique, la comparaison visuelle est, en principe, décisive. Même en présence d’une identité phonétique et conceptuelle, cette identité peut être supplantée, dans l’appréciation du risque de confusion, par des différences visuelles suffisantes entre les signes.

Par conséquent, l’impression visuelle d’ensemble des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou

---

Décision sur opposition n° B 3 219 508 Page 7 sur 9
contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse l’élément verbal commun.

En l’espèce, même si la requérante a eu raison d’affirmer que de petites différences d’une ou deux lettres dans des signes courts peuvent écarter le risque de confusion, néanmoins, comme expliqué à la section c) ci-dessus, les marques présentent ici une impression d’ensemble très similaire, étant donné que les deux lettres, qui sont contenues dans les deux signes en comparaison, coïncident entièrement. En outre, comme expliqué ci-dessus, les éléments différents des signes ne détourneront pas l’attention du consommateur de l’élément verbal coïncident « FR ». De plus, les deux signes présentent une présentation assez similaire, ils sont tous deux inclinés vers la droite. Par conséquent, les arguments de la requérante concernant la brièveté des signes en comparaison doivent être écartés.

En outre, la requérante allègue que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et que, par conséquent, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques. Toutefois, premièrement, cela n’est pas exact car le caractère distinctif de la marque antérieure n’est que légèrement altéré et globalement inférieur à la moyenne. En outre, selon la CP5, lorsque des marques partagent un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’impact des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des éléments non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Toutefois, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est très similaire ou identique. En l’espèce, les signes en cause sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et identiques sur les plans phonétique et conceptuel, étant donné qu’ils coïncident dans leurs éléments verbaux. Comme expliqué au point c) de la présente décision, même si le chevauchement conceptuel peut avoir moins de poids dans la comparaison, les polices de caractères utilisées pour les éléments verbaux sont très courantes et ne permettent pas de déceler de différence décisive entre eux (voir en ce sens 20/07/2016, T-745/14, easy Credit (fig.), EU:T:2016:423, §§ 42, 44 ; 10/12/2014, T-605/11, BIOCERT / BIOCEF, EU:T:2014:1050, §§ 58, 59, 60). Compte tenu du fait que les signes sont visuellement similaires à un degré moyen et phonétiquement identiques, ils peuvent être qualifiés de globalement très similaires, ce qui permet de conclure à un risque de confusion en vertu des règles de la CP5.

Il convient de noter qu’une constatation de risque de confusion en l’espèce n’accorderait pas à l’opposante un monopole sur l’élément « FR ». Une telle constatation ne protège que la combinaison spécifique d’éléments dans son ensemble et ne confère pas, en soi, de protection à un élément descriptif de cette combinaison. Les similitudes visuelles dans la présentation des lettres « FR » dans les deux signes, telles que discutées ci-dessus au point c) de la présente décision, sont néanmoins suffisantes pour faire entrer la marque contestée dans le champ de protection de la marque antérieure.

En outre, et enfin et surtout, le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou lorsque le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. En l’espèce, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa, configurée différemment selon le type de produits et services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 219 508 Page 8 sur 9
Par conséquent, il est fort concevable que le public pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure ou vice versa. En effet, bien que les consommateurs puissent déceler une différence dans la présentation visuelle du signe contesté, ils peuvent légitimement croire que le signe contesté est une nouvelle extension/continuation, ou une nouvelle marque/gamme de produits et services fournis sous la marque de l’opposant. En fait, il est courant sur le marché pertinent pour les fournisseurs des produits et services pertinents d’apporter des variations à leurs marques, par exemple, en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en supprimant ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour désigner un nouveau produit sous le même signe d’origine. Inversement, il ne peut être exclu que la marque antérieure soit perçue comme une sous-marque du signe contesté. De l’avis de la division d’opposition, ce risque d’association subsisterait même pour les produits pour lesquels le degré d’attention est élevé.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est entièrement fondée sur la base de la marque de l’Union européenne n° 18 126 752 de l’opposant. Il s’ensuit que le signe contesté doit être rejeté dans son intégralité.

Étant donné que l’enregistrement antérieur de la marque de l’Union européenne n° 18 126 752 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

---

Décision sur opposition n° B 3 219 508 Page 9 sur 9
DÉPENS Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Philipp HOMANN Christian STEUDTNER Vito PATI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.