LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours Du 4 juin 2021
Dans l’affaire R 2465/2020-4
Calrose Rice 144 Tsaribrodska str., 3e étage, app.6
1309 Sofia
Bulgarie Demanderesse/requérante représentée par Hristo Plamenov Raychev, 40, Macedonia Blvd., floor 5, ap. 17, 1606 Sofia (Bulgarie)
contre
Ricegrowers Limited Yanco Avenue
Leeton, New South Wales 2705
Australie Opposante/défenderesse représentée par CMS Hasche Sigle Partnerschaft von Rechtsanwälten und Steuerberatern mbB, Kranhaus 1, Im Zollhafen 18, 50678 Köln (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 105 697 (demande de marque de l’Union européenne no 18 115 808)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et A. González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/06/2021, R 2465/2020-4, Sunwhite/Sunwhite

---

2
Décision
Résumé des faits 1 La demande de marque de l’Union européenne no 18 115 808 a été déposée le 27/08/2019 par Calrose Rice (ci-après la «demanderesse») pour la marque figurative
pour les produits suivants:
Classe 30 — Riz; Riz aromatisé; Riz naturel transformé pour aliments destinés à la consommation humaine; Pétales de riz naturels; Riz glutineux; Riz soufflé; Riz enrichi; Riz enrichi non cuit; Riz décortiqué; Mélanges de riz; Riz moulu pour l’alimentation humaine.

2 Le 11/12/2019, Ricegrowers Limited (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point a), et à l’article 8 (1) (b) du RMUE, sur la base de l’enregistrement national allemand no 302 017 015 919 de la marque figurative


déposée le 29/06/2017 et enregistrée le 19/07/2017 pour les produits suivants:
Classe 30 — Riz; en-cas à base de riz.

4 Par décision du 03/11/2020, la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais.
5 La division d’opposition a suivi, en substance, le raisonnement suivant:
– Tous les produits contestés étaient identiques aux produits antérieurs.
– Le territoire pertinent était l’Allemagne.

---

3
– L’élément «TM», représenté en très petites lettres dans le signe contesté, ne faisait pas partie de la marque en tant que telle et ne serait pas pris en considération.
– L’élément verbal «Sunwhite», présent dans les deux signes, ne serait pas associé par le public pertinent à une signification particulière. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de cet élément n’était pas pertinent étant donné qu’il était présent à l’identique dans les deux signes.
– Les signes en cause étaient à tout le moins très similaires sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel si l’élément commun «Sunwhite» véhiculait une signification, ou si tel n’était pas le cas, l’aspect conceptuel n’influençait pas l’appréciation.
– L’opposition a été accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en raison de l’identité des produits, les signes différant uniquement par leurs couleurs, indépendamment du degré de caractère distinctif de l’élément verbal commun «Sunwhite» et indépendamment du degré d’attention du public pertinent lors de l’achat des produits concernés. La différence de couleur serait moins mémorisable que l’élément verbal «Sunwhite».
– Étant donné que l’opposition a été pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’était pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
6 Le 23/12/2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, puis a déposé un mémoire exposant les motifs du recours le 01/03/2021. Elle a demandé le rejet de l’opposition dans son intégralité.
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La division d’opposition a commis une erreur dans la comparaison des signes dans la mesure où elle a affirmé que les signes comparés coïncidaient pleinement au niveau de leur élément verbal et de la représentation de l’élément figuratif.
– Les signes diffèrent par leurs représentations en couleurs particulières; le signe contesté est représenté dans des couleurs vives frappantes sur le plan visuel (jaune, bleu et rouge). La division d’opposition a ignoré la différence entre les combinaisons de couleurs des signes en cause et a considéré les signes comme identiques sur le plan visuel, contrairement à la pratique commune de l’étendue de la protection des marques Black et blanc du 15/04/2014 adoptée et suivie par l’Office.
– La combinaison de couleurs spécifique du signe contesté doit être appréciée par rapport aux produits en cause étant donné qu’ils désignent des aliments vendus dans des supermarchés et que, par conséquent, les consommateurs décident sur la base de la perception visuelle de l’emballage, y compris de sa coloration.

---

4
8 Dans ses observations reçues le 29/04/2021, l’opposante demande que le recours soit rejeté. Elle a, en substance, approuvé la décision attaquée. Elle a souligné que le seul élément verbal «Sunwhite» ainsi que l’élément figuratif étaient présents à l’identique dans les deux signes et qu’ils différaient simplement par la combinaison de couleurs. Toutefois, la division d’opposition n’a pas considéré que les signes étaient identiques, mais qu’ils étaient au moins hautement similaires.
Motifs

9 Le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

10 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et, cumulativement, en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
Territoire pertinent

11 L’opposition étant fondée sur la marque allemande antérieure, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’Allemagne.
Comparaison des produits

12 Les produits à comparer sont les suivants:

Signe contesté Marque antérieure Classe 30 — Riz; en-cas à base de riz. Classe 30 — Riz; Riz aromatisé; Riz naturel transformé pour aliments destinés à la consommation humaine; Pétales de riz naturels; Riz glutineux; Riz soufflé; Riz enrichi; Riz enrichi non cuit; Riz décortiqué; Mélanges de riz; Riz moulu pour l’alimentation humaine.

13 Les parties n’ont pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle tous les produits sont identiques. En outre, la demanderesse l’a expressément admis dans le mémoire exposant les motifs du recours. La chambre de recours souscrit à la comparaison effectuée par la division d’opposition.

---

5
Comparaison des marques

14 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
Signe contesté Marque antérieure
15 Les signes à comparer sont les suivants:
16 Étant donné que le public germanophone pertinent a une maîtrise suffisante de l’anglais, il comprendra la signification sémantique des mots «sun» et «white» compris dans les deux signes (0, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23), que leur combinaison «sunwhite» ait ou non une signification.
17 Sur le plan visuel, les signes partagent tous leurs éléments, à savoir l’élément verbal «Sunwhite» écrit dans la même police de caractères, ainsi que l’élément figuratif identique, ressemblant à une représentation d’un soleil breveté avec des lignes, placé presque dans la même position dans les deux signes. La seule différence réside dans le fait que le signe contesté est en couleurs et que la marque antérieure est en noir et blanc. Le signe contesté semble être la version colorée de la marque antérieure.
18 La différence dans la présence du symbole de la marque «TM» représenté en très petites lettres de transperscript après l’élément verbal «Sunwhite» est dénuée de pertinence. En raison i) de son indication informative selon laquelle le signe est une marque ainsi que ii) de sa très petite taille et de sa position au sein du signe, le consommateur moyen ne le prendra pas en considération comme un élément distinctif des signes.
19 Lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont, en principe, plus d’impact sur le consommateur que les

---

6
éléments figuratifs. Toutefois, les marques coïncident également par leurs éléments figuratifs, à l’exception de leurs couleurs.
20 En outre, il convient de rappeler que, d’une manière générale, selon une jurisprudence constante, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45; 02/02/2011, T-437/09, Oyster cosmetics, EU:T:2011:23, § 36).
21 Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire.
22 Lesarguments de la demanderesse contestant la comparaison visuelle des signes en cause sont hors de propos et contestent les affirmations de la division d’opposition.
23 Premièrement, la division d’opposition a fondé son appréciation sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur le risque de confusion, et non sur l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, la double identité.
24 Deuxièmement, la division d’opposition n’a pas considéré que les signes sont identiques, comme le prétend la requérante, mais qu’ils sont «à tout le moins hautement similaires». En outre, la division d’opposition a tenu compte de la différence de couleur entre les signes lorsqu’elle a spécifiquement examiné les différentes combinaisons de couleurs des signes et son influence sur l’appréciation de la similitude des signes.
25 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait remarquer que les signes ne sont pas identiques sur le plan visuel en raison d’une représentation colorée différente, mais très similaires.
26 Enoutre, la référence de la requérante à la pratique commune de l’étendue de la protection des marques en noir et blanc de 15/04/2014 est hors contexte et inapplicable au cas d’espèce. Les phrases citées de cette pratique commune CP.4 de la section «5.3. Motifs relatifs de refus» ne traitent que de la notion d’identité des signes. La demanderesse a omis de citer la dernière partie du paragraphe cité, selon laquelle elle ne s’applique pas aux cas dans lesquels les signes sont considérés comme similaires: Le fait que les signes ne soient pas identiques est sans préjudice d’une éventuelle similitude entre les signes qui pourrait entraîner un risque de confusion. La similitude ne relève toutefois pas du champ d’application de ce projet».

---

7
27 Enfin, la référence à des arrêts antérieurs du Tribunal est également dénuée de fondement. Tout d’abord, les signes en cause diffèrent des signes dans les décisions citées par la demanderesse. En outre, la jurisprudence constante du Tribunal confirme que l’appréciation de la similitude des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci et que la pratique commune citée relative à l’identité des marques en noir et blanc n’est pas applicable aux fins d’apprécier le concept de similitude, qui a été utilisé en l’espèce pour apprécier le risque de confusion (10/06/2020, T-646/19, e/e, EU:T:2020:253, § 29, 32).
28 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques.
29 Sur le plan conceptuel, aucun des signes, pris dans son ensemble, ne revêt de signification. Si le consommateur allemand comprendra la signification des mots anglais «sun» et «white», les marques sont identiques sur le plan conceptuel. Si tel n’est pas le cas, une comparaison conceptuelle ne peut être effectuée et restera neutre pour les résultats. Dans aucun cas, la comparaison conceptuelle ne sera d’aucune utilité pour la demanderesse.
Appréciation globale du risque de confusion

30 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
31 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; Lloyd Schuhfabrik, § 19).
32 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Les produits en cause sont des aliments de base achetés quotidiennement et s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
33 En effet, comme le fait valoir la requérante, il est vrai que les aliments sont habituellement examinés visuellement avant d’être pris dans les rayons des supermarchés. La perception visuelle des marques en cause interviendra normalement avant l’acte d’achat. Toutefois, ce facteur ne saurait modifier le résultat étant donné que les signes sont très similaires sur le plan visuel.

---

8
34 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen. En particulier, l’élément verbal «Sunwhite» n’a aucun rapport avec les produits en cause (le riz) et n’est pas faible pour ceux-ci, même lorsque le public allemand comprend la signification des mots «sun» et «white».
35 Comptetenu du degré élevé de similitude visuelle des signes et de l’identité des produits en cause, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour le public pertinent germanophone pour l’ensemble des produits contestés.
36 Ainsi, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition et le recours doit être rejeté.
Frais

37 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la requérante (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur du défendeur (l’opposante) à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition,à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours et à 320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.

---

9
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais des procédures d’opposition et de recours, fixés en faveur de la défenderesse à 1 170 EUR.

Signature Signature Signature
D. Schennen L. Marijnissen A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema