DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 230 642
Mylan Inc., 1000 Mylan Boulevard, 15317 Canonsburg, États-Unis (opposant), représentée par Manuela Koch, 2, Place de Paris, 2314 Luxembourg, Luxembourg (employée)
c o n t r e
Grünenthal GmbH, Zieglerstr. 6, 52078 Aachen, Allemagne (demandeur), représentée par Florian Dehmel, Zieglerstrasse 6, 52078 Aachen, Allemagne (employé). Le 25/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 230 642 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 323 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 320 EUR.

MOTIFS
Le 19/12/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 082 323 «ZALPLUS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 4 238 509 «ALPLUS» (marque verbale). L’opposant a initialement invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE et, dans ses observations du 31/07/2025 , a limité les motifs de l’opposition à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE uniquement.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 642 Page 2 sur 5
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des affections allergiques. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Analgésiques. Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les contestés analgésiques sont similaires aux préparations pharmaceutiques de l’opposant pour le traitement des affections allergiques. En effet, même s’ils peuvent sembler avoir une finalité différente – l’un servant d’analgésique et les autres à traiter les allergies, certains analgésiques peuvent être utilisés pour traiter la douleur associée à une maladie. Les produits peuvent partager les mêmes modes d’utilisation et sont proposés par les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et cibler les mêmes consommateurs pertinents, à savoir le grand public, ainsi que les clients ayant des connaissances professionnelles ou une expertise spécifiques dans l’industrie pharmaceutique.

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé ont un degré d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance ou non, car ces produits affectent leur état de santé.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
ALPLUS ZALPLUS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 642 Page 3 sur 5
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Bien que les deux signes comportent un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur / Respicort, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion / Urion, EU:T:2008:33, point 58). À cet égard, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un mot même si un seul des éléments composant cette marque lui est familier (22/05/2012, T-585/10, Penteo, EU:T:2012:251, point 72). En l’espèce, le public concerné décomposera les signes en « AL/ZAL » et « PLUS ». L’élément commun « PLUS » est couramment utilisé en Espagne et sera compris comme désignant « additionnel, supplémentaire, de qualité supérieure, excellent en son genre » (15/12/1999, R 329/1999-1, Platinum Plus). Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif. Les éléments « AL » de la marque antérieure et « ZAL » du signe contesté sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs à un degré normal. L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque, qui est normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « (*)ALPLUS » (et dans leur prononciation), qui constituent l’intégralité de la marque antérieure. Les signes ne diffèrent que par la lettre initiale supplémentaire « Z » du signe contesté et par sa prononciation.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément coïncidant « PLUS » est dépourvu de caractère distinctif, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont aucune signification. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un faible degré.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 642 Page 4 sur 5
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §18 ; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §22). Les produits sont similaires et ils visent le public général et professionnel dont le degré d’attention est élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé et conceptuellement similaires à un degré faible. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, § 54).

Lorsque des marques partagent un élément/composant non distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’impact des composants non coïncidents sur l’impression d’ensemble des marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des composants non coïncidents. Une coïncidence uniquement dans des composants non distinctifs n’entraîne pas de risque de confusion. Cependant, lorsque les marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il y aura un risque de confusion si l’impression d’ensemble des marques est hautement similaire ou identique (02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune en matière de motifs relatifs de refus – Risque de confusion, (Impact des composants non distinctifs/faibles) (CP5)). En l’espèce, les signes partagent les mêmes lettres « AL » dans le même ordre, ce qui, avec l’élément non distinctif « PLUS », aboutit à une reproduction complète de la marque antérieure au sein du signe contesté. La seule différence entre les signes réside dans la lettre initiale du signe contesté. Même si le composant coïncident est non distinctif, une seule lettre différente n’est pas suffisante pour rendre les signes insuffisamment similaires pour exclure tout risque de confusion. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 4 238 509 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

---

Décision sur opposition n° B 3 230 642 Page 5 sur 5
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de mandataire professionnel au sens de l’article 120 du RMCUE et n’a donc pas exposé de frais de représentation.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Iva DZHAMBAZOVA Loreto URRACA LUQUE
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.