DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 804 675
O2 Worldwide Limited, 20 Air Street, W1B 5AN, London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Stobbs, Building 1000, Cambridge Research Park, CB25 9PD, Cambridge, Royaume-Uni ( représentant professionnel)
i-n s t
GURU Ventures S.L., Paseo De Gracia 16 — P.6 PTA.2, 08007 Barcelona (Espagne), représentée par Pons Patentes Y Marcas Internacional S.L., Glorieta de Rubén Darío 4, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 27/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est2 804 675 accueillie pour l’ensemble des produits et services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 728 082 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 728 082 pour la
marque figurative .L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 245 942 pour la marque verbale «GURU TV».L’opposante a invoqué les articles 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:2De10
de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 245 942 de l’opposante;
a) Les produits et services
La division d’opposition ne transmettra pas pleinement les produits et services pertinents de l’opposante en raison de la longueur des listes. Cependant, il est possible de les trouver dans l’acte d’opposition, accessible à l’adresse https:
//euipo.europa.eu.
Dès lors, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques; programmes informatiques enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeables; logiciels pour réseaux de télécommunications et appareils de télécommunications;
Classe 35: services d’ informations et de conseils en rapport avec les services précités (publicité, services de vente au détail et services de vente au détail en ligne à…) fournis sur un réseau de télécommunications; Services de renseignements et de services de conseils en rapport avec les services précités, entre autres la direction des affaires.
Classe 38: télécommunications; télécommunications; services de télécommunications mobiles; services de passerelles de télécommunications;Services de portail internet; services de réseaux de télécommunications mobiles; services de télécommunications fixes; fourniture d’accès de télécommunications large bande; services à large bande; les services de radiodiffusion et de télévision; services de télédiffusion; services de diffusion en relation avec la télévision par protocole internet; fourniture d’accès à la télévision par IP (protocole internet); Services d’accès à Internet; services de messagerie par courrier électronique et textuelle; services d’informations fournis par le biais de réseaux de télécommunication en matière de télécommunications; Services d’un fournisseur de réseau, à savoir location et gestion de temps d’accès à des bases de données et aux bases de données, en particulier à l’internet; services de communications pour accéder à une base de données, location de temps d’accès à une base de données informatique, fourniture d’accès à des bases de données informatiques, location de temps d’accès à une base de données informatique; transmission d’un réseau, à savoir services de télécommunications; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités; services de renseignements et de conseils relatifs aux services précités fournis en ligne à partir d’une base de données informatique ou d’Internet; services d’informations et de conseils en matière de services précités fournis sur un réseau de télécommunications; informations en matière de télécommunications; agences de presse; location de télécopieurs; location d’appareils pour la transmission de messages; location de modems; location d’appareils de télécommunication; location de téléphones; location de messages; services de télécommunication (information).

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:3De10
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels; Programmes informatiques pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne; Logiciels de gestion de bases de données; Bases de données (électroniques); Logiciels et applications pour dispositifs mobiles;
Classe 35: services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins d’ exposition et de vente; Mise à disposition d’informations commerciales et d’affaires.
Classe 38: fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; Services de télécommunication fournis par le biais de portails et de plates-formes Internet; P rovider l’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet; Informations en matière de télécommunications; Fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’information.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services contestés compris dans la classe 35 afin de définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans les services de l’opposante compris dans la classe 38 et les services de la demanderesse compris dans la classe 35 pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et limite l’étendue de la protection uniquement aux services spécifiquement énumérés. Cependant, le terme «notamment», utilisé dans les services de l’opposante compris dans la classe 38, indique que ces services n’y figurent qu’à titre d’exemple de services compris dans cette catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T 224/01, Nu Tride, EU: T: 2003: 107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

Produits contestés compris dans la classe 9

Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus générale, les logiciels de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les programmes informatiques contestés pour l’accès, la navigation et la recherche dans des bases de données en ligne sont inclus ou se chevauchent avec les programmes informatiques [programmes] de l’opposante, enregistrés; programmes d’ordinateurs téléchargeablesDès lors ils sont identiques.

Les «  logiciels pour ordinateurs» contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels informatiques de l’opposante.Par conséquent, ils sont identiques.
Leslogiciels et applications contestés pour les appareils mobiles se chevauchent avec les logiciels pilotes de l’ opposante pour les réseaux de télécommunications et les appareils de télécommunications.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:4De10
Les bases de données (électroniques) contestées sont des collections organisées de données, stockées et accessibles par voie électronique. Ces produits ont certains points pertinents communs avec les logiciels informatiques de l’opposante compris dans la classe 9, étant donné qu’ils peuvent cibler les mêmes consommateurs, les mêmes canaux de distribution et les mêmes points de vente. De surcroît, ils sont susceptibles de provenir des mêmes types de sociétés. Par conséquent, ces produits sont similaires.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de commerce électronique contestés, à savoir fournir des informations sur des produits via des réseaux de télécommunication pour annoncer ceux-ci comme commerciales, coïncident avec les informations et services de conseils de l’opposante en rapport avec les services précités (publicité, services de vente au détail et services de vente au détail en ligne à savoir…) fournis sur un réseau de télécommunications. Par conséquent, ces services sont identiques. Les autres informations commerciales contestées coïncident avec les services de renseignements et de conseils concernant, entre autres, les services précités, notamment la direction des affaires.Dès lors, ces services sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 38
Le fournisseur contesté d’accès à des plates-formes sur l’internet; P rovider l’accès à des plates-formes de commerce électronique sur Internet; La fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations chevauche en même temps la fourniture d’accès de télécommunications large bande par l’opposante. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services de télécommunications contestés fournis par des plates-formes et portails internet sont inclus dans les vastes catégories des services de télécommunications de l’opposante. Par conséquent, il s’agit de points blancs.
Les informations contestées sur les télécommunications recoupent notamment les services d’information de l’opposante concernant, entre autres, les services de télécommunications. Ces services sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits/services, la fréquence de leur achat et leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:5De10
c) Les signes
GURU TV
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux écrits conjointement mais clairement séparés par des couleurs «GURU guider» et, par conséquent, le public les décomposera les deux lorsqu’ils se rapprochent du signe contesté. Les éléments verbaux sont au- dessus des éléments verbaux est représenté un élément figuratif représentant une lettre «G» dans sa police de caractères standard et deux petites boules blanches connectées d’une courbe et qui ont une forme de lunettes à lecture nasale. Ces deux éléments sont placés sur un fond turquoise, qui est un élément moins pertinent/important du signe contesté dans la mesure où il joue un rôle purement décoratif. Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Tous les éléments des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
Les signes en conflit, considérés dans leur ensemble, n’ont pas de signification non équivoque pour le public pertinent et ne sont pas utilisés dans le langage courant. Par conséquent, les signes seront perçus par le public pertinent comme des combinaisons d’éléments ayant une signification: «GURU», «TV» et «guider», car tous ces éléments y sont connus. Comme mentionné ci-avant, le public pertinent percevra également la lettre «G» dans le signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:6De10
Le terme «GURU» présent dans les deux signes sera compris comme signifiant «une personne à prise en compte comme expert ou leader, un responsable religieux et spirituel ainsi que de l’enseignant» (définition extraite du Collins English Dictionary, version en ligne et consultée le 12/09/2019 à l’ adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/guru) par le public pertinent. Ce mot peut tout au plus être évocateur d’une personne considérée comme un expert lorsqu’il s’agit de faire face aux produits et services en cause, mais dans la mesure où il n’a pas de signification claire et non équivoque pour les produits et services pertinents du point de vue du public pertinent, ce mot jouit d’un caractère distinctif moyen.
Le deuxième élément «TV» de la marque antérieure sera associé à «télévision».Compte tenu des services d’information pertinents compris dans la classe 35 et des services de télécommunications compris dans la classe 38, cet élément n’est pas distinctif à leur égard. En ce qui concerne les autres produits de la marque antérieure compris dans la classe 9, cet élément est tout au plus faible dans la mesure où ces produits peuvent couvrir des programmes informatiques tels que la base de données films, qui est une base de données modifiable par l’utilisateur pour des émissions télévisuelles et télévisuelles.
Le mot «guider» sera associé à une personne qui guide. Ce mot n’ayant pas la signification claire et non équivoque en rapport avec les produits et services pertinents, le public pertinent possède, du point de vue du public pertinent, un degré moyen de caractère distinctif.
L’ élément figuratif ayant une forme de lunettes de lecture nasale présente un degré moyen de caractère distinctif au regard des produits et services en cause étant donné qu’il n’a pas de signification claire et univoque pour ces produits et services.
En effet, lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
L’ élément verbal du signe contesté représentant une lettre majuscule «G» témoigne de l’élément verbal ci-dessous, à savoir «GURU».Dès lors, la division d’opposition observe que son rôle dans le signe contesté est quelque peu moins important car il attire l’attention du public à l’égard du public, en faisant référence à sa lettre d’attaque.L’élément verbal «guider» occupe une position plus éloignée parmi les éléments verbaux dans le signe contesté. tels qu’analysés ci-dessus, les autres éléments figuratifs du signe contesté sont soit dépourvus de caractère distinctif (fond turquoise dans le signe contesté) soit moins pertinents (un élément figuratif ayant une forme de verres à lecture nasale), conformément au principe mentionné ci-dessus.
Par conséquent, pour les raisons susmentionnées, le public attribuera une signification de marque plus importante aux éléments verbaux du signe contesté en ce qu’il les percevra comme les principaux indicateurs de l’origine commerciale des produits et services pertinents et qui les utiliserait lorsqu’il fera référence à ceux-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:7De10
En outre, s’agissant de l’impact visuel de la partie supérieure du signe contesté, bien qu’il soit exact qu’il occupe une grande place dans le signe, il est également évident qu’il n’éclipse pas les éléments verbaux «GURU guider», placés sous serment, qui restent clairement perceptibles et lisibles.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun le terme «GURU», qui constitue le premier élément de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté, ainsi que la lettre «G.En outre, l’élément «GURU» occupe une position autonome et distinctive dans les deux signes. Ils diffèrent par le deuxième élément «TV» de la marque antérieure, qui a été jugé tout au plus faible ou dépourvu de caractère distinctif par rapport aux produits et services en cause; L’élément verbal «guider» occupe une position plus lointaine dans le signe contesté et, même s’il est distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause, l’élément verbal initial identique du signe contesté «GURU» attirera davantage l’attention du public, comme expliqué ci-dessus; Les autres différences visuelles entre les signes se limitent aux éléments figuratifs du signe contesté, cependant, pour les raisons susmentionnées, le public pertinent attribuera plus d’importance commerciale aux éléments verbaux du signe qu’aux éléments figuratifs et de stylisation. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
En conséquence, le degré de similitude visuelle et phonétique doit être considéré comme moyen.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Bien que le public pertinent du territoire pertinent perçoive le second élément «TV» de la marque antérieure, la lettre «G» que le second élément verbal «Guider» et le signe contesté ne relaient pas de lecture dans le signe contesté, il sera également au courant du contenu sémantique du terme commun «GURU» des signes. Ce mot possède un caractère distinctif intrinsèque pour les produits et services en cause et cette coïncidence génère une similitude conceptuelle moyenne entre les marques.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif pour certains et au plus faible pour les autres produits et services pertinents, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:8De10
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les produits et services en conflit sont identiques ou similaires.Ils s’adressent au grand public et aux professionnels de l’entreprise, qui feront preuve d’un niveau d’attention pouvant varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
S’ agissant des éléments figuratifs du signe contesté, bien que l’on ne puisse pas nier qu’ils sont perceptibles, il convient de souligner que la stylisation et l’agencement graphique général de ces éléments figuratifs n’est pas de nature à masquer les éléments verbaux ou à détourner l’attention du public de ceux-ci. Comme il a été analysé ci-dessus, la lettre «G» dans le signe contesté annonce simplement le premier élément verbal, placé en dessous, «GURU», auquel les signes ont en commun. Cette coïncidence pertinente fait que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. En outre, l’élément «GURU» joue un rôle indépendant et distinctif dans les deux signes.
Comme expliqué ci-dessus, les éléments supplémentaires présents dans les signes ont un impact réduit sur l’appréciation du risque de confusion entre les signes, soit en raison de leur position, soit parce que le caractère distinctif est limité, soit parce que leur rôle dans les signes est moindre et, par conséquent, ils ne sont pas suffisants pour exclure l’existence d’un risque de confusion entre les marques dans le cadre du présent litige.
Il convient également de tenir compte du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils ont gardée des marques (voir arrêt du 21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent, il est considéré qu’il existe une forte similitude entre les signes ayant une incidence déterminante. Les similitudes relevées ci-dessus suffisent à neutraliser les différences entre les signes et sont susceptibles de conduire le public pertinent à croire que les produits et services en conflit qui sont identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées, et ce malgré un niveau d’attention possible plus élevé pour certains des produits et services.
Par conséquent, il est probable que le public pertinent associe au moins le signe contesté à la marque antérieure.
En effet, en l’espèce, les consommateurs pertinents peuvent légitimement croire que la marque contestée est une nouvelle marque ou un récent développement figuratif

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:9De10
de la marque antérieure car il est courant que les marques identifient une nouvelle version ou une nouvelle sous-marque par le biais d’éléments verbaux et figuratifs supplémentaires associés à la marque principale («maison»).En d’autres termes, les consommateurs pourraient croire que le signe contesté constitue un nouveau produit/service nouveau/la nouvelle ligne de service de la marque antérieure «GURU TV» et, par conséquent, confondre les origines des produits et services en cause en supposant qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci- dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 245 942 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de l’enregistrement de la marque antérieure de l’Union européenne no 10 245 942, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé, invoqué par l’opposante, du caractère distinctif de la marque fondant l’opposition. Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 10 245 942 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.

---

Décision sur l’opposition no B 2 804 675 page:10De10

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Monika CISZEWSKA Ewelina Śliwińska
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.