LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 9 février 2021
Dans l’affaire R 237/2020-4
Consejo Regulador del Vi de la Terra Mallorca C/Canonge Barcelo no 2
07200 Felanitx
Espagne Opposante/requérante représentée par HERRERO indirects ASOCIADOS, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne)
contre
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH Matheus-Müller-Platz 1
65343 Eltville
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Lucia Schwab, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 066 437 (demande de marque de l’Union européenne no 17 927 935)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
09/02/2021, R 237/2020-4, Sol de Mallorca/Mallorca

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 6 juillet 2018, Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien
GmbH (ci-après la «défenderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
SOL de Mallorca
pour des produits et services compris dans les classes 32 et 33.
2 La marque de l’Union européenne demandée a été rejetée au titre de l’article 7, paragraphe 1, point j), du RMUE en ce qui concerne les «boissons alcooliques (à l’exception des bières); vin» compris dans la classe 33; le rejet est devenu définitif.
3 La demande a été publiée le 13 juillet 2018 pour les produits compris dans la classe 32, à savoir:
Classe 32 — Boissons désalcoolisées; Vin sans alcool.

4 Le 15 octobre 2018, le Consejo Regulador del Vi de la Terra Mallorca (ci-après la
«requérante») a formé une opposition contre la MUE demandée pour tous les produits pour lesquels elle a été publiée. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 6, du RMUE et l’indication géographique protégée
Mallorca
enregistrée sous le numéro PGI-ES-A0960 le 19 février 1999 pour des «vins avec indication géographique protégée (IGP)».
5 La défenderesse a produit un extrait du registre pour prouver l’existence de l’IGP.
6 Par décision du 19 décembre 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition.
7 Tout d’abord, la division d’opposition a considéré que l’opposante avait qualité pour agir. Ensuite, elle a fait valoir que les produits demandés, à savoir les boissons sans alcool et le vin sans alcool, ne constituaient pas des produits comparables au vin. Les produits demandés sont, par définition, inaptes à remplir les conditions d’un cahier des charges pour un vin, le produit de la fermentation alcoolique des raisins, au sens du règlement no 1308/2013, et les différences non négligeables entre les caractéristiques respectives du vin et desboissons rafraîchissantes en ce qui concerne, notamment, les ingrédients, la teneur en alcool et le goût, ainsi que les différences entre levin et le vin sans alcool, notamment en termes de teneur en alcool et de méthode de production, dont le

---

3
consommateur moyen est bien conscient (18/11/2015, T-659/14, Port Charlotte,
EU:T:2015:863, § 65). Par conséquent, elle a considéré que la revendication fondée sur l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, n’était pas fondée.
8 Enoutre, bien qu’elle ait accepté que le fait d’être enregistrée en tant qu’indication géographique protégée, la division d’opposition indique déjà que l’IGP antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui conduit à présumer que le droit antérieur jouit d’un certain degré de renommée. Toutefois, étant donné que la requérante n’a avancé aucun argument concernant l’exploitation de la renommée, la revendication fondée sur l’article 103, paragraphe 2, point a) ii), du règlement (CE) no 1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE, a été rejetée.
9 La division d’opposition a également rejeté les arguments fondés sur l’article 103, paragraphe 2, point b), points c) et d), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
Moyens et arguments des parties
10 La requérante a formé un recours, suivi d’un mémoire exposant les motifs du recours, demandant que la marque de l’Union européenne demandée soit refusée.
11 Elle fait valoir, dans la mesure pertinente aux fins de la présente procédure, que le «vin sans alcool» est un produit comparable au «vin» au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2018. Un «vin sans alcool» relève de la catégorie plus large des «vins». Les deux types de vins sont achetés auprès des mêmes entreprises, sont commercialisés et étiquetés de la même manière et ont presque la même odeur; un «vin sans alcool» se borne à faire l’objet d’un processus final supplémentaire dans lequel l’alcool est extrait. En outre, la requérante fait référence à plusieurs décisions de l’Office dans lesquelles le «vin sans alcool» a été considéré comme un produit comparable au «vin» (par exemple, 26/09/2017, B 2 718 644, Leggero 9/LEGERO FREIXENET;
20/09/2019, B 2 979 196, VEGA MORAGONA/MARANGONA).
12 Il y a également un usage direct de l’IGP, puisque le signe demandé contient le terme «Mallorca», qui est l’IGP. Les autres éléments, «Sol de», font allusion au Mallorca, étant donné que la préposition «de» désigne la possession ou l’appartenance à quelque chose, en l’espèce à Mallorca.
13 La requérante invoque également l’article 103, paragraphe 2, point a), ii), b), c) et d), du règlement (CE) no 1308/2008.
14 À l’appui de ses arguments, l’appelante a présenté une copie d’un extrait imprimé de l’article intitulé «Vino sin alcoholizado, vinodesalcoholizado», publié le 27 octobre 2006, www.directoalpaladar.com, accompagné d’une traduction dans la langue de procédure.

---

4
15 La défenderesse n’a pas présenté d’observations.
Motifs
16 Le recours est recevable et fondé.
17 Le «vin sans alcool» est un produit comparable au vin au sens de l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013. Le «vin sans alcool» relève de la catégorie plus large des «boissons sans alcool». Étant donné que le signe demandé contient une indication géographique protégée, les conditions dudit article sont remplies et l’opposition doit être accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
I. Article 103, paragraphe 2, point a), sous i), du règlement (CE) no
1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE
1. Normes applicables
18 L’article 8, paragraphe 6, du RMUE est libellé comme suit:
6. Sur opposition de toute personne autorisée en vertu de la législation applicable à exercer les droits qui découlent d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsque et dans la mesure où, en application de la législation de l’Union ou du droit national qui prévoient la protection des appellations d’origine ou des indications géographiques:
I) une demande d’appellation d’origine ou d’indication géographique avait déjà été présentée, conformément à la législation de l’Union ou au droit national, avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande, sous réserve de son enregistrement subultérieur;
II) cette appellation d’origine ou cette indication géographique confère le droit d’interdire l’usage d’une marque postérieure.

19 L’article 102 [relation avec les marques] du règlement no 1308/2013 est libellé comme suit:
1.L’enregistrement d’une marque commerciale contenant ou consistant en une appellation d’origine protégée ou une indication géographique protégée qui n’est pas conforme au cahier des charges du produit concerné ou dont l’utilisation relève de l’article 103, paragraphe 2, et concernant un produit relevant d’une des catégories répertoriées à l’annexe VII, partie II, est:

a) refusé si la demande d’enregistrement de la marque est présentée après la date de dépôt auprès de la Commission de la demande de protection de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique et que l’appellation d’origine ou l’indication géographique est ensuite protégée; ou
(b) invalidé.

2.Sans préjudice de l’article 101, paragraphe 2, une marque visée au paragraphe 1 du présent article qui a été demandée, enregistrée ou établie par l’usage de bonne foi, si cette possibilité est prévue par la législation concernée, sur le territoire de l’Union, soit avant la date de protection de l’appellation d’origine ou de l’indication géographique dans le pays d’origine, soit avant le 1 janvier 1996, peut continuer à être utilisée et renouvelée nonobstant la protection d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique, pour autant qu’aucun motif de nullité ou de déchéance de la marque n’existe en vertu de la directive no 2008/95/CE du Parlement européen et du Conseil ou du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil.

---

5
Dans ce type de cas, il est permis d’utiliser conjointement l’appellation d’origine ou l’indication géographique et les marques commerciales correspondantes.

20 L’article 103 [protection] du règlement no 1308/2013 est libellé comme suit:
1.Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée peuvent être utilisées par tout opérateur commercialisant un vin produit conformément au cahier des charges correspondant.

2.Une appellation d’origine protégée et une indication géographique protégée, ainsi que le vin qui fait usage de cette dénomination protégée en respectant le cahier des charges correspondant, sont protégés contre:

a) toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée:

I) pour des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou
II) dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique;

b) toute usurpation, imitation ou évocation, même si l’origine véritable du produit ou du service est indiquée ou si la dénomination protégée est traduite, transcrite, translittérée ou accompagnée d’une expression telle que 'genre', 'type', 'méthode', 'façon', 'imitation', 'goût', 'manière’ ou d’une expression similaire;

c) toute autre indication fausse ou fallacieuse quant à la provenance, l’origine, la nature ou les qualités essentielles du produit figurant sur le conditionnement ou l’emballage, sur la publicité ou sur des documents afférents au produit vitivinicole concerné, ainsi que contre l’utilisation pour le conditionnement d’un récipient de nature à créer une impression erronée sur l’origine; toute autre pratique susceptible d’induire le consommateur en erreur quant à la véritable origine du produit.

3.Les appellations d’origine protégées et les indications géographiques protégées ne deviennent pas génériques dans l’Union au sens de l’article 101, paragraphe 1.

21 L’annexe VII, partie II, point (1), du règlement (CE) no 1308/2016 est libellée comme suit:
Les vins:

(a) ont, à la suite ou non des opérations prévues à l’annexe VIII, partie I, section B, un titre alcoométrique acquis non inférieur à 8,5 % vol, à condition que le vin soit exclusivement issu de raisins récoltés dans les zones viticoles A et B visées à l’appendice I de la présente annexe, et d’au moins 9 % vol. dans d’autres zones viticoles;

(b) a, s’il bénéficie d’une appellation d’origine protégée ou d’une indication géographique protégée, par dérogation aux normes relatives au titre alcoométrique acquis minimal et après les opérations éventuelles mentionnées à l’annexe VIII, partie I, section B, un titre alcoométrique acquis non inférieur à 4,5 % vol.;

(c) a un titre alcoométrique total non supérieur à 15 % vol. Cependant, par dérogation:

— La limite maximale du titre alcoométrique total peut atteindre jusqu’à 20 % vol. pour les vins obtenus sans aucun enrichissement dans certaines zones viticoles de l’Union, à déterminer par la Commission au moyen d’actes délégués en application de l’article 75, paragraphe 2,
— La limite maximale du titre alcoométrique total peut dépasser 15 % vol. pour les vins bénéficiant d’une appellation d’origine protégée qui ont été obtenus sans aucun enrichissement;

(d) ont, sous réserve des exceptions qui peuvent être adoptées par la Commission au moyen d’actes délégués en vertu de l’article 75, paragraphe 2, une teneur totale en acidité, exprimée en acide tartrique, d’au moins 3,5 grammes par litre ou 46,6 milliéquivalents par litre.

---

6
2. Justification du droit régissant la protection
22 Les droits en vertu de l’AOP protégés par l’article 8, paragraphe 6, du RMUE sont ceux prévus par les règlements de l’UE applicables. Il est constant qu’il s’agit, en l’espèce, du règlement no 1308/2013.
23 La requérante a invoqué l’article 103 (et, avec des arguments détaillés, chacun de ses paragraphes). La chambre de recours estime que l’article 102 du règlement (CE) no 1308/2013 est également pertinent. En invoquant et en citant les dispositions pertinentes du règlement (CE) no 1308/2013, la requérante a satisfait à son obligation de justifier le droit national ou de l’Union applicable, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point e), du RDMUE [qui est applicable, étant donné que le délai de réflexion a expiré en novembre 2017, voir article 82, paragraphe 2, point b), du RDMUE].
24 Il ne fait aucun doute que la requérante est la «personne habilitée en vertu de la législation pertinente à exercer les droits découlant d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique», comme l’exige l’article 8, paragraphe 6, du RMUE. La requérante a fourni la législation pertinente, à savoir l’arrêté du ministre régional de l’environnement, de l’agriculture et de la pêche du 23 décembre 2016, portant création du conseil régulateur de Vino de la Tierra Mallorca, qui permet à l’opposante de défendre les droits découlant de l’AOP.
25 L’IGP a été enregistrée par la Commission européenne le 19 février 1999, soit bien avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée, pour les «vins bénéficiant d’une indication géographique protégée (IGP)» en vertu de la législation pertinente de l’Union alors en vigueur, et bénéficie toujours d’une protection dans l’Union conformément à l’article 107 du règlement (CE) no 1308/2008. Cela ressort également de l’extrait du registre, produit par la requérante et non remis en cause par la requérante au cours de la procédure. .
26 Le droit antérieur ainsi que le droit de la requérante de s’opposer à la MUE demandée ont été dûment étayés.
3. Droit d’interdire l’usage et/ou l’enregistrement d’une marque plus récente conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a) i), du règlement (CE) no 1308/2013
27 Conformément à l’article 103, paragraphe 2, point a), du règlement (CE) no 1308/2013, une indication géographique protégée est protégée contre toute utilisation commerciale directe ou indirecte de cette dénomination protégée, soit par des produits comparables ne respectant pas le cahier des charges lié à la dénomination protégée; ou dans la mesure où cette utilisation exploite la réputation d’une appellation d’origine ou d’une indication géographique.
28 Par conséquent, la première question à laquelle il convient de répondre est de savoir si la MUE demandée est une utilisation commerciale directe ou indirecte de l’IGP. La deuxième question à laquelle il convient de répondre est de savoir si

---

7
les produits demandés sont comparables aux «vins». En cas de réponse positive à ces deux questions, la MUE demandée doit être rejetée conformément à l’article 102 et 103 (2) (a) (i) du règlement (CE) no 1038/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
29 Aux fins de l’appréciation d’un éventuel conflit avec une indication géographique enregistrée, il convient de se référer à la perception du consommateur européen moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé [26/02/2008, C-
132/05, Commission/Allemagne (Parmesan), EU:C:2008:117, § 44; 04/03/1999,
C-87/97, Cambozola, EU:C:1999:115, § 25; 07/06/2018, C-44/17, GLEN
BUCHENBACH, EU:C:2018:415, § 46-47; 21/01/2016, C-75/15, VERLADOS,
EU:C:2016:35, § 25, 28).
30 Tant le vin que les produits demandés sont des produits de grande consommation commercialisés dans tous les États membres de l’Union européenne et les consommateurs de ces pays sont tous susceptibles de reconnaître les noms et les qualités particulières de ces produits (18/11/2015, T-659/14, Port Charlotte,
EU:T:2015:863, § 57).
a) utilisation commerciale directe ou indirecte de l’IGP
31 Le mot «usage» figurant dans cette disposition exige, par définition, que le signe en cause fasse usage de l’indication géographique protégée elle-même, sous la forme sous laquelle cette indication a été enregistrée ou, à tout le moins, sous une forme présentant des liens tellement étroits avec elle, sur les plans visuel et/ou phonétique, que le signe en cause ne peut manifestement pas en être dissocié
(07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 29).
32 Il y a «utilisation commerciale directe ou indirecte» d’une indication géographique enregistrée lorsque l’élément litigieux est utilisé sous une forme qui soit identique à cette indication, soit similaire à celle-ci sur les plans phonétique et/ou visuel (07/06/2018, C-44/17, GLEN Buchenbach, EU:C:2018:415, § 31, 34,
35).
33 L’IGP est le terme «Mallorca», le signe demandé «Sol de Mallorca». Le signe demandé contient le seul élément de l’IGP et n’ajoute que les termes «Sol de», dans la langue de procédure «Sun of». L’élément «Mallorca» conserve un rôle indépendant dans le signe demandé, est immédiatement perceptible et les autres éléments ne modifient pas sa signification.
34 Par conséquent, il y a une utilisation commerciale directe de l’IGP.
b) Produit Comvable
35 Selon la jurisprudence, des produits sont comparables au sens de l’article 103, paragraphe 2, du règlement no 1308/2013 lorsqu’ils présentent des caractéristiques objectives communes, telles que la méthode d’élaboration, l’apparence physique du produit et l’utilisation des mêmes matières premières. D’autres facteurs susceptibles d’être pertinents sont, du point de vue du public pertinent, la consommation à des occasions identiques et les mêmes canaux de

---

8
distribution et de commercialisation (14/07/2011, C-4/10 indirects C-27/10, BNI
Cognac, EU:C:2011:484, § 54).
36 La MUE demandée sollicite une protection pour, tout d’abord, le «vin sans alcool». L’IGP protège le «vin».
37 Conformément à l’annexe VII, partie II, point (1), du règlement (CE) no 1308/2016, le «vin» est défini comme «le produit obtenu exclusivement par la fermentation alcoolique, totale ou partielle, de raisins frais, foulés ou non, ou de moûts de raisins.» Le vin doit avoir un titre alcoométrique acquis non inférieur à
4,5 % vol. et non supérieur à 15 % vol. (voir point ci-dessus 21).
38 À titre de remarque générale, il y a lieu de considérer que les termes «sans alcool» et «alcohol free» ne sont pas synonymes. Si un produit «sans alcool» n’est pas autorisé à contenir de l’alcool, un produit «sans alcool» peut effectivement contenir un certain alcool. Le terme «alcohol free» ne semble pas être régi par le droit de l’Union. Il appartient donc aux États membres de définir ce terme. La plupart ont réglementé qu’un produit ayant un titre alcoométrique acquis n’excédant pas 0,5 % vol peut être mis sur le marché avec la mention «alcohol free».
39 Ilexiste trois méthodes principales pour produire du vin sans alcool. L’une de ces méthodes utilise du vin au sens du règlement (CE) no 1308/2013. Par distillation sous vide, évaporation à basse température ou osmose inverse, l’alcool est retiré du produit original.
40 Il est vrai que, dans son arrêtPort Charlotte, 659/14, EU:T:2015:863, le Tribunala jugé que les vins et les spiritueux ne sont pas des produits comparables, étant donné qu’ils sont protégés par des lois différentes, cette conclusion ne saurait s’appliquer au cas d’espèce. Il est également vrai que le «vin» est régi par une législation spécifique, à savoir le règlement (CE) no 1308/2013, tandis que le «vin sans alcool» n’est pas du tout réglementé au niveau de l’Union. Toutefois, les producteurs de vins sans alcool ont besoin de vin pour produire leur produit et ils ont donc besoin de savoir comment produire du vin. Pour produire du vin sans alcool, un processus supplémentaire probablement assez contraignant est nécessaire. Celapermet de conclure que les producteurs de vin sans alcool doivent avoir au moins les mêmes connaissances et le même savoir-faire que les producteurs de vin.
41 En outre, le goût des deux produits est similaire et ne diffère que par rapport au goût de l’alcool. La texture et le bouquet du vin sans alcool et du vin sont assez similaires, voire identiques. Le lieu d’origine joue également, comme pour le vin, un rôle important avec le vin sans alcool, puisque le produit de base, le raisin, est le même.
42 Par conséquent, étant donné que le «vin sans alcool» et le «vin» ne diffèrent que par le titre alcoométrique acquis, la chambre de recours considère que le «vin sans alcool» est un produit comparable au «vin», conformément au règlement (CE) no
1308/2013.

---

9
43 La question suivante à laquelle il convient de répondre est celle du sort des autres produits demandés, à savoir les «boissons sans alcool». Les boissons rafraîchissantes sont toutes les boissons sans alcool; ils ne sont pas nécessairement dépourvus d’alcool (voir paragraphe ci-dessus38). Par conséquent, le «vin sans alcool» relève du terme général «soft drink». Pour cette raison, le terme général suit le même sort que le terme spécifique, étant donné que la chambre de recours ne peut diviser le terme général en sous-catégories; il est donc sans pertinence que le terme général comprenne différents produits différents du «vin sans alcool».
44 Par conséquent, tant le «vin sans alcool» que les «boissons sans alcool» sont des produits comparables au «vin».
c) résultat
45 Les deux conditions étant remplies, l’EUMT demandée doit être rejetée en vertu de l’article 1032 et 103 (2) (a) (i) du règlement (CE) no 1308/2013, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 6, du RMUE.
II. Conclusion
46 La décision attaquée est annulée, l’opposition est accueillie et la marque de l’Union européenne demandée est rejetée.
Frais et fixation des frais
47 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la défenderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
48 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante de 550 EUR.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la défenderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de la requérante de 300 EUR.
50 Le montant total s’élève à 1 890 EUR.

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la marque de l’Union européenne demandée;
3. Condamne la défenderesse à supporter les frais exposés par la requérante aux fins des procédures de recours et d’opposition, fixés à 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
D. Schennen C. Bartos E. Fink
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz