DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 341
BBF Bike GmbH, Carenaallee 8, 15366 Hoppegarten, Allemagne (opposante), représentée par Habbel und Habbel Patentanwälte Partg mbB, Am Kanonengraben 11, 48151 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
FREE Manufacturing Co., Ltd., no 997, 999, Sec. 1, Dongda Rd., Xitun Dist., 407 Taichung City, Taiwan, province de Chine (demanderesse), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé).
Le 23/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 341 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 320 990 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 320 990 «vida e +» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 104 433, «VIVA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 341 Page sur 2 6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 104 433 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 12: Cycles; pièces de bicyclettes (à l’exception des pneus).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Vélos et leurs éléments structurels; bicyclettes électriques et leurs éléments structurels.
Les bicyclettes contestées; les bicyclettes électriques sont incluses dans la catégorie générale des cycles de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les parties structurelles contestées (de bicyclettes et de bicyclettes électriques) se chevauchent avec les pièces de vélos (à l’exception des pneus) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine de la bicyclette. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et de leur prix.
c) Les signes
VIVA VIDA e +
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments verbaux «VIVA» et «VIDA» du signe ne véhiculent aucune signification sur le territoire pertinent. Par conséquent, ils sont distinctifs à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 341 Page sur 3 6
Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la lettre «e» du signe contesté est couramment utilisée dans plusieurs langues des États membres comme signifiant, entre autres, «électronique». Bien que l’abréviation soit dérivée de l’anglais, elle est utilisée et comprise dans l’ensemble de l’Union européenne et donc également sur le territoire pertinent, comme l’a correctement indiqué l’opposante (18/11/2020, R 142/2020-2, E- sense/SENSUS at al. § 20). En l’espèce, la réalité du marché montre clairement que la lettre «e» est de nos jours fréquemment utilisée dans le domaine des véhicules (entre autres, voitures et bicyclettes) pour indiquer leur nature «électrique». Par conséquent, cet élément est considéré comme non distinctif dans la mesure où il est simplement informatif que les bicyclettes de la demanderesse sont électriques ou que les éléments structurels sont destinés à des bicyclettes électriques.
En outre, le symbole mathématique «+» de la demande contestée sera directement et sans effort lu et compris par un consommateur moyen comme «plus». Le signe «+» est très couramment utilisé, non seulement en mathématiques, mais aussi dans des contextes variés et dans des communications du quotidien, dans le cadre desquels il prend des sens différents, mais toujours en qualité d’augmentatif (qu’il s’agisse d’un préfixe ou suffixe). En particulier, le signe «+» peut également faire référence à une valeur ou à une caractéristique supplémentaire spéciale des produits ou à la qualité supérieure des produits (06/10/2017, R 499/2017-1, H2O + paragraphe 26). Il s’ensuit que cet élément est également dépourvu de caractère distinctif dans la mesure où il fait allusion à la caractéristique positive des produits pertinents.
Par conséquent, dans son ensemble, et en ce qui concerne les produits pertinents, l’élément «e +» du signe contesté ne fera que fournir les informations non distinctives selon lesquelles les produits sont des bicyclettes électriques (ou des pièces convenant à des bicyclettes électriques) de bonne qualité ou présentant des caractéristiques supplémentaires.
Lors de l’appréciation de la similitude visuelle et phonétique des marques en cause, il convient également de garder à l’esprit que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «VI * A», tandis qu’ils diffèrent par les lettres respectives «V/D» de ces éléments et par le composant «e +» du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments du signe, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «VI * A», tandis qu’ils diffèrent par les lettres respectives «V/D» de ces éléments et par l’élément «e +» du signe contesté, prononcé comme «e plus».
Par conséquent, et compte tenu des principes susmentionnés et de l’appréciation du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément «e +» du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 341 Page sur 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (voir, à cet effet, 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen des produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits ont été jugés identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est également moyen.
Les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où la marque antérieure coïncide par les lettres «VI * A» de l’élément initial et le plus distinctif «VIDA» du signe contesté.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel en raison de la signification véhiculée par l’élément «e +» présent uniquement dans la demande contestée. Toutefois, cet élément produit un effet de différenciation limité étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif pour les raisons exposées ci-dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 341 Page sur 5 6
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences entre les signes ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes appréciées entre eux. Par conséquent, le public pertinent, confronté aux signes en rapport avec des produits identiques, est susceptible de penser qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ce qui précède, malgré le niveau d’attention élevé dont font preuve certains d’entre eux.
Enfin, l’argument de la demanderesse selon lequel au sein ou en dehors de l’Union européenne sont enregistrées d’autres marques dont elle n’est pas titulaire et qui sont composées de l’élément verbal «VIDA» compris dans la classe 12, est totalement dénué de pertinence dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion en l’espèce.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 019 104 433 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Monika CISZEWSKA Aldo Blasi Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 341 Page sur 6 6
la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.