EUIPO, 15 décembre 2022, n° 000024881

EUIPO 15 décembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Mauvaise foi lors du dépôt de la marque
La division d'annulation a conclu qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour établir que la titulaire de la marque avait agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque contestée, considérant que le dépôt pouvait être justifié par une intention de modernisation.
Rejeté
Identité entre la marque contestée et la marque antérieure
La division d'annulation a estimé que, bien que les marques soient similaires, la titulaire de la marque avait démontré qu'elle avait agi dans le cadre d'une pratique commerciale normale en modernisant la représentation de la marque.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 déc. 2022, n° 000024881
Numéro(s) :	000024881
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Annulation rejetée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 24 881 (INVALIDITY)
Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co., Ltd., Room 106, Shuangshan Avenue no 3, Nansha District, Guangzhou, Guangdong, Chine (partie requérante), représentée par Herrero émetteurs Asociados, Cedaceros, 1, 28014 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Multi Access Limited, Palm Grove House, PO Box 438, Road Town, Tortola, Îles Vierges britanniques (titulaire de la MUE), représentée par Grünecker Patent- und Rechtsanwälte PartG mbB, Leopoldstr. 4, 80802 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 10/07/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque
de l’Union européenne no 13 497 052 (marque figurative) (ci- après la «MUE»), déposée le 25/11/2014 et enregistrée le 23/03/2015. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 5: Médecine et herbes chinoises; produits pharmaceutiques et vétérinaires; produits hygiéniques pour la médecine; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Classe 30: Produits liés au thé ou aux plantes; café, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, sel de poudre pour faire lever, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Boissons; préparations pour faire des boissons; bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits et autres préparations pour faire des boissons.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 2 31
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lorsqu’elle a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée, car son objectif était d’étendre artificiellement le délai de grâce pour défaut d’usage en déposant une demande réitérée de son enregistrement de MUE antérieur,
à savoir la MUE no 8 293 714 ( marque figurative) (ci-après la «marque antérieure»), demandée le 12/05/2009 et enregistrée le 01/12/2009. La marque contestée et la marque antérieure sont identiques et tous les produits désignés par la marque contestée étaient déjà protégés par la marque antérieure. Aucun produit supplémentaire n’a été ajouté. La demande d’enregistrement de la marque contestée n’a été déposée qu’une semaine avant que la marque antérieure ne devienne potentiellement exposée à une déchéance (ou une déchéance partielle) pour non- usage. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a un historique démontrable de comportement répétitif, comme le confirme une décision d’annulation antérieure (31/08/2018, C 13 317) concernant la marque de l’Union européenne no 13 497 102 «Wong LO KAT». Selon la demanderesse, ces faits créent une présomption selon laquelle la demande d’enregistrement de la marque contestée a été déposée afin d’éviter la perte (partielle) d’un droit pour une partie des produits en raison du non-usage de la marque antérieure.
Elle affirme également que la titulaire de la MUE a déposé la demande d’enregistrement de la marque contestée de mauvaise foi, en sachant qu’elle n’était pas le véritable titulaire de la marque. La marque contestée se compose d’un signe qui serait prononcé WANG LAO JI à Mandarin ou Wong LO KAT en Cantonese. Des variantes sur le signe sont utilisées depuis au moins 1828 en République populaire de Chine (ci-après la «Chine») et la demanderesse est titulaire d’enregistrements de marques consistant en trois caractères réclamée depuis 1986 dans le même ordre. La demanderesse affirme avoir obtenu des volumes de vente importants sous un signe identique ou très similaire à la marque contestée entre 2001 et 2017 dans divers territoires, y compris dans l’Union européenne, ainsi qu’une large gamme de prix et de reconnaissances. Le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne est également un fondateur et directeur d’une société qui (avec ses filiales) a conclu des accords de licence de marque avec la demanderesse et ses filiales concernant l’utilisation de variantes de la marque susvisée, en relation avec des tisanes. Les éléments de preuve produits décrivent un comportement persistant de malhonnêtes en connaissance de cause de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses filiales qui, cumulativement, démontrent clairement que la demande de marque contestée était également de mauvaise foi.
À l’appui de son argumentation, la requérante a présenté une déclaration sous serment signée par M. Zhao Xiaobo, gérant du département juridique de Guangzhou Wanglaoji Grand Health Co., Ltd (WGH), qui est une filiale à 100 % de Guangzhou Baiyunshan Pharmaceutical Holding Co., Ltd (Guangzhou Baiyunshan), filiale de Guangzhou Pharmaceutical Holdings Limited (GPC). Il déclare que le CGI participe principalement à la recherche, au développement, à la fabrication et à la distribution de médicaments traditionnels chinois brevetés, aux médicaments à base d’herbes, aux matières premières chimiques et aux préparations pharmaceutiques, aux médicaments biologiques et aux produits de santé, ainsi qu’à la fourniture de services médicaux de santé et à la logistique et à la distribution pharmaceutiques. GPC détient une société

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 3 31
publique, à savoir Guangzhou Baiyunshan et environ 30 filiales, dont WGH. WGH a été créée en 2012 et a obtenu l’autorisation de GPC, produisant du thé à base de plantes avec la canette et la bouteille rouge, ainsi que du thé à base de plantes sans sucre, solide et cristallisé, portant la marque «WANG LAO JI» (pièce 1). WGH est l’utilisateur effectif de la marque «WANG LAO JI». En 2014, les recettes tirées des ventes commerciales de GPC s’élevaient à près de 5 milliards de CNYM. En 2015, GPC est classé 201er parmi les 500 premières entreprises chinoises et classé en première position dans la «Liste de China Top 100 Enterprises in Pharmaceutical Industry» pendant quatre années consécutives. En outre, la GPC figure parmi les «10 premières entreprises de la Chine avec les résultats du greatest Achevements» et «Institut national des entreprises pharmaceutiques pour la démonstration de la construction». Son produit de thé à base de plantes WANG LAO JI a une longue histoire depuis 1828 et jouit, et continue de jouir, d’une grande renommée locale et internationale dans l’industrie alimentaire de la santé, ainsi qu’auprès des consommateurs. M. Wang Zebang a commencé à produire du thé WANG LAO JI dans un emballage en papier avant la boutique et dans l’usine située derrière la boutique, qui était la première plante pharmaceutique Wang Lao JI (pièce 2). Cette société, avec huit usines pharmaceutiques traditionnelles traditionnelles de huit siècles traditionnelles à l’époque, a été fusionnée et établie comme WANG LAO JI Joint Plant Plant pour produire du thé bitG LAO JI de manière continue (pièce 3). Au cours de la révolution culturelle, la société a été rebaptisée Guangzhou Traditional Medicine chinoise no 9
Plant.
En 1992, Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Limited Company (Yangcheng
Pharmaceutical, une filiale de GPC) a commencé à produire et à vendre du thé à base de plantes WANG LAO JI emballé dans une canette et sous forme d’emballage en papier. Elle a également étudié et développé des médicaments. La renommée de la marque WANG LAO JI s’est considérablement accrue depuis lors.
Le 07/10/1986, GPC a sollicité l’enregistrement de la marque («WANG LAO JI» — ou «Wong LO KAT» — sous une forme stylisée) compris dans la classe 5 pour, entre autres, des médicaments traditionnels chinois et des médicaments à base de thé à base de plantes en République populaire de Chine, qui a été enregistrée le
20/07/1987 sous le numéro 293 930. En outre, le 30/11/1987, GPC a demandé
l’enregistrement de la marque, relevant de la classe 30, pour du thé aux herbes en République populaire de Chine, enregistrée le 30/10/1988 sous le numéro
328 241. Les marques ont été renouvelées et sont toujours valables (pièce 4). Par la suite, GPC a sollicité l’enregistrement de plus de 334 marques «WANG LAO JI» dans différentes classes de produits dans le monde entier (pièce 5). La demanderesse inclut une liste de toutes les marques «WANG LAO JI», un tableau reprenant les recettes de
GPC provenant de la vente de boissons à base de thé à base de plantes Wang Lao JI dans l’Union européenne, la Chine, Singapour et les États-Unis entre 2001 et 2017, et une liste de prix décernés. M. Zhao Xiaobo déclare également que «WANG LAO JI» a été reconnu en tant que marque notoirement connue en Chine par l’Office des marques de l’administration publique de l’industrie et du commerce le 24/04/2009 et par le Tribunal populaire de Beijing le 14/04/2014 (pièce 6).
M. Zhao Xiaobo déclare également que M. Chan Hung hotel est le directeur de Multi Access Limited (ci-après «MAL») et qu’il est également fondateur et directeur de Hong

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 4 31
Kong Hung To Holdings Company Limited («Hung THoldings») et de Hong Kong Jiaduobao Holdings Company Limited (ci-après «JDB Group») (pièce 7). En 1998, Hung To Holdings a investi et établi Guangdong Jiaduobao Beverage Co. Ltd. (ci-après «GD Jiaduobao»). En 2004, Jiaduobao Group Limited a investi et établi Zhejiang Jiaduobao Beverage Co. Ltd. En 2005, Jiaduobao Fujian Limited a investi et établi dans Fujian Jiaduobao Beverage Co. Ltd. En 2006, Jiaduao Hangzhou Limited a investi et établi Hangzhou Jiaduobao Beverage Co. Ltd.
I) Le 28/03/1995, Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd. Food indirects Beverage Branch Company (une des sociétés du groupe de GPC) et Hung To Holding ont conclu un accord de licence de marque. Le 14/09/1995, les parties ont signé un accord de licence de marque supplémentaire I et II, autorisant Hung
THoldings à utiliser la marque (enregistrement de la marque de la République populaire de Chine no 626 155) dans la fabrication et la distribution de tisanes WANG LAO JI en Chine du 28/03/1995 au mois de janvier 2003.
II) Le 02/05/2000, GPC et Hung To Holdings ont conclu un accord de licence de
marque autorisant Hung à Holdings à utiliser la marque (enregistrement de marque de la République populaire de Chine no 626 155) dans la fabrication et la distribution de tisanes WANG LAO JI en Chine continentale, à l’exclusion de Hong Kong, de Macau et de Taïwan du 02/05/2002 au 02/05/2010.
III) Le 27/11/2002, GPC et Hung To Holdings ont conclu un accord de licence supplémentaire de marque étendant la période sous licence jusqu’au 02/05/2020, et stipulaient le taux de redevances de 2010 à 2020.
IV) Le 10/06/2003, GPC et Hung To Holdings ont conclu un accord de licence supplémentaire de marque, en vertu duquel GPC était tenue de renouveler la marque sous licence et il a été confirmé que la période sous licence serait la date d’expiration de la marque sous licence. GPC était également tenue de déposer une inscription de la licence auprès de l’Office des marques.
En 2012, la commission d’arbitrage internationale pour l’économie et le commerce de Chine a jugé que le contrat de licence supplémentaire de marque daté du 27/11/2002 et l’accord de licence de marque supplémentaire daté du 10/06/2003 étaient nuls.
Les différents contrats de licence de marque montrent que la relation de licence avec GPC et Hung hotel hotel catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches catches catches catches catches catches catches
catches catches catches catches Toutefois, au cours de la relation de licence ou après avoir été condamnée à cesser d’utiliser les marques «WANG LAO JI», Hung THoldings et ses filiales, par l’intermédiaire de sa société de groupe MAL, ont demandé l’enregistrement de la marque «WANG LAO JI» sous différentes formes dans différentes juridictions, dont l’Union européenne, sans l’autorisation de GPC.
En 2011, GPC a présenté une demande d’arbitrage à la commission d’arbitrage internationale pour l’économie et le commerce de la Chine (CIETAC), demandant qu’il

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 5 31
soit ordonné que le contrat de licence supplémentaire de marque daté du 27/11/2002 et le contrat de licence de marque supplémentaire daté du 10/06/2003 soient nuls et que Hung THoldings cesse d’utiliser les marques «WANG LAO JI». En 2012, la CIETAC a jugé que les accords susmentionnés étaient nuls parce qu’ils avaient été conclus à la suite d’un bribe de CNY 3 000 000 à Li Yimin, vice-président et directeur général de GPC, de Chan Hung To (directeur de MAL) à l’époque des faits et b) Hung tHoldings doit cesser d’utiliser les marques «WANG LAO JI» (pièce 9).
Après avoir été condamnée par la CIETAC à cesser d’utiliser les marques «WANG LAO JI», Hung T’s la filiale à 100 %, GD Jiaduobao, a vendu des cannettes rouges de tisanes portant simultanément la marque «WANG LAO JI» et la marque «JIA DUO BAO» ainsi que le thé à base de plantes Jia Duo Bao. GD Jiaduobao a également commencé à utiliser de manière continue des slogans publicitaires inappropriés de mauvaise foi et a intentionnellement utilisé de fausses publicités pour induire les consommateurs en erreur. GPC et WGH ont déposé un litige devant Guangzhou Intermediate Court et Chongqing cinquième tribunal Intermediate respectivement en 2012 et 2013 contre Hung Tgroup pour publicité trompeuse.
Le 31/01/2013, Guangzhou Intermediate Court a rendu une ordonnance de référé à GD Jiaduobao, lui demandant de cesser immédiatement d’utiliser certains de ses slogans. En décembre 2013, Guangdong Intermediate Court a rendu le jugement de première instance et a affirmé que les slogans en cause constituaient une concurrence déloyale pour de fausses publicités. En décembre 2015, la High Court de Guangdong a rejeté le recours de GD Jiaduobao et confirmé le jugement de première instance. En juin 2014, WGH a remporté en première instance le litige déposé devant Chongqing cinquième intermediate Court, où les slogans publicitaires utilisés par GD Jiaduobao étaient réputés constituer une concurrence déloyale pour de fausses publicités. En décembre 2015, Chongqing High Court a rejeté le recours de GD Jiaduobao et confirmé le jugement de première instance (pièce 10).
Par la suite, GD Jiaduobao a utilisé le slogan publicitaire «il y a 7 Jia Duo Bao dans chaque 10 boîtes de tisanes vendues en Chine». GPC et WGH ont déposé des procès devant Chongqing cinquième intermediate Court, Guangzhou Intermediate Court et Changsha Intermediate, respectivement entre mars 2013 et avril 2013. Chongqing cinquième Intermediate Court, Guangzhou High Court et Changsha Intermediate ont jugé que le slogan de Jia Duo Bao constituait une concurrence déloyale pour de fausses publicités. Tous les recours ont été rejetés (pièce 11).
En avril 2014, GPC et WGH ont déposé un litige devant Beijing Troisie Intermediate Court contre Jiaduobao Company Limited et GD Jiaduobao pour concurrence déloyale en raison de la publicité trompeuse des six slogans utilisés par ces sociétés. En décembre 2014, la troisième cour Intermediate de Beijing a établi que le slogan de Jia Duo Bao constituait une concurrence déloyale pour de fausses publicités. En juillet 2015, la décision définitive de la High Court de Beijing a rejeté le recours de Jia Duo Bao et confirmé le jugement de première instance (pièce 12).
Ung − Le groupe et ses sociétés affiliées ont formé des oppositions, des annulations et des annulations contre 59 marques enregistrées par GPC en République populaire de Chine depuis mai 2012. Conformément à l’article 3.2 du contrat de licence de marque conclu par Hung To Holdings et GPC en 2000 (pièce 8), Hong T’Group admet que GPC est le seul titulaire légitime et déclarant de la marque de la République populaire de Chine sous licence no 626 155. Il est également interdit à la requérante de contester la validité des marques de GPC. Les actions en annulation et en nullité de Group violaient l’accord mutuel et étaient manifestement de mauvaise foi (pièce 13).

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 6 31
La déclaration sous serment comprend les pièces suivantes:
Pièce 1:
(I) copie du certificat de lien entre WGH et Guangzhou Baiyunshan; (II) copie du certificat de lien entre Guangzhou Baiyunshan et GPC; (III) copie de l’accord de licence de marque daté du 11/05/2012 signé entre GPC et la requérante, WGH, en ce qui concerne la marque de la République populaire de Chine no 9 095 940.
Ces documents sont rédigés en chinois, accompagnés de leur traduction en anglais.
Pièce 2:
(I) image d’un document en chinois, comportant des transcriptions partielles, accompagné d’une traduction en anglais, intitulé «licence commerciale délivrée par Guangzhou Health Bureau», datée du 26/07/1955, (II) image d’un document en chinois, comportant des transcriptions partielles, accompagné d’une traduction en anglais, intitulé licence commerciale délivrée par le bureau de santé du gouvernement municipal de Guangzhou, (III) des images non datées de documents en chinois, avec des transcriptions partielles incorporées, accompagnées d’une traduction en anglais, intitulée « licence temporaire pour la fabrication et la vente de médicaments en brevets délivrés par Guangzhou Health Bureau», datée du 30/09/1959; IV) des images de documents en chinois, avec transcriptions partielles, accompagnées d’une traduction anglaise, intitulée «licence commerciale de médicaments spéciaux», datant de 1928 à 1939.
Tous les éléments qui précèdent font référence aux marques «WANG LAO JI».
(V) Deux certificats d’enregistrement de marque traduits en anglais, valables de 1928 à 1959, accompagnés de dessins montrant d’anciens emballages de tisanes WANG LAO JI;
Pièce 3: document en chinois, accompagné d’une traduction en anglais, attestant de la fusion formant WANG LAO JI Joint Plant Plant Pharmaceutical Plant;
Pièces 4 et 5: certificats d’enregistrement et de renouvellement de marque pour les enregistrements chinois no 293 930 et no 328 241, accompagnés d’une traduction en anglais. Copies d’enregistrements, de certificats d’enregistrement et/ou de renouvellement en ligne pour certaines des marques «WANG LAO JI» en République populaire de Chine, dans l’Union européenne et dans d’autres pays tels que Singapour et Zanzibar. Seuls certains des certificats ont été traduits en anglais.
Pièce 6: liste et images de prix décernés à GPC et aux affiliés et concernant des marques «WANG LAO JI»; Documents montrant la notoriété de la marque «WANG LAO JI» par l’Office des marques de l’Administration d’État pour l’industrie et le commerce de Guangdong province en 2009 et le Tribunal populaire de Pékin en 2014.
Pièce 7: des copies des certificats d’immatriculation de MAL, de Hung hotel hotel Holdings et de Jiaduobao Group.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 7 31
Pièce 8:
(I) copie de l’accord de licence exclusive concernant l’usage de la marque de la Chine no 626 155 pour des boissons à base de thé aux herbes sous emballage en papier rouge en Chine (à l’exception de Hong Kong, Macau et Taiwan), signé le 28/03/1995 entre GPC et Hung To Holdings, (II) des contrats de licence supplémentaires de marque signés les 14/09/1995 et 27/11/2002, en chinois accompagnés de traductions anglaises.
Pièce 9: copie de la décision de la CIETAC.
Pièce 10: copie de la décision et de la décision d’injonction connexe concernant les slogans publicitaires illégaux dans le cas de «WANG LAO JI a changé de nom en Jia Duo Bo».
Pièce 11: copie de la décision relative à l’étui publicitaire incorrect «il y a 7 Jia Duo Bao dans chaque 10 boîtes de tisanes vendues en Chine».
Pièce 12: copie des décisions relatives aux affaires «Jia Duo Bao, première boisson en conserve en Chine depuis 7 ans» et «Jia Duo Bao est la première boisson en conserve en Chine depuis 7 ans».
Pièce 13: tableau montrant les actions de Hung A Group, prétendument de mauvaise foi, contre les marques de GPC et deux décisions sur les oppositions formées par l’ancienne contre GPC.
En outre, la demanderesse a également produit les éléments de preuve suivants: Pièce 14: copie d’une décision rendue par la CIETAC le 09/06/2012 dans le cadre d’un arbitrage dans l’affaire L20110176.

Pièces 15 et 19: copie des décisions et des recours relatifs aux affaires mentionnées dans la déclaration sous serment.

La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée ne saurait être considérée comme un simple dépôt répétitif de la MUE antérieure no 8 293 714 (marque antérieure). Premièrement, la marque contestée n’est pas identique à la marque antérieure. La marque antérieure était de qualité plutôt faible, probablement en raison des options techniques limitées pour le dépôt de marques figuratives en 2009, lorsque la marque antérieure a été enregistrée auprès de l’EUIPO. Étant donné que cette représentation ne répondait pas aux normes du titulaire de la marque pour la présentation de sa marque sur les produits pertinents, il était dans l’intérêt de la titulaire de déposer une marque qui représente plus clairement la marque en question. Il n’y avait aucune intention malhonnête de la part de la titulaire lors du dépôt de la marque contestée, étant donné que la seule intention était de mettre à jour la représentation de la marque. En outre, il n’était pas nécessaire que la titulaire étende artificiellement le délai de grâce pour non-usage, étant donné que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents au moment du dépôt de la marque contestée.
Afin de prouver l’absence d’intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque contestée, elle produit des preuves de l’usage de la marque antérieure, à savoir les éléments suivants:

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 8 31
Annexe 1: des photographies de produits portant la marque contestée, en particulier i) des images des sacs en plastique prétendument utilisés de 2008 à 2010 pour l’extrait de thé aux herbes, ainsi que les emballages en plastique scellés prétendument utilisés entre octobre 2010 et aujourd’hui; II) des photos des emballages de feuilles d’aluminium à base de plantes (instantanées), prétendument utilisées de 2004 à présent; III) des photos de boissons à base de conserves de plantes vendues en boîtes rouges, montrant des emballages prétendument utilisés en 2010 et en 2012; IV) l’emballage de tisanes, un mélange de feuilles de thé séchées et non cuites à base de plantes, prétendument utilisé en 2010 et 2015 pour les pays européens, et v) des images des boîtes de canne et de jus de carrot (instant) et des herbes de miel (Instant).
Annexes 2 à 9: factures et documents d’expédition accompagnés de leur traduction en anglais pour les années 2011 à 2018. Ces factures montrent soit la marque contestée telle qu’enregistrée, soit l’agencement vertical, soit la transcription latine Wong LO KAT.
La titulaire de la MUE explique que la société Kwai Hong (H.K.) Limited est le distributeur exclusif de Wong Lo Kat (Enterprises) Ltd, le licencié de la titulaire de la marque en Chine, pour la vente de produits Iablié à la marque antérieure et à la marque contestée dans l’Union européenne. Les bons de commande énumèrent tous les produits pertinents portant la marque antérieure commandés par l’acheteur local, tels que Central Asia Pacific, S.B. Trading, Cheong Hing Hong, Tradesay, etc. Les entreprises locales vendraient alors les produits à des entreprises établies dans l’Union européenne (c’est-à-dire les importateurs), par exemple Leroy B.V. et W. Win Ying plc. Des étiquettes et des autocollants montrant le nom de ces entreprises européennes ont été collés sur les bons de commande à des fins d’enregistrement. Selon la titulaire de la MUE, de ce fait, la «titulaire de la marque» ou la «Wong Lo Kat (Enterprises) Ltd (licencié), respectivement, ne disposent pas de chiffres de vente complets pour des produits portant la marque contestée vendus dans l’UE, mais ne sont en mesure de calculer la même valeur monétaire que celle indiquée dans les factures présentées en tant qu’annexes 2 à 9.
Annexe 10: une déclaration sous serment de M^me Wong Kin Yee Agnes, directeur de Wong Lo Kat (Enterprises) Ltd, du 08/11/2017.
Annexe 11: déclaration sous serment de M^me Wong Kin Yee Agnes, confirmant les chiffres d’exportation fournis par la titulaire de la MUE.
La titulaire de la marque de l’Union européenne explique que la société Lee s (Hong Kong) Trading Co. Ltd. a vendu les produits à des sociétés d’importation européennes et a commandé les produits à Hung To Holdings Company Limited. Hung to Holdings Company Limited est le licencié exclusif et le distributeur de boissons en boîte portant la marque antérieure. Hung THoldings Company Limited a sous-concédé au fabricant Guangdong Jiaduobao Drink and Food Co., Ltd. le droit d’utiliser la marque et a commandé les produits au fabricant. Hung To (Holdings) Company Limited a alors donné instruction au fabricant de transporter directement les produits vers des importateurs européens indiqués par Lee’ s (Hong Kong) Trading Co. Ltd. Ce système est également applicable à Ningbo Glory International Corp. (dont Daye (H.K.) Industrial Limited 5 la société liée Hong Kong).
Annexe 12: une liste d’importateurs et de distributeurs de produits proposés sous la marque antérieure dans l’UE.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 9 31
Annexe 13: des impressions de la Wayback Machine, accessibles sous archive.org, montrant des photos des sites web Waiyeehong.com de 2015, Waiyehong.com de 2013, Wingyehong.com de, Wingyipstore.co.uk de 2016 et Hiyou.eu de 2016, montrant l’offre à la vente de produits étiquetés sous la marque antérieure.
Annexe 14: Des articles de Wikipédia concernant la médecine chinoise traditionnelle, les herbicides chinois et le thé d’herbes chinoises.
Annexe 15: une lettre du ministère de la santé de Hong Kong, ainsi que des agents de la médecine de Hong Kong, confirmant que le thé aux herbes proposé sous la marque antérieure et la marque contestée est classé en tant que médicament chinois à base de plantes.
L’EUIPO a confirmé dans sa décision de déchéance du 31/08/2018, no C 13 316, concernant la marque de l’Union européenne no 8 293 755 «Wong LO KAT» (transcription latine des marques antérieures et des marques contestées), que les éléments de preuve et informations fournis démontraient à suffisance l’usage sérieux de la MUE no 8 293 755 «Wong LO KAT» pour des herbes chinoises (classe 5), du thé et des produits à base de plantes (classe 30) et des boissons à base de thé à base d’herbes; préparations pour faire des boissons (classe 32). Dès lors, elle démontre que le dépôt de la marque contestée n’a pas été effectué avec une intention malhonnête.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également qu’elle est la véritable titulaire de la marque contestée. Les descendants de l’inventeur de la célèbre tisane a découpé les entreprises en 1913. Cette séparation a entraîné une séparation mondiale des ventes des entreprises de tisanes. Alors que la demanderesse a repris l’exploitation de la Chine continentale et les marques dans ce pays, la titulaire de la marque de l’Union européenne a repris Hong Kong et les juridictions étrangères, y compris l’Europe. La titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu plusieurs contrats de licence dans lesquels Iicensait les marques «Wong LO KAT» à des tiers et la demanderesse l’a toujours connu, étant donné que la demanderesse ou ses prédécesseurs ont également participé à des contrats de licence avec la titulaire de la marque de l’Union européenne et des tiers. Il existe d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne plus anciens pour «Wong LO KAT» et la titulaire de la marque de l’Union européenne détient également des enregistrements nationaux plus anciens pour «Wong LO KAT» dans différents États membres de l’Union européenne.
Le premier thé aux herbes connu du public sous le nom de Wong LO KAT a été inventé et vendu à Guangzhou par M. Wong Chak Bong qui, en 1853 environ, a ouvert un magasin de tisanes à Guangzhou sous le nom Wong LO KAT. Il est décédé en 1883 et l’activité a été exercée par ses descendants (sons et grandsons) (annexe 16), qui ont commencé à étendre l’activité à d’autres quartiers en Chine et à Hong Kong. L’un des grandsons de M. Wong, M. Wong Heng Yu, a lancé la première activité de tisanes à Hong Kong. Il était celui qui a enregistré pour la première fois un «dessin
d’un gourde de bouteille» en tant que marque à Hong Kong en 1897. M. Wong Heng Yu a également commencé à exporter des produits

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 10 31
Wong LO KAT, en particulier le sac à base de plantes, vers d’autres pays tels que d’autres pays asiatiques du Sud, ainsi que la France, le Royaume-Uni et les États- Unis, dès 1887. Après le décès de leur père, M. Wong Heng Yu et ses frères ont eu des litiges concernant l’activité tisanes (de 1912 à 1915), raison pour laquelle ils sont parvenus à un accord selon lequel M. Wong Heng Yu hériterait l’entreprise de Hong Kong et ses frères poursuivraient l’activité à base de tisanes dans différentes parties de la Chine continentale. Cet accord de séparation des activités a pris effet le
01/01/1913 et a également été publié dans un journal chinois Shi Min Daily (en 1914) (annexe 17). Plus tard, en 1939, M. Wong Heng Yu est décédé et sa widow, Mme
Wong Lo Shi, a poursuivi le secteur des tisanes Wong LO KAT à Hong Kong et a exporté les produits vers d’autres parties du monde.
Le 02/07/1940, M^me Wong Lo Shi a enregistré la marque no 19 410 124
(Wong LO KAT en caractères chinois) à Hong Kong pour des médicaments et herbes chinois ( pièce jointe 18). Par la suite, en 1948 et 1951, elle a
également enregistré le signe «bottle gourd» et la marque figurative «Wong LO KAT» respectivement à Taïwan et à Singapour (annexes 19 et
20). En 1961, elle a également enregistré la marque no 29 811
à Singapour (annexe 6). Au début de 1956, soit 6 ans après la création du gouvernement de la République populaire de Chine, le gouvernement de la République populaire de Chine a commencé à mettre en œuvre un système de propriété conjointe de l’État pour transformer progressivement toutes les entreprises privées en entreprises publiques appartenant à tous. Le magasin de thé aux herbes de la Chine continentale est devenu une propriété conjointe de la marque d’État privée et les enregistrements de marque ont été transférés à la propriété conjointe de la marque d’État privée.
Lorsque M^me Wong Lo Shi est décédée en 1956, l’activité Wong LO KAT à Hong Kong a été reprise par son fils, M. Wong Yue Hong et son épouse. Il a enregistré les caractères chinois «Wong LO KAT» à Singapour en 1961 (annexe 21). Les droits sur les marques «Wong LO KAT» à Hong Kong et ailleurs (y compris en Europe) sont restés avec les descendants de M. Wong, entre autres, de M. Wong Heng Yu et de son fils, M. Wong Yue Hong. En 1983, M. Wong Yue Hong Kong, en tant que titulaire légitime des enregistrements à Hong Kong, a conclu un accord de licence avec un tiers (annexe 22). D’autres enfants de M. Wang Yue Hong ont mis en place un partenariat non intégré en 1987 et ont lancé un nouveau produit (annexe 23).
M. Wong Yue Hong died en 1988 et les administrateurs de la succession ont signé une «lettre d’administration» datée du 28/08/1988 indiquant que les neuf enfants du défunt étaient tous les bénéficiaires de la succession, constituée principalement de la marque

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 11 31
«Wong LO KAT». Elle a également indiqué que chacun des bénéficiaires avait le droit d’exploiter les marques et le nom commercial Wong LO KAT pour créer des entreprises individuellement sans être responsables devant les autres bénéficiaires (annexe 24).
Entre 1990 et 1992, trois sociétés ont été créées par les enfants de M. Wang Yue Hong at, à savoir Wong Lo Kat (International) Limited, Wong Lo Kat (Enterprises) Limited et Mega Data International Limited.
À partir du milieu des années 90, Wong Lo Kat (International) Limited et Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd (le prédécesseur de Guangzhou Wanglaoji Pharmaceutical Co. Ltd., qui était une société liée de la requérante) (annexe 25), ont conclu des accords de licence avec Hung To Holdings Company Limited.
En 1996, Wong Lo Kat (International) Limited et Hung To Holdings Company Limited ont conclu un accord de licence exclusive par lequel Hung For Holdings Company Limited a obtenu une licence pour utiliser toutes les marques «Wong LO KAT» dans le monde entier, à l’exception de Hong Kong, de Malaisie et de la Chine (annexe 26).
Entre 1997 et 2005, de nombreuses autres marques enregistrées au nom de Wong Lo Kat (International) Limited ont été déposées dans le monde entier.
En 2004, Wong Lo Kat (International) Limited a cédé à Wong Lo Kat Limited toutes les marques «Wong LO KAT» enregistrées sous son nom et des droits d’utilisation dans des pays tiers à Wong Lo Kat Limited, qui a ensuite cédé tous ses droits sur les marques «Wong LO KAT» à la titulaire actuelle de la MUE le 13/01/2005. À partir de 2005, Multi Access Limited (MAL) a procédé à la demande d’enregistrement des marques «Wong LO KAT» dans plusieurs autres juridictions.
Guangzhou Pharmaceutical Holdings Ltd. détient uniquement des droits sur les marques «Wong LO KAT» en Chine et connaît bien les droits de la titulaire de la MUE sur les marques «Wong LO KAT» en dehors de la République populaire de Chine. Il était communément admis entre les parties que les marchés étaient séparés en Chine et dans le reste du monde. Divers accords de licence entre, entre autres, Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co. et/ou Hung To Holdings Company Ltd. et Won Lo Kat (International) Ltd. (annexes 27 à 29) montrent que la demanderesse a été et a connaissance des droits sur les marques «Wong LO KAT» à l’étranger.
En 2005, la titulaire de la marque de l’Union européenne a conclu des accords de licence avec Wong Lo Kat Trade Development Company pour l’utilisation des marques «Wong LO KAT» dans le monde entier (à l’exception de la République populaire de Chine) sur divers produits liés aux plantes et aux tisanes, et avec Hung To Holdings Company Limited pour l’utilisation des marques «Wong LO KAT» dans le monde entier (à l’exception de la République populaire de Chine) sur des produits à base de conserves de plantes. En 2007, M^me Wong Kin Yee Agnes a créé une nouvelle société de Hong Kong dénommée Wong Lo Kat (Enterprises) Limited (annexe 30).
L’histoire montre que la séparation des marchés de l’industrie du thé aux plantes a débuté dès 1913 et s’est poursuivie depuis lors entre les parties. En outre, les parties (et leurs prédécesseurs) ont été impliquées dans une relation commerciale à long terme, y compris des contrats de licence des marques «Wong LO KAT» dans les différentes juridictions (annexe 31). La titulaire de la marque de l’Union européenne est la titulaire de la marque «Wong LO KAT» depuis longtemps à Hong Kong, et elle a ensuite déposé des enregistrements dans d’autres juridictions. La titulaire de la marque de l’Union européenne a concédé des licences sur ses droits de marque

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 12 31
depuis plus de 20 ans et la demanderesse en avait connaissance, étant donné que parfois les prédécesseurs de la demanderesse ont participé aux accords (annexe 33). La séparation des marchés a permis à la titulaire de la marque de l’Union européenne de déposer de bonne foi la marque contestée.
Cet accord de licence auquel la demanderesse fait référence, en ce qui concerne la licence de fabrication et de vente des tisanes en boîte rouge et en boîte en chocolat WANG LAO JI en République populaire de Chine, ne concerne que la marque «WANG LAO JI», qui est enregistrée en République populaire de Chine. L’accord exclut explicitement les territoires de Hong Kong, de Macau et de Taïwan. Cela démontre que la requérante, au moment de la signature du contrat, avait connaissance du fait qu’elle ne disposait d’aucun droit sur ces juridictions.
Le demandeur a omis l’histoire en ce qui concerne la séparation des affaires et le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a légitimement obtenu la propriété des marques «Wong LO KAT» en premier lieu à Hong Kong, puis dans de nombreuses autres juridictions (hors de la Chine). Par conséquent, le dépôt de la marque contestée relève de la pratique commerciale normale d’une entreprise cherchant à protéger ses droits.
La première demande de marque «Wong LO KAT» a été déposée par le prédécesseur de la titulaire de la MUE en 1940. Depuis lors, il y a eu plusieurs dépôts nationaux supplémentaires et des dépôts de l’UE. Compte tenu du temps et de l’usage intensif des marques pour le compte de la titulaire de la marque, la marque contestée jouit d’une renommée renommée. Par conséquent, il n’y a pas de parasitisme de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne ou de ses prédécesseurs (annexe 18).
En 2005, Hung THoldings Company Limited et Wong Lo Kat Trade Development Company ont obtenu des licences pour vendre des produits «Wong LO KAT» dans l’Union européenne et utiliser la marque contestée dans l’Union européenne. En outre, en 2011, Wong Lo Kat (Enterprises) Limited a repris les activités de Wong Lo Kat Trade Development Company, et une licence a été accordée à Wong Lo Kat (Enterprises) Limited pour utiliser la marque contestée dans l’UE (annexe 34).
Étant donné que ni le demandeur ni aucun autre tiers n’ont été titulaires de droits sur la marque contestée en dehors de la République populaire de Chine, la titulaire de la marque de l’Union européenne ne saurait avoir agi de mauvaise foi en demandant l’enregistrement de la marque contestée. Compte tenu du succès rencontré par la titulaire de la MUE dans l’établissement des marques «Wong LO KAT» en Europe et de l’usage intensif des marques, la demanderesse tente de contourner les cloisonnements des marchés entre les parties.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a pris des mesures répressives contre les produits de la demanderesse et a tenté de déposer des demandes de MUE sur la base des MUE. La demanderesse tente à présent d’annuler tous les enregistrements de la titulaire de la MUE, y compris la marque contestée.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 16: diagramme des descendants de M. Wong Chak Bong.
Annexe 17: une copie de l’article paru dans le journal chinois Shi Min Daily, accompagné d’une traduction partielle en anglais.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 13 31
Annexe 18: extrait de l’enregistrement de la marque no 19 410 124 , enregistré le 02/07/1940 à Hong Kong.
Annexes 19 à 21: extraits des enregistrements de marques no 52 378
et no 14 271 (prétendument) à Taïwan
et no 29 811 à Singapour, accompagnés de traductions en anglais;
Annexe 22: accord de licence daté du 06/12/1983 entre M. Wong Yue Hong et M. Ng Kin Hung (tiers), en anglais.
Annexe 23: des copies des formulaires d’enregistrement des entreprises pour constituer le magasin de thé à base de plantes Wong LO KAT à Hong Kong, daté du 15/11/1989.
Annexe 24: copies des lettres officielles d’administration émises par la High Court of Hong Kong de 1988 et de la lettre d’administration signée par les deux administrateurs, datée du 28/08/1988.
Annexe 25: aperçu des prédécesseurs de la demanderesse.
Annexe 26: un accord de licence daté du 30/01/1996, par lequel Hung To Holdings Company Limited a été concédé par Wong Lo Kat (International) Limited, une licence d’utilisation des marques «Wong LO KAT» dans le monde entier, à l’exception de Hong Kong, de Malaisie et de la République populaire de Chine.
Annexe 27: accord de licence entre Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd., Wong Lo Kat (International) Ltd., et Hung To Holdings Company Limited, du 20/02/1995 (accompagné d’une traduction anglaise), concernant la production de thé à base de plantes en papier LO KAT en Chine.
Annexe 28: contrat de licence et termes supplémentaires en chinois (avec traduction anglaise) entre Guangzhou Pharmaceutical Holding Ltd. et Hung To Holdings Company Limited, daté du 08/05/2000. L’accord mentionne que le premier est titulaire de la marque en Chine. Le donneur de licence accepte d’autoriser le licencié à utiliser la marque no 626 155 au sein de la République populaire de Chine, à l’exception de Hong Kong, de Macao et de Taïwan.
Annexe 29: accords de licence datés du 23/11/2002, entre Wong Lo Kat (International), Ltd. et Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd. dans lesquels Wong Lo Kat (International), Ltd. a accordé à Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd. a Iicence la vente de solutions et de bonbons Wong LO KAT (International),

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 14 31
entre autres, en France et au Royaume-Uni. Le document est rédigé en chinois, accompagné d’une traduction en anglais.
Annexe 30: une déclaration sous serment de M^me Wong Kin Yee Agnes, directrice Wong Lo Kat (Enterprises) Ltd., ancien directeur de MAL, et du descendant de 5e génération de M. Wong Check Bong, attestant de la réalité des événements susmentionnés.
Annexe 31: aperçu des contrats, accords, cessions et mémorandums concernant les marques «Wong LO KAT» en caractères chinois et latins.

Annexe 32: tableau présentant un aperçu de l’historique des marques «Wong LO KAT», y compris le transfert de propriété de M. Wong Heng Yu ayant demandé l’enregistrement de la première marque de conception de gourd en bouteille et de M^me Wong Lo Shi qui a enregistré la première marque «Wong LO KAT» en caractères chinois à Hong Kong, à Singapour et à Taïwan.
Annexe 33: aperçu de certains des accords entre, entre autres, Wong Lo Kat (International) Limited, Hung THoldings Company Limited, Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co., Ltd. et/ou MAL concernant l’enregistrement «Wong LO KAT».
Annexe 34: accord de licence daté du 24/06/2016, conclu entre la titulaire de la MUE, MAL, et Wong Lo Kat (Enterprises) Limited, pour l’usage des marques «Wong LO KAT» détenues par la première, y compris une liste des marques «Wong LO KAT».

Annexe 35: protocole de l’accord de sous-licence entre Hung THoldings Company Ltd. et Guangdong Jiaduobao Drink indirects Food Co., Ltd., daté du 24/06/201
La demanderesse réfute les arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne et soutient que la marque contestée n’est pas une modernisation de la marque antérieure étant donné que les signes et les produits sont identiques. Au lieu de demander une modification de la marque antérieure pour mettre à jour son image conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMUE, la titulaire de la MUE a renouvelé la marque antérieure. Cela montre que la marque antérieure satisfait aux normes de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Même si la titulaire de la MUE avait fait un usage commercial sérieux de la marque antérieure, cela n’atténuerait pas le fait qu’un nouveau dépôt identique constitue un acte de mauvaise foi.
Elle rappelle que le signe «débutant QUE» est à l’origine chinois, connu dans le monde entier comme chinois et, réellement détenu par la demanderesse. Guangzhou Baiyunshan, une filiale de GPC, est le propriétaire actuel en République populaire de la marque «WANG LAO JI», écrite en caractères chinois. L’origine de la marque WANG LAO JI remonte à 1828 à Guangzhou, la Chine continentale, et non à Hong Kong. En 1913, le produit possédait une division «familiale», donnant au «troisième» grandson, M. Wang Heng Yu, l’utilisation du produit à Hong Kong, tandis que les propriétaires initiaux (la branche chinoise de la famille) conserveraient les droits originaux en tant que véritables créateurs de la marque. Étant donné que cet accord est si ancien, aucune copie, aucun élément de preuve ou personne physique n’est encore en vie pour donner foi dans sa mesure. Toutefois, il est vrai que la demanderesse (la société initiale) existait bel et bien depuis lors, et il s’agit des meilleures preuves disponibles pour démontrer l’étendue de l’accord de division. L’enregistrement de la marque «WANG LAO JI» en caractères chinois a été accordé le 20/07/1987. Par conséquent, au cours des années suivantes, la société titulaire de la marque de ce signe a demandé l’enregistrement de plus de 334 marques «WANG LAO JI» dans le monde entier.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 15 31
La marque contestée est identique à la marque antérieure de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence et de l’usage de la marque antérieure détenue par la demanderesse. Ce fait a été reconnu par la titulaire de la MUE. En outre, les contrats de licence fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même montrent également que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque en pleine connaissance de la renommée et des droits de la demanderesse sur la marque «WANG LAO JI».
S’il est vrai qu’il existait un accord de séparation regroupant les zones chinoises (continentale), pour la demanderesse, et la région de Hong Kong, pour la titulaire de la MUE, il y a longtemps, cet accord n’impliquait nullement que la titulaire de la MUE détenait des droits sur la marque ou sur les produits dans le reste du monde ou en Europe.

L’accord a réellement établi qu’à la date du décès de M. Wang Zebang, la partie chinoise de la famille conserverait l’activité originale et que le troisième grandson, M. Wang Heng Yu, ne conserverait que Hong Kong. Par conséquent, selon la demanderesse, elle est la titulaire originale des produits et de la marque et, par conséquent, celle qui possède le droit de propriété sur toutes les juridictions du monde entier. Les autres contrats de licence déposés par la titulaire de la MUE ne démontrent pas que la demanderesse savait que la titulaire de la MUE détenait des marques en dehors de Hong Kong, en particulier au sein de l’Union européenne.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, après avoir eu connaissance de la grande renommée de la marque «WANG LAO JI» de la demanderesse tout au long de toutes ces années en Chine, décide de tirer profit de sa renommée et tente de l’enregistrer maintenant dans l’Union européenne. La demanderesse a fourni plusieurs liens et captures d’écran afin de prouver le caractère notoirement connu de la marque chinoise. Les demandes de marques de MAL ont toutes été déposées après que la marque «WANG LAO JI» a été déclarée notoirement connue en Chine.
La demanderesse fait valoir qu’entre 2001 et 2003, M. Chan Hung a proposé des baleines à M. Li Yimin, ancien directeur général de GPC et CAI Zhixiang, ancien président de GPC, afin de réaliser une collusion malveillante pour conclure la licence de marque «WANG LAO JI». Li Yimin a été condamné pour le crime d’acceptation de baleines. M. Chan Hung To a pris la fuite. Selon la requérante, il peut être présumé que, lorsque M. Chan Hung a réalisé que l’octroi de licences d’utilisation par Guang Yao Group n’est pas une solution à long terme, il a contacté M^me Wong Kin Yee Agnes et a établi MAL avec M^me Wong Kin Yee Agnes en 2005. La même année, M^me Wong Kin Yee Agnes a cédé toutes ses marques à MAL. M^me Wong Kin Yee Agnes a travaillé pour le requérant, puis devient le représentant de MAL. Au cours de la relation de licence entre Guang Yao et JAI Duo Bao et après avoir été condamnée à cesser d’utiliser les marques «WANG LAO JI», MAL a demandé l’enregistrement de marques «WANG LAO JI»/«Wong LO KAT» sous différentes formes dans différentes juridictions, dont l’Union européenne, sans l’autorisation de Guang Yao.
En réponse, la titulaire de la MUE répète que le dépôt de la marque contestée suit une logique commerciale parce qu’il a été fait pour moderniser le signe, et qu’il n’était pas nécessaire de déposer une marque répétitive étant donné qu’aucune procédure en déchéance ou aucune demande de preuve de l’usage n’avait été émise à l’encontre de la marque antérieure no 8 293 714 à ce moment-là. Même si la preuve de l’usage avait été exigée, la titulaire de la marque de l’Union européenne aurait pu apporter cette preuve étant donné que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 16 31
les produits pertinents au moment du dépôt de la marque contestée. Les circonstances objectives du dépôt ne révèlent aucune intention malhonnête de la part du titulaire. La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ses allégations de mauvaise foi. Dès lors, il y a lieu de présumer, en faveur de la titulaire, qu’elle a agi de bonne foi lors du dépôt de la demande de marque contestée.
Elle souligne que la titulaire originale du signe contesté est un ascendant commun aux deux parties. L’origine et les activités antérieures ayant été réalisées conjointement, les deux parties utilisent toujours les mêmes signes, mais conformément à leurs accords contractuels dans des juridictions clairement distinctes. Le signe figuratif «Wong LO KAT» est utilisé par la titulaire de la marque de l’Union européenne sur la devanture du magasin de thé à base de plantes de Hong Kong depuis 1898, ainsi que sur l’emballage des produits, qui ont été exportés vers l’Union européenne et les États- Unis depuis au moins 1940 (pièces jointes no 37 et 38).
Les enregistrements chinois initiaux no 328 241, déposés le 30/11/1987, et no 626 155, déposés le 18/01/1992, sont détenus par Guangzhou Baiyunshan Pharmaceutical Holdings Co., Ltd. et non par la requérante (annexe 39). Aucun accord de licence ou document attestant de la relation entre les entités n’a été fourni par le demandeur. La demanderesse n’a pas non plus prouvé sa relation avec le fabricant de Wong LO KAT, respectivement WANG LAO JI, boissons en boîte. En outre, la demanderesse allègue à tort que la titulaire de la marque de l’Union européenne est une société BVI établie en 2005 et contrôlée par M. Chan Hung To et M^me Wong Kin Yee Agnes. Cette affirmation est erronée, étant donné que Mme Wong Kin Yee Agnes n’est plus un directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe 40).
La titulaire de la MUE et M^me Wong Kin Yee Agnes possèdent toutes deux des enregistrements propres pour les marques «Wong LO KAT» à Hong Kong et Wong Kin Yee Agnes, le représentant légal de Guangzhou Wanglaoji Pharmaceutical Co Ltd, une société Sino-Foreign Joint Venture, dont 48 % de ses actions étaient détenues par Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd., une société chinoise, et 48 % de ses actions étaient détenues par Golden Force Pharmacy Limited, une société de Hong Kong. L’entreprise commune a été constituée avec l’intention des parties d’acquérir finalement tous les enregistrements de marques «Wong LO KAT», y compris Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd. s China, et des enregistrements mondiaux au nom de Multi Access Limited dans l’entreprise commune (à savoir Guangzhou Wanglaoji), de sorte que la propriété de toutes les marques «Wong LO KAT» pouvait être unifiée. En dépit des demandes répétées formulées par Golden Force Pharmacy Limited, Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd. Fai a honoré sa promesse de donner ses enregistrements chinois à l’entreprise commune et la coopération entre les parties a diminué. Les parts de M^me Wong Kin Yee Agnes dans l’entreprise commune ont été obtenues par Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd. à la suite d’une sentence arbitrale. M^me Wong Kin Yee Agnes n’a été impliquée dans aucune des activités des sociétés chinoises.
La titulaire de la marque de l’Union européenne convient que la marque WANG LAO JI (ou Wong LO KAT) était originaire de Chine continentale et qu’elle remonte au magasin de tisanes établi par M. Wang Zebang (ou Wong Chak Bong) à Guangzhou. La demanderesse admet que la mondialisation et l’exportation ont été réalisées par la famille et les ascendants de la titulaire de la marque de l’Union européenne qui, après la séparation des affaires en 1913, ont poursuivi l’activité de Hong Kong et l’ont étendu à l’étranger.
La demanderesse a délibérément omis les accords de licence favorables à la titulaire de la marque de l’Union européenne précédemment produits (annexes 29 et 31). Les

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 17 31
accords de licence prouvent que GBP était titulaire de l’enregistrement en République populaire de Chine, ce que la titulaire de la MUE ne conteste pas. La titulaire et ses prédécesseurs ont distribué les produits Wong LO KAT à Hong Kong, Macau et à Taïwan parce qu’ils sont le titulaire des droits dans ces juridictions. La demanderesse et/ou son groupe n’ont aucun droit sur ces juridictions d’ «autoriser» le propriétaire ou ses prédécesseurs.
Les prédécesseurs des parties opèrent dans le secteur de l’industrie du thé aux plantes, tout d’abord en Chine continentale, puis en parallèle, depuis très longtemps, partageant une longue histoire jusqu’à ce qu’il y ait une séparation des activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne et des prédécesseurs de la demanderesse, qui remontent à 1913. Cette séparation a finalement abouti à une séparation mondiale des ventes des entreprises de tisanes. Le prédécesseur de la demanderesse a repris l’exploitation de la Chine continentale, tandis que les prédécesseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont repris l’exploitation de Hong Kong et étendu l’activité aux juridictions étrangères, y compris en Europe, par l’exportation des produits Wong LO KAT. Lorsque les prédécesseurs des parties ont décidé de séparer leurs activités et donc d’utiliser la marque, ils ont également scindé les droits sur la marque «Wong LO KAT» dans les différentes juridictions. En raison de la séparation, l’activité de Hong Kong était indépendante de l’origine chinoise, et les prédécesseurs de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont commencé à exporter des produits portant la marque «Wong LO KAT» vers le marché de l’UE. En outre, étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système de premier déposant, c’est la titulaire de la MUE qui a obtenu des droits sur «Wong LO KAT» dans l’Union européenne.
L’accord de séparation indiquait uniquement que les activités du magasin en Chine continentale et de la boutique à Hong Kong seront gérées séparément après la séparation. Ils sont donc indépendants les uns des autres et l’accord n’empêchait pas l’activité de Hong Kong de s’étendre à d’autres parties du monde.
Enfin, la titulaire de la MUE précise que M^me Wong Kin Yee Agnes n’a pas travaillé, et ne travaille pas, pour la demanderesse. Comme expliqué ci-dessus, M^me Wong Kin Yee Agnes disposait d’une entreprise commune avec le groupe de la demanderesse, avec l’espoir d’unifier la propriété des marques «Wong LO KAT». Les parts de M^me Wong Kin Yee Agnes dans l’entreprise commune ont désormais été obtenues par Guangzhou Pharmaceutical Co. Ltd (annexe 37).
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 36: article de Wikipédia sur le Cantonese.

Annexe 37: déclaration sous serment signée par M^me Wong Kin Yee Agnes le 23/06/2022, dans laquelle elle déclare être le descendent de M. Wong Chak Bong, créateur de la formule secrète du thé aux plantes Wong LO KAT. À sa connaissance, les descendants de M^e Wong Chak Bong ont conclu, en 1912, un accord visant à séparer les activités de Guangzhou et de Hong Kong. L’accord de séparation a été publié dans un journal chinois en 1914. M. Wong Heng Yu a hérité de l’activité de Hong Kong et a procédé à l’enregistrement des marques à Hong Kong et dans d’autres pays asiatiques, tels que Singapour, Taïwan et le Viêt Nam. L’orthographe cantonique «Wong LO KAT» est utilisée sur la face en magasin du magasin de thé à base de plantes de Hong Kong depuis 1898 et sur l’emballage des produits exportés vers l’UE et les États-Unis depuis au moins 1940. M. Wong Po Tin est un descendant des frères

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 18 31
et sœurs de M. Wong Heng Yu, qui a enregistré les caractères chinois en Chine en 1951.
Annexe 38: des images de divers emballages de thé à base de plantes Wong LO KAT, prétendument datées de 1951, et des images du magasin devant le magasin de thé aux herbes de Hong Kong.
Annexe 39: extraits du registre des enregistrements chinois no 328 241 et no 626 155, accompagnés d’une traduction en anglais.
Annexe 40: documents d’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris le certificat de constitution, le certificat de bonne administration et le certificat d’identité.
Le 27/07/2022, une fois que la phase contradictoire avait déjà été clôturée, le requérant a produit le jugement de l’IPO des Philippines (23/05/2022, no C/2020/196), qui a conclu que l’enregistrement de la marque no 4-2021 008116-était effectué de mauvaise foi dès lors que le titulaire, MAL, avait demandé l’enregistrement de la marque en sachant que la marque était déjà concernée par le requérant.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la décision présentée par la demanderesse concernait une demande en nullité d’un signe que la titulaire avait décidé de ne plus défendre. Étant donné que la titulaire n’a pas présenté de réponses ou d’observations vérifiées dans le cadre de cette procédure, l’OPI des Philippines a rendu sa décision uniquement sur la base des déclarations déposées par le requérant. Pour confirmer cette information, la titulaire a produit une déclaration sous serment de M. Chan Hung To, directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne (annexe A).
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 60).

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 19 31
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt d’une demande de marque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;
1. Allégation de comportement répétitif
Exposé des faits pertinents
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée de mauvaise foi pour éviter le non-
usage de la MUE antérieure no 8 293 714 ( marque figurative). Selon la requérante, la marque contestée et la marque antérieure sont identiques et tous les produits visés par la marque contestée étaient déjà protégés par la marque antérieure. Aucun produit supplémentaire n’a été ajouté. La demande d’enregistrement de la marque contestée n’a été déposée qu’une semaine avant que la marque antérieure ne devienne potentiellement exposée à une déchéance (ou une déchéance partielle) pour non-usage. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a un historique démontrable de comportement répétitif, comme l’a confirmé la décision de l’Office dans une précédente action en nullité (31/08/2018, C 13 317) concernant la marque de l’Union européenne no 13 497 102 «Wong LO KAT».
La titulaire de la marque de l’Union européenne conteste ce point et affirme que la marque contestée n’est pas identique à la marque antérieure. La marque antérieure était représentée de qualité plutôt faible et, cette représentation ne répondant pas aux normes de la titulaire, il était dans son intérêt de déposer une marque qui représente la marque plus clairement. Par conséquent, la seule intention lors du dépôt de la marque contestée était de mettre à jour la représentation de la marque. Par ailleurs, il n’était pas nécessaire de prolonger artificiellement le délai de grâce pour non-usage, étant donné que la marque antérieure faisait l’objet d’un usage sérieux pour les produits pertinents au moment du dépôt de la marque contestée.
La demanderesse réfute les arguments de la titulaire et soutient que, plutôt que de demander une modification de la marque antérieure pour mettre à jour l’image de la marque conformément à l’article 49, paragraphe 2, du RMUE, la titulaire de la MUE a renouvelé la marque antérieure, démontrant que la marque antérieure satisfait aux normes de la titulaire de la MUE.
En réponse, la titulaire de la MUE fait valoir qu’il n’était pas nécessaire de déposer une marque répétitive étant donné qu’aucune procédure en déchéance ni aucune demande de preuve de l’usage n’avaient été émises à l’encontre de la marque antérieure no 8 293 714 à ce moment-là.

Évaluation de la mauvaise foi
Un comportement répétitif peut être pris en considération aux fins de l’appréciation de la mauvaise foi (03/06/2010-, 569/08, Internetportal, EU:C:2010:311, § 51; 13/12/2012, 136/11-, Pelikan, EU:T:2012:689, § 29).

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 20 31
Un comportement répétitif peut constituer un indice de mauvaise foi s’il révèle une intention contraire à un comportement commercial acceptable, par exemple l’intention de contourner le système d’enregistrement.
Lorsque le titulaire de la MUE présente des demandes répétées pour la même marque dans le but d’éviter les conséquences de la déchéance pour le non-usage de la MUE antérieure, en tout ou en partie, il est de mauvaise foi (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 27).
Il est fort probable que le titulaire de la marque de l’Union européenne enregistre une version «actualisée» d’une marque enregistrée antérieure, non pas parce que son seul objectif est d’empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché, mais, par exemple, de répondre à l’évolution des exigences du marché. Il s’agit là d’une pratique commerciale tout à fait courante et particulièrement courante pour les logos figuratifs ayant une longue durée de vie (-13/12/2012, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 36).
En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée le 25/11/2014. La marque de l’Union européenne
contestée désigne le signe figuratif , qui représente les mêmes caractères asiatiques que la marque de l’Union européenne antérieure no 8 293 714
et est enregistrée pour des produits identiques compris dans les classes 5, 30 et 32. La marque de l’Union européenne antérieure no 8 293 714 a été déposée le 12/05/2009 et enregistrée le 01/12/2009. Par conséquent, le délai de grâce pour cette marque de l’Union européenne antérieure a expiré le 01/12/2014. Comme indiqué, la marque de l’Union européenne contestée a été déposée le 25/11/2014, soit six jours seulement avant l’expiration de la période de grâce de la marque de l’Union européenne antérieure.
La titulaire de la MUE fait valoir que la marque contestée n’est pas identique à la marque antérieure. Bien que les signes présentent les mêmes caractères asiatiques, l’apparence globale des marques n’est pas identique. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la représentation de la marque antérieure était de qualité plutôt faible, étant quelque peu floue et légèrement entourée, probablement en raison des options techniques limitées pour le dépôt de marques figuratives en 2009. Étant donné que la représentation de la marque antérieure ne répondait pas aux normes de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à sa marque, il était dans son intérêt de déposer une marque qui fournit une représentation claire de la marque, avec une meilleure qualité visuelle.
Marque antérieure Marque contestée
La demanderesse fait valoir que, plutôt que de demander une modification de la marque antérieure pour mettre à jour son image conformément à l’article 49,

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 21 31
paragraphe 2, du RMUE, la titulaire de la MUE a renouvelé la marque antérieure, démontrant que la marque antérieure répondait aux normes de la titulaire de la MUE.
L’article 49, paragraphe 2, du RMUE (ancien article 43, paragraphe 2, du RMUE, en vigueur avant le 01/10/2017) ne s’applique qu’aux demandes de marques. Conformément à cet article,
une demande de MUE ne peut être modifiée, à la requête du demandeur, qu’en corrigeant le nom et l’adresse du demandeur, les fautes d’expression ou de transcription ou les erreurs manifestes, à condition que cette rectification ne modifie pas substantiellement la marque ou n’étende pas la liste des produits ou services.
La pratique de l’Office concernant les modifications apportées à la représentation de la marque est très stricte. Les deux conditions requises pour autoriser une modification de la marque, une fois celle-ci déposée, sont cumulatives: I) l’erreur doit être manifeste et ii) la modification ne doit pas modifier substantiellement la marque telle qu’elle a été déposée. La représentation de la marque antérieure (représentée ci-dessus) n’aurait pas été considérée comme une erreur manifeste, de sorte qu’une modification de la représentation de la marque n’aurait pas été acceptée.
Une fois enregistrée, l’article 54 du RMUE (ancien article 48 du RMUE, en vigueur avant le 01/10/2017) s’applique, mais dans des conditions très limitées, à savoir uniquement lorsque: I) la MUE inclut le nom et/ou l’adresse de la titulaire de la MUE, ii) il s’agit des éléments pour lesquels la modification est demandée et iii) la modification n’affecterait pas substantiellement l’identité de la marque telle qu’enregistrée initialement. Par conséquent, la représentation d’une marque enregistrée peut être modifiée, pour autant que la modification porte sur le nom et/ou l’adresse du titulaire et n’affecte pas substantiellement l’identité de la marque telle qu’elle a été enregistrée initialement. Les règlements ne prévoient pas la possibilité de modifier d’autres éléments de l’enregistrement de la MUE.
La marque antérieure n’inclut pas le nom et/ou l’adresse du demandeur et, par conséquent, aucune modification possible n’a été autorisée une fois enregistrée. Une éventuelle demande de modification de la représentation de la marque contestée aurait été rejetée.
Par conséquent, les arguments de la demanderesse sont rejetés.
Le fait que la marque contestée reproduit les mêmes caractères asiatiques que dans la marque antérieure dans une image de meilleure qualité peut être considéré comme une modernisation de la marque. Le demandeur n’a pas présenté suffisamment d’éléments de preuve ou d’arguments susceptibles de contester le fait que l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne, lors du dépôt de la marque contestée, était de mettre à jour la représentation de la marque.
Le Tribunal a déclaré (13/12/2012, 136/11, Pelikan-, EU:T:2012:689, § 33-34) que, dans les cas où le titulaire de la MUE détient plus d’une marque, le simple fait que les différences entre la MUE en cause et la marque de l’Union européenne antérieure enregistrée par le même titulaire soient si insignifiantes qu’elles ne soient pas perceptibles par le consommateur moyen ne saurait établir à lui seul que la MUE contestée est une simple demande réitérée de mauvaise foi. Cet arrêt indique également que le fait que la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée soit déposée trois mois avant l’expiration du délai de grâce pour les marques de l’Union européenne antérieures n’est pas suffisant pour neutraliser les

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 22 31
facteurs qui démontrent que l’intention du titulaire de la MUE était de déposer une marque modernisée couvrant une liste de services mise à jour (13/12/2012-, 136/11, Pelikan, EU:T:2012:689, § 50, 51). Comme c’est le cas en l’espèce, dans l’affaire Pelikan, le signe avait effectivement été modernisé et il existait une raison valable pour mettre à jour et déposer une nouvelle marque, bien qu’il ait été effectué une semaine avant que la marque antérieure ne devienne potentiellement exposée à une déchéance (ou à une déchéance partielle) pour défaut d’usage. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard sont rejetés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit de nombreux éléments de preuve afin de prouver l’usage de la marque antérieure.
Premièrement, il convient de noter que cette procédure ne concerne pas la déchéance pour non-usage. Par conséquent, la titulaire n’est tenue de prouver qu’elle a utilisé la marque de l’Union européenne contestée ou antérieure pour aucun des produits enregistrés. En outre, indépendamment de l’usage fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve qui pourraient démontrer que la demande de marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi afin de contourner l’obligation d’usage de la marque de l’Union européenne antérieure, plutôt que de suivre la pratique commerciale habituelle consistant à moderniser un signe figuratif.
La demanderesse invoque une décision d’annulation antérieure (31/08/2018, C 13 317) pour soutenir que la marque contestée avait été déposée de mauvaise foi. La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne a un historique démontrable de comportement répétitif, comme le confirme cette décision.
L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004-, 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si la décision antérieure soumise à la division d’annulation est, dans une certaine mesure, similaire à l’espèce sur le plan factuel, l’issue pourrait ne pas être la même.
La décision citée (31/08/2018, C 13 317) se distingue de la présente demande parce que cette décision concernait une marque identique, dans laquelle les arguments tirés de la modernisation de la représentation ne pouvaient être retenus. Dans cette demande, la représentation de la marque contestée diffère de la marque antérieure, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, la situation n’est pas la même dans les

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 23 31
deux affaires et une conclusion analogue ne peut être appliquée en l’espèce. En outre, la décision dans l’affaire citée (31/08/2018, C 13 317) n’est pas encore définitive puisqu’elle a fait l’objet d’un recours devant la chambre de recours.
Comme indiqué ci-dessus, la charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire; En l’espèce, la division d’annulation considère qu’il n’a pas été prouvé que le dépôt de la MUE contestée (bien qu’ayant eu lieu juste avant l’expiration du délai de grâce de la MUE antérieure) ait été effectué pour contourner la possibilité pour la titulaire de la MUE de perdre ses droits, après l’expiration du délai de grâce, pour des produits pour lesquels elle n’utilisait pas la marque. De l’avis de la division d’annulation, et sans autres arguments ni éléments de preuve produits par la demanderesse susceptibles de la contester, la modernisation effectuée dans la marque contestée peut correspondre à une pratique commerciale tout à fait normale et, en l’espèce, peut se justifier par la qualité plutôt faible de la représentation de la marque antérieure.
2. Revendication du titulaire de la marque
Exposé des faits pertinents
Les deux parties affirment être le titulaire légitime des droits sur la marque WANG LAO JI (mentionnée par la demanderesse dans Mandarin) ou Wong LO KAT (comme indiqué par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Cantonese). Les parties s’accordent sur le fait que M. Wang Zebang (ou M. Wong Chak Bong, mentionné par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Cantonese) a commencé à produire et à vendre du thé WANG LAO JI/Wong LO KAT à Guangzhou en environ 1853. Lorsqu’il est décédé, l’activité a été exercée par ses descendants. En 1913, le produit possédait une division familiale qui attribuait à l’un des grandsons de M. Wang Zebang, M. Wang Heng Yu, l’utilisation du produit à Hong Kong, tandis que les autres descendants conservaient les droits sur la marque en Chine continentale. La demanderesse a souligné que cet accord était si ancien qu’il n’y avait aucune preuve de son existence. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit un extrait d’un journal chinois traduit en anglais, dans lequel il est indiqué qu’à compter du 01/01/1913, «l’activité de la boutique Guangdong sera gérée par Wong Heng Fai et Wong Heng Tun; l’activité de la boutique de Hong Kong est gérée par Wong Heng Yu. L’activité est gérée séparément». Ces faits ne sont pas contestés.
Selon la requérante, cet accord n’impliquait pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait de droits sur la marque ou sur les produits dans le reste du monde, y compris en Europe. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne soutient qu’elle a repris Hong Kong et les juridictions étrangères, y compris l’Europe.
La demanderesse explique que GPC, affiliée de la requérante, a demandé l’enregistrement des marques de la République populaire de Chine no 293 930 le
07/10/1986 (accordé le 20/07/1987) pour, entre autres, la médecine chinoise traditionnelle et le médicament à base de thé à base de plantes et no 328 241
le 30/11/1987 pour du thé aux herbes compris dans la classe 30 (accordé

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 24 31
le 30/10/1988) (pièce 4). Par la suite, GPC a sollicité l’enregistrement de plus de 334 marques «WANG LAO JI»/«Wong LO KAT» dans différentes classes de produits dans le monde entier (pièce 5). Elle affirme que la marque «WANG LAO JI»/«Wong LO KAT» a été déclarée notoirement connue en République populaire de Chine par l’Office des marques de l’administration publique de l’industrie et du commerce le 24/04/2009 et par le Tribunal populaire supérieur de Beijing le 14/04/2014 (pièce 6).
La demanderesse fait référence à divers accords de licence signés entre les filiales des parties. En particulier, elle fait référence à celles signées respectivement le 28/03/1995 et le 02/05/2000 entre Guangzhou Yangcheng Pharmaceutical Co. Ltd. Food commodBeverage Branch Company (une des sociétés du groupe de GPC) et Hung To Holdings Limited, par laquelle la demanderesse et/ou ses filiales ont autorisé Hung À Holdings Limited à utiliser la marque de la République populaire de Chine no
626 155 dans la fabrication et la distribution de thé WANG LAO JI/Wong LO KAT plantes en Chine, à l’exception de Hong Kong, Macao et Taïwan. L’existence de ces accords n’est pas contestée par la titulaire de la MUE. Par conséquent, ces contrats de licence démontrent que, avant la demande d’enregistrement de la marque contestée, il existait une relation contractuelle entre GPC et Hung To Holdings Limited. Conformément à l’article 3.2 du contrat de licence de marque conclu par Hung To Holdings Limited et GPC en 2000, Hong T’Group admet que GPC est le seul titulaire légitime et déclarant de la marque de la République populaire de Chine sous licence no 626 155.
La demanderesse fait valoir qu’en 2012, la CIETAC a jugé que les contrats de licence de marque supplémentaire signés entre les filiales des parties et datés du 27/11/2002 et du 10/06/2003 étaient nuls par Hung To Holdings Limited (pièce 9). Toutefois, selon la demanderesse, non seulement pendant la période de licence, mais aussi après avoir été condamnée à cesser d’utiliser les marques «WANG LAO JI», Hung THoldings Limited et ses filiales, par l’intermédiaire de sa société du groupe MAL, a sollicité l’enregistrement de la marque «WANG LAO JI»/«Wong LO KAT» sous différentes formes dans différentes juridictions, y compris dans l’UE, sans l’autorisation de GPC.
En outre, la demanderesse détaille diverses conclusions concluantes concernant la publicité trompeuse et la concurrence déloyale à l’encontre de Hung THoldings Limited¹ (pièces 10 à 12), concernant l’usage du signe de la demanderesse ainsi que plusieurs actions intentées par les filiales de la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’encontre de la demanderesse et/ou de ses affiliés (pièce 13), qui étaient contraires au contrat de licence de marque conclu en 2000. La demanderesse fait valoir que toutes ces décisions et actions révèlent une tendance continue d’intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses filiales, ce qui, cumulativement, démontre clairement que le dépôt de la demande de marque contestée était également de mauvaise foi.
¹ M. Chan Hung To est le directeur de la titulaire de la marque de l’Union européenne, MAL, ainsi que le fondateur et directeur de Hung hotel Holdings et JDB Group. Prétendument, en 2004, Wong Lo Kat (International) Limited a cédé toutes les marques WANG LAO JI/Wong LO KAT enregistrées en son nom à Wong Lo Kat Limited, qui a ensuite cédé tous ces droits à la titulaire actuelle de la marque, MAL, le 13/01/2005.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 25 31
Évaluation de la mauvaise foi

Une situation susceptible de donner lieu à une mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre ultérieurement dans l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.
En pareil cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 48, 53) a déclaré que les facteurs suivants, en particulier, devaient être pris en considération:

(a) le fait que la titulaire de la MUE sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe;
(c) le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) la question de savoir si, en déposant la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime.
Les exemples susmentionnés ne sont que des illustrations parmi un ensemble d’éléments susceptibles d’être pris en compte afin de déterminer si le demandeur était ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande; d’autres facteurs peuvent également être pris en considération (14/02/2012,-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 20- 21; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 36).
La mauvaise foi peut s’appliquer lorsque les parties en cause ont ou ont eu un quelconque lien, comme des relations contractuelles (pré-/post-), donnant lieu à des obligations mutuelle et un devoir de loyauté par rapport aux intérêts et attentes légitimes de l’autre partie (13/11/2007, R 336/2007-2, CLAIRE FISHER/CLAIRE FISHER, § 24).
L’appréciation globale de la mauvaise foi doit tenir compte du principe général selon lequel la propriété d’une marque de l’Union européenne est acquise par l’enregistrement et non par une adoption préalable au titre de son usage effectif. En particulier lorsque la demanderesse en nullité revendique des droits sur un signe identique ou similaire à la MUE contestée, il est important de rappeler que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE tempère le principe du «premier déposant», selon lequel un signe ne peut être enregistré en tant que MUE que pour autant qu’une marque antérieure ayant effet dans l’Union européenne ou dans un État membre n’y fasse pas obstacle. Sans préjudice d’une éventuelle application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que MUE pour des produits ou services identiques ou similaires (-14/02/2012, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16-17; 21/03/2012, 227/09-, FS, EU:T:2012:138, § 31-32).
Comme expliqué en détail ci-dessus, la demanderesse en nullité affirme qu’elle-même et ses filiales ont utilisé des marques identiques (et similaires) pour des produits identiques en République populaire de Chine sur une longue période, réalisant un chiffre d’affaires et un volume commercial élevés. Ils ont également obtenu de

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 26 31
nombreux prix et la marque a même été déclarée notoirement connue en Chine en 2009. Les éléments de preuve, en particulier les accords de licence signés par les parties (pièce 8), montrent qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la MUE avait connaissance de l’existence des marques antérieures (identiques et similaires) de la demanderesse en nullité «WANG LAO JI»/«Wong LO KAT», en
particulier la marque de la République populaire de Chine no 626 155. En effet, la titulaire de la MUE a admis avoir connaissance de l’existence des marques antérieures de la demanderesse en nullité au moment du dépôt de la MUE. Ce fait n’est pas contesté par les parties. Il n’est pas non plus contesté que les marques en cause sont hautement similaires, consistant en les mêmes caractères chinois lus comme WANG LAO JI à Mandarin et Wong LO KAT à Cantonese.
Toutefois, l’enregistrement d’un signe prétendument similaire ne constitue pas une indication claire d’une intention abusive ou frauduleuse. Il s’agit plutôt d’une indication que la titulaire de la MUE avait l’intention d’utiliser sa marque sur le marché conformément aux fonctions de la marque énoncées dans le RMUE. En outre, pour les conflits avec des signes similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, à savoir les «causes de nullité relative». Pour cette seule raison, l’affaire ne saurait être rattachée à la notion de «mauvaise foi» (14/06/2010, R 1795/2008-4, ZAPPER-CLICK, § 19).
En outre, la connaissance préalable d’une marque par un titulaire de la marque de l’Union européenne n’indique pas nécessairement la mauvaise foi. Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que le demandeur en nullité utilise un signe similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion peut exister ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une mauvaise foi (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 40). De même, le fait que le titulaire sait ou doit savoir que, au moment du dépôt de sa demande, un tiers utilise un signe à l’étranger susceptible d’être confondu avec sa propre marque ne suffit pas pour conclure à la mauvaise foi du titulaire [27/06/2013,-320/12, Plastic Bottle (3D), EU:C:2013:435, § 37].
Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, l’élément central à prendre en considération est l’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt. Il s’agit d’un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce. Comme l’a indiqué l’avocat général Sharpston:
la mauvaise foi concerne une motivation subjective du demandeur d’une marque — une intention malhonnête ou autre «motif dommageable» — qui sera néanmoins normalement établie par référence à des critères objectifs; elle implique un comportement s’écartant des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, qui peuvent être identifiés en examinant les faits objectifs de chaque affaire par rapport à ces normes.
(Conclusions de l’avocat général, 12/03/2009,-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 60).
La démonstration de la mauvaise foi suppose de prouver qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne, la titulaire de la marque de l’Union européenne savait qu’elle causait un préjudice à la demanderesse en nullité et que ce préjudice était la conséquence de son comportement reproché d’un point de vue moral ou commercial (21/04/2010, R 219/2009-1, GRUPPO SAUNI/SALINI, § 66). Les intentions de la

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 27 31
titulaire de la MUE peuvent constituer un indice de mauvaise foi s’il s’avère que la titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque de l’Union européenne contestée pour l’utiliser, mais uniquement pour empêcher l’entrée d’un tiers sur le marché (11/06/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Il en va de même si la seule intention du titulaire de la MUE est d’empêcher un tiers de continuer à être sur le marché.
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe toujours à la demanderesse en nullité. Ce n’est que lorsque ces derniers démontrent, au moyen de preuves concrètes et convaincantes, que la titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de manière malhonnête lorsqu’elle a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée que la charge de la preuve est renversée.
Toutefois, dans le cadre de l’appréciation globale du cas d’espèce, les allégations de la demanderesse concernant les intentions malhonnêtes de la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas étayées pour les raisons exposées ci-après.
La requérante a expliqué que l’accord de division initial était si ancien qu’il n’y avait pas de copie ou de preuve de cet accord. L’article publié dans le journal Shi Min Daily en 1914 seulement montre que l’un des grandsons de M. Wang Zebang (ou de M. Wong Chak Bong, mentionné par la titulaire de la MUE), M. Wang Heng Yu, a acquis le droit à la direction de l’entreprise en ce qui concerne le magasin de Hong Kong alors que la direction de l’entreprise concernant le magasin Guangdong a été transférée à MM. Wong Heng Fai et Wong Heng Tun. La requérante fait valoir que cet accord n’impliquait pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait de droits sur la marque ou sur les produits dans le reste du monde, y compris en Europe. Toutefois, comme expliqué, il n’existe aucun élément de preuve susceptible de montrer le contenu de l’accord. La requérante n’a pas non plus fourni le contenu du droit national qui, à ce moment-là, aurait pu régler ledit accord de division.
Il convient également de tenir compte de la question de savoir si les intentions de dépôt de la titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent poursuivre des objectifs légitimes. Tel pourrait être le cas, par exemple, si, au moment du dépôt de la MUE contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait légitimement déjà utilisé la marque de l’Union européenne contestée.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le signe figuratif «Wong LO KAT» est utilisé sur la face avant du magasin de la boutique à base de plantes de Hong Kong depuis environ 1883. M. Wong Heng Yu a également commencé à exporter des produits Wong LO KAT, en particulier le sac à base de plantes, vers d’autres pays tels que d’autres pays asiatiques du Sud, ainsi que la France, le Royaume-Uni et les États-Unis, dès 1887. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit d’éléments de preuve susceptibles de corroborer ces affirmations.
Néanmoins, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que, le 02/07/1940, M^me Wong Lo Shi, le widow de M. Wong Heng Yu, a déposé une demande
d’enregistrement de la marque no 19 410 124 à Hong Kong pour des médicaments et herbes chinois et produit l’annexe 3 à titre de preuve.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit, en annexe 4, le certificat d’enregistrement (et sa traduction) daté de 1948 de la marque no 52 378 pour

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 28 31
le «dessin de bouteilles» — qui inclut les caractères chinois identiques WANG LAO JI/Wong LO KAT — prétendument à Taïwan, bien qu’aucune référence à ce pays ne soit contenue dans les documents.
Elle fait également référence aux enregistrements de marques Singapore no 14 271
de 1948 et no 29 811 de 1951. Elle fournit, en tant qu’annexes 5 et 6, le certificat d’enregistrement de ces marques pour les médicaments chinois et les herbes préparées en tant que médicaments. L’un de ces certificats fait référence à M^me Wong Lo Shi comme titulaire de l’enregistrement, tandis que l’autre fait référence à M. Wong Yue Hong, qui serait le fils de M^me Wong Lo Shi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que le secteur du thé à base de plantes Wong LO KAT a été étendu et que la marque a été enregistrée dans des pays tels que la France et le Royaume-Uni par Wong Lo Kat (International) Limited², la société créée par les descendants de Wong Heng Yu. La titulaire de la MUE fournit une liste des enregistrements de marques dans plusieurs pays de l’UE prétendument enregistrés par la titulaire de la MUE ou ses affiliés. En particulier, elle fait référence aux enregistrements de marques britanniques no 1 495 166 et no 1 495 167, demandés le 24/03/1992, et à l’enregistrement de la marque française no 92 430 466,
demandée le 12/08/1992, tous pour la marque figurative.
L’extension de la protection d’une marque nationale en l’enregistrant en tant que MUE relève de la stratégie commerciale normale d’une entreprise (14/02/2012-, 33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 23; 01/02/2012, 291/09-, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 58). Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le dépôt de la marque contestée ne démontre pas l’existence d’intentions malhonnêtes de la part de la titulaire de la MUE, mais plutôt une logique commerciale d’expansion de la protection de ses marques existantes.
La demanderesse affirme qu’au cours de la relation de licence, et après avoir été condamnée à cesser d’utiliser les marques «WANG LAO JI»/«Wong LO KAT» par CIETAC, la titulaire de la MUE a demandé l’enregistrement de la marque «WANG LAO JI»/«Wong LO KAT» sous différentes formes dans différentes juridictions, y compris dans l’Union européenne, sans l’autorisation de GPC. Elle fait également référence à un certain nombre d’actions intentées par la titulaire et/ou ses affiliés à l’encontre de la demanderesse et/ou de ses affiliés (pièce 13), qui étaient contraires au contrat de licence de marque conclu en 2000 (annexe 8). Selon l’article 3.2 de cet accord de licence de marque, Hung To Group admet que GPC est le seul titulaire légitime de la
² En 2004, Wong Lo Kat (International) Limited a cédé toutes les marques Wong LO KAT enregistrées sous son nom à Wong Lo Kat Limited, qui, le 13/01/2005, a ensuite cédé tous ses droits à la titulaire de la MUE.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 29 31
marque de la République populaire de Chine sous licence no 626 155 et qu’il est interdit de contester la validité des marques de GPC. Par conséquent, selon la demanderesse, l’affiliée de la titulaire de la marque de l’Union européenne a violé l’accord mutuel de mauvaise foi. La demanderesse fait également référence à diverses constatations concluantes de fausse publicité et de concurrence déloyale à l’encontre de Hung To Holdings Limited (pièces 10 à 12), relatives à l’usage du signe de la demanderesse. La requérante affirme que toutes ces décisions et actions montrent un schéma d’intention malhonnête de la part de la titulaire de la marque de l’Union européenne et de ses filiales, qui démontrent que le dépôt de la demande de marque contestée était également de mauvaise foi.
Tout d’abord, les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant des conflits entre des marques identiques ou similaires au niveau national ne lient pas l’Office dans la mesure où le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010-, 292/08, Often, EU:T:2010:399). Même si les décisions nationales antérieures ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération.
Les affaires mentionnées par la demanderesse, bien qu’elles démontrent une violation des usages honnêtes en matière industrielle et commerciale par la titulaire de la marque de l’Union européenne (et/ou ses filiales), ne sont pas pertinentes en l’espèce étant donné qu’elles font toutes référence à des faits, causes et circonstances différents, comme détaillé dans les observations de la demanderesse (baleines, concurrence déloyale et publicité indue). Comme l’a fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, ces affaires auraient pu être pertinentes si la demanderesse avait toujours été la seule titulaire légitime des marques en cause dans le monde entier. En l’espèce, l’existence de marques très similaires enregistrées par la titulaire de la marque de l’Union européenne (et ses filiales ou prédécesseurs juridiques) dans d’autres juridictions, même avant la signature des accords de licence mentionnés par la demanderesse, montre que la titulaire avait un motif et une intention légitimes justifiant l’expansion dans l’UE. La séparation des marchés en 1913 a permis à la titulaire de la marque de l’Union européenne (et à ses filiales et prédécesseurs) de déposer légitimement la marque contestée dans l’Union européenne.
En ce qui concerne la prétendue violation des accords de licence découlant de l’enregistrement dans différents pays de marques identiques ou similaires sans l’autorisation de GPC, et les actions intentées par le titulaire et/ou ses affiliés contre la demanderesse et/ou ses filiales en violation de l’article 3.2 de ce contrat de licence de marque, la demanderesse n’a rendu aucune décision nationale sur ces causes. En tout état de cause, la division d’annulation considère que les circonstances de l’espèce et, en particulier, l’enregistrement de marques très similaires par la titulaire de la MUE dans d’autres juridictions avant la signature des contrats de licence mentionnés par la demanderesse, dissipent tout doute quant à l’intention de la titulaire de la MUE lors de la demande d’enregistrement de la marque contestée.
En outre, le dépôt d’oppositions ou d’actions en nullité contre les enregistrements de marques de la demanderesse déposés par la titulaire de la MUE (et/ou des affiliés) n’est pas en soi un indicateur de l’existence d’une éventuelle mauvaise foi de la part de la titulaire de la MUE. Il peut s’agir simplement d’une expression d’un titulaire diligent de marque qui protège ses droits antérieurs; d’autres faits seraient nécessaires (04/05/2011, R 1354/2010-1, yello, § 17).
La requérante a présenté, après la clôture de la phase contradictoire, la décision (23/05/2022, C/2020/196), dans laquelle l’Office des Philippines a conclu que

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 30 31
l’enregistrement de la marque no 4-2021-008116 avait été effectué de mauvaise foi dans la mesure où MAL avait demandé l’enregistrement de la marque alors qu’il savait que la marque était déjà concernée par la requérante. Par souci d’exhaustivité, la division d’annulation souligne que l’affaire, même si elle était prise en considération, n’aurait pas été pertinente en l’espèce étant donné qu’elle fait référence à des circonstances différentes dans lesquelles l’Office national n’a pas tenu compte de l’existence d’enregistrements antérieurs similaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Comme démontré ci-dessus, la demanderesse n’a pas présenté suffisamment de faits, d’indications objectives et de preuves démontrant des intentions malhonnêtes de la part de la titulaire à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Les arguments et documents présentés sont insuffisants pour permettre de conclure que la titulaire avait effectivement l’intention d’empêcher la demanderesse d’entrer sur le marché de l’UE, de tirer profit de sa «bonne réputation commerciale» ou de démontrer les intentions malhonnêtes de la titulaire au moment du dépôt de la MUE contestée.

Conclusion
Compte tenu des considérations qui précèdent ainsi que des circonstances et faits présentés par la demanderesse, cette dernière n’a pas prouvé son allégation selon laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la MUE sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

Décision sur la demande d’annulation no C 24 881 Page sur 31 31
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA ANA Muñiz RODRIGUEZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.