EUIPO, 4 juillet 2025, n° 003213457

EUIPO 4 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 juil. 2025, n° 003213457
Numéro(s) :	003213457
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION Nо B 3 213 457
Biofarma, 50 rue Carnot, 92284 Suresnes cedex, France (opposant), représentée par Cabinet Germain & Maureau, 31-33 Rue de la Baume, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Stada Arzneimittel AG, Stadastr. 2-18, 61118 Bad Vilbel, Germany (demanderesse), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg, Germany (mandataire professionnel). Le 04/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 213 457 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 5: Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires; médicaments; préparations hygiéniques à usage médical; substances diététiques et aliments à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 962 785 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 07/03/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 962 785 « Biprocril » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 154 246 « BIPRESSIL » (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe

Décision sur opposition n° B 3 213 457 Page 2 sur 13
justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne n° 1 154 246 « BIPRESSIL » (marque verbale).

La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été soumise comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus. La date de dépôt de la demande contestée est le 12/12/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 12/12/2018 au 11/12/2023 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 13/09/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/11/2024 pour produire des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 15/11/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Annexe 1 : une déclaration sous serment signée par le mandataire de Servier S.A.S., selon laquelle l’opposant, Biofarma, est une société affiliée au sein du groupe Servier.

Annexe 2 : une liste de résultats de recherche sur www.medicinesdatabase.be pour Bipressil, non datée. Bipressil apparaît sous forme de comprimés pelliculés de 10 mg et 5 mg avec une première date d’autorisation au 01/02/2016.

Annexe 3 : copies de 59 factures, émises par Servier, en français, datées entre le 04/12/2018 et le 05/12/2023, pour Bipressil 10mg et Bipressil 5 mg. Les factures ont été émises à divers acheteurs belges et luxembourgeois et pour des montants considérables (de dizaines à des centaines de boîtes et/ou des milliers d’EUR).

Décision sur l’opposition n° B 3 213 457 Page 3 sur 13
Annexe 4 : une déclaration sous serment du directeur financier de Servier Benelux contenant des informations sur le chiffre d’affaires de Bipressil entre décembre 2018 et décembre 2023, par année (2018-2023) et par pays (Belgique et Luxembourg). Selon la déclaration sous serment, la marque du déposant a généré un montant considérable au cours de la période pertinente.

Annexe 5 : copies de brochures promotionnelles et d’articles montrant, entre autres, des produits de marque Bipressil, en français et en anglais, datés entre 2018 et 2023. Ils contiennent des images de l’emballage et des comprimés eux-mêmes. Selon ces documents, Bipressil est un « médicament de cardioprotection ».

Annexe 6 : exemples de matériaux d’emballage et de notices de Bipressil 5 mg et 10 mg.

Annexe 7 : trois impressions du site web www.servier.be, avec Wayback Machine, datées du 17/08/2022, du 18/05/2022 et du 04/12/2023, où Bipressil est visible sous la rubrique des maladies vasculaires avec les pays de vente : Belgique et Luxembourg.

Certaines des preuves d’usage sont en français et n’ont pas été traduites dans la langue de la procédure, à savoir l’anglais. Cependant, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve d’usage, à moins que l’Office ne le lui demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RMCUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir (par exemple, les factures, les emballages et les brochures promotionnelles), et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

Certaines des preuves d’usage déposées par l’opposant ne proviennent pas de l’opposant lui-même mais d’une autre société.

Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. Bien que cette disposition couvre les marques de l’Union européenne, elle peut être appliquée par analogie aux marques antérieures enregistrées dans les États membres.

Décision sur opposition n° B 3 213 457 Page 4 sur 13
Le fait que l’opposant ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225).

Par conséquent, puisqu’il peut être présumé que les preuves déposées par l’opposant constituent une indication implicite que l’usage a été fait avec son consentement, l’allégation du demandeur est non fondée.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposant et est donc équivalent à un usage fait par l’opposant.

En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du règlement d’exécution sur la marque de l’Union européenne mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon le droit de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés ont généralement moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Le demandeur fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de temps, de lieu, d’étendue, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.

L’argument du demandeur est fondé sur une évaluation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Toutefois, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur ensemble. Même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents dans l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.

Les preuves, en particulier les factures, les brochures et les emballages, montrent que le lieu d’usage est la Belgique et le Luxembourg. Cela peut être déduit de la langue des documents (français), de la monnaie mentionnée (EUR) et de certaines adresses en Belgique et au Luxembourg. La preuve de l’usage sérieux ne doit pas être fournie pour une partie substantielle du territoire pertinent ; elle peut même être limitée au territoire d’un seul État membre (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig.) et al., EU:T:2019:782, § 80). Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Décision sur opposition n° B 3 213 457 Page 5 sur 13
La plupart des preuves sont datées de la période pertinente. Les preuves se référant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50). En l’espèce, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Cela s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente.

En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les documents déposés, à savoir les factures corroborées par les données de chiffre d’affaires figurant dans la déclaration sous serment à l’annexe 4 et les supports promotionnels à l’annexe 5, fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les factures sont réparties sur toute la période pertinente. On peut soutenir que les factures sont émises à un nombre limité de clients. Cependant, les preuves démontrent que la marque a été utilisée très régulièrement pendant toute la période pertinente. Par conséquent, les preuves permettent d’exclure un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque en question. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 : l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, le signe tel qu’utilisé, , , et
, n’altère pas le caractère distinctif de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée. Les différences consistent en une police de caractères plutôt standard

Décision sur l’opposition n° B 3 213 457 Page 6 sur 13
placés sur une étiquette de base en couleur qui ont un impact très faible, voire nul, sur le caractère distinctif du signe, et les éléments non distinctifs « 5mg/5mg », « 5mg/10mg », « 10mg/5mg » et « 10mg/10mg ». Les éléments verbaux additionnels sont une simple indication de la quantité des substances actives. Le symbole de marque déposée, ®, est une indication informative selon laquelle le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré avec des altérations acceptables au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

La Cour de justice a jugé qu’il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque celle-ci est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145 ; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Compte tenu de l’ensemble des preuves, bien que les preuves soumises par l’opposant ne soient pas particulièrement exhaustives, elles atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposant ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde une protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel vise à garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit cependant pas avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non

Décision sur opposition n° B 3 213 457 Page 7 sur 13
strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne sont pas, en substance, différents de ceux-ci et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. En conséquence, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou services similaires mais uniquement des produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, les preuves démontrent un usage uniquement pour les préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de préparations pharmaceutiques. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), EUTMR Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), EUTMR, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage a été prouvé, sont les suivants :

Classe 5 : Préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; médicaments ; préparations hygiéniques à usage médical ; substances diététiques et aliments à usage médical ou vétérinaire, aliments pour bébés ; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux ; emplâtres, matériel pour pansements ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; désinfectants ; produits pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides. Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon,

Décision sur opposition n° B 3 213 457 Page 8 sur 13
d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits pharmaceutiques, préparations médicales et vétérinaires ; médicaments contestés comprennent, en tant que catégories plus larges, les préparations pharmaceutiques de l’opposant pour le traitement des maladies cardiovasculaires. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les compléments alimentaires pour humains et animaux ; substances diététiques et aliments à usage médical ou vétérinaire contestés consistent en des préparations, substances et boissons préparées pour des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie. Par conséquent, leur finalité et leur nature ultimes sont similaires à celles des préparations pharmaceutiques de l’opposant pour le traitement des maladies cardiovasculaires, qui sont des préparations utilisées dans le traitement de maladies spécifiques, dans la mesure où ce sont tous des composés chimiques utilisés pour traiter ou prévenir des maladies. Les utilisateurs finaux coïncident, et ces produits sont souvent utilisés en combinaison (par exemple, les compléments sont utilisés pour améliorer et/ou soutenir l’efficacité des préparations de l’opposant). Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires.

Les préparations sanitaires à usage médical contestées comprennent des produits qui ont la même finalité ultime que les produits de l’opposant (guérir et protéger la santé contre les infections ou les maladies) et ils peuvent être utilisés en combinaison dans les hôpitaux et les cliniques. Ils peuvent partager les mêmes producteurs, tels que des entreprises pharmaceutiques spécialisées ou des laboratoires médicaux. Ils peuvent également coïncider en termes de canaux de distribution et s’adresser au même public (personnes ayant des problèmes de santé et professionnels de la santé). Par conséquent, ils sont similaires à un faible degré aux préparations pharmaceutiques de l’opposant pour le traitement des maladies cardiovasculaires.

Les pansements, matières pour pansements ; désinfectants ; aliments pour bébés ; matières pour plomber les dents, cire dentaire ; préparations pour la destruction des animaux nuisibles ; fongicides, herbicides contestés et les produits de l’opposant n’ont pas les mêmes natures, finalités ou méthodes d’utilisation et ils ne ciblent pas le même public pertinent ni ne partagent les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ou en concurrence et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

À titre surabondant, il est noté que l’opposant se réfère à une décision antérieure, à savoir 07/06/2024, B 3 146 085, de l’Office pour étayer ses arguments en faveur de la similarité entre ses produits et les préparations pour la destruction des animaux nuisibles contestées. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en tenant compte de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Décision sur opposition n° B 3 213 457 Page 9 sur 13
Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur issue doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par l’opposante n’est pas pertinente pour la présente procédure étant donné qu’elle implique dans la comparaison la catégorie générale des préparations pharmaceutiques. Cependant, en l’espèce, l’opposante a prouvé l’usage d’un type spécifique de préparations pharmaceutiques, à savoir des préparations pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires, pour lesquelles les conclusions tirées dans l’affaire antérieure ne sont pas valables. Par conséquent, même si la décision antérieure soumise à la division d’opposition est dans une certaine mesure factuellement similaire à la présente affaire, l’issue pourrait ne pas être la même.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques tels que les médecins, les infirmiers et les pharmaciens.

Le degré d’attention peut varier d’un niveau moyen (pour les préparations sanitaires à usage médical) à un niveau élevé (pour les autres produits pertinents).

Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les préparations pharmaceutiques, qu’elles soient ou non délivrées sur ordonnance, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, TOLPOSAN / TONOPAN, EU:T:2010:520, § 26 ; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS / ZIMBUS, EU:T:2012:124, § 36).

En particulier, les professionnels de la santé font preuve d’un degré d’attention élevé lors de la prescription de médicaments. Les non-professionnels ont également un degré d’attention plus élevé, indépendamment du fait que les produits pharmaceutiques soient vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé.

c) Les signes
BIPRESSIL Biprocril
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur l’opposition n° B 3 213 457 Page 10 sur 13
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, la différence entre les signes en comparaison, à savoir que le signe contesté est représenté en lettres minuscules tandis que la marque antérieure est en lettres majuscules, est sans pertinence. Par souci de simplification, les deux signes seront désormais désignés en lettres majuscules. Les signes sont dépourvus de signification et, par conséquent, distinctifs. Selon la requérante, la suite de lettres « PRESS » dans la marque antérieure sera perçue comme une référence à la pression sanguine et la suite de lettres « pro » dans le signe contesté sera perçue comme une référence au principe actif bisoprolol. Toutefois, la division d’opposition estime qu’il est peu probable que le public pertinent dissèque les signes et perçoive ces significations. Les signes sont des marques verbales et aucune capitalisation ou ponctuation irrégulière n’est utilisée qui inciterait à une dissection. En outre, selon une jurisprudence constante, les marques verbales ne doivent pas être artificiellement disséquées. La dissection n’est pas appropriée à moins que le public pertinent ne perçoive clairement les éléments en question comme des éléments distincts, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Visuellement et phonétiquement, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident dans la suite de lettres/sons « BIPR***IL ». La coïncidence se situe dans les deux dernières lettres/sons et, plus important encore, au début des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer davantage lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Étant donné que les signes ont la même longueur et le même nombre de voyelles, ils ont la même intonation et le même rythme. Les différentes lettres/sons se trouvent au milieu des signes, ce qui les rend moins perceptibles pour les consommateurs.

Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Conceptuellement, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure

Décision sur opposition n° B 3 213 457 Page 11 sur 13
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Les produits jugés similaires ou identiques s’adressent au grand public et à des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal . Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement neutres. En particulier, ils coïncident dans leurs parties initiales et finales et ne diffèrent que dans la partie médiane, à laquelle les consommateurs prêtent généralement moins d’attention. En outre, les différences entre les signes n’affectent pas de manière significative les similitudes visuelles et phonétiques et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion. De plus, les deux signes sont dépourvus de signification, de sorte que les consommateurs ne peuvent se fonder sur aucun concept pour les différencier, ce qui ne fait qu’accroître le risque de confusion. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Même les consommateurs qui prêtent un degré d’attention élevé doivent se fier à leur souvenir imparfait des marques (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (fig.) / ACOTEL (fig.) et al, EU:T:2013:605, point 54).

L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Le demandeur se réfère à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments :

Décision sur opposition nº B 3 213 457 Page 12 sur 13
30/03/2010, B 1 387 226 (Justifico / JUSMEDICO);

05/04/2018, B 2 664 731 (ENDOROTOR / ENDOFLATOR);
18/08/2022, R 205/2022-1, COREZOR / CORLENTOR;
29/10/2014, B 2 214 008 (PROTEXSAN / PROGESTAN). Toutefois, ainsi qu’il a déjà été expliqué au point a) de la présente décision, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Les décisions antérieures se réfèrent soit à des signes différents qui coïncident dans un élément allusif ou descriptif, soit leurs éléments/composants (plus) distinctifs ont des significations différentes. En outre, ils présentent des degrés de similitude visuelle/phonétique/conceptuelle différents. Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont dans une certaine mesure factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne nº 1 154 246.
Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, s’agissant des produits jugés similaires à un faible degré, la division d’opposition estime que les marques sont suffisamment proches pour créer une confusion dans l’esprit des consommateurs quant à l’origine des produits.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant abouti que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont obtenu gain de cause sur certains chefs et succombé sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

Décision sur opposition n° B 3 213 457 Page 13 sur 13
La division d’opposition
Gracia Tzvetelina Michaela POLJOVKOVÁ TORDESILLAS MARTÍNEZ MILANOVA IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.