DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 010
MGS Seguros y Reaseguros, S.A., Ave. Diagonal 543, 08029 Barcelona, Espagne ( opposante), représentée par Ponti & Partners, S.L.P, C.Consell de Cent 322, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
i-n s t
ONIX ASIGURARI SA, Str. Promoroaca, nr. 8-10, corp B, etaj 1, 014013 Bucarest (Roumanie), représentée par Tiberiu Protopopescu, Calea Grivitei, no 164 Bldg. K, ent. B, suite 34, district 1, 010746 Bucarest, Roumanie ( mandataire agréé).
Le 14/04/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 080 010 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenneno 18 002 712 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 002 712 de la marque figurative
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement espagnol no 3 013 502
de la marque figurative L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 010 page:2De7
a) Les services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 35: P ublicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau, tous relatifs à l’assurance et à la réassurance.
Classe 36: services d’assurance et de réassurance.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 35: gestion d’affaires commerciales par le biais d’agences et de courtiers d’assurance sur une base de sous-traitance;le rassemblement, pour le compte de tiers, d’une variété de services d’assurances, afin de permettre aux clients de comparer et d’acheter facilement ces services; services administratifs en matière de références d’agents d’assurance; traitement de documents d’inscription de garanties pour le compte de tiers; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; analyse des comportements des sociétés; analyse commerciale de marchés; administration commerciale.
Classe 36: assurances de garanties étendues; services d’assurance de garanties; services de garantie de garantie; garanties d’assurance; souscription d’assurances de garanties; mise à disposition d’assurances de prêts hypothécaires; administration de portefeuilles d’assurance; agences d’assurances; consultation en matière d’assurances; courtage en assurances; Subrogation d’assurance; services de cautionnement; services de garanties financières; administration des opérations d’assurance.
Services contestés compris dans la classe 35
Gestion des affaires commerciales;L’administration commerciale (établie deux fois) est contenue à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes);
La gestion des affaires commerciales de sociétés d’assurance et de courtiers sur une base de sous-traitance est incluse dans la catégorie générale des services de direction desaffaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’administration contestée liés aux références d’agents d’assurance sont inclus dans la catégorie générale de l’ administration commerciale de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Le rassemblement, pour le compte de tiers, du rassemblement d’une variété de services d’assurances, afin de permettre aux clients de comparer et d’acheter facilement ces services; traitement de documents d’inscription de garanties pour le compte de tiers; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; services d’assistance commerciale; analyse des comportements des sociétés; L’analyse commerciale de marchés est incluse dans la catégorie générale de la direction desaffaires de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 010 page:3De7
Services contestés compris dans la classe 36
L’assurance de garantie étendue contestée; services d’assurance de garanties; services de garantie de garantie; garanties d’assurance; souscription d’assurances de garanties; mise à disposition d’assurances de prêts hypothécaires; administration de portefeuilles d’assurance; agences d’assurances; consultation en matière d’assurances; courtage en assurances; Subrogation d’assurance; Services de cautionnement; Services de garanties financières; Les services d’administration des affaires d’assurance sont inclus dans la catégorie générale des services d’assurance et de réassurance de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Certains services sont des services financiers; Ces services s’adressent au grand public, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Toutefois, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R 719/2010 1-, f@ir Credit (marque fig.)/FERRCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).
En l’espèce, le degré d’attention pour les produits pertinents est considéré comme variant de moyen à élevé.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 010 page:4De7
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure est constituée de l’élément verbal «onyx» en lettres minuscules blanches (lettres minuscules blanches) contre une forme ovale de couleur noire. Sous la lettre «x» figure l’élément verbal «seguros» dans une police de caractères réduite qui, du fait de sa taille, est un élément secondaire. L’élément verbal «onyx» est l’élément dominant du signe en raison de sa taille et de sa position.ONYX est une dénomination anglaise et le nom d’une pierre fine utilisée en bijouterie. Ce dernier l’associera aux mots équivalents en espagnol «ónio, ónio» et dépourvu de signification au regard des services en cause, cet élément possède un degré de caractère distinctif moyen. L’élément verbal «SEGUROS» sera compris par le public pertinent comme «contrat d’assurance».Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés à l’assurance, cet élément est descriptif pour une partie des services contestés. Dès lors, cet élément est dépourvu de caractère distinctif par rapport à l’ensemble des services compris dans la classe 36.
Le signe contesté comprend l’élément verbal «ONIX» en lettres majuscules vertes stylisées, qui a la même signification que ci-dessus. Il est l’élément dominant du signe en raison de sa taille et de sa position. Il est suivi d’un élément figuratif constitué d’une forme losange composée de quatre plus petites formes de diamants, deux de couleur noire et deux en vert. En dessous, ce sont les éléments verbaux plus petits, écrits dans une police de caractères standard, «ASIGUREI RI» et «UN Garant PRE-IOS», qui sont des mots roumains.Contrairement à ce que soutient la demanderesse, ils ne sont pas dominants, en raison de leur position et de leur plus petite taille. Toutefois, en raison de leur similarité avec des mots espagnols équivalents, le public pertinent associera le terme «ASIGURite RI» au terme espagnol «asegurar», qui signifie «à insure» et le mot «Garant» avec le mot espagnol «garante», ce qui constitue une personne qui donne une garantie. En gardant à l’esprit qu’une partie des services pertinents sont liés à l’assurance, ces éléments sont non distinctifs. L’élément verbal «UN» sera compris comme l’article indéfini, étant donné que ce mot existe en espagnol. L’élément verbal «IOS» n’a aucune signification pour le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «on * x».Par ailleurs, ils diffèrent par leurs éléments figuratifs et par leur troisième lettre, «y» et «i».Elles diffèrent également par l’élément verbal verbal «SEGUROS» de la marque antérieure et par les éléments verbaux supplémentaires du signe contesté «ASIGUREI RI» et «UN Garant Pré-IOS», qui ne sont pas dominants.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Par conséquent, les signes coïncidant au niveau de leurs éléments dominants, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la sonorité des lettres «onyx» et «ONIX» de leurs éléments dominants. Leurs troisièmes lettres, y compris «i», ont la même prononciation dans la langue pertinente. Elles diffèrent dans la prononciation de l’élément verbal de la marque antérieure, «SEGUROS», qui est non distinctif et secondaire, ainsi que dans les éléments supplémentaires du signe contesté «ASIGUREI RI» et «UN Garant Pré-IOS», qui ne sont ni dominants ni partiellement distinctifs («ASIGURPICE RI» et «Garant»).Dès lors, la prononciation des éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 010 page:5De7
dominants des deux signes est identique et, par conséquent, les signes sont phonétiquement fortement similaires.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services sont identiques et le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen;
Les signes sont des marques figuratives. Ils sont similaires phonétiquement et conceptuellement à un degré élevé et visuellement similaires à un faible degré. Leurs éléments dominants sont le même mot, à l’exception d’une lettre. Les éléments verbaux qui diffèrent sont secondaires et/ou non distinctifs. En ce qui concerne les services comparés, l’Office considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leur degré élevé de similitude phonétique et conceptuel et le faible degré de similitude visuelle.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 010 page:6De7
Dans ses observations, la demanderesse défend que le caractère distinctif de la marque antérieure au sein de la marque antérieure est faible étant donné que de nombreuses marques comprennent le mot «ONIX».À l’appui de son argument, elle fait référence à plusieurs enregistrements de marque dans l’Union européenne.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «ONIX» et s’y sont habitués;Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
La demanderesse avance que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée étant donné qu’elle est fondée sur le nom de sa personne morale et qu’elle a produit plusieurs éléments de preuve à l’appui de cette affirmation.
Le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à compter de la date de dépôt de la marque de l’Union européenne et non auparavant, et ce, à compter de cette date, sur la marque de l’Union européenne doit être examiné dans le cadre d’une procédure d’opposition.
Dès lors, pour déterminer si la MUE tombe ou non sous le coup d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence parce que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la demanderesse.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les services pour lesquels le public présente un degré d’attention accru, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 013 502 de l’opposante.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du REMUE [anciennement Règle 94 (3) et (6) et règle 94 (7) (d) (i) REMUE, sont entrées en vigueur avant le 01/10/2017], les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, à fixer sur la base de la vitesse maximale en vigueur.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a dès lors pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 010 page:7De7
La division d’opposition
ANDREA VALISA Barber aurelia Michele M.

BENEDETTI-ALOISI

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.