DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 36 838 (INVALIDITY)
Interstar CHIM SA, Basarabia No.256, Bucarest, Roumanie(requérante), représentée par Răducu Turtoi, Splaiul Independentei no 3, Bl.17.3E étage, ap.7, District 5, 040011 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Jarosław Prymas «Agrecol» J.P., Mesznary 2, 98-400 Wieruszów, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Kancelaria Prawa własności przemysłowej, Wrocławska 33 lok.4, 30-011 Kraków, Pologne (représentant professionnel).
Le 11/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Unioneuropéenne no 15 495 401 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 5:Fongicides; Herbicides; Insecticides; Pesticides; Herbicides; Répulsifs; Produits pour la destruction des champignons secs; Produits pour détruire les larves; Préparations chimiques pour le traitement du mildiou; Insectifuges; Produits pour la destruction des insectes; Produits pour détruire les limaces; Produits pour détruire les rongeurs; Extraits de tabac (insecticides).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits contestés compris dans les classes 1, 3 et 8.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union
européenne no 15 495 401 (marque figurative), (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 5.La demande est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 214
fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 98 397 ( signe figuratif) et
l’enregistrement de la marque roumaine no 114 226 (signe figuratif).La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits en conflit sont identiques et que les signes en conflit sont similaires et que cela entraîne un risque de confusion.
La titulaire dela marque de l’Union européennedemande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des deux marques antérieures. La titulaire présente un historique des différentes procédures entre les parties. Elle fait valoir que, dans le cadre de la précédente procédure d’opposition entre les parties, impliquant la même marque de l’Union européenne, la demanderesse aurait pu invoquer sa marque roumaine antérieure sur laquelle se fonde la présente demande, mais elle n’a pas invoqué une autre marque de l’Union européenne, qui a ensuite été déclarée nulle, de sorte qu’elle a retiré l’opposition. Elle affirme qu’elle ne devrait pas être autorisée à utiliser à présent cet enregistrement roumain no 98 397 dans la mesure où il crée un précédent pour autoriser de multiples répétitions de procédures en indiquant de nouveaux motifs et soutient que l’article 60, paragraphe 4, du RMUEs’applique.Elle fait valoir que la requérante n’a pas utilisé les signes en relation avec les produits pertinents ou, à tout le moins, pour des fongicides ou des herbicides.
La demanderesse a produit des éléments de preuve visant uniquement à prouver l’usage de la marque roumaine antérieure no 98 397, étant donné qu’elle estime que cela est suffisant aux fins de la présente procédure. Ces éléments de preuve seront énumérés en détail ci- dessous. Elle soutient que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage de la marque antérieure et qu’elle est utilisée en Roumanie depuis plus de 15 ans pour une grande variété de produits tels que des insecticides et répulsifs. Il s’agit de la deuxième marque la plus vendue pour les insecticides en Roumanie et les ventes s’élèvent à millions d’EUR. De plus, elle affirme avoir investi d’importantes sommes dans la promotion de la marque et fournit des chiffres à cet égard. La demanderesse affirme que ses produits sont vendus dans tous les hypermarchés en Roumanie et soumet un certain nombre de factures pour prouver ces ventes.
La titulaire de la marque de l’Union européenne observe que la demanderesse n’a produit que la preuve de l’usage de l’une des marques antérieures, à savoir le no 98 397. Elle passe par chaque élément de preuve et affirme qu’ils sont insuffisants pour prouver l’usage. En particulier, elle fait valoir que les catalogues produits sont en réalité des documents du portefeuille de produits et non des catalogues et qu’ils ne contiennent pas de dates certifiées mais seulement une petite date en bas dans une police de caractères et une couleur différentes de celles des autres documents qui suscitent des doutes quant à leur fiabilité. Par conséquent, elles ne devraient pas être prises en considération. Elle précise que l’annexe 5

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 314
ne contient pas non plus de date certifiée, mais seulement un horodatage, de sorte qu’elle doit être écartée. L’annexe 7 n’est pas datée et elle soutient que, pour cette raison, elle doit également être écartée, mais encore moins qu’elle montre des insecticides arborant le signe antérieur. Les annexes 8 à 9 ne précisent pas quels produits particuliers elles font référence et ne constituent donc pas une preuve fiable que les produits pertinents ont été vendus au cours de la période pertinente. Les annexes 10 à 11 ne montrent que les ventes ou la publicité d’insecticides, et rien d’autre. Enfin, elle fait valoir que l’annexe 12 ne montre que des factures de produits portant la marque AROXOL sans qu’il soit possible d’identifier les produits en cause et qui ont tous été vendus à des magasins Kaufland. La titulaire affirme que la plupart des documents sont rédigés en roumain et qu’aucune traduction n’a été produite et que, par conséquent, la demanderesse viole l’article 146, paragraphe 7, et (9) du RMUE.Elle fait valoir que la demanderesse n’a pas produit les traductions dans le délai d’un mois et que ces preuves non traduites ne devraient pas être prises en considération. Elle ne peut identifier les produits à partir de ces documents. Elle fait valoir que la traduction anglaise des produits de l’annexe 7 est rédigée de manière à rendre impossible leur identification correcte à partir du catalogue ou du portefeuille. Dès lors, elle soutient que la requérante n’a pas prouvé l’usage de la marque antérieure en raison de l’absence de traductions et de l’absence de dates sur certaines des pièces jointes. Toutefois, elle affirme que si la division d’annulation considère que les éléments de preuve sont suffisants, elle estime que les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour des insecticides domestiques, étant donné qu’aucune preuve de pesticides ou d’herbicides n’a été apportée. Elle définit à la fois les herbicides, les pesticides et les fongicides et conteste que les éléments de preuve démontrent la preuve de ces produits, mais uniquement en ce qui concerne les insecticides et non pour les autres produits tels que les cires dentaires ou les matières pour plomber les dents.
La titulaire affirme que tous les produits en conflit s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels, à savoir jardiniers et éleveurs, dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne car il s’agit de substances toxiques et potentiellement nuisibles pour leurs utilisateurs et l’environnement. Elle conteste que la demanderesse soit le concurrent direct de la titulaire étant donné que la demanderesse est spécialisée dans la fabrication de sprays et de pièges pour insectes alors que la titulaire fabrique des produits de protection des plantes, de chimie domestique, d’insectes et d’agents chimiques pour animaux. En outre, elle fait valoir que les produits de la titulaire sont principalement pourvus d’emballages rouges ainsi que d’une conception graphique et d’étiquettes très distinctives. La nature et la destination des produits sont différentes et ils ne sont pas complémentaires. Leurs canaux de distribution sont également différents, les titulaires étant vendus dans des magasins spécialisés alors que ceux de la demanderesse sont vendus dans des supermarchés. Dès lors, le consommateur remarquera clairement la différence entre les produits. La titulaire compare ensuite les signes et leurs différents éléments et conclut que les éléments distinctifs et dominants du signe contesté, «AROX» et la bannière rouge et la longueur différente des signes, différencient clairement les signes. Les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude. En ce qui concerne les concepts, elle fait valoir que l’élément supplémentaire «OL» à la fin de la marque antérieure sera associé à l’ «huile» par le public pertinent, tandis que le signe contesté n’a pas de signification, mais le concept d’un bouclier et d’une bannière, tandis que l’élément figuratif de la marque antérieure n’a pas de signification. Elle affirme également que le signe contesté a fait l’objet d’un usage étendu et long dans l’Union européenne en raison de l’enregistrement de la marque polonaise antérieure no 230 148. Par conséquent, elle soutient que la demanderesse aurait dû avoir connaissance de son existence, le signe contesté ne constituant qu’une modification graphique du signe antérieur. Elle produit des preuves de son usage du signe depuis près de 9 ans et affirme que le signe est notoirement connu sur le marché européen. Par conséquent, elle demande que la demande en nullité soit rejetée dans son intégralité.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 414
Annexe 1: CD ROM contenant toutes sortes de documents présentant des produits portant la marque AROX: des spots publicitaires, des dessins ou modèles d’étiquettes de produits, des annonces publicitaires pour la presse, des dépliants, des catalogues, etc.
Annexe 2: Publicités dans des journaux commerciaux (m.in. Viridis — Magazyn Centrów Ogrodniczych et Biznes Ogrodniczy).
Annexe 3: les dépenses liées au parrainage de programmes et/ou de films diffusés sur les chaînes de télévision nationales polonaises — TVP1 et TVN.
Annexe 4: Des listes de produits AROX volumes vendus tant en Pologne qu’à l’étranger sont jointes (version polonaise et traduction en anglais).
Annexe 5: Des relevés de frais publicitaires sont joints (version polonaise et traduction en anglais).
Annexe 6: catalogues de produits AROX.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la datede priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la MUE a demandé à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles la demande est fondée, à savoir les marquesroumaines no 98 397 et no 114 226.La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées respectivement le 10/02/2009 et le 25/05/2011, soit plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (23/07/2019).
La demande en nullité a été déposée le 23/07/2019.La date de dépôt de la marque contestée est le 01/06/2016. La demanderesse était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles la demande est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Roumanie du 23/07/2014 au 22/07/2019 inclus. Étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait également être démontré pour la période allant du 01/06/2011 au 31/05/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:
La marqueroumaineno 98 397
Classe 5:matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
La marqueroumaineno 114 226

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 514
Classe 5:produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 22/10/2019, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à la demanderesse jusqu’au 26/12/2019 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
Le 23/12/2019, dans le délai imparti, la demanderesse a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexes 1-4: Catalogues montrant des produits de la marque AROXOL datés entre 2016 et 2019; Les dates apparaissent en très petits caractères en bas de la première page sous l’indication www.interstar.ro.Les catalogues montrent des images des différents produits portant les signes antérieurs, y compris des sprays, aérosols, bouchons dans des liquides, pièges, spifs, bâtonnets, etc., ainsi que des images de fêtes mortes, de moths, d’insectes, etc.
Annexe 5: Détails du portefeuille AROXOL.
Annexe 6: Traduction en anglais des produits AROXOL tels qu’ils apparaissent dans les catalogues. Les principales catégories sont les produits contre les insectes volants, les insectes de craquage, les moustiques, la protection extérieure contre les fêtes et les moustiques, contre les mites et les huiles essentielles naturelles contre les moustiques, et elle précise les différents formats des produits disponibles, tels que les sprays, tablettes, liquides, etc.
Annexe 7: Catalogue Interstar CHIM montrant différentes marques, dont AROXOL.
Annexes 8-9: Investissements de marketing AROXOL entre 2014-2017 dans les silions et de 2015-2019.
Annexe 10: Chiffres de vente totaux pour la Roumanie pour les produits AROXOL.
Annexe 11: Des publicités AROXOL sur des stations de télévision nationales en Roumanie sur un CD.
Annexe 12: Des copies de factures datées de 2015 à 2019 adressées à des clients en Roumanie pour les ventes de produits AROXOL;
Annexe 13: Extrait de la base de données OSIM pour la marque AROXOL.
La division d’annulation relève que la requérante, dans sa lettre du 23/12/2019 dans laquelle elle a produit les preuves d’usage, indiquait qu’elle n’avait produit que la preuve de l’usage de la marque roumaine antérieure no 98 397. Étant donné que la demanderesse n’a produit aucune preuve de l’usage de l’autre marque roumaine antérieure no 114 226, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur conformément à l’article 64, paragraphe 2, et (3), du RMUE.La présente décision se poursuivra par l’examen des éléments de preuve produits en ce qui concerne la marque roumaine no 98 397.
Remarques préliminaires en réponse à certains arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que, dans le cadre de la précédente procédure d’opposition entre les parties, impliquant la même marque de l’Union européenne, la demanderesse aurait pu invoquer sa marque roumaine antérieure sur laquelle se fonde la présente demande, mais n’a pas invoqué une autre marque de l’Union européenne, qui a ensuite été déclarée nulle, de sorte qu’elle a retiré l’opposition. Elle affirme que la demanderesse ne devrait pas être autorisée à l’utiliser maintenant étant donné qu’elle crée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 614
un précédent pour autoriser de multiples répétitions de procédures en indiquant de nouveaux motifs et fait valoir que l’article 60, paragraphe 4, du RMUEs’applique. Toutefois, le fait que la demanderesse ait formé une opposition fondée sur des marques différentes et n’ait pas invoqué ce droit antérieur ne fait pas obstacle à ce qu’elle puisse engager une procédure d’annulation. En effet, l’article 60, paragraphe 4, du RMUE dispose ce qui suit:
«Lorsque le titulaire d’un des droits visés aux paragraphes 1 ou 2 a précédemment demandé la nullité d’une marque de l’Union européenne ou a introduit une demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, il ne peut présenter une nouvelle demande en nullité ou introduire une demande reconventionnelle sur la base d’un autre desdits droits qu’il aurait pu invoquer à l’appui de sa première demande ou demande reconventionnelle».
Ainsiqu’il ressort du libellé de l’article invoqué, seule l’introduction d’une demande en nullité antérieure ou d’une demande reconventionnelle empêcherait le demandeur d’introduire une demande en nullité supplémentaire, et non une procédure d’opposition antérieure. La demanderesse n’a pas à se prévaloir de l’ensemble de ses droits antérieurs dans le cadre d’une procédure d’opposition pour les invoquer dans le cadre d’une procédure de nullité ultérieure. Par conséquent, cet argument est rejeté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, la demanderesse n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office lui demande expressément de le faire, conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents aux fins de la présente procédure, à savoir les catalogues et les factures, ainsi que de leur caractère explicite, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. En particulier, les catalogues montrent des images des produits eux-mêmes avec les différents insectes selon lesquels les produits sont tués ou répulsifs et la demanderesse a fourni une traduction des différents types de produits concernés par les catalogues, de sorte qu’ils peuvent être identifiés pour la plupart. En outre, les factures peuvent être comparées aux catalogues pour désigner une grande partie des produits. Par conséquent, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de prolonger davantage la procédure en demandant une traduction des éléments de preuve et cet argument est rejeté.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait également valoir que certains des documents ne sont pas datés et ne peuvent être pris en considération. Toutefois, tous les documents ne doivent pas être datés. Les factures sont clairement datées de la période pertinente. En outre, les catalogues fournissent des informations sur les produits figurant sur les factures et sur les produits proposés sous la marque et il y a des indications de dates sur les catalogues, mais même s’il n’en existait pas, comme la titulaire de la marque le doute quant à la fiabilité de ces informations, le fait que ces éléments de preuve contribuent à identifier les produits vendus dans les factures datées signifie que ces preuves ne peuvent être rejetées pour cette raison. Par conséquent, cet argument doit être rejeté.
La titulaire de la MUEaffirme que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en ce qui concerne la durée, le lieu, l’importance, la nature et l’utilisation des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 714
les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux. En ce qui concerne les chiffres d’affaires ou publicitaires avancés, ces chiffres proviennent de la partie intéressée elle-même. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Analyse de chacun des quatre facteurs
Laplupart des preuves de l’usage datent des périodes pertinentes. Il est fait référence à ce qui a été exposé ci-dessus en ce qui concerne les doutes de la titulaire de la marque de l’Union européenne concernant la validité des dates de certains éléments de preuve. Les factures sont facturées pour la plupart au cours de la première période pertinente. Toutefois, certaines factures couvrent également la première période pertinente. Les catalogues, publicités et factures, etc. montrent que le lieu de l’usage est la Roumanie. Cela peut être déduit de la langue des documents (Roumanie), de la devise mentionnée (LEI) et de certaines adresses en Roumanie. Certains documents (à savoir des factures et des chiffres d’affaires et de marketing correspondants) fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée de la période et la fréquence de l’usage. Bien que les chiffres d’affaires et de marketing proviennent de la partie intéressée elle-même, les informations qu’ils contiennent sont étayées par des éléments de preuve indépendants, à savoir les factures montrant des ventes effectives à des clients finaux. Enfin, les éléments de preuve montrent que le signe a été utilisé en tant que marque et tel qu’il a été enregistré pour certains des produits pertinents, mais pas pour tous.
La marque antérieure est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 5:matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Leséléments de preuve ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou services concernés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 814
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous- catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes»-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Latitulaire, bien qu’elle affirme qu’en raison de l’absence de traduction des preuves ou de l’absence de preuves datées, les preuves ne suffisent pas à prouver l’usage, affirme que l’usage n’a été démontré que pour les produits insecticides.La division d’annulation est d’accord avec la titulaire à cet égard.Ces produits peuvent être considérés comme constituant une sous-catégorie objective de produitspour la destruction desanimaux nuisibles, étant donné que les animaux nuisibles couvrent non seulement les rongeurs, mais aussi les insectes ou autres animaux nuisibles pour les cultures, les êtres humains, les animaux, etc. Par conséquent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour la sous-catégorie de produits suivante:

Classe 5: insecticides.
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage pour les autres produits. Par conséquent, la division d’annulation examinera uniquement les produits susmentionnés de l’enregistrement de la marque roumaine antérieure no 98 397 dans le cadre de l’examen ultérieur de la demande.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 914
risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée et pour lesquels l’usage sérieux de la marque a été prouvé sont les suivants:
Classe 5:insecticides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:fongicides; herbicides; insecticides; pesticides; herbicides; répulsifs; produits pour la destruction des champignons secs; produits pour détruire les larves; préparations chimiques pour le traitement du mildiou; insectifuges; produits pour la destruction des insectes; produits pour détruire les limaces; produits pour détruire les rongeurs; extraits de tabac (insecticides).
Les produits insecticides figurent à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les fongicides contestés; pesticides; répulsifs; produits pour détruire les larves; préparations chimiques pour le traitement du mildiou; insectifuges; produits pour la destruction des insectes; produits pour détruire les limaces; produits pour détruire les rongeurs; Les extraits de tabac (insecticides) sont identiques aux insecticides de la demanderesse, soit parce qu’ils sont synonymes, soit parce que les produits de la demanderesse incluent les produits contestés, soit parce qu’ils se chevauchent avec les produits contestés.
Les herbicides (énumérés deux fois) contestés sont très similaires aux insecticides antérieurs dans la mesure où ils ont la même destination et la même nature. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Les produitscontestés pour détruire les champignons secs sont très similaires aux insecticides de la marque antérieure étant donné qu’ils ont la même destination. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’est pas le concurrent direct de la titulaire étant donné que la demanderesse est spécialisée dans la fabrication de sprays et de pièges pour insectes, tandis que la titulaire fabrique des répulsifs en matière de protection des plantes, de chimie domestique et d’insectes et d’insectes et d’aliments pour animaux. La nature et la destination des produits sont différentes et ils ne sont pas complémentaires. Leurs canaux de distribution sont également différents, la titulaire étant vendue dans des magasins spécialisés alors que celle de la demanderesse est vendue dans les supermarchés. Dès lors, selon la titulaire, le consommateur remarquera clairement la différence entre les produits. Toutefois, la division d’annulation est limitée dans son examen des produits réellement énumérés et ne peut pas se pencher sur la stratégie de commercialisation exacte des produits sur le marché, mais uniquement sur les produits tels

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 1014
qu’ils sont effectivement énumérés dans les deux spécifications. Par conséquent, cet argument est rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Enl’espèce, contrairement aux arguments de la demanderesse, les produits jugés identiques ou similairesà un degré élevé s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, comme les agriculteurs et les horticulturistes. La requérante a apporté la preuve que les produits portant la marque antérieure sont vendus dans des supermarchés ou en ligne, par le biais d’Amazon®.Cependant, ce qui importe, c’est la catégorie générale des produits elle-même; la manière dont les produits sont commercialisés individuellement par la requérante n’est pas déterminante. Par conséquent, les vastes catégories de produits pour lesquelles toutes les marques en conflit sont enregistrées et qui ont été jugées identiques ou très similaires s’adressent tant au grand public qu’au public professionnel. Par conséquent, l’argument de la requérante à cet égard doit être rejeté.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, ainsi que du fait que ces produits peuvent avoir un effet néfaste sur la santé des utilisateurs ou de leur environnement.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée du seul mot «AROXOL», qui n’a aucune signification par rapport aux produits antérieurs. La titulaire fait valoir que «OL» sera compris par le public pertinent comme signifiant «OIL», mais elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation. En outre, la division d’annulation note que le mot roumain désignant l’ «huile» est «ulei» qui est assez éloigné de «OL».Partant, cet argument

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 1114
doit être écarté. Le consommateur pertinent en Roumanie ne comprendra aucune signification pour ce terme. L’élément figuratif se compose du mot susmentionné, représenté dans une police de caractères majuscule de couleur blanche plutôt standard mais inclinée vers le haut, superposé sur un fond marine qui se décompose dans un type de triangle situé en dessous et qui contient en son sein un triangle rouge allongé qui sert à souligner en partie le mot «AROXOL».Cet élément figuratif n’est pas particulièrement frappant ou original et remplit simplement une fonction décorative et met l’accent sur l’élément verbal. Dès lors, cet élément figuratif est secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe. L’élément le plus distinctif du signe antérieur est le terme «AROXOL».
Le signe antérieur ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signecontesté est un signe figuratif consistant en un bouclier vert avec un cadre doré avec un ruban rouge superposé et entourant le bouclier qui produit un effet visuel quelque peu 3D.Au- dessus du ruban rouge apparaît le mot «AROX» écrit en lettres majuscules standard de couleur blanche. Le bouclier possède au moins un certain degré de caractère distinctif, notamment en ce qui concerne son effet quelque peu original en 3D.
Ence qui concerne les éléments dominants du signe contesté, c’est l’élément verbal «AROX» et la bannière rouge qui sont les plus dominants (visuellement accrocheurs).En particulier, le mot «AROX» est écrit en grandes lettres majuscules de couleur blanche et de couleur blanche, qui se détache sur le fond rouge de la bannière et est placé au centre et sur la face avant du signe (en raison de l’effet 3D), ce qui fait ressortir cet élément.
Étant donné que le mot «AROX» est dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif moyen par rapport aux produits. En ce qui concerne l’élément figuratif, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ses produits sont principalement pourvus d’emballages rouges et d’un graphisme et d’étiquettes très distinctifs qui le distingueront de la marque antérieure. Là encore, la division d’annulation ne peut tenir compte que des signes tels qu’ils ont été enregistrés et non de la réalité du marché concernant la manière dont ils apparaissent sur l’emballage des produits. Par conséquent, cet argument est rejeté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les quatre premières lettres de l’élément verbal des deux signes, à savoir «AROX».Toutefois, ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires de l’élément verbal de la marque antérieure, «OL», ainsi que par l’élément figuratif, la disposition et la couleur des deux signes.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium- Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 1214
Enoutre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire l’attention du lecteur en premier.
Les signes coïncident par les quatre premières lettres des deux signes, à savoir «AROX», qui est l’intégralité de l’élément verbal (qui est codominant et la partie la plus importante du signe contesté) et le début de l’élément verbal de la marque antérieure, qui attire davantage l’attention des consommateurs.
Parconséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «AROX», qui est l’intégralité de l’élément verbal du signe contesté et le début de la marque antérieure. Ils diffèrent par les deux lettres supplémentaires de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. Par conséquent, ils présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme indiqué ci-dessus, aucun des éléments verbaux de l’un ou l’autre signe n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Toutefois, le signe contesté représente également une bannière et un bouclier dont le concept pourrait être compris. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même s’il convient de souligner que l’impact de cette différence conceptuelle est limité étant donné que cet élément ne possède qu’un certain degré de caractère distinctif qui n’est pas particulièrement élevé.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Lecaractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Lademanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 1314
Parailleurs, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Cela vaut également pour le consommateur professionnel ou lorsque le consommateur fait preuve d’un degré d’attention plus élevé étant donné qu’il doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire.
En l’espèce, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel, bien que, pour les raisons susmentionnées, cette différence ait un impact limité. Les produits en conflit ont été jugés identiques ou similaires à un degré élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le consommateur pertinent est à la fois le grand public et le professionnel spécialisé, tels que des agriculteurs ou des jardiniers. Leur niveau d’attention variera de moyen à élevé.
Enapplication de la règle d’interdépendance exposée ci-dessus, les similitudes entre les signes mentionnées ci-dessus, associées aux produits identiques ou très similaires, permettent de conclure à l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble des produits contestés.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa marque de l’Union européenne jouit d’une renommée et a produit divers éléments de preuve à l’appui de cette allégation.
Toutefois, il convient de noter que le droit à une marque de l’Union européenne prend naissance à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et non auparavant. Par conséquent, lorsqu’il s’agit de déterminer si la marque de l’Union européenne relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits liés à la marque de l’Union européenne qui se sont déroulés avant sa date de dépôt sont dénués de pertinence étant donné que les droits de la demanderesse, dans la mesure où ils précèdent la marque de l’Union européenne, sont antérieurs à la marque de l’Union européenne de la titulaire de la MUE.En outre, la titulaire invoque l’existence de sa marque polonaise antérieure qui est légèrement différente du signe contesté. Or, le territoire en cause dans la présente demande est celui de la Roumanie et non de la Pologne ou de tout autre pays de l’Union européenne. Par conséquent, pour les raisons qui précèdent, cet argument doit être rejeté.
Conclusion
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Parconséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque roumaine no 98 397 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 36 838Page 1414
Latitulaire de la marque de l’Union européenne étantla partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Nicole CLARKE Julie, Marie-Charlotte HAMEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.