DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 184 597
M1, a. s., Oravickcá 632, 02801 Trstená, Slovaquie (opposante), représentée par Ivan Belička,Švermova 21, 974 04 Banská Bystrica (Slovaquie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Suzhou Dake Investment Consultation Co., Ltd., Room 618, Building Number 1, Lucky City Commercial Center, Suzhou Industrial Park, Suzhou City, Jiangsu Province, Chine (partie requérante), représentée par GUIU IP, 43 rue de Rivoli, 75001 Paris, France (mandataire agréé).
Le 25/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 184 597 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 14: Montres-bracelets.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 755 341 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 09/12/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 755 341 «AURAVA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 147 443 «ORAVA» (marque verbale). Comme expliqué en détail ci- dessous, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE — BASE DE L’OPPOSITION
Dans l’acte d’opposition déposé le 09/12/2022, l’opposante a explicitement indiqué qu’elle fondait son opposition sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne l’enregistrement de la MUE no 4 147 443. Toutefois, dans les observations présentées le même jour, l’opposante a également fait référence de manière claire et non équivoque à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE comme base de l’opposition. Étant donné que l’opposante a fondé son opposition uniquement sur une seule marque antérieure, il est clair pour la division d’opposition, dans le cadre de l’appréciation globale des documents et observations présentés au cours du délai d’opposition, qu’elle entendait également invoquer l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, en plus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la division d’opposition appréciera également s’il existe un risque de confusion entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 2de 15
À cet égard, conformément à la pratique de l’Office, les motifs doivent être considérés comme correctement indiqués si l’une des options pertinentes du formulaire d’opposition est sélectionnée ou si cela peut être déduit des arguments de l’opposant présentés pendant le délai d’opposition. Dans les deux cas, s’il est possible d’identifier les motifs au cours de la période d’opposition, sans doute aucun, l’opposition est recevable.
Avant de rejeter l’opposition, il convient de procéder à un examen minutieux de l’ensemble de l’acte d’opposition et des autres documents présentés: qu’il soit indiqué dans le formulaire d’opposition, ses annexes ou ses pièces justificatives, les motifs doivent être clairement clairs pour chaque droit antérieur (informations extraites des directives de l’Office le 18/01/2024 à l’adresse https://guidelines.euipo.europa.eu/2058843/2134997/trade-mark-guidelines/2-4-1-3- identification-of-grounds).
JUSTIFICATION
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, au cours du délai susmentionné, l’opposant doit également produire des preuves de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que des éléments de preuve de son habilitation à former opposition.
En particulier, si l’opposition est fondée sur une marque enregistrée qui n’est pas une marque de l’Union européenne, l’opposant doit produire une copie du certificat d’enregistrement correspondant et, le cas échéant, du dernier certificat de renouvellement, attestant que le délai de protection de la marque dépasse le délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE et toute extension de celui-ci, ou tout autre document équivalent émanant de l’administration auprès de laquelle la marque a été enregistrée [article 7, paragraphe 2, point a) ii), du RDMUE]. Lorsque les preuves concernant l’enregistrement de la marque sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en mentionnant cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
En l’espèce, ni l’acte d’opposition ni les observations présentées le même jour n’étaient accompagnés de preuves concernant les marques slovaque antérieures sur lesquelles l’opposition est fondée.
Par conséquent, même si la division d’opposition considère que l’opposante a tenté de fonder son opposition également sur les marques slovaque mentionnées dans les observations, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 3de 15
justification des marques antérieures. En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RDMUE, si, à l’expiration du délai visé à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’opposant n’a produit aucune preuve de l’existence, de la validité et de l’étendue de la protection de sa marque antérieure ou de son droit antérieur, ainsi que de son habilitation à former opposition, ou si les preuves produites sont manifestement dénuées de pertinence ou insuffisantes, l’opposition est rejetée comme non fondée.
L’opposition doit donc être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur ces marques slovaque.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 7: Robots d’alimentation électriques, machines de cuisine électriques, polissoirs électriques pour chaussures, presses à fruits électriques pour le ménage, mixeurs électriques, ciseaux électriques, tire-bouchons électriques, outils électriques à main, machines et appareils électriques de nettoyage, fouets électriques à usage domestique, labiteuses [machines], machines à laver à café autres qu’à main, machines électriques à laver à usage domestique, moulins/broyeurs électriques à usage domestique, moulins à usage domestique, machines à laver la broyeur à usage domestique, machines à laver à nettoyer et à laver, machines à laver électriques à usage domestique, moulins ou broyeurs électriques à usage domestique, machines à laver les machines à laver et à lave (machines à laver), machines à laver ler les machines à laver et à laver à usage domestique, les machines à décandre électriques, les machines à découper électriques, les machines à sécher à usage domestique, les machines à sécher les machines à laver et à laver, les machines à laver électriques à usage domestique, les broyeurs électriques à usage domestique, les batterie pour le ménage, les machines à laver et à usage domestique, les machines à laver autres qu’à commande manuelles, les broyeurs électriques à usage domestique, les machines à souffler à usage domestique autres que machines, les machines à laver et à coulée, les machines à laver et à coulée, les machines à laver et à usage domestique, les machines à sécher et à usage domestique, les machines à laver et à cisailleuse, les machines à sécher et à cailleuse, les machines à sécher les poussières, les machines à sécher et à couper électriques, les machines à laver, les machines à laver et à nettoyer, les machines à laver à couper

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 4de 15
électriques, les machines à laver et à nettoyer, machines à laver, à nettoyer et à usage domestique, les machines à laver et à nettoyer, machines à laver et à laver, machines à laver et à couper, machines à laver et à laver, machines à laver et à usage domestique, machines à laver, machines à laver ler et à couper les machines à usage domestique, les machines à couper les solaires, les machines à couper le linge électriques, les machines à couper les fritonnettes, les machines à sécher l’emploi et les machines à nettoyer, les machines à couper
Classe 9: Audiovisual teaching apparatus, automatic steering apparatus for vehicles, vehicle breakdown warning triangles, vehicle radios, petrol pumps service stations, chips [integrated circuits], digital plotters, readers [data processing equipment], teleprompters, bar code readers, demagnetizing apparatus for magnetic tapes, demagnetizing apparatus for magnetic tapes, densitometers, distillation apparatus for scientific purposes, detectors, smoke detectors, metal detectors for industrial or military purposes, counterfeit [false] coin detectors, metal detectors for industrial or military purposes, diagnostic apparatus not for medical purposes, distance measuring apparatus, remote control apparatus, optical lanterns, digital plotters, sound recording discs, time clocks [time recording devices], respiratory masks [other than for artificial respiration], breathing apparatus for underwater swimming, electric door closers, electric buzzers, indicators
[electricity], electric measuring devices, electric monitoring apparatus, electricaly heated hair-curlers, electric door openers, electric cashboxes, electric household apparatuses belonging to class 9, electric relays, electric alarm bells, electric soldering irons, electric light regulators [dimmers], electric conductors, electric locks, electric igniting apparatus for igniting at a distance, electric devices for attracting and killing insects, electrical apparatus for sealing plastics [packaging], electric theft prevention installations, plugs, sockets and other contacts [electric connection], electric flat irons, electrically heated socks, electro-dynamic apparatus for the remote control of signals, electricity conduits, electronic agendas, electronic pens [visual display units], electronic components belonging to class 9, electronic components of all apparatuses listed in class 9, electronic tags for goods, electronic pocket translators, exposure meters [light meters], invoicing machines, facsimile machines, cameras [photography], photovoltaic cells, photocopiers [photographic, electrostatic, thermic], non- explosive fog signals, apparatus for games adapted for use with television receivers only, coin-operated musical automats [juke boxes], quantity indicators, electric loss indicators, electronic notice boards , cinematographic cameras, punched card machines for offices, integrated circuit cards [smart cards], cinematographic cameras, combinations of telephone apparatuses, facsimile machines, telephone recorders, computer printers and scanners, compact discs (audio-video), electric regulating apparatus, stills for laboratory experiments, lasers not for medical purposes, magnetic disks, magnetic data media, magnetic tape units [for computers], magnetic tape units (for computers), magnetic tapes, tape recorders, videorecorders, manometers, mechanisms for coin-operated apparatus, juke boxes [for computers], electric converters, petrol gauges, electric loss indicators, meteorological instruments, microprocessors, coin- operated mechanisms for television sets, modems, monitors (computer programs), monitors (computer hardware), mouse [data processing equipment], recorded computer operating programs, computer programmes
[programs] recorded, naval signalling apparatus, luminous or mechanical signals, navigational instruments, sound recording carriers, optical

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 5de 15
character readers, optical discs, optical condensers, optical data media, optical apparatus and instruments, oscillographs, coin-operated gates for car parks or parking lots, parking meters, head cleaning tapes (recording), sound recording strips, strips with recorded sounds, computer peripheral devices, blueprint apparatus, calculating machines, computers, computer keyboards, computer drawing devices, tablets, computer memories, computer nets, computer software (recorded), notebook computers, observation instruments, fire alarms, fire signalisation devices, compact disc players, transparency projection apparatus, precision measuring apparatus, industrial television and peripheral devices for industrial television, audio and video receivers, branch boxes [electricity], capacity measures, chemistry apparatus and instruments, cleaning apparatus for phonograph records, cleaning apparatus for sound recording discs, video telephones, air analysis apparatus, disk drives [for computers], central processing units [processors], radar apparatus, radiotelephony sets, radiotelegraphy sets, electric light dimmers [regulators], rheostats, loudspeakers, x-rays producing apparatus and installations not for medical purposes, roentgen apparatus not for medical purposes, distribution boards
[electricity], distribution consoles [electricity], switchboxes [electricity], satellites for scientific purposes, computer scanners, electric alarm bells, connections for electric lines, sleeves (junction-) for electric cables, electric couplings, junction boxes [electricity], editing appliances for cinematographic films, material testing instruments and machines, money counting and sorting machines, word processors, weighing machines, luminous or mechanical road signs, wire connectors [electricity], telephone transmitters, telephone apparatus, telephone receivers, answering machines, phototelegraphy apparatus, television apparatuses and their combinations with electrotechnical devices belonging to this class, thermionic lamps and tubes, testing, measuring, setting, controlling, protecting and adjusting devices, computer printers, transformers
(insulating oil for -), electronic transistors, balancing apparatus, video game cartridges, camcorders, video cassettes, video tapes, pocket calculators, electric discharge tubes other than for lighting, electric switches, products and devices for receiving, processing, transmission and broadcasting of television, radio and satellite signals, transmitting sets [telecommunication], transmitters [telecommunication], transmitters of electronic signals, high- frequency apparatus, anti-theft warning apparatus, life-saving equipment, life-saving apparatus and equipment, water level indicators, distance recording apparatus, data processing apparatus, plugs, sockets and other contacts [electric connection], bells [warning devices], sound recording apparatus, acoustic [sound] alarms, sound reproduction apparatus, sound alarms, flashlights [photography].
Classe 10: Tire-lait, respirateurs pour la respiration artificielle, ceintures électriques à usage médical, instruments électriques d’acupuncture, coussins électriques chauffants à usage médical, lasers à usage médical, appareils et instruments médicaux, appareils et instruments médicaux, appareils de massage, appareils auditifs pour le levage, coussinets thermiques pour premiers soins, couvertures électriques à usage médical, radiologiques à usage médical, tubes radiographiques à usage médical, appareils de réanimation, appareils de roenture à usage médical, appareils et installations de thermomètres médicaux, thermomètres médicaux pour appareils médicaux, radiateurs à usage médical

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 6de 15
Classe 11: Safety accessories for water or gas apparatus and pipes, safety accessories for water or gas apparatus and pipes, heaters for baths, luminous house numbers, purification installations for sewage, distillation apparatus, electric heating feeding bottles, disinfectant distributors for toilets, footwarmers [electric or non-electric], electric coffee percolators,
electric coffee filters, electric deep fryers, electric kettles, electric hearts,
electric lamps, electric heating cushions [pads] not for medical purposes,
electric heaters for feeding bottles, electric radiators electric appliances for making yogurt, electric laundry dryers, electric lights for Christmas trees,
electric pressure cooking saucepans, electric pressure cookers
[autoclaves], electric fans for personal use, electric pocket torches, electric heating cushions [pads] not for medical purposes, filters [parts of household or industrial installations], grills [cooking appliances], hot plates, bread toasters, refrigerating containers, refrigerating appliances and installations, cooling appliances and installations, cooling installations for water, ice boxes, air conditioning installations, ventilation (air-conditioniong) installations for vehicles, electrically heated carpets, extractor hoods for kitchens, electric cooking utensils, germicidal lamps for purifying air, microwave ovens [cooking apparatus], freezers, stoves, heaters for baths, bedwarmers, plate warmers, warming pans, lighting apparatus and installations, kilns, furnace grates, rotisseries, automatic watering installations, roasters, coffee roasters, electric blankets not for medical purposes, drying apparatus and installations, aquarium filtration apparatus, swimming pools chlorinating units, ice chests, whirlpool jet apparatus, regulating and safety accessories for gas pipes, regulating and safety accessories for gas apparatus, regulation and safety installations for heating systems, bakers’ ovens, sanitary apparatus and installations, bath installations (sauna), tanning apparatus [sun beds], solar collectors
(heating), cookers, sterilizers, plates (hot), ceiling lights, hair driers , drying apparatus, hot air ovens, hot air apparatus, ultra-violet ray lamps not for medical purposes, electric heating pads [cushions] not for medical purposes, fans [parts of air conditioning installations], heating elements, water purifying apparatus and machines, milk cooling installations, hot water heating installations, water softening apparatus.
Classe 16: Papier, cartes de vœux, livrets, brochures, sacs à bulles en matières plastiques [pour emballage ou empaquetage], magazines [périodiques], étiquettes non en matières textiles, photographies, représentations graphiques, extraits graphiques, calendriers, carton, filtres à café en papier, livres, boîtes en carton ou en papier, enveloppes en carton ou en papier, enveloppes en carton ou en papier, carton à papier ou en carton léger, bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage, livres à piquier, cartes, enveloppes en carton graphique, porte-affiches en papier ou en carton, publications, brochures en papier ou en carton
Classe 21: Lingots non en métaux précieux, peignes électriques, brosses électriques
[à l’exception des pièces de machines], brosses à dents, marmites, tasses, faïence, cafetières non électriques non métalliques, bouilloires, drapeaux, percolateurs à café non électriques, mixeurs de cuisine non électriques, ustensiles de cuisson non électriques, appareils et machines à polir et à usage ménager, presse-fruits non électriques à usage ménager, machines à mélanger non électriques à usage ménager, chauffeurs non électriques , récipients pour la fabrication de récipients à boire à usage domestique, récipients pour la cuisine non électriques, appareils et machines à polir et à usage domestique non électriques, machines à mélanger à usage ménager

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 7de 15
non électriques, à boire à boire, à boire en poudre à usage ménager non électriques [machines] de cuisson non électriques, de machines à nettoyer et de cuisson non électriques [appareils ménagers non électriques], de cuve, de cuisson non électriques [machines] pour la fabrication de récipients à fritailleurère non électriques, de machines à nettoyer et de cuisson non électriques pour la fabrication de récipients électriques, de cuisson, de cuisson non électriques, d’appareils et de cuisson non électriques pour la fabrication de plats ménagers, de machines à sécher électriques non électriques, de machines à sécher électriques, de cuisson non électriques, d’appareils et de cuisson non électriques pour appareils de cuisson non électriques, de machines non électriques pour la fabrication de récipients à usage domestique, de récipients non électriques pour la fabrication de récipients à usage domestique, de machines non électriques pour la fabrication de récipients et de cuisson non électriques, de machines à fritaillettes non électriques, de cuisson non électriques
Classe 25: Vestes d’alpinistes [vêtements], visières, casquettes [chapellerie], vêtements de gymnastique, combinaisons [vêtements], chemises, vêtements, chapellerie, foulards, maillots de sport, uniformes, vêtements de dessus.
Classe 28: Jeux automatiques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteur de télévision, appareils pour jeux électroniques autres que ceux conçus pour être utilisés uniquement avec récepteurs de télévision, consoles de jeux.
Classe 35: Mise à jour de textes publicitaires, analyse des prix de revient, décoration de vitrines, traitement automatisé de données, diffusion d’échantillons, prévisions économiques, agences d’import-export, services de vente au détail dans le domaine des produits électriques et électroniques, dispositifs et installations de cuisine, dispositifs et installations électroniques grand public, télévision, vidéo, audio et radio, ordinateurs, produits et dispositifs de publicité, études de marché, enquêtes commerciales, organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, aide à la direction des affaires, conseil en organisation commerciale, services de location d’informations, de mannequins et de modèles de publicité, d’études commerciales, d’expositions à buts commerciaux ou de publicité, d’aide à la direction d’entreprises, d’organisation d’entreprises, de matériel publicitaire, de mannequins, de modèles réduits, de matériel publicitaire, d’informations et de sociétés.
Classe 37: Installation et réparation d’appareils électriques, installation et réparation d’appareils de congélation, installation et réparation d’appareils de climatisation, installation, installation, maintenance et réparation de matériel informatique, installations téléphoniques et réparations, suppression parasitaire d’appareils électriques, remise à neuf de machines usées ou partiellement détruites, services, réparation, maintenance et installation de produits compris dans les classes 7, 8, 9, 10, 11, 21, courtage de services haut listés en classe 37.
Classe 42: Services de stylisme [conception industrielle], programmation pour ordinateurs, conseils dans le domaine du matériel informatique, location d’ordinateurs, location de logiciels, conception industrielle, maintenance de logiciels, test de matériaux, courtage de services haut de gamme en classe 42, recherches mécaniques, études de projets techniques, recherche,

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 8de 15
développement et projection de techniques télévisées, audiovisuelles et satellitaires, recherche et développement [pour d’autres], recherche, développement et projection d’appareils, machines, installations et produits visés en classes 7, 8, 9, 11, 21.
L’opposition est formée à l’encontre des produits suivants:
Classe 14: Joaillerie; strass; jais brut ou mi-ouvré; perles [bijouterie]; apprêts pour la bijouterie; métaux précieux bruts ou mi-ouvrés; boîtes à bijoux; écrins à bijoux; montres-bracelets; boîtes de présentation pour montres.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les montres-bracelets contestés sont similaires aux appareils de traitement de données de l’opposante, qui constituent une catégorie générale incluant les montres intelligentes, étant donné qu’ils ont la même nature. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
Toutefois, les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante. Ils diffèrent clairement par leur nature, répondent à des besoins différents, ont des destinations et des utilisations différentes et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, il est peu probable qu’ils proviennent du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
ORAVA AURAVA
Signe contesté Marque antérieure

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 9de 15
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les signes sont dépourvus de signification (et donc distinctifs) et sont phonétiquement identiques dans certains territoires, comme dans les pays où le français est compris. Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public parlant le français.
Les signes sont des marques verbales. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Il y a lieu d’apprécier la similitude entre deux marques en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61]. Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34). Bien que les signes diffèrent visuellement par leurs lettres initiales («O» contre «AU»), la présence de la suite de lettres communes «RAVA» sera néanmoins remarquée visuellement par les consommateurs pertinents dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «* RAVA», qui constitue quatre des cinq lettres de la marque antérieure et quatre des six lettres du signe contesté. Ils diffèrent par leurs débuts respectifs, à savoir la lettre «O» dans la marque antérieure et les lettres «AU» dans le signe contesté. Parconséquent, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 10de 15
Sur le plan phonétique, la première lettre «O» de la marque antérieure et la première suite de lettres «AU» dans le signe contesté seront prononcées de la même manière en français, à savoir/o/. Étant donné que les signes coïncident par tous leurs sons, ils sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public considéré dans le territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 02/09/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée jouissait d’une renommée et/ou jouissait d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
L’opposante a produit des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation, qui se composent des documents suivants:
un extrait de la page Facebook «orava» (vol. orava.elektro), suivi de 10 614 utilisateurs; le document contient quelques publications promotionnelles pour ses produits «ORAVA», extraites le 09/12/2022;
un accord de licence, daté du 25/10/2017, entre l’opposante et son licencié pour le droit d’utiliser sept marques slovaque «ORAVA» ainsi que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 147 443 «ORAVA», qui constitue la base de la présente procédure d’opposition;

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 11de 15
un extrait du site web hongrois Famatel99.hu, présentant de nombreux appareils électroniques avec le signe «ORAVA» apposé sur ceux-ci, y compris des appareils de cuisson, des radios, des haut-parleurs, des casques, des horloges et des produits de beauté, extraits le 09/12/2022;
un extrait de la page Facebook «agdmax24.pl», suivie de 612 utilisateurs, contenant, entre autres, des messages promotionnels pour des produits «ORAVA», tels qu’un thermo-ventilateur, un mixeur pour aliments, un ketteau électrique et une steamer alimentaire, extraits le 09/12/2022;
un extrait de la plateforme de commerce électronique polonaise Alleanie, présentant de nombreux appareils électroniques avec le signe «ORAVA» apposé sur ceux- ci, y compris des bouilloires électriques, des grille-pain, des mélangeurs à main, des fers à repasser et des radiateurs;
16 factures, datées de la période 2017-2021, émises par le licencié de l’opposante à divers clients en République tchèque, en France, en Hongrie, en Pologne et en Finlande pour la vente de nombreux produits, dont des bouilloires électriques, des grille-pain, des mélangeurs à main, des grils électriques, des réfrigérateurs et des radios.
Afin d’apprécier si une marque possède un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance qu’en a le public, tous les éléments pertinents du cas d’espèce doivent être pris en considération, notamment la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (12/07/2006,-T 277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 34, 35 et jurisprudence citée).
Il n’est pas nécessaire que les éléments de preuve produits pour prouver le caractère distinctif acquis par l’usage soient en rapport direct avec la part de marché détenue par la marque ou la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée; il suffit que ces éléments permettent de tirer des conclusions sur cette part de marché ou cette proportion de marché (14/05/2019, T-12/18, Triumph/TRIUMPH, EU:T:2019:328, § 62).
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
La majorité des documents prouvent simplement que les produits de l’opposante ont été proposés à la vente dans certains magasins en ligne et dans certaines plateformes de commerce électronique en Pologne et en Hongrie. En outre, les éléments de preuve indiquent que l’opposante gère le compte sur Facebook sur lequel elle promeut activement ses produits, qui est souscrit et/ou suivi par un nombre non négligeable d’internautes, et que l’un de ses partenaires commerciaux semble également publier des publications relatives aux produits «ORAVA» sur cette plateforme. L’accord de licence fait simplement référence à la relation commerciale entre l’opposante et son licencié. En outre, l’opposante a produit plusieurs factures montrant des ventes de ses produits à des détaillants dans quelques États membres de l’UE. Toutefois, ces documents ne sauraient permettre de conclure à l’existence d’une renommée/d’un caractère distinctif accru en tant que tels. En effet, ils ne peuvent fournir beaucoup

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 12de 15
d’informations sur la connaissance effective de la marque: même lorsque les éléments de preuve sont considérés dans leur ensemble, il n’est pas possible de déterminer un niveau spécifique de reconnaissance de la marque de l’opposante auprès du public pertinent, étant donné que la plupart des pièces produites servent principalement à prouver l’usage sérieux de la marque de l’opposante, et non à titre de preuve de la renommée/du caractère distinctif accru de la marque. Les éléments de preuve qui donnent peu ou pas de données et informations quantitatives sur des facteurs essentiels, tels que la connaissance de la marque, la part de marché et l’intensité de l’usage, ne seront donc pas suffisants pour conclure à l’existence d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru.
En outre, les documents versés au dossier ne fournissent aucune information pertinente sur le volume et l’intensité de l’usage de la marque de l’opposante sur le territoire pertinent avant la date pertinente. Les documents produits ne contiennent aucune indication pertinente, provenant d’une source indépendante, de l’importance de l’usage ou de la promotion de la marque sur le territoire pertinent, de sa position sur le marché ou de ses concurrents. Hormis un très petit nombre de publications promotionnelles publiées sur Facebook, qui n’ont pas atteint un public particulièrement large, aucun document ne démontre, par exemple, que l’opposante a vendu et fait régulièrement la promotion des produits/services sous la marque en cause et auprès d’une clientèle importante. Aucun élément ne permet à la division d’opposition d’établir que, du fait d’un tel usage, il existe un certain degré de connaissance ou de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent. La division d’opposition ne peut pas extraire ou déterminer, sur la base des preuves soumises, une quelconque indication directe ou indirecte du degré de reconnaissance de la marque parmi le public pertinent. L’opposante était tenue de présenter des éléments de preuve appropriés permettant à la division d’opposition de conclure que la marque avait acquis un degré de reconnaissance accru auprès d’au moins une partie des consommateurs pertinents.
Par conséquent, compte tenu de l’absence de preuves appropriées et pour les raisons expliquées ci-dessus, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par son usage sur le marché.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits et services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie similaires et en partie différents. Les produits jugés similaires s’adressent au grand public et au public professionnel, dont le degré

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 13de 15
d’attention varie de moyen à élevé. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54).
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation des similitudes des signes. Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes
[décrites en détail à la section c) de la présente décision] — en particulier du fait qu’ils sont identiques sur le plan phonétique et présentent des coïncidences visuelles importantes — le public pertinent percevra les impressions d’ensemble produites par les signes comme similaires. Les différences entre les marques ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes. Dès lors, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait aisément les confondre ou croire que les produits jugés similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone et que, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 147 443 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il n’est donc pas nécessaire d’analyser la marque du point de vue des autres parties du public.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés similaires à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents des produits et services de l’opposante. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 147 443 et a fait valoir qu’elle jouissait d’une renommée pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 14de 15
l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, la division d’opposition estime que les preuves soumises par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties

---

Décision sur l’opposition no B 3 184 597 page: 15de 15
succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plus ieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.