DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 482
L.M. H. Leasing et Management Holding Limited, Lampousas Street 1, 1095 Nicosie, Chypre ( opposante), représentée par Alexandra Le Corroncq, 1 rue de Stockholm, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
i-n s t
BT-Projets, Molenstraat 79, 1570 Galmaarden, Belgique (demanderesse), représentée par Ifori, Victor Braeckmanlaan 107, 9040 Gent, Belgique (mandataire agréé).
Le 18/08/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 093 482 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre d’une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 057 353 pour la marque figurative, à
savoir contre tous les produits compris dans les classes 9 et 11. l’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no
10 974 277 de la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:2De11
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 9: appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique; Formes électriques ou baladeurs électriques.
Classe 11: appareils d’éclairage.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: démarreurs de lampes électriques; ballasts pour appareils d’éclairage; les câbles électriques; appareils, instruments et câbles pour l’électricité; blocs de contacts électriques; prises d’alimentation de courant électrique; batteries; batteries rechargeables; aux chargeurs de piles; prises électriques; rallonges électriques; armoires de distribution [électricité]; L’ensemble des éléments ci-dessus ne sont ni destinés ni aux batteries électriques pour véhicules terrestres.
Classe 11: tubes de lampes; socles de lampes; lampes destinées à la construction de bâtiments; lampes électriques destinées à la construction; globes de lampes; suspensions pour lampes; manchons de lampes; aux lampes de sécurité destinées à la construction; lampes à énergie solaire destinées à la construction; lampes portatives [pour l’éclairage], destinées à la construction; supports conçus pour le montage de lampes; appareils d’éclairage destinés à la construction de bâtiments; tubes lumineux pour l’éclairage destinés à la construction; installations d’éclairage destinées à la construction; Cordons de suspension [accessoires d’éclairage].
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques, tels que les professionnels de la construction.Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix;

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:3De11
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les composants communs présentent un caractère descriptif, allusif ou tout autre caractère distinctif faible afin d’évaluer dans quelle mesure lesdits composants communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale;Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «LUXNA» et «LIGHTING», écrits dans des lettres majuscules assez standard, comportant l’élément «LIGHTING» dans une taille beaucoup plus petite et la lettre «X» qui chevauche un élément figuratif ressemblant à la forme d’une lune. Compte tenu de la position de cet élément figuratif, la chambre de recours percevra le plus probablement la stylisation de la lettre «X», mais non pas, dans la composition d’ensemble de la marque antérieure, un élément figuratif indépendant. La marque antérieure est dominée par l’élément verbal «LUXNA», par sa taille et sa position, par rapport à l’élément verbal «LIGHTING» que l’élément verbal est beaucoup plus petit.
Bien que l’élément verbal «LUXNA», lorsqu’il est perçu dans son ensemble, ne véhicule aucune signification claire, d’ après une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Si l’élément verbal «LUXNA» est écrit en un seul mot, la lettre «X» contenant l’élément figuratif qui se chevauche, dans une certaine mesure, sépare l’élément «NA» de la partie initiale «LUX».Compte tenu du fait que «LUX» est communément connu comme étant le service d’éclairage SI (système international d’unités) et/ou peut faire allusion, par exemple, à «luxe» en anglais, en français et en néerlandais, «luxo» en portugais, «lux» en roumain et en polonais, «lukss» en letton, «luxe» en estonien, danois et polonais, «luksus» en estonien, danois et polonais, il est raisonnable de supposer que le public pertinent à travers l’Union européenne isolera l’élément «LUX» au début de la marque antérieure et la percevra comme une signification, ou l’associera avec, aux significations susmentionnées.
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des appareils d’éclairage et divers appareils et instruments d’électricité qui peuvent être directement liés aux systèmes d’éclairage, l’élément «LUX» de la marque antérieure est peu distinctif (voire dépourvu

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:4De11
de caractère distinctif) pour les produits en question, étant donné qu’il décrit leurs caractéristiques et/ou sera perçu comme une indication élogieuse renvoyant à leur qualité. Étant donné que l’élément restant «NA» ne véhicule aucune signification claire, il présente un degré de caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «LIGHTING» sera perçu par, au moins, la partie anglophone du public comme faisant référence à des «équipements dans une pièce, un bâtiment ou une rue pour la production de lumière» ( informations extraites de LEXICO Powered par Oxford le 07/08/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/lighting).Cet élément n’est pas distinctif pour les produits compris dans la classe 11 dans la mesure où il fait directement référence à la nature de ces produits, et son caractère distinctif est limité pour les produits compris dans la classe 9, puisqu’ils sont directement en rapport avec l’éclairage; Pour la partie du public qui percevra l’élément verbal «LIGHTING» comme dépourvu de signification, il présente un degré moyen de caractère distinctif. Toutefois, compte tenu de sa position clairement secondaire dans la composition globale de la marque antérieure, l’importance accordée sera non négligeable à l’attention des consommateurs en ce qui concerne l’élément dominant «LUXNA» de la marque antérieure.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «LUMX», représenté dans des caractères majuscules légèrement stylisés. La dernière lettre «X» est en bleu clair et entourée d’un élément figuratif bleu clair formant un demi-cercle autour de celui-ci. L’élément verbal «LUMX» contient des éléments verbaux nettement plus petits, «POWER & LIGHTING», écrits dans des lettres majuscules assez standard. En raison de la taille et de la position de l’élément verbal «LUMX», les consommateurs pertinents remarqueront les premiers éléments et sont, par conséquent, les éléments codominants du signe contesté.
L’élément verbal «LUMX», pris dans son ensemble, est dépourvu de signification. Dès lors, la marque possède un caractère distinctif moyen pour la partie du public qui percevra ce mot comme un mot dépourvu de signification. Toutefois, compte tenu de la différence manifeste de couleur et de stylisation de la lettre «X», ainsi que de sa position et de l’élément figuratif de même couleur, il est très probable qu’au moins une partie du public pertinent percevra l’élément verbal «LUMX» comme une combinaison de deux éléments distincts, à savoir l’élément verbal «LUM» et la lettre «X».La partie anglophone du public pourra comprendre l’élément «LUM» comme signifiant «cheminée» ( informations extraites de LEXICO Powered par Oxford le 07/08/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/lum).Si «LUM» n’est pas une abréviation correcte pour désigner «lumen» (symbole: LM), qui est l’unité SI du flux lumineux, étant donné que les produits pertinents sont liés à des appareils et à des équipements d’éclairage, il ne peut être exclu qu’une partie du public puisse associer l’élément «LUM» à «lumen».Par conséquent, le degré de caractère distinctif de l’élément «LUM» est un peu limité pour la partie du public qui l’associera à «lumen».Cependant, cet élément possède un caractère distinctif moyen pour la partie anglophone du public qui percevra la signification de la cheminée et, pour la partie restante du public, qui percevra l’élément «LUM» comme étant dépourvu de signification. L’élément «X» sera très probablement perçu comme une lettre unique par cette partie du public. Étant donné qu’elle n’évoque pas directement ou ne fait pas allusion à une quelconque caractéristique des produits en question, son caractère distinctif est moyen.
L’expression «POWER & LIGHTING» du signe contesté, dans laquelle «POWER» signifie entre autres «énergie produite par des moyens mécaniques, électriques ou autres et utilisés pour faire fonctionner un dispositif» ( informations extraites de LEXICO Powered par Oxford le 07/08/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/power), en anglais et «LIGHTING», véhicule la même signification que celle décrite ci-dessus,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:5De11
est dépourvue de caractère distinctif pour, tout au moins, la partie anglophone du public par rapport aux produits en cause, étant donné directement à la nature et aux caractéristiques des produits, à savoir le fait que ceux-ci sont alimentés par de l’électricité, ou servent à créer/réaliser de l’énergie électrique, ou sont des appareils d’éclairage et/ou des pièces et installations d’éclairage qui s’y rapportent. Pour la partie du public qui percevra l’expression «POWER & LIGHTING» comme dénuée de sens, elle possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, compte tenu de sa position clairement secondaire dans la composition globale du signe contesté, son importance ne sera pas accordée, car l’attention du consommateur se focalisera sur les éléments dominants du signe contesté.
L’élément figuratif du signe contesté, bien que co-dominant en raison de sa taille, de sa couleur et de sa position dans la composition d’ensemble du signe contesté, est d’une nature plutôt décorative, puisqu’il sert de cadre autour de la dernière lettre de l’élément verbal dominant. Il en va de même pour l’élément figuratif de la marque antérieure, lequel, comme déjà mentionné ci-dessus, sera perçu comme faisant partie de la stylisation de l’élément verbal dominant de la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LU», qui sont les premières lettres des éléments verbaux dominants «LUXNA» de la marque antérieure et «LUMX» du signe contesté, ainsi que par leur élément verbal secondaire «LIGHTING».Les signes partagent également la même lettre «X», quoique dans des positions différentes. Les signes diffèrent par les lettres restantes de leurs éléments verbaux dominants dans leurs éléments figuratifs, ainsi que par les éléments secondaires «POWER &», et par les couleurs du signe contesté;
L’opposante a fait valoir que les signes sont dotés de structures et de longueurs similaires dans la mesure où la marque antérieure est composée de cinq lettres et le signe contesté de quatre lettres. Cependant, d’après une jurisprudence constante, même le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en tant que tel, particulièrement important pour le public pertinent, même s’agissant d’un public spécialisé.En outre, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, le seul degré de similitude au niveau de la structure de celles-ci est que ces deux marques contiennent un élément verbal dominant ou deux éléments verbaux secondaires en dessous. Toutefois, pour ce type de structure, telle qu’elle existe avec l’élément principal et les éléments descriptifs secondaires, placés en dessous, il est si courant sur le marché que les consommateurs moyens ne lui prêtent même pas d’attention. De plus, la stylisation des lettres «X» dans chacune des marques, soulignée par l’opposante comme une similitude croissante entre les signes, crée en effet des différences plus importantes, d’autant que cette lettre se trouve au milieu de l’élément verbal de la marque antérieure et que l’élément figuratif chevauché augmente son côté droit, mi-entourant la lettre suivante et divise clairement l’élément verbal «LUXNA» en son milieu, tandis que la lettre «X» du signe contesté figure à la fin, clairement séparée des lettres précédentes par une couleur différente et est presque entièrement entourée de l’élément figuratif ayant la même couleur. Dès lors, bien que les éléments verbaux dominants des deux marques partagent la même lettre «X», la position de cette lettre et de la manière dont elle est présentée dans chacune des marques est complètement différente.
L’opposante souligne l’importance de la coïncidence au début des éléments verbaux «LUXNA» et «LUMX» car la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire la première l’attention du lecteur. Toutefois, la division d’opposition souligne que si, en général, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances particulières du cas d’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T- 185/07, CK Creaciones Kennya, EU: T: 2009: 147,
§ 45).Dès lors, cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:6De11
le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (08/09/2010,- 369/09, Porto Alegre, EU: T: 2010: 362, § 29; 14/10/2003,- 292/01, Bass, EU: T: 2003: 264, § 50; 06/07/2004,- 117/02, Chufafit, EU: T: 2004: 208, § 48).
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (23/10/2002,- 6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU: T: 2002: 261, § 30).Par conséquent, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit habituellement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
Il convient de tenir compte du fait que les premières lettres identiques «LU» sont représentées dans l’élément qui est peu distinctif (pour les raisons précitées) dans au moins la marque antérieure. Dès lors, bien que les lettres «LU» soient les premières lettres des éléments verbaux dominants des deux marques, le fait qu’elles apparaissent dans l’élément «LUX» de la marque antérieure, qui ne possède qu’un caractère distinctif faible (voire nul), réduit de manière significative l’impact et la pertinence de ce point commun, indépendamment du caractère distinctif de l’élément «LUM» dans le signe contesté. Par ailleurs, les signes diffèrent clairement par les éléments distinctifs «NA» de la marque antérieure et «X» du signe contesté.
L’opposante a également souligné que les deux signes ont en commun l’élément secondaire «LIGHTING», qui, de l’avis de l’opposante, renforce la similitude visuelle entre les signes. Cependant, la coïncidence au niveau de cet élément, en raison de sa position clairement secondaire dans les deux marques, n’aura pas une grande incidence, même pour la partie du public qui percevra cet élément comme étant dénué de sens. De plus, le signe contesté diffère par les éléments verbaux secondaires supplémentaires «POWER &» et la structure desdits éléments secondaires, à savoir «LIGHTING» dans la marque antérieure et «POWER & LIGHTING» dans le signe contesté, présentent des différences visuelles clairement perceptibles, car le premier est composé d’un mot et de ce dernier terme de deux mots séparés par une esperluette. En outre, l’impact de cet élément commun est pratiquement inexistant pour la partie du public qui percevra cet élément comme étant dépourvu de caractère distinctif;
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes, pris dans leur ensemble, présentent des différences visuelles clairement perceptibles et sont tout au plus similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par les lettres initiales «LU» des éléments verbaux dominants dans les deux signes et par leur élément verbal secondaire «LIGHTING».Bien que les deux signes aient la même lettre «X», contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’contribue pas à conclure à l’existence d’une similitude phonétique entre eux étant donné qu’il apparaît dans une position complètement différente dans chacune des marques. Les signes diffèrent également par le son des lettres restantes, à savoir «NA» et «M» de leurs éléments verbaux dominants, ainsi que par le son des éléments secondaires «POWER» et, pour au moins une partie du public, une esperluette (qui sera prononcée «et») du signe contesté.
S’il ne peut être prédéterminé à quel point exactement le signe contesté sera prononcé par le public pertinent, la division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel au moins une partie du public qui percevra l’élément verbal «LUMX» comme un mot dépourvu de signification peut évoquer un son vocalique entre les lettres «M» et «X» pour en faciliter la prononciation et prononcer le signe contesté comme, par exemple,

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:7De11
«lumex» ou «Lumix».Toutefois, la partie du public qui percevra l’élément «LUMX» du signe contesté comme étant composé de l’élément verbal «LUM» et de la lettre «X» prononcera cette dernière comme la lettre «X» selon les règles de prononciation de cette lettre dans la langue correspondante (par exemple, en tant que/eks/en anglais).Compte tenu des positions différentes qu’occupe cette lettre dans les éléments verbaux «LUXNA» et «LUMX», la marque contestée ne sera pas prononcée de la même manière dans la marque antérieure et dans le signe contesté. Par conséquent, elles créent des différences phonétiques clairement perceptibles.
En outre, il convient également de tenir compte de la circonstance que la coïncidence de prononciation au début des éléments verbaux «LUXNA» de la marque antérieure et à «LUMX» du signe contesté réside dans l’élément faible (voire non distinctif) de la marque antérieure, et, pour les mêmes raisons invoquées précédemment exposées, sa capacité à créer une similitude phonétique entre eux est limitée. En outre, les signes diffèrent clairement par le son des autres éléments distinctifs «NA» à la fin de la marque antérieure et par le «X» du signe contesté.
Les éléments non distinctifs «LIGHTING» de la marque antérieure et «POWER & LIGHTING» du signe contesté ne peuvent même pas être prononcés par les consommateurs pertinents, compte tenu du fait qu’ils sont soit dépourvus de caractère distinctif (pour la partie du public qui comprendra leur signification) soit qui figurent dans des positions clairement secondaires dans la composition globale des deux marques. Même s’il est prononcé, les éléments «POWER & LIGHTING» du signe contesté sont beaucoup plus longs, contiennent un mot différent supplémentaire dans son début (suivi de la représentation d’esperluette, qui sera prononcé «et» par au moins une partie du public).Par conséquent, elles ont des différences phonétiques clairement perceptibles par rapport à l’élément verbal «LIGHTING» de la marque antérieure.
Compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme étant phonétiquement similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique qui sera ou peut être perçu dans certains des éléments des marques.
L’ opposante a fait valoir que les éléments «LUX» de la marque antérieure et «LUM» dans le signe contesté sont des éléments qui font référence de manière logique à la «lumière» en latin et que, par ailleurs, les deux marques contiennent l’élément verbal «LIGHTING» comme leur élément secondaire. Par conséquent, selon l’opposante, dans la mesure où les deux marques seront perçues comme faisant référence à la «lumière», elles sont similaires sur le plan conceptuel;
La division d’opposition accepte que la présence de l’élément «LIGHTING» dans les deux marques véhicule une signification commune, à tout le moins pour une partie du public. Toutefois, compte tenu du fait que cet élément n’est pas distinctif pour cette partie du public, cette coïncidence n’a aucune incidence importante, le cas échéant. En outre, pour cette partie du public, le signe contesté diffère clairement des concepts véhiculés par les éléments non distinctifs «POWER &» restants.
En ce qui concerne les éléments verbaux dominants «LUXNA» et «LUMX», même pour la partie du public qui associera le signe contesté à la signification susmentionnée, l’élément «LUX» de la marque antérieure fait soit référence à une unité SI différente soit sera associé à une signification différente. Le simple fait que le signe contesté puisse être associé à l’unité SI susmentionnée ne le rend pas automatiquement conceptuellement similaire à la marque antérieure dans la mesure où il ne s’agit pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:8De11
la même unité SI que celle perçue par la marque antérieure et le public pertinent le connaît.
Compte tenu du fait que les consommateurs pertinents ne procèdent généralement pas à une analyse des marques, il est très peu probable qu’ils feront des étapes mentales supplémentaires pour établir un lien conceptuel entre les marques par le biais du concept de «lumière», auquel font référence, au sens large, ces deux unités SI.De plus, en général, il n’est pas à supposer qu’un tel lien conceptuel soit réalisé en raison de la langue latine, comme l’opposante le suggère, étant donné qu’on ne saurait attendre des consommateurs pertinents qu’ils possèdent une bonne connaissance de cette langue. En outre, même si les consommateurs pertinents ont fait une telle association et qu’ils associent d’une certaine manière les éléments «LUX» et «LUM» des marques au concept de «lumière», il en résulterait uniquement un très faible degré de similitude conceptuelle en raison du caractère distinctif limité de ces éléments, compte tenu notamment du fait que le signe contesté diffère par la notion de son élément distinctif «X», qui sera perçue comme une lettre.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui associera l’élément «LUX» dans la marque antérieure à «luxe» (indépendamment de la perception du signe contesté), ou pour la partie du public qui percevra le signe contesté comme étant dénué de sens, étant donné que, dans le cas du premier, le signe contesté sera associé à une signification différente et que dans ce dernier, la signification sera perçue uniquement dans la marque antérieure.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments faibles (voire non distinctifs) dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:9De11
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante et ils sont destinés au grand public et au public professionnel, dont le degré d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
La marque antérieure et le signe contesté sont similaires dans la mesure où ils ont en commun deux lettres initiales contenant leurs éléments verbaux dominants et un élément verbal secondaire, ils partagent une position plus large, quoique dans une position différente. Toutefois, comme expliqué à la section c), ces points communs aboutissent à la constatation d’un faible degré seulement sur les plans visuel, phonétique et, pour une partie du public, de la similitude conceptuelle, la prise en compte du caractère distinctif de leurs éléments communs et différents, ainsi que des différences clairement perceptibles dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
L’opposante a souligné que les éléments verbaux dominants des signes partagent les deux premières lettres et qu’ils ont une lettre de plus en commun (quoique dans des positions différentes).Cependant, l’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots en partagent certaines, mais ils ne peuvent, de ce seul fait, être considérés comme similaires au point de prêter à confusion, dès lors que le risque de confusion doit toujours être apprécié en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par les marques. En l’espèce, les signes présentent, dans l’ensemble, des différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles, qui sont suffisantes pour compenser même l’existence éventuelle d’une similitude conceptuelle faible pour une partie du public, compte tenu en particulier du fait que l’élément distinctif restant, «X», du signe contesté véhicule une signification différente. Tel est même le cas pour la partie restante du public contre laquelle le signe contesté ne véhicule aucun concept qui amènerait le public à l’associer à la marque antérieure.
La division d’opposition tient compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Cependant, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour considérer que les consommateurs pertinents, voyant le signe contesté en l’absence de la marque antérieure, seront confondus en raison de leur souvenir unique et penseraient que le signe contesté était identique ou associé à la marque antérieure.
Compte tenu du fait que les similitudes entre les signes concernent soit des éléments qui sont faibles au moins pour la marque antérieure, soit clairement secondaires (et non distinctifs pour une partie au moins du public) dans l’impression d’ensemble produite par les signes, il est considéré qu’ils ne sont pas suffisants pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, il peut être conclu que les différences entre les signes sont suffisamment frappantes pour neutraliser leurs points communs. Par conséquent, un risque de confusion, incluant le risque d’association, peut être exclu dans l’esprit du public pertinent, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné et même pour les produits jugés identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:10De11
L’opposante a fait référence à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments relatifs à un risque de confusion, à savoir 22/05/2015, B 2 406 992, AXXO/AXOID et 24/03/2015, R 1006/2014- 2, Vigo (MARQUE FIG.)/VIEGA et al. Cependant, les décisions citées ne sont pas considérées comme étant analogues aux présentes procédures puisque, dans les affaires invoquées par l’opposante, les coïncidences résident dans les éléments distinctifs des marques antérieures et les signes présentent davantage de similitudes qu’en l’espèce.
Par ailleurs, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’ issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son avantage, un acte éventuellement illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Considérant ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 482 page:11De11
La division d’opposition
Cynthia DEN DEKKER Rasa BARAKAUSKIENE Biruté SATAITE- GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.