DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 537
Groupe Berto (Société Anonyme), Forum de Courtine 610, avenue du Grand Gigognan, 84000 Avignon, France (opposante), représentée par Cabinet BOETTCHER, 5, rue de Vienne, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Compass Ocean Logistics SPC, King Faisal Road, Al Mazruiyah, 31424 Dammam, Arabie saoudite (demanderesse), représentée par Arcade indirects Asociados, C/Isabel Colbrand, 6-5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 23/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 537 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 447 578 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 12/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 447 578 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque française no 1 742 907 «COMBIPASS» (marque verbale)
— marque antérieure no 1;
Enregistrement de la marque française no 3 000 425 «COMBIPASS» (marque verbale)
— marque antérieure no 2;
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 744 384 «COMBIPASS» (marque verbale) — marque antérieure no 3;
Enregistrement de la marque française no 4 405 371 (marque figurative) — marque antérieure 4;
Enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 430 169 (marque figurative) — marque antérieure no 5.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en lien avec les marques antérieures 1 à 5 et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les marques antérieures 1 et 2.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 537 Page sur 2 8
Le 12/08/2021, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusionen ce qui concerne toutes les marques antérieures au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’absence de renommée des marques antérieures 1 et 2 conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 2488/2022-5 le 03/07/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré que 1) pour au moins une partie substantielle du public pertinent, l’élément «COMBI» de l’élément verbal «COMBIPASS» ne véhicule pas la signification établie par la division d’opposition; 2) pour au moins une partie substantielle du public pertinent, l’élément verbal «COMPASS» de la marque contestée est dépourvu de signification; et 3) les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Par conséquent, il convient de procéder à une nouvelle appréciation du risque de confusion, qui devrait inclure une nouvelle comparaison des signes et éventuellement une comparaison complète et détaillée des services, en plus de tous les autres facteurs. En outre, le fait que la chambre de recours ait admis les éléments de preuve supplémentaires produits par l’opposante pour la première fois au stade du recours, afin de démontrer la renommée de ses marques antérieures, implique la nécessité d’un réexamen des conditions d’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 3 de l’opposante;
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Transport de matériel et de marchandises; location de véhicules de tous types, location de matériel de transport, à savoir semi-remorques pour le transport de conteneurs, wagons, conteneurs de transport, appareils de levage à l’exclusion des grues, machines de chantier; location de conteneurs d’entreposage; location d’entrepôts; services d’entreposage de marchandises.
Classe 42: Expertises techniques; conseils en matière de logistique, à savoir conseils en matière de transport.
Les services contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 537 Page sur 3 8
Classe 35: Services administratifs en matière de dédouanement.
Classe 39: Logistique de transport; expédition de marchandises; transport de fret par air; transport de fret maritime; services d’affrètement aérien; services d’affrètement de navires; entreposage; entreposage; chargement de conteneurs de fret sur des navires; location de conteneurs pour l’industrie du transport; chargement; emballage de fret; entreposage de chargements; transport de cargaisons; services de chargement; déchargement de cargaisons; transport de cargaisons; transport de chargements par air; services d’expédition de fret maritime international; transport de chargements aériens.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services administratifs en matière de dédouanement contestés sont similaires aux conseils en matière de logistique de l’opposante, à savoir les conseils concernant le transport compris dans la classe 42, étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services contestés de logistique de transport; expédition de marchandises; transport de fret par air; transport de fret maritime; services d’affrètement aérien; services d’affrètement de navires; transport de cargaisons (mentionné deux fois); transport de chargements par air; services d’expédition de fret maritime international; le transport de fret aérien est inclus dans la catégorie générale du transport d’équipements et de marchandises de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le crédit-bail de conteneurs contesté pour le secteur du transport chevauche la location de conteneurs d’entreposage de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques. L’ entreposage contesté; entreposage; chargement de conteneurs de fret sur des navires; chargement; emballage de fret; entreposage de chargements; services de chargement; le déchargement de cargaisons est similaire au transport d’équipements et de marchandises de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 537 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits/services de la marque antérieure que les produits/services visés par la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25).
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent principalement à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le transport de produits. Le niveau d’attention est élevé.
c) Les signes
COMBIPASS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «COMBIPASS», bien qu’elle n’ait aucune signification en tant que telle, elle est susceptible d’être décomposée par une partie des consommateurs pertinents en les éléments «COMBI» et «PASS». En effet, l’un ou l’autre de ces éléments suggère une signification concrète qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58). En effet, il est possible pour le consommateur pertinent de décomposer un signe verbal même si seul l’un des éléments composant ce signe lui est familier [27/09/2018, 70/17-, NorthSeaGrid (fig.)/nationalgrid (fig.) et al, EU:T:2018:611, § 138].
L’élément «PASS» sera compris par une partie du public pertinent, comme le public anglophone, entre autres, comme un permis, une licence ou une autorisation de faire quelque chose sans restriction (informations extraites du dictionnaire Collins English Dictionary le 19/02/2024 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/pass). En ce qui concerne «COMBI», compte tenu de la signification susmentionnée de l’élément «PASS» et des services pertinents, une partie du public est susceptible de le percevoir comme faisant référence au concept de transport combiné (c’est-à-dire à un service de transport combinant différents modes de transport, tels que l’air, la route, le rail ou la mer, pour fournir une solution logistique complète) ou comme une combinaison de services

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 537 Page sur 5 8
logistiques autres que le transport (un ensemble couvrant divers aspects du processus de logistique, tels que l’encodage, la gestion forestière, la société de transport (03/07/2023), la société absorbante). § 36). Compte tenu de ce qui précède, pour cette partie du public pertinent, l’élément «COMBIPASS» possède un caractère distinctif faible étant donné qu’il fournit des informations sur certaines caractéristiques des services.
Toutefois, au moins une partie substantielle du public ne percevra aucune signification dans les éléments «COMBI» ou «PASS» et, dans cette mesure, il ne décomposera pas la marque antérieure en deux éléments. Par conséquent, pour cette partie du public, la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
La marque figurative contestée est composée de l’élément verbal «COMPASS», écrit dans une police de caractères standard en caractères gras et d’une taille beaucoup plus grande que l’expression en dessous, à savoir «LOGISTICS INTERNATIONAL», qui est également écrit dans une police de caractères plutôt standard.
«Compass» est un mot anglais qui sera compris, à tout le moins, par une partie du public pertinent comme «un instrument permettant de trouver une direction, généralement doté d’une aiguille magnétique qui fait passer librement un pivot magnétique» (informations extraites du dictionnaire Collins English le 19/02/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/compass), pour cette partie du public, étant donné qu’elle n’a pas de lien direct avec les services en cause. Néanmoins, une partie substantielle du public percevra «COMPASS» comme étant dépourvu de signification. En effet, même si le public professionnel pertinent du secteur du transport de marchandises possède une certaine maîtrise de l’anglais et connaît donc l’utilisation du vocabulaire anglais technique et de base lié à son secteur, quel que soit le territoire sur lequel il opère, ce terme n’est pas couramment utilisé dans le secteur concerné et n’est pas non plus un terme anglais de base. Pour cette partie du public, «COMPASS» possède également un caractère distinctif normal.
Par conséquent, une partie substantielle des consommateurs de l’Union européenne n’associera pas la marque antérieure, «COMBIPASS», ni l’élément verbal «COMPASS» du signe contesté à une signification quelconque. Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent
[20/07/2017, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69], la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public.
Les éléments verbaux «LOGISTICS INTERNATIONAL» du signe contesté sont couramment utilisés et/ou des termes anglais de base dans le secteur pertinent et ne sont pas distinctifs, étant donné qu’ils décrivent simplement les services concernés et leur étendue géographique.
Une représentation de quatre lignes épaisses irrégulières à la courbure est placée en haut du signe; l’image en tant que telle ne véhicule aucune signification particulière et est, dès lors, normalement distinctive.
L’élément verbal «COMPASS» et l’élément figuratif sont les éléments les plus accrocheurs du signe contesté. Néanmoins, lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, le consommateur pertinent attribuera plus d’importance commerciale à l’élément «COMPASS» qu’à l’élément figuratif codominant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 537 Page sur 6 8
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche et en haut du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par «COM (* *) PASS», qui sont sept des neuf lettres de la marque antérieure et le premier élément verbal (en haut) et le premier élément verbal dominant du signe contesté dans son intégralité. Les signes diffèrent par les lettres centrales «BI» de la marque antérieure et, en ce qui concerne le signe contesté, par l’expression supplémentaire «LOGISTICS INTERNATIONAL» — qui est dépourvue de caractère distinctif et de nature subsidiaire en raison de sa position et de sa taille plus réduite — et par l’élément figuratif, qui est distinctif et codominant, tel que décrit ci-dessus.
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les syllabes «COM» et «PASS», présentes dans les deux signes. La prononciation diffère par la deuxième syllabe «BI» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Étant donné que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants et distinctifs des marques et que, en tout état de cause, ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots, la majorité du public pertinent ne prononcera pas l’expression (non distinctive et secondaire) du signe contesté «LOGISTICS INTERNATIONAL».
Par conséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de l’expression «LOGISTICS INTERNATIONAL» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification dépourvue de caractère distinctif.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 537 Page sur 7 8
n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public évalué. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Comme indiqué ci-dessus, les services en cause sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public spécialisé est élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. En outre, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle a un impact très limité sur la comparaison car elle provient d’un concept non distinctif.
Comptetenu de tous les facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les similitudes globales entre les signes (en particulier sur le plan phonétique) résultant de la coïncidence des débuts et des terminaisons de la marque antérieure et de l’élément verbal dominant et distinctif «COMPASS» du signe contesté l’emportent sur leurs différences. En effet, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Bien que la marque antérieure comporte deux lettres supplémentaires, celles-ci sont placées au milieu du signe, où les consommateurs auront tendance à accorder moins d’attention. En outre, comme expliqué, l’élément figuratif du signe contesté a un impact moindre sur les consommateurs que les éléments verbaux et l’expression «LOGISTICS INTERNATIONAL» présente une nature secondaire et est dépourvue de caractère distinctif.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public analysé ci-dessus. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque antérieure no 3 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure no 3, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que la marque antérieure no 3 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268) et il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, duRMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 537 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Helena María del Carmen Chantal GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.