LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 30 juin 2025
Dans l’affaire R 144/2025-4
BB Trade Estonia OÜ Tähesaju tee 9 13917 Tallinn Estonie Demanderesse / Requérante
représentée par AOMB POLSKA SP. Z O.O., Rondo Ignacego Daszyńskiego 1, 28e étage, 00-843 Varsovie, Pologne
contre Tomorrow GmbH Neuer Pferdemarkt 23 20359 Hambourg Allemagne Opposante / Défenderesse
représentée par AMPERSAND PARTNERSCHAFT VON RECHTSANWÄLTEN MBB, Widenmayerstrasse 4, 80538 Munich, Allemagne
RECOURS concernant la procédure d’opposition nº B 3 203 381 (demande de marque de l’Union européenne nº 18 853 400)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), C. Govers (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande déposée le 24 mars 2023, BB Trade Estonia OÜ (« la requérante ») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
TRADE TOMORROW TODAY
(« le signe contesté ») en tant que marque de l’Union européenne (« MUE ») pour les produits et services suivants, tels que modifiés le 31 mai 2023 :
Classe 9: Logiciels informatiques relatifs au traitement des transactions financières ; logiciels de paiement ; logiciels de paiement électronique ; logiciels informatiques et programmes d’ordinateur pour faciliter les transactions de paiement en cryptomonnaie ; logiciels de paiement en ligne ; programmes d’ordinateur relatifs aux questions financières ; plateformes logicielles informatiques pour transactions financières ; logiciels informatiques à utiliser en relation avec la monnaie numérique et la cryptomonnaie ; logiciels informatiques à utiliser pour le commerce, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation et la transmission électroniques de monnaie numérique et de cryptomonnaie ; logiciels informatiques à utiliser comme portefeuille de cryptomonnaie ; logiciels informatiques à utiliser pour la gestion des transactions de paiement et d’échange de monnaie numérique ; logiciels d’échange financier ; logiciels de change de devises ; logiciels de négociation de devises.
Classe 36: Services financiers ; services de négociation et de change de devises en ligne ; traitement et administration des paiements ; traitement des paiements électroniques ; traitement des paiements par cryptomonnaie ; traitement des transactions de paiement en cryptomonnaie via l’internet ; services de négociation et de transfert de monnaie numérique ; négociation de monnaie numérique en ligne et en temps réel ; services financiers, à savoir, fourniture de transfert électronique d’une émission de monnaie numérique et de rachat de monnaie numérique contre de la monnaie ; émission et rachat de jetons de valeur ; services de change de devises ; négociation de devises ; services de transfert de devises ; négociation de devises en ligne et en temps réel ; fourniture d’un site internet dans le domaine des services de change de devises ; services d’échange financier ; services d’échange de monnaie numérique ; fourniture d’un site internet dans le domaine des services d’échange de monnaie numérique ; services d’échange financier, à savoir, fourniture d’une bourse financière pour la négociation de monnaie numérique ; services d’échange de monnaie virtuelle ; négociation de monnaie virtuelle ; services de transfert de monnaie virtuelle ; négociation de monnaie virtuelle en ligne et en temps réel ; fourniture d’un site internet dans le domaine des services d’échange de monnaie virtuelle ; services d’échange financier, à savoir, fourniture d’une bourse financière pour la négociation de monnaie virtuelle ; négociation de devises via une plateforme de négociation mondiale de pair à pair ; négociation d’actifs via une plateforme de chaîne de blocs ; échange et gestion d’actifs numériques ; traitement des paiements en cryptomonnaie pour les services liés au change de devises ; services de passerelle de paiement en cryptomonnaie pour les services liés au change de devises ; services de garde financière, à savoir, fourniture de services de stockage de cryptomonnaie et de jetons crypto, d’utilité, d’actions et de tous autres jetons ; services financiers, à savoir, émission de jetons crypto d’utilité, d’actions et de tous autres jetons et tokenisation d’actifs à des fins liées à l’échange de cryptomonnaie et de monnaie fiduciaire.
Classe 41: Fourniture de services éducatifs dans les domaines de la cryptomonnaie, de la chaîne de blocs, et des jetons crypto d’utilité, d’actions et de tous autres jetons à utiliser en relation avec la cryptomonnaie et
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

3
fins d’échange de monnaies fiduciaires ; services de publication numérique, y compris l’édition et la publication de livres, de magazines ; éducation.
Classe 42 : services informatiques ; hébergement de logiciels pour applications en ligne ; téléchargement de données dans des bases de données ; conseil en informatique ; analyse, conception et développement d’applications logicielles ; exploration de données ; services informatiques et technologiques liés aux transactions financières en ligne et au traitement des paiements ; services informatiques et technologiques liés à l’achat, la vente, le négoce, le règlement, la compensation, la garde, le stockage et l’administration d’actifs virtuels ; services informatiques et technologiques liés au commerce électronique utilisant des contrats numériques auto-exécutoires ; services informatiques et technologiques liés à la création, la maintenance et l’administration de facilités de valeur stockée ; services informatiques et technologiques liés à la maintenance et à l’administration des flux de documents financiers.
2 La demande a été publiée le 15 juin 2023.

3 Le 15 septembre 2023, Tomorrow GmbH (« l’opposante ») a formé opposition à l’enregistrement de la demande de marque publiée pour l’ensemble des produits et services susmentionnés.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux prévus à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants :

a) la marque allemande n° 302 020 002 301 pour la marque figurative

déposée le 30 janvier 2020 et enregistrée le 25 mai 2020 pour des services des classes 35, 36 et 42.

b) l’enregistrement international n° 1 597 720 désignant l’Union européenne pour la marque figurative

enregistrée le 29 mars 2021 pour les services suivants des classes 35, 36 et 42.

6 Par décision du 23 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’opposition a partiellement fait droit à l’opposition et a refusé la marque demandée pour les produits et services suivants :

Classe 9 : Tous les produits contestés de cette classe.

Classe 36 : Tous les services contestés de cette classe.

Classe 42 : Tous les services contestés de cette classe.

30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

4
7 L’enregistrement du signe contesté a été autorisé pour les services contestés restants de la classe 41 et chaque partie a été condamnée à supporter ses propres dépens. La division d’opposition a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− L’examen de l’opposition a d’abord été effectué sur la base de l’enregistrement international de marque antérieure n° 1 597 720 désignant l’Union européenne.
− Les produits contestés de la classe 9 ont été jugés similaires, les services contestés de la classe 36 identiques, les services contestés de la classe 41 dissemblables, et les services contestés de la classe 42 au moins similaires ou similaires à un degré au moins faible aux services antérieurs.
− Les produits et services visent le grand public et des clients ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. En ce qui concerne les services de la classe 36, comme il s’agit de services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention de ces consommateurs serait assez élevé lors de leur choix.
− L’élément verbal coïncidant « TOMORROW » est un mot anglais de base, désignant « the day after today » (informations extraites du Collins Dictionary le 15 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tomorrow).

Cependant, il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits et services en question. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.
− Les éléments verbaux du signe contesté « TRADE » et « TODAY » sont également des mots anglais de base. Le mot « trade » désigne « the activity of buying, selling, or exchanging goods or services between people, firms, or countries » (informations extraites du Collins Dictionary le 15 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/trade). Ce mot est tout au plus de très faible caractère distinctif, voire nul, puisqu’il fait référence aux caractéristiques
(finance) des produits et services des classes 9, 36 et 42. Quant au mot « today », il désigne « to the present period of history » (informations extraites du Collins Dictionary le 15 novembre 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/today). Puisqu’il n’est pas allusif, faible ou autrement descriptif par rapport aux produits et services en question, il est distinctif à un degré normal. Quant au signe contesté « TRADE TOMORROW TODAY » dans son ensemble, il ne véhicule pas un concept unitaire clair et spécifique qui pourrait être immédiatement saisi par le public en cause.
− Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal/son « TOMORROW ». La différence entre les marques découle des éléments verbaux supplémentaires au début du signe contesté, à savoir « TRADE ». Le seul élément verbal de la marque antérieure « TOMORROW » est reproduit dans son intégralité dans le signe contesté et joue un rôle distinctif indépendant. L’élément verbal différent « TRADE » du signe contesté est tout au plus de très faible caractère distinctif. Les signes diffèrent également par le troisième élément verbal du signe contesté « TODAY » (et par son son). La marque antérieure est également représentée dans une police légèrement stylisée qui a un impact limité. Visuellement et phonétiquement, les signes sont similaires à un degré au moins moyen.
− Sur le plan conceptuel, l’élément verbal coïncidant « TOMORROW » véhicule le même concept pour le public pertinent. Les signes diffèrent par la signification des éléments restants
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

5 éléments verbaux « TRADE » et « TODAY » du signe contesté. Ils sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.

− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

− Le signe contesté reproduit le seul élément verbal de la marque antérieure. Si une marque comprend entièrement une marque antérieure ou sa partie dominante, il y aura une similitude entre les signes et – en particulier pour des produits identiques ou hautement similaires – un risque de confusion.

− La différence entre les signes, à savoir les premier et troisième éléments verbaux supplémentaires du signe contesté, « TRADE », qui est tout au plus de très faible caractère distinctif, et « TODAY », sont clairement insuffisants pour distinguer les marques en toute sécurité.

− Il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne. Il existe un risque de confusion, et le signe contesté doit être rejeté pour les produits et services jugés identiques ou similaires à la marque antérieure. Pour les services dissemblables, l’opposition n’est pas accueillie.

− Étant donné que l’autre droit antérieur invoqué comme fondement de l’opposition est identique à celui qui a déjà été comparé et couvre le même champ de services, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.

8 Le 21 janvier 2025, la requérante a formé un recours contre la décision contestée, demandant que la décision soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 21 mars 2025.

9 Dans sa réponse reçue le 2 juin 2025, l’opposante a demandé le rejet du recours.

Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par la requérante peuvent être résumés comme suit :

− Il est fait référence aux arguments antérieurs soumis concernant la comparaison des produits et services en conflit.

− En ce qui concerne la comparaison des signes, même si les signes contiennent des lettres identiques, cela n’est pas suffisant pour conclure que les signes en question, considérés chacun dans leur ensemble, sont similaires.

− Les mots « tomorrow », « today » et « trade » sont des mots anglais de base, compris et utilisés au moins par le public anglophone de l’Union européenne. Si « today » et « tomorrow » sont très pertinents lorsque des services financiers sont en jeu, le mot « trade » est principalement utilisé en ce qui concerne les produits ou les descriptions de postes en anglais courant et ne se rapporte aux services financiers qu’entre professionnels du secteur. Il existe
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

6 messages importants véhiculés par des mots temporels tels que « aujourd’hui » et « demain » en ce qui concerne les services financiers et commerciaux. Ces mots sont fréquemment utilisés dans les supports marketing des institutions financières, de sorte qu’un niveau de distinctivité identique ou inférieur doit être attribué au mot « trade ».

− Les deux signes véhiculent un concept unitaire clair et spécifique qui serait immédiatement saisi par le public pertinent. Le signe contesté vise conceptuellement à inciter doucement le public à une action immédiate pour en récolter les bénéfices à l’avenir. Il prend la forme d’une phrase impérative, facilement saisie par le public dans son ensemble, et l’examiner mot par mot revient à le considérer lettre par lettre ou syllabe par syllabe.

− Sur le plan auditif, un locuteur natif de l’anglais (ou de toute autre langue utilisée en Europe) prononcerait chaque mot d’une phrase séparément. La voyelle entre le premier et le deuxième mot, lorsqu’elle est prononcée, les fera se fondre l’un dans l’autre pour former une seule unité « tradetomorrow », et la lettre « t » de « today » est une consonne aspirée, ce qui coupera la phrase en deux parties lors de la prononciation.

− Compte tenu de la nature des services et du fait que le public pertinent aura un degré d’attention plus élevé, l’aspect conceptuel du signe joue un rôle dominant. Les informations concernant l’entité et les services proviendront de l’étude des supports marketing et des informations disponibles sur le site web.

− Les signes diffèrent significativement par leur longueur (8 lettres contre 18 lettres, respectivement) et leur prononciation (une syllabe contre deux syllabes). La différence conceptuelle peut également être facilement reconnue.

− Le signe contesté est clairement différent de la marque antérieure et les consommateurs ne seront pas induits en erreur et ne croiront pas que les marques proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées.

11 Les arguments soulevés en réponse au recours par l’opposant peuvent être résumés comme suit :

− Le niveau d’attention du client pertinent ne devrait pas être considéré comme supérieur à la moyenne, simplement parce que la décision pourrait potentiellement concerner des sommes d’argent importantes. Les services financiers n’impliquent pas nécessairement de grandes sommes d’argent. Alors que les clients qui sont disposés et capables d’investir de grandes sommes d’argent utilisent généralement les services de conseillers en investissement auprès de leurs banques, les clients ayant moins d’argent le gèrent/l’investissent eux-mêmes. Les services financiers modernes permettent à ces clients de gérer eux-mêmes un petit compte/portefeuille en utilisant par exemple une application (voir annexe AMP 1). Le niveau d’attention de tous les clients n’est pas supérieur à la moyenne et lorsque le public comprend des consommateurs généraux, la norme juridique doit prendre en compte le groupe ayant le niveau d’attention le plus bas.

− Les produits et services ont été jugés partiellement identiques et partiellement très similaires, ce qui n’est pas contesté par le demandeur.

− Le mot « trade » sera perçu comme une référence descriptive à la dénomination sociale du demandeur « BB Trade Estonia OU », et en conséquence les consommateurs comprendront que ce mot est une simple référence à la dénomination sociale. Cet élément est généralement de
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

7
importance secondaire et ne sert pas d’indication d’origine pour les produits mais simplement de référence au nom de l’entreprise.
− En outre, l’élément « TRADE » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents visés. Il s’agit d’un mot anglais signifiant « l’activité d’achat et de vente, ou d’échange de cotes et/ou de services » (https://dictionary.cambridge.org/de/worterbuch/english/trade) (annexe AMP 2).
En ce qui concerne les produits et services pertinents, tels que le négoce de devises, il décrit directement ces produits/services.
− Le terme « trade » est largement et couramment utilisé dans les secteurs de la finance, de la fintech et des cryptomonnaies pour décrire la fonction de base d’achat et de vente d’actifs, de devises ou de jetons. Cet usage descriptif reflète une référence fonctionnelle à la nature et à la finalité des services. Par exemple, une recherche de « trade » sur le Google Play
Store donne de nombreux résultats où le terme apparaît de manière générique dans le titre ou le sous-titre des applications (annexe AMP 3).
− Dans des décisions antérieures de l’Office incluant des produits et services des classes 9, 36, 41, 42 pertinents en l’espèce, le terme « trade » a été considéré comme descriptif et dépourvu de caractère distinctif : 05/09/2023, 18 869 050 « Baltic Trade Academy » ; 04/08/2023,
352 386 « Copytrader » ; 07/07/2023, 18 836 079 « LOT.TRADE » ; 06/03/2023,
18 745 339 « REQUEST FOR TRADE ».
− Le terme « trade » a par conséquent un faible degré de caractère distinctif car il peut simplement décrire la nature et/ou la finalité des services et est fréquemment utilisé dans les contextes industriels pour désigner des transactions, des plateformes de négociation et l’exécution de transactions.
− En revanche, l’élément « TOMORROW » ne décrit aucune caractéristique spécifique, origine ou finalité des services en cause et conserve donc un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
− Même si des termes temporels tels que « today » et « tomorrow » pouvaient être couramment utilisés dans des slogans de marketing financier, cela ne diminuerait pas leur enregistrabilité ni leur rôle dans l’impression d’ensemble d’une marque.
− L’élément « TOMORROW », étant le seul élément des marques antérieures, est entièrement contenu dans le signe contesté et constitue un facteur pertinent pour établir un risque de confusion.
− Le signe contesté contient le seul mot dont sont composées les marques antérieures, à savoir « tomorrow », auquel les mots « trade » et « today » ont été ajoutés, et la présence de ces mots supplémentaires ne peut écarter la possibilité d’un risque de confusion entre les signes pour des produits identiques et hautement similaires, même lorsque le public peut faire preuve d’un degré d’attention supérieur à la moyenne.
− Le contenu sémantique du signe contesté tourne autour de l’idée de « tomorrow ». Malgré l’argument du demandeur selon lequel l’utilisation des mêmes mots dans un ordre différent produit une similarité conceptuelle distincte, cet ordre des mots seul n’élimine pas le lien. « TRADE TOMORROW TODAY » attire toujours l’attention sur l’acte de négociation lié à « tomorrow », qui est l’idée centrale exacte des marques antérieures. En fait, « tomorrow » est le nom auquel le verbe impératif « trade » se réfère. Le résultat
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

8
ne produit pas un sens complètement nouveau et lié, mais donne plutôt une phrase marketing qui encadre et contextualise « tomorrow » sans rompre son lien conceptuel et distinctif.

− Le mot « tomorrow » conserve une autonomie sémantique et visuelle au sein du signe contesté. C’est le nom auquel le verbe « trade » se réfère et même si la marque entière peut fonctionner comme un slogan, cela ne l’empêche pas de créer un risque de confusion lorsqu’elle incorpore une marque antérieure.

− Sur le plan auditif, le signe contesté ne serait pas perçu comme une unité fusionnée ou ininterrompue, car dans le langage naturel, en particulier en anglais, les consommateurs ont tendance à articuler clairement chaque mot d’une expression composée de plusieurs mots, notamment lorsque les mots individuels sont familiers et significatifs. « Trade » et « today » sont des mots anglais standards, couramment compris, chacun ayant sa propre identité sémantique et phonétique. Par conséquent, lorsqu’ils sont prononcés, ces éléments seront perçus comme des unités sonores distinctes, et non comme un terme fusionné ou inventé. En outre, il existe une pause naturelle ou un changement de ton entre ces mots, en particulier lorsqu’ils sont utilisés sous forme de slogan ou d’impératif. Le mot « today » à la fin renforce également le rythme en trois parties de la marque. Les signes sont phonétiquement similaires.

− Sur le plan conceptuel, le concept de « tomorrow » reste pleinement perceptible dans les deux signes, quelle que soit la nature professionnelle des services. En fait, l’attention peut renforcer la reconnaissance de l’élément commun, renforçant plutôt qu’affaiblissant l’association.

− La différence de longueur et de prononciation des signes n’altère pas la constatation fondamentale selon laquelle la marque antérieure est reproduite dans son intégralité dans le signe contesté.

− Enfin, le cœur conceptuel des deux signes tourne autour de l’idée de « tomorrow », c’est-à-dire l’avenir. Le signe contesté ne fait que contextualiser ce concept central au sein d’un slogan – « TRADE TOMORROW TODAY » – mais cet encadrement n’efface pas le chevauchement sémantique, ni n’élimine le risque que les consommateurs supposent un lien entre les deux marques ou croient que l’une est une sous-marque ou une extension de l’autre.

− Globalement, la coïncidence identique des signes dans l’élément distinctif « TOMORROW » entraîne une similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes et les produits/services ont été jugés identiques et similaires. Il est donc hautement concevable que les consommateurs pertinents soient susceptibles de percevoir le signe contesté comme une variation des marques antérieures et que le public puisse attribuer la même origine commerciale ou une origine commercialement liée aux produits pertinents.

Motifs
12 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
Règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.

13 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.

30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

9
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
14 Ainsi qu’il ressort de l’article 161, lu en combinaison avec l’article 47 du RMUE, et
de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les Chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours de la procédure d’opposition
(18/02/2004, T-10/03, Conforflex, EU:T:2004:46, points 55, 57 ; 30/06/2004, T-186/02,
Dieselit, EU:T:2004:197, point 71).
15 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours et que la Chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus peut s’appliquer à tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la Chambre peut, au moyen d’une décision interlocutoire motivée, suspendre la procédure de recours et renvoyer la demande contestée à l’examinateur compétent pour l’examen de cette demande, avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
16 Un tel examen peut être engagé à tout moment avant l’enregistrement, comme expressément prévu par l’article 45 du RMUE et l’article 30, paragraphe 2, du RMDUE.
17 Conformément à l’article 30, paragraphe 3, du RMDUE, lorsque l’examen de la demande contestée a été rouvert, la procédure de recours reste suspendue jusqu’à ce que la décision de l’examinateur ait été prise et, lorsque la demande contestée a été rejetée en tout ou en partie, jusqu’à ce que la décision de l’examinateur à cet effet soit devenue définitive.
18 En l’espèce, pour les raisons exposées ci-après, il convient de recommander une réouverture de l’examen des motifs absolus de refus de la marque demandée :
TRADE TOMORROW TODAY
Article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE
19 L’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE dispose que sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de tout caractère distinctif. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de
l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’appliquent même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union.
20 Il est de jurisprudence constante que, pour qu’une marque possède un caractère distinctif au sens de cette disposition, elle doit servir à identifier les produits pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et, ainsi, à distinguer ces produits de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les produits désignés puisse renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure
(11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, point 22 et la jurisprudence citée).
21 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public pertinent, qui est composé des consommateurs de
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

10
ces produits et services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
22 L’examinateur doit avoir à l’esprit que, pour les marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits et services couverts par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage. En outre, il convient de veiller à ce que, lors de l’appréciation du caractère distinctif de ces marques, des critères plus stricts ne soient pas appliqués que ceux applicables à d’autres types de signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et la jurisprudence citée ; 13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE (fig.), EU:T:2016:725, § 22).
23 En outre, une marque peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et comme une indication de l’origine commerciale de produits ou de services. Il s’ensuit que, dans la mesure où le public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait que la marque soit en même temps comprise – voire principalement comprise – comme une formule promotionnelle n’a aucune incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45 et 12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das
Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
24 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur objectif même est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Un slogan banal, courant ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services pertinents est peu susceptible de posséder un caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en question.
25 Pour que l’examinateur puisse apprécier si une marque a ou non un caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne signifie pas, cependant, que l’on ne puisse pas examiner d’abord chacune des caractéristiques individuelles qui composent cette marque. Il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments dont la marque concernée est composée (08/02/2011, T-157/08,
Insulate for life, EU:T:2011:33, § 50 et la jurisprudence citée).
26 Les produits et services contestés des classes 9, 36 et 42 se rapportent directement, entre autres, aux transactions financières, aux paiements et aux monnaies, y compris les cryptomonnaies, comme décrit au paragraphe 1 ci-dessus. Ils visent le consommateur moyen ainsi que les professionnels.
27 Le niveau d’attention variera de moyen à élevé, compte tenu de la nature commerciale d’au moins certains des services, bien que cet aspect n’ait pas d’incidence ici.
28 Toutefois, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence bien établie, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’elles s’adressent à des consommateurs finaux moyens (17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442, § 33 ; 25/03/2014, T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou à un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24 ; 03/07/2003, T-122/01,
Best Buy, EU:T:2003:183, § 25 ; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325,
§ 74), même si les produits et services demandés requièrent habituellement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73 74 ; 25/03/2014,
T-291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33 ; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

11
29 La division d’opposition a relevé que le mot « trade » désigne « l’activité d’achat, de vente ou d’échange de biens ou de services entre personnes, entreprises ou pays » par référence à une définition de dictionnaire citée. L’opposant soutient que « trade » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif pour les produits et services pertinents visés, y compris ceux qui concernent le négoce de devises, et qu’il s’agit d’un terme largement et couramment utilisé dans les secteurs de la finance, de la fintech et des cryptomonnaies pour décrire la fonction fondamentale d’achat et de vente d’actifs, de devises ou de jetons. Cette utilisation descriptive reflète une référence fonctionnelle à la nature et à la finalité des services, selon les termes de l’opposant, également par référence aux résultats de recherche annexés et aux décisions antérieures de première instance.

30 Puisqu’il se peut que le terme puisse être descriptif ou autrement dépourvu de caractère distinctif, la Chambre de recours estime que l’examinateur doit examiner si l’expression contestée, dans son ensemble, sera perçue par les consommateurs comme une simple exhortation à s’occuper sans tarder des affaires ou du commerce futurs (forme impérative du verbe). L’invitation est peut-être évidente en relation avec des transactions financières réelles qui pourraient porter leurs fruits à l’avenir. En tant que tel, il peut être perçu comme un slogan banal in concreto, ou une simple « phrase marketing », selon les termes de l’opposant, rien de plus qu’une incitation simple et directe à récolter sans délai le bénéfice futur des produits et services financiers ou commerciaux fournis.

31 La Chambre de recours estime qu’il y a lieu de considérer que l’expression n’est pas particulièrement vague ou fantaisiste en relation avec les produits et services liés à la finance. Au contraire, une signification raisonnable basée sur les définitions standard de ses éléments constitutifs s’applique. Une partie des consommateurs est susceptible de percevoir le signe comme un simple slogan, qui promeut les avantages de la consommation de tout ou partie des produits et services. Ce sens est obtenu en combinant une forme verbale impérative avec des noms temporels. Dans l’ensemble, la Chambre de recours estime qu’au moins une partie du public anglophone pertinent percevra le signe comme une simple expression laudative dépourvue d’autres éléments distinctifs.

32 Bien qu’il puisse y avoir une tension conceptuelle entre des mots qui désignent le futur et le présent, cette tension ne se pose pas dans le contexte de la finance et des domaines connexes, où il est courant d’agir au présent en vue de faciliter les rendements. En conséquence, l’expression peut simplement constituer un bon conseil, conseillant au consommateur de négocier les éventualités futures et de le faire sans tarder.

33 Puisqu’il peut en être ainsi, l’examinateur doit examiner, premièrement, si les significations combinées des mots « trade », « tomorrow » et « today » sont distinctives pour tout ou partie des produits et services décrits au paragraphe 1 ci-dessus, ou si elles sont dépourvues de caractère distinctif dans le contexte de tout ou partie de leur désignation, du moins à l’égard du
consommateur anglophone, étant donné que l’expression est en anglais.

34 Une telle conséquence découlerait du fait que, alors qu’une marque peut être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication d’origine commerciale, le public pertinent n’aurait pas tendance – dans les circonstances décrites au paragraphe précédent – à percevoir dans l’expression une indication particulière d’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne sert qu’à mettre en évidence les aspects positifs des produits concernés (06/06/2013, T-515/11, Innovation for the real world, EU:T:2013:300, § 53 ;

12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world, EU:C:2014:1746, § 36, 37).

30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

12
35 Ainsi, l’examinateur doit apprécier si le signe dans son ensemble peut être perçu comme une simple invitation laudative au service client et, partant, dépourvu de caractère distinctif pour tout ou partie des produits et services demandés.
Conclusion
36 À la lumière de ce qui précède, la Chambre de recours estime qu’il est nécessaire que l’examinateur apprécie si la marque demandée peut relever du champ d’application des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, EUTMR, en relation avec les produits et services en cause.
37 La Chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à
l’article 30, paragraphe 2, EUTMDR et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.

---

13
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
ordonne :
1. Suspend la présente procédure de recours.
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signé Signé Signé
N. Korjus C. Govers J. Jiménez Llorente
Greffier :
Signé
p.o. E. Wagner
30/06/2025, R 144/2025-4, TRADE TOMORROW TODAY / Tomorrow (fig.) et al.