DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 093 126
Dr. Or Ltd., 6 Hashiloach St., 4951439 Petach Tikva, Israël (opposante), représenté par Uexküll & Stolberg Partnerschaft Von Patent- und Rechtsanwälten mbB, Beselerstr.4, 22607 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
MOR S.r.l., Via Floriano Ferramola 3, 25121 BRESCIA, Italie ( demanderesse), représentée par Hoffmann Eitle S.R.L., Piazza Sigmund Freud 1 — Torre 2 — Piano 22°, 20154 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le17/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est3 093 126 rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains des produits et services désignés dans la demande de marque de l’Union européenne
no, 18 039 623 contre tous les produits compris dans la classe 3. l’opposition est fondée à la fois sur l’ enregistrement de la marque internationaleno
1 405 994 désignant l’ Union européenne et sur l’enregistrement de
la marque internationale no 1 409 133 désignant l’Union européenne. l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
Au moment de l’introduction de l’opposition, le 28/08/2019 était My Over Rose S.r.l.s. Toutefois, au cours de la procédure d’opposition, le signe contesté a fait l’objet d’un transfert total vers la société MOR S.r.l. l’inscription a été demandée le 23/10/2019 et une telle modification a été constatée par l’Office à cette même date.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 126 page:2De8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement international no 1 405 994 désignant l’Union européenne de
l’opposante.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3:Savons; parfumerie, huiles essentielles; cosmétiques; lotions pour les cheveux et le corps; mousses pour le bain; shampooings; après-shampooings; crèmes, gels, produits hydratants; sels de bain à usage cosmétique; poudres à usage cosmétique; toilette (produits de -); préparations après-rasage; produits de maquillage; déodorants à usage personnel; produits pour le traitement et le soin du visage et du corps; dentifrices;
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3:Produits cosmétiques et articles de toilette, y compris les parfums, eau de toilette, savons, détergents, bains moussants, shampooings, baumes, huiles essentielles, huiles, crèmes et préparations cosmétiques pour la peau, le corps, le visage, les mains, les pieds et les cheveux, produits cosmétiques solaires, déodorants pour soins personnels, talc pour le corps, talc, sels, gels, mousses, sprays, lotions et crèmes pour le corps, la peau, les mains, les pieds et les poils, les masques pour le visage, les produits hydratants (cosmétiques);Maquillage, y compris crayons, mélangeurs, rouges à lèvres, goupilles à lèvres, doublures pour les lèvres, fards à lèvres, fards, fards, escils, porte-lunettes, crayons, peuls, mascara, vernis à ongles et vernis à ongles;Dentifrices;Lingettes imprégnées de produits nettoyants pour le démaquillage, à usage cosmétique; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Diffuseurs à bâtonnets de parfums d’ambiance; Préparations pour parfums d’ambiance; Sprays parfumés pour intérieurs; Parfums d’ambiance; Sachets parfumés.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 126 page:3De8
marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés identiques s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée de l’élément verbal stylisé «OR» dans lequel les lettres «O» et «R» sont jointes, tout en étant clairement lisible. L’élément verbal «OU» revêt une signification pour une partie du public pertinent dans l’Union européenne: par exemple, «OU» est une conjonction, en anglais, utilisée pour joindre des alternatives. Pour le reste du public pertinent, cet élément verbal est dépourvu de signification; En tout état de cause, puisqu’elle ne contient aucune référence aux produits en cause, elle en possède un caractère distinctif.
Le signe figuratif contesté se compose d’une forme circulaire abstraite de nature décorative, de nature décorative, en noir dont les côtés sont plus épais que le dessus et à la limite supérieure. Au sein desdites formes circulaires, est représenté, dans la partie supérieure, l’élément verbal «MY» en lettres majuscules noires, tandis qu’en son centre apparaît un élément figuratif de couleur noire. Au moins une partie du public pertinent est susceptible de percevoir cette forme comme étant une lettre «R»

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 126 page:4De8
majuscule stylisée, dans laquelle, toutefois, il manque la ligne verticale de cette lettre majuscule. Pour la partie restante du public, cette forme sera perçue comme de manière abstraite, sans avoir aucune signification.
La division d’opposition se concentre sur la partie du public qui perçoit la lettre hautement stylisée «R» en tant que telle (à savoir la lettre «R»), dans la mesure où il s’agit de l’hypothèse la plus favorable à l’opposante.
Dans ses observations, l’opposante soutient que le signe contesté comporte les éléments verbaux «MY» et «OR».La division d’opposition ne souscrit toutefois pas à ce mémoire. Même si les éléments du signe contesté peuvent être perçus dans plusieurs sens, compte tenu du degré élevé de stylisation et du positionnement de ces éléments, l’Office considère peu plausible d’affirmer qu’une partie importante du public pertinent se passerait dans les étapes mentales nécessaires pour percevoir ladite forme circulaire en noir comme la lettre «O» et qui, associées à la lettre très stylisée «R», seront d’une manière ou d’une autre perçues comme la combinaison avec l’élément verbal «OR».
L’Office considère que le consommateur pertinent ne percevra pas le signe contesté comme comprenant les éléments verbaux «MY OR» mais comme comprenant l’élément verbal «MY» et la lettre très stylisée «R».À cet égard, le fait que la demanderesse a décrit les éléments verbaux de son signe contesté dans le formulaire de demande de MUE du 22/03/2019 comme «MY OR» est dénué de pertinence, dans la mesure où il appartient à la division d’opposition d’examiner et de décider la manière dont le signe contesté est perçu par le public pertinent, indépendamment de l’opinion ou de la description verbale donnée par la demanderesse.
L’élément verbal «MY» a une signification pour une partie de l’Union européenne: par exemple, il s’agit d’un pronom possessif en langue anglaise, alors qu’il signifie «WE» en polonais, en tchèque et en slovaque. Pour le reste du public, il n’a aucune signification. En tout état de cause, dès lors que ces mots ne font pas directement référence aux produits concernés, leur caractère distinctif est faible, contrairement à ce que soutient l’opposante en jugeant que l’élément verbal «MY» est dépourvu de caractère distinctif ou distinctif.
En particulier, pour la partie anglophone du public, l’élément verbal «MY» ne fait pas référence à quelque objet que ce soit dans le signe contesté, et ce pour que le signe contesté puisse fonctionner de manière à compromettre son caractère distinctif. Sur cette base, l’Office distingue la décision du 25/10/2012 de la deuxième Chambre de recours dans l’affaire R 2210/2011-2 (pose/ myset) citée par l’opposante au soutien de son opposition.
Dans plusieurs affaires, le Tribunal a indiqué qu’une marque contenant une seule lettre ou un seul nombre peut effectivement avoir un caractère distinctif intrinsèque (08/05/2012, T-101/11, G, EU: T: 2012: 223, § 50; 06/10/2011, T-176/10, Seven for all mankind, EU: T: 2011: 577, § 36; 05/11/2013, T-378/12, X, EU: T: 2013: 574, § 37-51).
Dans son arrêt du 10/05/2011, G, T-187/10, le Tribunal a rejeté l’argument selon lequel les lettres uniques sont généralement dépourvues de caractère distinctif et que, dès lors, seule leur représentation graphique serait protégée (points 38 et 49).
Les considérations qui précèdent s’appliquent à la fois des marques composées d’une lettre unique ou d’une lettre représentées dans

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 126 page:5De8
les caractères standard (c’est-à-dire les marques verbales) et les marques stylisées/nombres stylisées. En outre, conformément à l’arrêt α, pour ce qui est de ces composants, à moins que la combinaison de lettres elle-même n’ait un caractère descriptif ou autre lié aux produits et services (par exemple «S», «M», «XL» pour des produits compris dans la classe 25), ces composants ne sont pas nécessairement limités dans leur caractère distinctif.
Compte tenu des considérations qui précèdent, la division d’opposition considère que la lettre très stylisée «R» du signe contesté possède un caractère distinctif normal par rapport aux produits pertinents étant donné qu’elle ne contient aucune référence à de tels produits.
Aucun des éléments de l’une ou l’autre marque n’est dominant (c’est-à-dire visuellement accrocheur).

D’un point de vue visuel, les signes en conflit présentent des différences significatives. La marque antérieure est définie visuellement par les deux premières lettres «OR» dans lesquelles, comme indiqué précédemment, les lettres «O» et «R» restent clairement lisibles. En revanche, le signe contesté est une marque complexe, comprenant plusieurs éléments figuratifs et verbaux distincts, comme décrit ci- dessus.
En particulier, il convient de relever ici que, tandis que les lettres «O» et «R» sont accolées dans la marque antérieure, la stylisation de la lettre «R» dans le signe contesté crée une impression visuelle sensiblement différente.
A cet égard, la division d’opposition ne souscrit pas à l’argument de l’opposante selon lequel la lettre «R» est représentée d’une manière similaire dans les deux signes, à savoir sans sa ligne verticale. La ligne verticale de la lettre «R» dans le signe antérieur est présente et visible même si elle est perçue comme partagée avec la lettre «O».En revanche, la lettre très stylisée «R» dans le signe contesté n’a pas une contrepartie verticale de ce type qui produit une impression visuelle immédiate et frappante sur le consommateur pertinent. Par conséquent, ce moyen de l’opposante doit être rejeté.
Compte tenu de ce qui précède, l’Office considère que pour le public objet de l’analyse, les signes en conflit ne présentent qu’un très faible degré de similitude visuelle.
Sur le plan phonétique, pour le public à l’analyse, la marque antérieure sera prononcée «OR» tandis que le signe contesté sera prononcé «MY-R».
La coïncidence au niveau du son de la lettre «R» est neutralisée par le fait que le son «R» est né à la fin du signe contesté, séparé du son de sa première syllabe, par le son des lettres «MY», n’ayant pas d’équivalent dans la marque antérieure; Sur ce fondement, l’Office considère que les signes ne sont que faiblement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 126 page:6De8
Pour la partie anglophone du public pertinent, pour laquelle les éléments verbaux «OU» et «MY» de la marque antérieure et du signe contesté sont respectivement des signes significatifs, les signes sont différents sur le plan conceptuel, compte tenu du fait que la lettre «R» du signe contesté ne véhicule aucune signification identique.
Pour une autre partie du public (comme les parties tchèque, polonaise et slovaque) pour une autre partie du public, pour laquelle le mot «MY» a un sens, ainsi qu’il a été expliqué ci-dessus, les signes en cause ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification, la lettre «R» du signe contesté ne véhicule aucune signification différente de celle d’une lettre, de sorte qu’il n’existe pas de signification identique avec l’élément verbal «OR» de la marque antérieure.
Enfin, pour le reste du public à l’analyse, où ni l’élément verbal «OR» de la marque antérieure, ni «MY» dans le signe contesté n’ont de signification, dans la mesure où le signe contesté a la signification véhiculée par la lettre très stylisée «R les signes, et ce, ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour le public examiné, les signes en cause présentent un degré de similitude visuelle très faible, sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel ou ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Les produits ont été considérés au point a) ci-dessus comme étant le scénario le plus favorable pour l’opposante; la marque antérieure possède un caractère distinctif normal et le niveau d’attention de l’opposante est moyen.
Il convient de noter que la marque antérieure est composée de deux lettres seulement tandis que le signe contesté sera perçu par le public à l’analyse comme comprenant trois lettres; il existe dès lors des marques courtes et relativement courtes respectivement et il est considéré que le fait qu’ils diffèrent par deux lettres («MY») est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit:
Les produits eux-mêmes sont des produits de consommation relativement ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 126 page:7De8
produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, 488/07, Egléfruit, EU: T: 2010: 145).En l’espèce, le fait que les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle est un autre facteur pertinent.
Bien que l’opposante affirme dans ses observations que les signes coïncident par l’élément verbal «OR» n’est pas correct, pour les raisons expliquées au point c) de la présente décision.
Compte tenu de l’ensemble des facteurs pertinents, la division d’opposition considère que les différences entre les signes priment clairement sur les similitudes, qui ne sont que très faibles, au niveau visuel et au niveau phonétique respectivement. Il en résulte que les ressemblances ne sont donc pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public, même en relation avec des produits identiques. Cette conclusion s’applique également à la partie du public qui ne perçoit pas la lettre «R» hautement stylisée en tant que telle au sein du signe contesté, dans la mesure où les signes seraient encore moins similaires du point de vue phonétique et, sur le plan visuel étant donné l’absence de la lettre commune «R» ou même de la même marque; Cette partie du public ne saurait, par conséquent, confondre les signes et ne croit pas que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:L’enregistrement international no 1 409 133 désignant l’Union européenne.
Ce droit antérieur invoqué par l’opposante présente moins de similitudes avec la marque contestée puisqu’il contient le mot supplémentaire «doctor».Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne ce droit antérieur qui est encore moins similaire à celui du droit antérieur examiné ci- dessus, pour lequel l’opposition a déjà été rejetée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 093 126 page:8De8

La division d’opposition
Angela DI BLASIO Kieran HENEGHAN María del Carmen

COBOS PALOMO

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.