DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 094 802
Nest Bank SA, ul. Wołowska 24, 02-675 Warszawa, Pologne (opposante), représentée par Kancelaria Prawno-Patentowa Ryszard Skubisz, ul. Piastowska 31, 20-610 Lublin, Pologne (mandataire agréé)
i-n s t
Rentfier Plataforma Tecnologica S. L., Calle Copenhague 12, 28232 Las Rozas, Espagne (demandeur), représentée par José Gabriel Garrido Pastor, C/O’Donnell 12 Planta 8, 28009 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 094 802 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 064 718 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 064 718 ( marque figurative).L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 15 744 691 ( marque figurative).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 744 691 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 802 page:2De8
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: services financiers; services monétaires; transactions financières et monétaires; services de transaction de titres; opérations d’échange et d’échange de chèques; transferts monétaires; services bancaires; services bancaires privés; services bancaires par voie de transmission de données; télébancaires; gestion financière avec des entreprises; services de comptes bancaires; services financiers en concernant les lettres de crédit; transaction de devises; analyses financières; financement et passation de marchés de financement; services de conseils en matière de prêts financiers; placements de fonds; conseils en matière de placement de capitaux; services d’approvisionnement en crédits; services de prêt, de crédit et de crédit-bail; Assurance-crédit [affacturage]; services de dépôt; fourniture de coffres-forts; hypothèques, banque, gestion d’investissement, services fiduciaires et services financiers de conseils; services de dépôt, d’épargne, d’investissement, de prêts hypothécaires et immobiliers; courtage en bourse; courtage; courtage en bourse; services d’administration financière; services de financement pour la fixation des fonds; services de financement pour la garantie de fonds pour le compte de tiers et pour le financement et l’organisation de prêts; services de financement de prêts résidentiels; garanties financières [cautions]; courtage en biens immobiliers; aide en matière d’acquisition et de participation financière concernant les biens immobiliers; gestion de biens immobiliers et administration de biens; services d’assurance; évaluation de biens meubles; services de prête-personne; services des taxes et droits de paiement; investissement en capital; financement par actions publiques et privées; financement de capital-risque; transferts monétaires; courtage d’assurances et de crédits; gérance de fortunes; émission de chèques de voyage; services de cartes de crédit, de cartes, de billets, de cartes de paiement, de chèques de garantie, services de cartes de crédit, de paiement et de débit; services d’opérations de change de devises; estimations de biens immobiliers, courtage, crédit-bail, gestion et évaluation; sélection et acquisition de biens immobiliers; recouvrement de loyers; location ou crédit-bail de locaux; services de cartes; services de cartes de crédit et de cartes de réduction; émission de cartes de crédit et de débit, obligations et titres, chèques de voyage; émission de bons de valeur destinés à des programmes de fidélisation.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: gestion d’affaires financières en matière immobilière; administration de biens immobiliers; consultations en matière immobilière; services de listes de biens immobiliers pour locations de logements et locations d’appartements; courtage en biens immobiliers; expertise immobilière; services de biens immobiliers; services d’agence immobilière pour la vente et la location de terrains et de bâtiments.
Les services d’agences immobilières de l' opposante constituent une catégorie générale de services comprenant l’ administration contestée des affaires financières relatives aux biens immobiliers; administration de biens immobiliers; consultations en matière immobilière; services de listes de biens immobiliers pour locations de

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 802 page:3De8
logements et locations d’appartements;Services d’agence immobilière pour la vente et la location de terrains et de bâtiments.Dès lors, ces services sont identiques.
Les évaluations de biens immobiliers et de biens immobiliers sont contenues à l’identique dans les deux listes de services.
Les services immobiliers contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les estimations, évaluations de biens immobiliers de l’opposante, courtage, crédit-bail, gestion et d’évaluation de biens immobiliers de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant distinguer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est supérieur à la moyenne.
L’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent. C’est pourquoi le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque de vigilance pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010 2-, FIRST THE REAL (marque fig.)/FIRST MALLORCA (marque fig.) et al., § 21].
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511,

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 802 page:4De8
§ 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «nest» de la marque antérieure est un mot anglais qui peut renvoyer, entre autres, à «un sabot ou une dénaturation d’une personne» (informations extraites de Lexico le 08/11/2020 à l’adresse https: //www.lexico.com/definition/nest).La demanderesse affirme donc qu’il possède un faible degré de caractère distinctif pour les services concernés. Toutefois, le mot «nest» ne peut être considéré comme un mot anglais de base et sera dépourvu de signification pour au moins une partie du public non anglophone, comme la partie hispanophone. La division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes dans l’esprit du public non anglophone du territoire pertinent pour lequel «nest» n’aura aucune signification, comme le public hispanophone; En effet, le caractère distinctif du mot «nest» et le concept qu’il véhicule pour une partie du public pourraient avoir une incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes et cette part de la capacité du public à les distinguer plus facilement.
La marque antérieure est l’élément verbal «nest» représenté dans une police de caractère calligraphique de couleur bleu clair. L’élément verbal «BANK» est représenté ci-dessous dans une police de caractères majuscule standard beaucoup plus petite. Deux lignes bleues incurvées proviennent des lettres «n» et «t» de «nest» et se joignent à une autre ligne bleue incurvée pour former un cercle autour des deux éléments verbaux. Ces éléments bleus sont représentés sur un fond rectangulaire marron.
La marque contestée comprend l’élément verbal «nestti», représenté dans des lettres bleues bleues. Les deux lettres de la double «t» ont en commun une ligne horizontale et des courbes dans leur partie inférieure. La courbe de la première lettre «t» correspond presque à celle de la courbe «i» pour cuire la deuxième lettre «t» à l’intérieur même de la lettre «t».
La demanderesse a fait valoir que l’élément «nest» de la marque antérieure a une signification descriptive pour les services compris dans la classe 36 et qu’il est par conséquent dépourvu de caractère distinctif. Elle a fourni différentes définitions issues de dictionnaires pour la signification anglaise à l’appui de cet argument. Toutefois, l’élément «nest» de la marque antérieure n’a aucune signification pour le public espagnol pertinent et il est donc distinctif.
L’élément «BANK» de la marque antérieure sera associé au mot espagnol «banco» par le public pertinent et compris à l’ «une institution offrant certains services financiers tels que la conservation des fonds, la conversion des devises nationales à destination et en provenance de devises, les prêts d’argent compte intérêt, et l’acceptation de lettres de change» (informations extraites du Collins Dictionary on 26/10/2020 à l’adresse https: //www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bank).Bien que les services immobiliers ne soient, en principe, pas fournis dans les mêmes locaux que les services financiers, les banques pourraient également offrir de nos jours des services immobiliers. Par conséquent, les consommateurs percevront cet élément verbal comme se contentant de désigner le type d’entité fournissant les services. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif.
Par conséquent, le signe antérieur est composé d’un élément verbal distinctif, «nest», et d’un élément non distinctif «BANK».De plus, le élément figuratif circulaire bleu et le fond brun doivent aussi être considérés comme moins distinctifs car ils ont un

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 802 page:5De8
caractère purement décoratif. L’élément verbal «nest» est donc l’élément le plus distinctif du signe antérieur.
En outre, l’élément «nest» dans le signe antérieur est dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur sur le plan visuel en raison de sa dimension.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
L’élément verbal «nestti» du signe contesté ne sera perçu (e) comme ayant aucune signification par le public pertinent et possède dès lors un caractère distinctif normal.
La demanderesse fait valoir que les trois dernières lettres du signe contesté sont la partie la plus dominante de ce signe parce qu’elles possèdent un caractère distinctif plus élevé. Contrairement aux arguments de la demanderesse, la marque contestée ne présente aucun élément qui serait plus dominant (visuellement visuel) que les autres, étant donné que toutes les lettres sont de la même taille.
En outre, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «nest» en attaque du signe, dans lesquelles les consommateurs prêtent une plus grande attention et le couleur bleu clair des lettres. Cet élément est l’élément distinctif et dominant de la marque antérieure; Toutefois, les marques diffèrent légèrement par la police de caractères utilisée, les lettres supplémentaires «ti» à la fin du signe contesté et les éléments décoratifs de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes par le public hispanophone pertinent coïncide par le son des lettres «nest», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son additionnel de la lettre «i» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. L’élément «t» supplémentaire de la marque contestée n’aura aucun impact phonétique. Par conséquent, l’élément verbal distinctif et dominant de la marque antérieure «nest» se retrouve entièrement au début du signe contesté. Il est peu probable que le public pertinent se basera sur l’élément non distinctif «BANK» pour faire orce l’usage de la marque antérieure. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, bien que seule la marque antérieure comporte un élément significatif qui rend les signes peu similaires sur le plan conceptuel, le caractère non distinctif de l’élément «BANK» doit être pris en compte dans la comparaison. Le public n’accordera pas beaucoup d’attention à cet élément. Au contraire, leur attention se concentrera sur les éléments distinctifs des signes, qui sont neutres sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 802 page:6De8
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public pertinent dans le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les services sont identiques et les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Aucune différence conceptuelle pertinente ne peut être établie pour le public hispanophone. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Compte tenu du type de services, le degré d’attention du consommateur moyen est supérieur à la moyenne.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, C 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et même les consommateurs qui font preuve d’un niveau élevé d’attention doivent se fier à l’image non parfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Il existe un risque de confusion pour le public hispanophone, parce que les différences entre les signes se limitent essentiellement aux éléments non distinctifs ou secondaires: le fond brun, le cercle bleu clair et l’élément verbal «BANK».L’élément distinctif «nest» de la marque antérieure est entièrement compris dans le début de l’élément verbal «nestti» du signe contesté, dans une police de caractères légèrement différente, mais une couleur bleu clair très similaire.
Dans ses observations, la demanderesse a fait valoir que la marque antérieure possède un faible caractère distinctif, étant donné que de nombreuses marques incluent le mot «nest», et fait référence à certains enregistrements de marques de l’Union européenne pour étayer son argument.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 802 page:7De8
marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «nest» et s’y sont habitués.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 744 691 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
Dès lors que, sur le fondement de la marque de l’Union européenne antérieure no 15 744 691, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Begoña URIARTE Claudia SCHLIE Boyana NAYDENOVA VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente

---

Décision sur l’opposition no B 3 094 802 page:8De8
décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.