DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 171 606
Codorníu S.A., Casa Codorníu s/n, 08770 Sant Sadurní D’anoia (Barcelona), Espagne (opposante), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240-4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Cantine Volpi S.R.L., Strada Statale 10, 72, 15057 Tortona (AL), Italie (demanderesse), représentée par A.BRE.MAR. S.R.L., Via Servais, 27, 10146 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le 28/08/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 171 606 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 638 504 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 24/05/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 638 504 «BOIRA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque
espagnole no 3 646 149 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE

La demanderesse fait valoir qu’elle a commencé à utiliser le signe demandé avant les dates de dépôt des marques de l’opposante.
Toutefois, comme l’opposante le fait valoir à juste titre, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE fait uniquement référence au risque de confusion avec une marque antérieure enregistrée, étant donné que toute appréciation concernant la date d’usage du signe demandé est dénuée de pertinence aux fins de l’application de cette disposition.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 606 Page sur 2 8
En outre, la Cour a précisé que, «dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques nationales ne peut être mise en cause» (24/05/2012,-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
Par conséquent, les arguments et éléments de preuve de la demanderesse doivent être rejetés.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 3 646 149 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins et vins mousseux d’origine dans la sous-zone dénommée Raimat de l’appellation d’origine «Costers del Segre».
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissonsà base de vin; vins; vin blanc; vin rouge.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le vin contesté; les vins blancs et les vins rouges incluent, en tant que catégorie plus large, les vins d’origine de l’opposante et les vins mousseux d’origine dans la sous- région dénommée Raimat de l’appellation d’origine «Costers del Segre». La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les boissons à base de vin contestées sont hautement similaires aux vins et vins mousseux d’origine de l’opposante dans la sous-zone dénommée Raimat de l’appellation d’origine «Costers del Segre», car ils ont la même nature et la même utilisation, sont concurrents et ont les mêmes canaux de distribution, utilisateurs finaux et fabricants.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 606 Page sur 3 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause. En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
Les boissons alcoolisées peuvent être achetées dans des magasins spécialisés en liqueurs ou en vins, ainsi que dans des supermarchés, des restaurants ou en ligne (-20/11/2007, 149/06, Castellani, EU:T:2007:350, § 58). En outre, ils s’adressent principalement au grand public (14/05/2013,-393/11, Ca’ Marina, EU:T:2013:241, § 24; 12/07/2018, T-774/16, CAVE DE TAIN (fig.), EU:T:2018:441, § 93; 17/01/2019,-T 576/17, EL SEÑORITO/SEÑORITA, EU:T:2019:16, § 33; 24/09/2019, T-68/18, FORMULAIRE EINER FLASCHE (3D), EU:T:2019:677, § 24). Le degré d’attention du grand public lors de l’achat d’alcool est moyen (23/09/2020-, 601/19, in.fi.ni.tu.de/Infinite et al., EU:T:2020:422, § 96).
c) Les signes
BOIRA»
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il n’est pas nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits ou services concernés sont susceptibles d’être confondus [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69].
Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Comme la demanderesse le reconnaît, dans la marque antérieure, l’élément «FAMILYVINEYARDS» est à peine perceptible. Étant donné qu’elle est susceptible d’être ignorée par le public pertinent, elle ne sera pas prise en considération.
L’opposante fait valoir que l’élément verbal «RAIMAT» de la marque antérieure est une sous-zone de l’appellation d’origine «Costers del Segre» qui rendrait cet élément faiblement distinctif. En revanche, la demanderesse fait valoir qu’il est très peu probable que la majorité du public pertinent en Espagne sache que «Raimat» est une sous-zone

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 606 Page sur 4 8
de la dénomination d’origine Costers del Segre. Étant donné qu’il n’est pas notoire que «Raimat» sera identifié comme une zone célèbre pour la production de vin, la division d’opposition estime qu’il convient de concentrer son appréciation sur la partie du public pour laquelle cet élément est dépourvu de signification, compte tenu également du fait qu’il s’agit du meilleur scénario pour la demanderesse dans la mesure où les signes diffèrent par un élément distinctif.
L’élément «BOIRA» sera compris par une partie significative du public comme signifiant «mist», et plus particulièrement par le public espagnol en Catalogne, en Galice et dans la Communauté Valencienne (information extraite de RAE le 03/08/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/boira#2UGvo35). La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public qui, comme on le verra plus en détail, est particulièrement encline à confusion en raison de l’identité conceptuelle entre les signes. Cet élément n’est pas descriptif, allusif, laudatif ou banal dans une mesure susceptible d’affecter substantiellement son degré de caractère distinctif.
Les éléments verbaux susmentionnés sont écrits dans des polices de caractères standard qui ne rendent pas les mots illisibles ou ne attirent pas l’attention de ceux-ci. Les éléments verbaux sont représentés contre deux rectangles qui servent simplement à les mettre en évidence. Par conséquent, ces éléments et aspects présentent un caractère distinctif faible, le cas échéant.
Selon l’opposante, la grande représentation du rose de la marque antérieure consiste en la représentation de différentes couches de montagnes simulant une coiffe. Selon la requérante, cet élément crée l’image mentale d’une campagne rose et contribue à éviter que les signes soient perçus comme identiques sur le plan conceptuel. Toutefois, une partie significative du public ne comprendra pas immédiatement les significations susmentionnées et percevra simplement l’élément figuratif comme une simple figure abstraite composée de différentes nuances de rose. La division d’opposition estime qu’il convient de se concentrer sur cette partie du public qui ne percevra aucune signification dans cet élément; Bien que cet élément soit assez élaboré, il a pour la plupart une fonction décorative. Par conséquent, son degré de caractère distinctif n’est pas particulièrement élevé.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres. Le fait que «RAIMAT» soit représenté au-dessus de «Boira» et qu’il soit écrit en lettres majuscules ne suffit pas à éclipser ce dernier. Les éléments ont la même taille et «Boira» occupe une position plus centrale et est mis en évidence par une boîte plus grande. Bien que l’élément figuratif soit plus grand que les autres éléments, il est compensé par le fait qu’il se trouve en arrière-plan par rapport aux éléments verbaux et à leurs boîtes. Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Le signe contesté est l’élément verbal «BOIRA». L’apostrophe à peine perceptible à la fin de l’élément verbal n’empêchera pas le public pertinent de percevoir le concept de miste dans le signe, étant donné qu’il est placé à la fin du mot et qu’il ne modifie pas la signification du mot selon les règles de la langue espagnole. Pour les raisons expliquées ci-dessus, cet élément est distinctif, même si l’apostrophe sera perçue comme un simple signe de ponctuation et a peu d’importance, voire aucune.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 606 Page sur 5 8
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «BOIRA». Ils diffèrent par l’apostrophe du signe contesté (tout au plus faible) et par l’élément verbal distinctif «RAIMAT», par l’élément figuratif (dont le caractère distinctif n’est pas particulièrement élevé) et par les aspects figuratifs de la marque antérieure.
Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (18/05/2018-, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28).
L’élément verbal «BOIRA» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté (bien que l’apostrophe soit manquante). Cet élément occupe une position distinctive autonome dans les deux signes.
Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de l’élément «BOIRA». Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’ajout de l’apostrophe dans le signe contesté n’entraîne pas une intonation différente de cet élément (étant donné que le public analysé ne percevra pas l’élément comme un accent).
Les signes diffèrent par l’élément verbal «RAIMAT» de la marque antérieure. Bien que cette différence entraîne un rythme différent entre les signes, cela ne suffit pas à nier toute similitude entre eux, étant donné qu’ils coïncident pleinement au niveau d’un élément distinctif indépendant.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept de «fog». Étant donné que les éléments restants sont dépourvus de signification, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 606 Page sur 6 8
et aspects non distinctifs ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le public analysé fera preuve d’un niveau d’attention moyen à l’égard des produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré moyen de similitude phonétique et une identité conceptuelle.
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente
[15/01/2003,-99/01, Mystery (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48].
En outre, le Tribunal a jugé que, dans le secteur des vins, les consommateurs sont habitués à désigner et à reconnaître le vin en fonction de l’élément verbal qui l’identifie, notamment dans les bars et les restaurants, où les vins sont commandés oralement après avoir vu leur nom sur la liste des vins (23/11/2010, T-35/08, Artesa Napa Valley, EU:T:2010:476, § 62; 13/07/2005, T-40/03, Julián Murúa Entrena (marque fig.)/MURUA, EU:T:2005:285, § 56; 12/03/2008, T-332/04, Coto d’Arcis, EU:T:2008:69, § 38). Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’accorder une importance particulière à la similitude phonétique des signes en cause. Ces considérations entrent en ligne de compte dans la constatation d’un risque de confusion.
Par conséquent, compte tenu de la similitude phonétique entre les signes et du fait qu’ils sont identiques sur le plan conceptuel, les différences entre les signes ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et il existe un risque que le public puisse confondre les signes ou croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La requérante fait valoir que
l’opposante, dans le cadre de son utilisation effective de ses signes — ainsi que dans les usages fréquents du mot RAIMAT dans le contexte de la même composition — a toujours le même graphisme et est toujours positionnée dans la partie supérieure du signe, surmontant les différents mots identifiant les différentes lignes de produits. Cela signifie que le mot en cause est conçu et sert de moyen de rediriger les clients vers le vent spécifique et d’apporter au public une information essentielle et décisive dans le processus d’identification de l’origine du produit. Cette pratique consistant à se fonder sur une «série» de marques visant à diriger les consommateurs vers un producteur spécifique au moyen d’un mot clé récurrent, qui est répété dans tous les signes et qui combine différents mots identifiant les différentes gammes de produits, est en effet très courante parmi les viticulteurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 606 Page sur 7 8
Le concept de famille de marques a été analysé de manière exhaustive par le Tribunal dans l’affaire Bainbridge [23/02/2006-, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65].
Lorsque l’opposition à une marque de l’Union européenne est fondée sur plusieurs marques antérieures et que ces marques présentent des caractéristiques permettant de les considérer comme faisant partie d’une même «série» ou «famille», un risque de confusion peut être créé par la possibilité d’association entre la marque contestée et les marques antérieures faisant partie de la série.
Le Tribunal n’a jamais suggéré que l’existence d’une famille de marques pourrait impliquer que, dans la mesure où le signe contesté ne sera pas perçu comme faisant partie de cette famille, un risque de confusion peut être exclu entre le signe contesté et celui invoqué comme fondement de l’opposition.
Même si le public analysé percevra l’élément «RAIMAT» comme la marque maison et «BOIRA» comme la ligne de produits spécifique, cette conclusion ne suffit pas pour exclure un risque de confusion étant donné que, pour les raisons exposées ci-dessus, les signes coïncident (sur les plans phonétique et conceptuel) et sont presque identiques (sur le plan visuel) par un élément distinctif indépendant qui, pour les raisons susmentionnées, permet de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Même en supposant que le public pertinent fera principalement référence à «RAIMAT» en tant qu’identifiant de l’origine, cela ne signifie pas nécessairement que l’utilisation de l’élément presque identique «BOIRA» sans «RAIMAT» déclenchera immédiatement un processus mental permettant aux consommateurs de conclure aisément que les produits proviennent d’entreprises différentes. Cela est d’autant plus vrai que la demanderesse n’a pas prouvé que le public pertinent a été exposé à la famille de marques de l’opposante et, par conséquent, accordera effectivement plus d’importance à l’élément «RAIMAT».
Il n’est pas non plus possible d’exclure que même les consommateurs familiarisés avec la marque «RAIMAT» puissent toujours faire référence à «BOIRA» pour distinguer la gamme de produits de l’opposante des produits proposés par d’autres entreprises et que, dès lors, cet élément aura la même capacité distinctive que l’élément du signe qui sera perçu comme une «marque maison».
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, et plus particulièrement de la partie du public qui comprend le catalan, le galicien et le Valencian. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 646 149 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 3 646 149 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 171 606 Page sur 8 8
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gabriele Mónica GANDÍA SELLENS SPINA ALASSUJETTIE MOLLET MAQUEDA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.