DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 46 574 C (INVALIDITY)
FREE, Société par actions simplifiée, 8, rue de la Ville l’Evêque, 75008 Paris, France (demanderesse), représentée par Coursin Charlier Avocats, 49 rue Galilée, 75116 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Letsolar Technology Co., Ltd, Building D, Sanlian Industrial Park, Songbai Road, Shiyan Town, Bao’ an District, Shenzhen, République populaire de Chine (titulaire de la MUE), représentée par RMW indirects C Mietzel Wohlnick indirects Calheiros Partnerschaft mbB, Graf-Adolf-Straße 14, 40212 Düsseldorf (Allemagne).
Le 07/05/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1) la demande en nullité est accueillie.
2.la marque de l’Union européenne no 15 817 951 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 9: « Earphone»;banques d’électricité;piles solaires;capteurs d’activité à porter sur soi;batteries;étuis pour smartphones;protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables;crosses de SELFIE.
3.la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:
Classe 9: Charges de temps, automatiques;convertisseurs de prises électriques;appareils électriques de mesure;fiches, prises et autres contacts [connecteurs électriques];pedomètres;galvanomètres;clignotants [signaux lumineux].
Classe 11: Lampes de poche;lampes de poche;radiateurs électriques;chauffe- biberons électriques;appareils pour fumigations non à usage médical;chauffe-pieds électriques ou non électriques;chancelières chauffées électriquement;chaufferettes de poche;lampes de sécurité;feux pour bicyclettes;numéros de maisons lumineux;guirlandes lumineuses pour décoration de fête;appareils d’éclairage à diodes électroluminescentes [DEL];capteurs d’énergie solaire pour chauffage;appareils d’humidification de l’air.
Classe 21: récipients calorifuges pour aliments;cosys pour thé;brûle- parfums;peignes électriques;récipients calorifuges;sacs isothermes;brosses à dents électriques;bouteilles isothermes;glacières portatives non électriques;bouilloires non électriques;appareils destinés à la projection d’aérosols, non à usage

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:2De 18
médical;Fumivores à usage domestique;filtres à café non électriques;filtres à thé;épousseteurs pour vitres.
4.la titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 08/10/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 817 951 «Freeloop» (marque verbale) (ci-après la «MUE»).La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9.La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 679 804 pour la marque verbale «FREE».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.Elle a également invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, en ce qui concerne le nom commercial et la dénomination sociale «FREE» et le nom de domaine «fre.fr».
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse a fait valoir que la marque antérieure «FREE» jouit d’une grande renommée en France pour des produits et services de télécommunications, y compris le secteur des téléphones portables (depuis 2012), le secteur de l’accès à l’internet (depuis 1999) et les secteurs de la télévision et des téléphones fixes (depuis 2003).À l’appui de ses déclarations, elle a produit un certain nombre de documents (énumérés et évalués ci-dessous).
La demanderesse a également fait valoir qu’il existe un risque de confusion, étant donné que le signe contesté «Freeloop» est similaire à la marque antérieure «FREE» et couvre des produits identiques ou similaires.Elle a souligné que le signe contesté sera décomposé en éléments significatifs «Free» et «Loop» et que le mot «Loop» sera compris par le public français en raison de l’utilisation du mot «looping» en français.En outre, le mot «loop» est utilisé dans l’électronique pour désigner «un circuit électrique ou magnétique fermé par lequel un signal peut circuler» ou, dans le domaine informatique, pour désigner «une série d’instructions dans un programme, réalisées de manière répétée jusqu’à ce que certaines conditions soient remplies»;La demanderesse a renvoyé aux définitions données par le Collins English Dictionary.Par conséquent, le mot «loop» est descriptif des produits contestés liés aux équipements électroniques et informatiques.La demanderesse fait référence à une décision antérieure d’opposition (B 3 086 199) dans laquelle l’Office a considéré que les signes «FREE» et «FreeLoop» étaient similaires.
En cequi concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a fait valoir que, compte tenu de la similitude entre les signes, de la grande renommée de la marque antérieure en France pour les produits et services informatiques et de télécommunications et du lien entre les signes, l’usage du signe contesté tirerait indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure ou porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.En particulier, la demanderesse fait valoir que la renommée de FREE combine des facteurs qui sont rarement perçus ensemble:innovation et qualité avec des prix très abordables.Ces arguments seront examinés plus en détail dans la décision.

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:3De 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été invitée.
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Il convient d’examiner d’abord la demande par rapport à l’enregistrement de la marque française antérieure no 3 679 804 «FREE».

Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
(A) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(B) La marque antérieure doit jouir d’une renommée.La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité;elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(C) Renonciation sur la renommée:l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
A) Renommée de la marque antérieure
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouit d’une renommée en France pour les produits et services suivants:
Classe 9: Appareils et équipements de télécommunications et de communication pour la téléphonie, la radio, le télématique.

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:4De 18
Classe 38: Télécommunications, services de communication;communications téléphoniques;fourniture d’accès à des réseaux de communications électroniques;services de radiotéléphonie mobile;diffusion et fourniture d’émissions télévisées sur tout moyen de communication.
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre.Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent.Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 10/09/2016.Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée en France avant cette date et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 08/10/2020.Les éléments de preuve doivent également prouver que la renommée a été acquise pour les produits et services pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée (voir liste ci-dessus).
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 9: « Earphone»;banques d’électricité;piles solaires;capteurs d’activité à porter sur soi;batteries;étuis pour smartphones;protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables;crosses de SELFIE.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 14/10/2020, la demanderesse a notamment produit les éléments de preuve suivants:
Un extrait de Wikipédia, daté du 25/08/2020, concernant le «Freebox», selon lequel le «Freebox» est un dispositif électronique fourni par le fournisseur français de services internet sans participation de ses abonnés à large bande.Cet appareil est principalement un modem «xDSL» ou «FTTH», mais il est défini par Free comme un appareil électronique servant d’interface entre l’ordinateur et/ou l’équipement audiovisuel de l’internaute et le réseau libre.Il s’agit non seulement d’une interface entre un ordinateur et l’internet, mais permet également à «FREE» de fournir des services auxiliaires utilisant le réseau, tels que la télévision IP ou IP phone, actuellement connu sous le nom de «triple play».Le «Freebox» peut également être utilisé comme routeur et point d’accès pour un

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:5De 18
réseau sans fil.Une photo est représentée sur le soi-disant «FREEBOX».En outre, selon Wikipedia, de nombreuses versions du «FREEBOX» ont été lancées, par exemple la version 1 du 18/09/2002, la version 6 «Révolution» le 14/12/2010 et la version 8 «Pop» le 07/07/2020.
Un communiqué de presse daté du 14/12/2010 sur le «Freebox Revolution», présentant plusieurs images du «lecteur congélateur» et du «serveur congélateur» avec une description et le prix de ceux-ci par mois.
Un extrait du site www.free.fr, daté du 16/10/2013, concernant le «Freebox Revolution».
Communiqués de presse, datés du 04/12/2018 et du 07/07/2020, concernant respectivement «FREEBOX DELTA» et «pop freebox pop».
Un document sur les conditions générales d’abonnement, daté du 10/01/2012.
Une enquête de GFK, publiée le 16/01/2012, indiquant que 97 % des personnes interrogées avaient entendu parler de l’offre de téléphones portables «FREE», et plus de la moitié (56 %) la connaissent en détail.
Un article de presse, daté du 08/02/2013, du journal français Le Monde intitulé «Free blew market market français des téléphones portables».
Articles de presse datés de 2014:Industries et Technologies, datées du 30/08/2014, intitulée «The Nobel for Free revolutioned the volutioned the fixed line»;Cité World, datée du 31/07/2014;UFC Que Choisir, datée de mai 2014;Et Les Echos, datés du 29/04/2014, intitulé «L’arrivée de FREE a diminué la facture mobile de 30 %».
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 31/08/2016, sur les résultats du premier semestre 2016 de la société.
Un communiqué de presse financier, daté du 12/05/2020, montrant les recettes du groupe Iliad T1 2020.
Un communiqué de presse daté du 31/03/2020 intitulé «Free Mobile Plan:Des données gratuites 4G en matière d’itinérants à 100 GB/mois pour ses abonnés bloqués à l’étranger en Europe».
Constat d’huissier en français accompagné de sa traduction en anglais, daté du 05/03/2020, sur le site internet fre.fr.
Extraits du site www.free.fr, datés du 15/05/2013 et du 02/02/2017.
Un communiqué de presse, daté du 27/11/2003, intitulé «Libre innovates en proposant la télévision numérique via le jack téléphonique».
Un extrait du site www.universfreebox.com, daté du 27/03/2013, évaluant les offres de télévision des fournisseurs de services internet.Elle conclut que Free offre le plus large choix de chaînes de télévision et de replay.Il est fait référence à la 11e édition du guide de la chaîne numérique de 2013 publié par «CSA», qui compare les différentes offres de télévision des opérateurs ADSL.Selon cette étude, FREE propose 463 chaînes, tandis que SFR propose 170 chaînes, Orange 160 et Bouygues Telecom 179.

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:6De 18
Extraits du guide de la chaîne numérique pour mars 2013 et avril 2018.
Un communiqué de presse daté du 17/12/2019 intitulé «Netflix maintenant disponible sur Freebox Revolution».
Un communiqué de presse financier d’ Iliad, daté du 18/05/2012, indiquant que les recettes consolidées au T1 2012 ont augmenté de 29 % à 656 millions d’EUR.
Un article du JDN Journal du Net, daté du 03/06/2013, indiquant ce qui suit:«Le 31er mars 2013, 'Orange’ est le premier opérateur du marché de l’internet à haut débit et à très haut débit avec 41,1 % des abonnements (9.9 millions d’abonnés).Ensuite, «Free» (22,54 %, 4.46 millions d’abonnés), «SFR» (21,2 %, 5.13 millions d’abonnés) et «Bouygues» (7,81 %, 1.89 millions d’abonnés) sont les suivants».
Un article de JDN Journal du Net, daté du 04/04/2019, intitulé «parts de marché des opérateurs à haut débit et à très haut débit Internet à la fin de 2018».Elle indique qu’à la fin de l’année 2018, Orange était de loin le premier opérateur sur le marché de l’internet à haut débit et à très haut débit, avec une part de marché de 42,1 % (11.71 millions d’abonnés), suivie de la vente libre (23,1 %, 6.43 millions d’abonnés), de SFR (21,5 %, 5.99 millions d’abonnés) et de Bouygues Telecom (13,23 %, 3.67 millions d’abonnés).
Un article de JDN Journal du Net, daté du 18/05/2016, intitulé «Mobile Operator parts de marché en France».Elle indique que l’arrivée de «Free mobile» sur le marché au début de l’année 2012 a changé le jeu:le nouvel opérateur représente déjà 17,29 % du marché mobile, avec plus de 12 millions de clients mobiles (exclusivement des abonnés), au T1 2016 et se contente donc de dépasser sa rival Bouygues Telecom.
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 28/02/2013, concernant ses revenus de 2012 (revenus du groupe de 3.153 millions d’EUR, augmentation de près de 50 % et 5.2 millions d’abonnés mobiles, près de 8 % du marché français de la téléphonie mobile).
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 10/03/2014, concernant ses résultats annuels de 2013 (13.7 millions d’abonnés).
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 12/03/2015, concernant ses résultats de 2014 (16 millions d’abonnés et 15 % de parts de marché pour son activité mobile seulement 3 ans après son lancement).
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 10/03/2016, concernant ses résultats de 2015 (près de 2 millions de nouveaux abonnés en 2015 et une part de marché de 17 % pour son activité mobile).
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 07/03/2017, sur ses résultats de 2016, indiquant que «Free devient le principal opérateur alternatif de haut haut et ultra-fast Broadband avant SFR et reste le principal recruteur d’abonnés mobiles pour le 20e trimestre de row».
Un communiqué de presse d’ Iliad, daté du 13/03/2018, sur ses résultats de 2017, indiquant que «Free Mobile est le principal recruteur d’abonnés mobiles

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:7De 18
pour la sixième année consécutive, avec près d’un million d’ajouts nets en 2017».
Un extrait du site www.insee.fr, daté du 05/11/2014.
Un article du site www.freenews.fr, daté du 08/08/2011, indiquant qu’il y a plus de 15 millions de boîtes électroniques sur «fre.fr».
Un extrait de l’affairemediametrie.fr, mentionnant que Méthamétrie a été créée en 1985 pour fournir des notes d’audience en France et que son indépendance est garantie.
Un communiqué de presse de l’Agence France Presse Mondiales, daté du 31/10/2000, concernant «Médiamétrie/Nielsen/Net Ratings (classification d’audience de septembre 2000 sur Internet)», montrant que le free.fr faisait partie des trois sites les plus visités en France, et que 1.12 millions d’internautes, soit 33,6 %, avaient visité, au moins une fois,.fr au cours de la période considérée.
Un extrait du site www.journaldunet.com relatif aux «Nielsen/Net Ratings juillet 2001 et octobre 2002 à l’audience de l’internet» pour congél.fr.
Extraits du site www.01net.com, datés de 2003 à 2006:par exemple, un extrait daté du 21/04/2006 relatif à la «classification d’audience sur l’internet Médicamtrie/Net» montre la gratuité au 3e endroit.
Un communiqué de presse, daté du 14/05/2007, montrant les sites web les plus visités en France en mars 2007, avec la franchise en 4e position avec 14 097 000 visiteurs uniques par mois.
Un extrait dusite www.generation-nt.com, daté du 15/08/2008, relatif aux «Médiamétrie/Net Ratings juin 2008 revaluations d’audience internet», dont la 4e place est libre avec 14.59 millions d’internautes français.
Communiqués de presse de 12 concernant les «Médiamtrie/Net Ratings» (notes d’audience sur Internet), datés de 2009 à 2020:par exemple, un extrait de 30/01/2017 montre les sites internet les plus visités en France en décembre 2016, avec la franchise en 10e position avec 13 848 000 visiteurs uniques par mois.
Chiffres concernant les dépenses de campagnes publicitaires enregistrées par SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media entre 1999 et 2017, indiquant, par exemple, 5 501 624 EUR pour 1999 et 119 430 000 EUR pour 2016.
Un article de Brand Finance, daté de juin 2019, intitulé «Le rapport annuel sur les marques françaises les plus importantes et les plus appréciées».«FREE» est classé en 2e position dans les 10 marques les plus fortes, derrière «L’OREAL».
Une enquête de Que Choisir,datée de mars 2018, réalisée en décembre 2017 auprès de 19 536 personnes.Elle indique que «avec 9 clients satisfaits sur 10, FREE est la première, grâce notamment à sa qualité de service et à son efficacité de son service client».
Une étude comparative de Capital, datée de novembre 2017.

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:8De 18
Une étude comparative de 60 millions de consommateurs, datée de novembre 2016, indiquant que «FREE est incontestablement l’opérateur favori du consommateur» avec un taux de satisfaction des abonnés à 95 %.
Un classement IFOP-Terre de sienne des 20 premières «sociétés les plus utiles», datant de septembre 2016.FREE est considérée comme utile par 77 % des personnes interrogées et comme ayant une bonne image de 70 %.
Un classement des 100 entreprises les plus innovantes au monde, datant de septembre 2015.Iliad («FREE») est à la 49e place.
Articles de presse datés de 2015:Le Monde Economie, daté du 15/05/2015, intitulé «Les bons résultats de FREE au premier trimestre 2015»;SILICON.FR, daté du 06/09/2015;20minutes, daté du 04/12/2015, intitulé «FREE:l’exploitant le plus fiable de la France»;et l’Express.fr, du 12/03/2015, intitulé «Free Mobile succeeded its its bet, pour obtenir 15 % de part de marché».
Un sondage Challenges, daté du 29/01/2015, indiquant que, dans le domaine des télécommunications, la marque «FREE» se situe au 1er endroit.
Un sondage Taylor Nelson Sofres (avec un échantillon de 1004 personnes), daté de février 2014, indiquant que «FREE» est connu en relation avec des services internet, terrestres et mobiles par 96 % des personnes interrogées, ne serait-ce que par son nom, et que «FREE» est encore plus connu des personnes de moins de 50 ans qui travaillent et ont des enfants.
Une étude comparative des fournisseurs d’accès à Internet de l’association de consommateurs UFC Que choisir, datée du 20/11/2014, indiquant:
Toutes les offres des fournisseurs d’accès à Internet ne sont pas les mêmes.En fonction des technologies qu’ils utilisent (ADSL, fibre optique, fils), de la qualité et de l’étendue du réseau, des services qu’ils proposent, sur leur boîte et leur modem, certains fournisseurs d’accès à Internet sont meilleurs que d’autres.À cela, il convient d’ajouter d’autres éléments tels que la fiabilité des services, la qualité de l’assistance ou l’honnêteté des contrats.C’est sur la base de tous ces éléments que nous avons établi la liste de prix suivante.Il vous guidera dans vos choix d’un nouveau fournisseur de services internet.Pour chacune d’elles, vous pouvez accéder aux détails des offres et trouver le train de mesures plus adapté en fonction de vos besoins.Car le choix d’un fournisseur d’accès à Internet n’est pas une chose que vous rencontrez sans penser.
La marque antérieure «FREE» est mentionnée;il a une note de 15 sur 20 et le jugement global est «bon».
Un extrait de Stratégies (enquête réalisée par IPSOS), daté du 06/03/2014, intitulé «Innovation au cœur de l’influence» et «marques influentes (Top 10 par pièce)» montrant que «FREE» est classé 10e dans la catégorie la plus «marque innovante», 5e dans la catégorie «lancement d’une nouvelle tendance» et 6e dans la catégorie «step ahead».
Une enquête de Que Choisir/ISP Barometer, datée du 16/07/2013, indiquant que 89,3 % des internautes ayant répondu sont satisfaits des services de leur fournisseur de services internet.FREE est le fournisseur qui obtient le

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:9De 18
pourcentage le plus élevé de ses abonnés.En outre, seuls 11,5 % de ses clients admettent avoir rencontré un problème d’accès à l’internet, et elle a atteint le niveau de satisfaction le plus élevé, avec 85 % de ses abonnés, devant le nombre et Orange.
Un sondage de 01NET, daté du 10/06/2013, indiquant que la marque «FREE» figure parmi les marques qui symbolisent le plus l’internet.Elle mentionne que la société Free revolutionnait le secteur en 2002 en lançant la première boîte qui a permis d’accéder à des services de triple-play.
Une enquêtede 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2012, indiquant 95 % de satisfaction des consommateurs vis-à-vis des services de Free (le pourcentage le plus élevé de l’enquête).Elle mentionne que Free a l’image d’être un «précursor», un «innovateur» et un «coupe-prix».
Un extrait de CHANNELBIZ.FR, daté du 20/09/2012, indiquant:
Apple and Free, le français est plus fidèle à ces marques que n’importe quelle autre […] Dans le domaine de l’opérateur de télécommunications, l’internet et la téléphonie mobile, FREE, s’établit en 2012 comme marque la plus puissante.Celle qui est souvent présentée dans le «grand milieu» comme «APPLE» de la manière française […] se positionne elle-même sur le marché des services internet.
Une enquêtede 60 millions de consommateurs, datée de août 2012.
Une enquête Que Choisir, datée du 07/05/2012, indiquant que 89,4 % en 2011 et 92,3 % en 2012 étaient globalement satisfaits de leur fournisseur de services internet libre.En outre, en 2012, seulement 13,8 % des clients gratuits en 2012 admettent avoir rencontré un problème concernant leur accès à l’internet, et 77,3 % recommanderaient ce fournisseur de services internet à leurs proches.
Un article de presse de Capital, daté du 01/07/2011, intitulé «Les marques des France…», contenant un sondage montrant que, dans les domaines des télécommunications et de la haute technologie, «FREE» est la marque française préférée du public français.C’est à la 6e place, juste derrière certaines marques internationales très célèbres.
Une enquêtede 60 millions de consommateurs, datée de octobre 2007.«FREE» a obtenu la meilleure note, avec 93 % de satisfaction.
Une enquêteBenchmark- Journal du Net, datée de 2005, ciblant 13 000 internautes afin de déterminer s’ils avaient l’intention de quitter leur fournisseur actuel, ainsi qu’un extrait du Journal du Net faisant référence à cette enquête.44,1 % de ceux qui pensaient changer de fournisseur d’accès préféreraient être leur nouveau fournisseur.
Un sondage Taylor Nelson Sofres concernant la marque «FREE» (avec une taille d’échantillon de 1000 personnes), daté de novembre 2004, indiquant que «FREE» a un taux de reconnaissance total de 66 % auprès du grand public et de 88 % auprès des internautes.
Un sondage Taylor Nelson Sofres concernant la marque «FREE», daté de septembre 2000, indiquant que 62 % des personnes interrogées (parmi le grand

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:10De 18
public) et 88 % des internautes connaissaient la marque antérieure «FREE» en tant que fournisseur d’accès à Internet.
Un rapport de l’ Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), daté du 07/04/2006, intitulé «Groupe de travail sur les politiques des services de communication et de l’information — tage multiple:Fixation des prix et des tendances politiques».Le rapport indique que la demanderesse a été la première société française à mettre en place des services de jeux multiples, notamment vidéo, voix et données sur ADSL.
De nombreux extraits de presse, datés de 2000 à 2019, faisant référence à la marque «FREE».
Un extrait du site web ciscoliveawards.com concernant les 2005 «prix de l’innovation Cisco», indiquant qu’en 2005, «FREE» a remporté un «prix d’innovation Cisco» dans la catégorie «Best Service Produder IP Infrastructure».
De nombreuses décisions de l’EUIPO reconnaissant la grande renommée de «FREE».
De nombreux arrêts français confirmant la renommée de «FREE» en France.
Il ressort clairement des éléments de preuve que la marque antérieure «FREE» a fait l’objet d’un usage long et intensif en France et est généralement connue sur le marché des télécommunications, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques leaders, comme en témoignent diverses sources indépendantes (plusieurs sondages, articles de presse et arrêts de tribunaux français).Les dépenses de marketing et la part de marché indiquées dans les éléments de preuve et les diverses références dans la presse à leur succès montrent toutes sans équivoque que la marque jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent.
En particulier, les extraits relatifs aux classements d’internautes (Médiamétrie/Net Ratings, Nielsen/Net Ratings) montrent que le site internet free.fr faisait partie des sites les plus visités en France pendant toute la période allant de 2000 à 2020.Par exemple, un extrait daté du 30/01/2017 montre les sites internet les plus visités en France en décembre 2016, avec «FREE» en 10e position avec 13 848 000 visiteurs uniques par mois.
Selon le sondage Taylor Nelson Sofres de février 2014, «FREE» est connu par 96 % des personnes interrogées en relation avec des services internet, terrestres et mobiles.
Il ressort des communiqués de presse et enquêtes qu’un grand nombre de clients ont souscrit à l’internet, à la ligne fixe et aux services mobiles fournis sous la marque «FREE» (6 261 000 foyers avaient souscrit à l’accès internet «FREE» le 31/08/2016).«FREE» était, en mars 2013, le numéro deux opérateur français dans les communications électroniques.Sa part du marché des téléphones portables a considérablement augmenté au cours d’une brève période, passant de 8 % en décembre 2012 à 18 % en décembre 2016.Les nombreux articles de presse montrent non seulement la renommée de la marque «FREE» mais aussi le haut niveau de satisfaction des consommateurs et les images positives d’efficacité, de qualité, d’innovation et de réduction des prix qui y sont associées.Selon un sondage publié dans le magazine Challenges le 29/01/2015, la marque «FREE» est la marque préférée des consommateurs français dans le secteur des télécommunications, devant «Orange» et «SFR».

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:11De 18
Enfin, les montants annuels dépensés pour la publicité portant la marque «FREE» de 1999 à 2017 sont importants, allant de 5 501 624 EUR en 1999 à 119 430 000 EUR en 2016, comme l’a relevé SECODIP-TAYLOR Nelson Sofres Media Intelligence — Kantar Media.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque antérieure «FREE» a acquis une forte renommée en France, à tout le moins pour les services de télécommunications compris dans la classe 38, avant la date de dépôt de la marque contestée, et que cette renommée a perduré après cette date et existe à la date de la présente décision.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation n’analysera pas les éléments de preuve en ce qui concerne les autres produits et services compris dans les classes 9 et 38 pour lesquels la demanderesse a également affirmé avoir acquis une renommée.La division d’annulation procédera donc sur la base de la renommée pour les services susmentionnés compris dans la classe 38.
B) Les signes
FREE Balusoop
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est la marque verbale «FREE».Le signe contesté est la marque verbale «Freeloop».
La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel.Par conséquent, le fait que l’une d’elles soit écrite en minuscules et l’autre en majuscules est dénuée de pertinence aux fins de la comparaison des marques verbales.
Ence qui concerne le mot «FREE» de la marque antérieure, alors que le Tribunal a déjà jugé qu’une partie du public français comprend la signification du mot «FREE» comme l’équivalent anglais de « libre» ou de «gratuit», les autres membres du public français n’en percevront aucune signification (27/10/2010,-365/09, Free, EU:T:2010:455, § 41).Toutefois, la partie du public francophone qui ignorera totalement la signification du terme «FREE» est en minorité (05/07/2017, R 298/2017-2, FREEVOLT/FREE et al.).Le Tribunal a également jugé que le mot «FREE» est largement utilisé non seulement parmi le public anglophone, mais également parmi tous ceux qui ont une connaissance de base de la langue anglaise et font partie du public pertinent, qui, en l’espèce, est composé de consommateurs moyens francophones (04/02/2014,-127/12, Freevolution, EU:T:2014:51).Par

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:12De 18
conséquent, «FREE» est considéré comme un mot anglais basique et largement utilisé.En outre, il a également été incorporé en français dans des expressions telles que « free-lance», « free style» et « free free»).
Parconséquent, le terme «FREE» possède un caractère distinctif intrinsèque faible en France, où le public pertinent (consommateurs moyens et professionnels) le comprend comme signifiant « libre», dans le sens de «non limité ou contrôlé» ou d’ «accès illimité à des produits et services liés à l’internet» ( pas nécessairement gratuit), voiregratuit (19/12/2013, R 1133/2013-2, LIVE FREE/FREE et al., § 24;03/07/2013, R 393/2012-2, PRICEFREE/FREE et al., § 43;25/01/2012, R 437/2011-2, FreeLounge/FREE et al., § 20;31/01/2007, R 349/2006-2, B-FREE/FREE et al.;16/06/2014, R 956/2013-2, FREE,
§ 48;04/02/2014, 127/12-, Freevolution, EU:T:2014:51, § 41).Toutefois, la marque antérieure jouit d’un degré élevé de reconnaissance et il a été prouvé qu’elle jouissait d’une renommée élevée sur le territoire pertinent pour, à tout le moins, lesservices de télécommunications compris dans la classe 38.
Ence qui concerne le signe contesté, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007, 256/04,-Respicur, EU:T:2007:46, § 57).Les consommateurs recherchent naturellement une signification lorsqu’ils lisent un mot et, à la lumière de l’arrêt susmentionné, la division d’annulation considère que la grande majorité du public décomposera le signe contesté en les éléments «Free» et «loop».L’élément «Free» du signe contesté a la même signification que celle expliquée ci-dessus par rapport à la marque antérieure et possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour les produits pertinents compris dans la classe 9 (produits de télécommunications et accessoires téléphoniques).L’élément «loop» ne fait pas partie du vocabulaire anglais de base et ne sera pas compris par la grande majorité du public francophone, bien que le mot «looping» soit utilisé pour désigner un cercle vertical formé par un avion dans le ciel.Contrairement à ce que soutient la demanderesse, le mot «loop» ne sera pas perçu par le public francophone comme «un circuit électrique ou magnétique fermé par lequel un signal peut circuler» (électronique) ou «une série d’instructions dans un programme, réalisées de manière répétée jusqu’à ce qu’une condition déterminée soit remplie» (IT).Par conséquent, cet élément possède un caractère distinctif moyen pour les produits pertinents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par le mot «FREE» et sa prononciation, ce qui signifie que la marque antérieure dans son ensemble est incluse au début du signe contesté.Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque.En effet, le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à gauche ou au-dessus du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Les marques diffèrent par l’élément «loop» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Compte tenu du degré de caractère distinctif des éléments des signes, ceux-ci sont similaires à tout le moins à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Le mot «FREE», présent dans les deux signes, sera associé par le public pertinent aux significations expliquées ci- dessus.L’élément «loop» est dépourvu de signification pour la grande majorité du public pertinent.Par conséquent, les signes sont similaires au moins à un faible degré sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:13De 18
Étant donné que les signes ont été jugés similaires dans une certaine mesure dans tous les aspects de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
C) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent au moins un faible degré de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel.Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes.La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31;27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655,
§ 66).Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
Le degré de similitude entre les signes;
La nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
L’intensité de la renommée de la marque antérieure;
Le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières.En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
La marque antérieure possède un faible degré intrinsèque de caractère distinctif, mais elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance et s’est avérée très renommée dans le territoire pertinent, à tout le moins en ce qui concerne les services de télécommunications compris dans la classe 38.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: « Earphone»;banques d’électricité;piles solaires;capteurs d’activité à porter sur soi;batteries;étuis pour smartphones;protections d’écran sous forme de films pour téléphones portables;crosses de SELFIE.
Les produits contestés englobent les appareils et équipements pour l’enregistrement, la transmission et la reproduction du son, des images ou des données, piles et batteries, et des accessoires pour téléphones portables.

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:14De 18
Ilexiste un lien évident entre les services de télécommunications renommés de la demanderesse compris dans la classe 38 et les produits contestés compris dans la classe 9, étant donné que ces produits relèvent, de manière générale, des secteurs de l’informatique et/ou des équipements électroniques, qui sont étroitement liés au domaine des télécommunications.Les produits, par exemple les suiveurs d’activitésportables, requièrent très souvent les services de télécommunications de la demanderesse, sous la forme de services internet ou de téléphonie mobile, pour pouvoir fonctionner correctement.Les accessoires pour téléphones portables (écouteurs, protections d’écran, batteries, autocollants) sont étroitement liés à un téléphone portable/intelligent (équipements de télécommunications), qui nécessite des services de télécommunications pour fonctionner.
Enoutre, il n’est pas rare que le prestataire des services de la demanderesse fabrique et vende également, par exemple, toutes sortes d’accessoires, d’appareils périphériques et de fournitures électriques (électriques), comme les produits contestés, pour, entre autres, des équipements de télécommunications.Ceux-ci seront proposés par les mêmes canaux de distribution aux mêmes consommateurs.Tous ces types d’appareils relèvent, de manière générale, de la catégorie des équipements électroniques et appartiennent aux mêmes secteurs de marché ou aux secteurs du marché voisins.Il est également naturel que les entreprises étendent leurs marques à ces secteurs voisins.Dès lors, le public pertinent peut aisément déduire de l’usage du signe contesté qu’une telle extension de marque a eu lieu.Il s’ensuit que l’image et le message de la marque antérieure peuvent s’appliquer à tous ces produits de la marque contestée, étant donné qu’ils sont utilisés directement en rapport avec des appareils de télécommunications ou dans des secteurs voisins.
Parconséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, en particulier la forte renommée de la marque antérieure, les similitudes entre les signes et le lien étroit entre les produits et services en conflit, la division d’annulation conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à- dire d’établir un «lien» mental entre les signes.Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).
D) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
Il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
Il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
Il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable.Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:15De 18
«apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012,60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements.À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse soutient que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation.En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48;22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
À l’appui de son recours, la requérante invoque notamment ce qui suit.
La marque antérieure «FREE» jouit d’une renommée exceptionnelle en France pour des produits et services de communication et de télécommunication, comme cela a souvent été reconnu par les juridictions françaises, et elle est associée à des images positives (innovation technique, qualité et prix abordables) sur ce marché.
Tous les produits et services en cause sont identiques ou similaires, et il est naturel que les entreprises étendront leurs marques de manière à couvrir des secteurs de marché identiques ou du moins voisins.Compte tenu de son attrait particulier, la marque antérieure peut même être exploitée en dehors de son secteur de marché naturel.
Des décisions antérieures ont reconnu l’existence d’un lien entre les signes en ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9.
La similitude entre les signes est telle qu’il existe un risque de confusion incluant un risque d’association.
Le consommateur français moyen peut parfaitement attribuer l’image positive de la marque antérieure «FREE» (innovation technique, qualité et prix abordables) aux produits contestés.
Dans ce cas, la titulaire de la marque de l’Union européenne tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure «FREE», en tirant profit de sa publicité ainsi que de ses investissements commerciaux et techniques.

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:16De 18
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Le publicpertinent est constitué du grand public et d’un public de professionnels.Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction du prix, de la nature spécialisée et des conditions des produits et services achetés ou fournis.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (10/05/2007, 47/06-, Nasdaq, EU:T:2007:131, § 53;12/03/2009, 320/07-P, Nasdaq, EU:C:2009:146;23/10/2003, 408/01-, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 30, 38;27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66;24/03/2011, 552/09-P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
L’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas un facteur pertinent.Le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée d’une marque peut être une décision délibérée, par exemple lorsqu’il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de la réputation d’une marque célèbre.Toutefois, le fait de tirer indûment profit ne requiert pas nécessairement une intention délibérée d’exploiter la renommée dont bénéficie la marque d’un tiers.La notion de profit indûment tiré «concerne le risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque demandée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par cette association avec la marque antérieure renommée» (19/06/2008, T 93/06-, Mineral Spa, EU:T:2008:215, § 40;22/03/2007,-T 215/03, Vips, EU:T:2007:93, § 40;30/01/2008,-128/06, Camelo, EU:T:2008:22, § 46).
La marque antérieure a acquis une grande renommée auprès du public pertinent pour, à tout le moins, lesservices de télécommunications compris dans la classe 38.Elle est devenue une marque attrayante et puissante sur le marché français.Les éléments de preuve produits par la demanderesse montrent que la marque «FREE» fait l’objet d’une grande satisfaction auprès des consommateurs et est associée par le public pertinent à des services d’innovation, de qualité, d’efficacité, d’accès à l’internet fiables et à des taux d’attractions.
Comptetenu de la forte renommée de la marque antérieure, des similitudes entre les marques et du fait que les produits et services en conflit appartiennent aux mêmes marchés ou à des marchés voisins, il est conclu que le public pertinent établira un lien entre les marques, une association qui produira un avantage commercial pour la titulaire de la MUE.Il existe une forte probabilité que l’usage de la marque contestée puisse conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit de la renommée bien établie de la marque antérieure et des investissements considérables réalisés par la requérante pour atteindre cette renommée.Le signe contesté pourrait tirer indûment profit de l’image de la marque antérieure et du message qu’elle véhicule,

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:17De 18
à savoir que ses produits présentent des caractéristiques identiques ou similaires aux services de l’opposante:qu’ils sont innovants, efficaces, fiables, abordables et de haute qualité.L’usage de la marque contestée pourrait également conduire à la perception que la titulaire de la MUE est associée à la demanderesse ou appartient à celle-ci et, par conséquent, pourrait faciliter la commercialisation des produits contestés.
Sur la base de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait préjudice au caractère distinctif des marques antérieures.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents.Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté.En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure.Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
E) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies.Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire.La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée.Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
F) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.Dès lors, la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’annulation no 46 574 C page:18De 18
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Ioana Moisescu Frédérique SULPICE Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.