DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 771
Sanitärtechnik Eisenberg GmbH, In der Wiesen 8, 07607 Eisenberg, Allemagne ( opposante), représentée par Jan-David Hecht, Ranstädter Steinweg 28, 04109 Leipzig, Allemagne (représentant professionnel)
i-n s t
Cersanit Trade Mark Sp. z o.o., Al.Solidarności 36, 25-323 Kielce, Pologne (demandeur), représentée par Kancelaria Rzecznika Patentowego Anna Cieniuch- Kokowicz, Lipska 24, 20-510 Lublin (Pologne) (mandataire agréé).
Le 13/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 771 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 939 760, à
savoir contre tous les produits compris dans les classes 11, 19 et 20. l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 52 001 «SANIT».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 52 001 de l’ opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 771 page:2De8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 11: appareils d’éclairage, de chauffage, de production de vapeur, de cuisson, de réfrigération, de séchage, de ventilation et de production de chaleur;des supports pour se laver, des supports de nettoyage;Lampes intégrées de construction et de lampes.
Classe 20: meubles et meubles encastrés;pièces d’équipements pour bains, armoires à miroirs, tabourets, miroirs cosmétiques, miroirs éclairants;En particulier tous les produits en bois, en métal, en verre, en céramique ou en matières plastiques.
Classe 21: ustensiles et récipients pour le ménage et la cuisine;accessoires de salles de bains, à savoir porte-serviettes, porte-savons, brosses à dents à dents, supports pour papier hygiénique et supports pour instruments de nettoyage, unités de stockage;En particulier tous les produits en bois, en métal, en verre, en céramique ou en matières plastiques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: produits hygiéniques en céramique, produits céramiques pour le bain, bidets, toilettes compacts, cuvettes de toilettes, urinales, sièges de toilette, chasses d’eau, lavabos (pièces d’installations sanitaires), piédestaux et demi-piédestaux pour lavabos, robinets de lavabo, cabines de douche, bacs de douche, douches, robinets, raccords hygiéniques, baignoires, réservoirs de lavage.
Classe 19: tuiles et tuiles non métalliques, carreaux de céramique, carreaux de vitrage, carreaux en grès, carreaux «terracotta».
Classe 20: meubles de salle de bains, mobilier de salle de bains, étagères, miroirs.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
L’ expression « en particulier», utilisée dans la liste des produits de l’ opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les lavabos contestés (parties d’installations sanitaires) coïncident partiellement avec les tables de lavages de l’opposante. dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 771 page:3De8
Lessocles et demi-piédestaux contestés pour lavabos se chevauchent avec le souvenir de l’ opposante. dès lors ils sont identiques.
Les produits hygiéniques en céramique et en céramique pour le bain, les bidets, les toilettes compacts, les cuvettes de toilettes, les urinales, les sièges de toilettes, les réservoirs de chasses, les receveurs, les douches, les robinets, les robinets de douche, les bahuts, les douches, les robinets, les pièces sanitaires, le bain, les réservoirs de chasses, les bouches de lavage, les supports pour lavages sont tous destinés à une hygiène personnelle et sont généralement fabriqués par les mêmes entreprises.En outre, ils ciblent le même public pertinent et sont vendus dans les mêmes rayons des magasins spécialisés.Dès lors, ils sont considérés comme similaires.
Produits contestés compris dans la classe 19
Carreaux et dalles de jupes, non métalliques, carreaux de céramique, carreaux de vitrage, carreaux de grès, tuiles en terre cuite sont utilisés pour protéger et décorer des sols et/ou des murs, notamment dans les salles de bains.Les stands de nettoyage de l’opposante, laver les supports, sont des installations sanitaires qui sont également utilisées dans les salles de bain et qui sont généralement achetées ensemble lors de l’équipement de ces derniers.Par conséquent, ces produits peuvent coïncider au niveau du public pertinent et des canaux de distribution, étant donné que certains magasins spécialisés offrent tous ces produits.Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Produits contestés compris dans la classe 20
Les meubles de salle de bains, le mobilier de salle de bains, les étagères sont inclus dans la catégorie générale des meubles de rangement et sur meubles encastrés de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci;En particulier tous les produits en bois, en métal, en verre, en céramique ou en matières plastiques.Dès lors ils sont identiques.
Les miroirs contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les miroirs cosmétiques, miroirs lumineux de l’opposante;En particulier tous les produits en bois, en métal, en verre, en céramique ou en matières plastiques.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à des degrés variables s’ adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix des produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 771 page:4De8
c) Les signes
SANIT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le mot «SANIT» en tant que tel n’existe dans aucune des langues du territoire pertinent.Toutefois, pour une partie importante du public pertinent, à savoir les consommateurs de Bulgarie, tchèque, Danemark, Allemagne, Estonie, Espagne, France, Italie, Lettonie, Lituanie, Hongrie, Pologne, Roumanie, Slovénie, Slovaquie et Suède, il peut faire allusion au «sanitaire» et, compte tenu des produits pertinents, cet élément est faible.Pour la partie restante du public (par exemple, les consommateurs en Grèce), l’élément «SANIT» n’est pas allusif;dès lors, son degré de caractère distinctif est normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «cersanit», représenté en lettres minuscules dans une police de caractères minuscule légèrement stylisée.Bien que le signe contesté soit représenté sous la forme d’un seul mot sans séparateurs visuels ni d’espaces, une partie du public pertinent, tel que les consommateurs en Allemagne et en Lettonie, la décomposera en les éléments verbaux «football» et «sanit», qui sont allusifs des éléments «céramiques» et «sanitaires» respectivement.Compte tenu des produits concernés, ces éléments sont peu distinctifs.Il ne saurait être exclu que le public roumain reconnaisse les trois premières lettres du signe contesté comme le mot «football» signifiant «sky» en roumain (information tirée du dictionnaire Sensagent Dictionary on 12/02/2020 à l’adresse http://dictionary.sensagent.com/cer/ro-en).Toutefois, elle n’a aucun lien avec les produits pertinents et possède dès lors un caractère distinctif normal.Une autre partie du public, telle que les consommateurs de la République tchèque et de l’Espagne, ne percevra pas la séquence de lettres «football» comme un élément de signification claire ou une allusion, mais reconnaîtra l’élément «sanit» comme une allusion au «sanitaires».Pour la partie restante du public (par exemple, les consommateurs en Grèce), qui ne percevra pas le signe contesté comme étant constitué des différents éléments «football» et «sanit», un élément verbal «cersanit» n’a aucune signification et possède dès lors un caractère distinctif normal;
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «*
* * SANIT», à la fin du signe contesté, qui constitue le signe antérieur dans son intégralité.Toutefois, les signes diffèrent par leurs premières lettres, le signe contesté contenant trois lettres supplémentaires de «football».
En outre, la longueur des signes est différente;La marque antérieure est composée de cinq lettres sans stylisation, tandis que le signe contesté est composé de huit lettres minuscules dans une police de caractères bleu légèrement stylisée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 771 page:5De8
En outre, lorsqu’ils sont prononcés, les signes diffèrent par le nombre de syllabes (deux dans la marque antérieure et trois dans le signe contesté) et par conséquent leur rythme et leur intonation sont différents.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, compte tenu du fait que le début d’un signe a une incidence significative sur l’impression générale produite par la marque, les signes sont similaires à un faible degré.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.En fonction de la partie du public, la similitude conceptuelle est différente.
Pour la partie du public qui n’associera pas les signes à une signification, une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes.
Pour la partie du public qui percevra une allusion dans la marque antérieure, alors que le signe contesté n’a aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Pour la partie du public qui percevrait une allusion dans l’élément commun «sanit», les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, étant donné qu’ils coïncident par un élément faible.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouit d’une renommée, mais n’a pas en sa possession des éléments de preuve à l’appui de cette affirmation;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.Compte tenu des informations ci-dessus mentionnées à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble varie selon l’ esprit du public.
En particulier, la marque antérieure présente un faible caractère distinctif pour la partie du public pertinent auquel elle fait allusion au domaine sanitaire.En ce qui concerne la partie du public pour laquelle la marque antérieure n’a pas de signification et ne crée pas d’allusion, elle possède un degré normal de caractère distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 771 page:6De8
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Comme établi ci-dessus dans la section a) de la présente décision, les produits sont en partie identiques et en partie similaires.Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétique.Même si les signes ont en commun cinq lettres, les différences identifiées entre elles, surtout en leurs débuts, ont un impact plus fort sur les consommateurs que les similitudes.En effet, la partie initiale du signe est généralement celle qui attire en premier l’attention du consommateur et sera par conséquent gardée en mémoire plus clairement que le reste du signe.En outre, pour la partie du public qui comprend le mot «SANIT», le chevauchement tient à une allusion à la nature hygiénique des produits.Cette allusion en elle-même a limité les possibilités pour servir d’identificateur de l’origine.Le public ne comprenant pas «SANIT» ne la percevra pas du signe contesté étant donné qu’il n’y aura aucune raison de le faire.
Par conséquent, les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour neutraliser les similitudes du point de vue du public pertinent, même pour des produits identiques;
Le degré de similitude conceptuelle entre les signes varie en fonction de la partie du public et des produits, mais dans le cas présent, le degré de similitude est tout au plus faible.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1. L’ enregistrement allemand no 999 604 de la marque verbale «SANIT», enregistrée pour des produits compris dans les classes 11, 20 et 21,
2. L’ enregistrement allemand no DD 652 403 de la marque verbale «SANIT», enregistrée pour des produits compris dans les classes 11, 20, 21 et 27,
3. L’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 353 599 pour la
marque figurative, enregistrée pour des produits compris dans les classes 6, 11, 17, 19, 20 et 21,

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 771 page:7De8
4. L’ enregistrement international no 736 403 de la marque figurative
désignant la République tchèque, la Hongrie et la Pologne, enregistrée pour des produits compris dans les classes 6, 11, 17, 19, 20 et 21;
5. l’enregistrement international no 497 639 de la marque verbale «SANIT» désignant l’Italie et l’Autriche et enregistrée pour des produits compris dans les classes 11, 20 et 21,
6. L’ enregistrement international no 408 185 de la marque verbale «Sanit- Eisenberg» désignant la République tchèque, la France, la Croatie, l’Italie, la Hongrie, l’Autriche, la Roumanie, la Slovénie et la Slovaquie, enregistrée pour des produits compris dans les classes 6 et 17,
7. L’ enregistrement allemand no 396 124 461 de la marque figurative, enregistrée
pour des produits compris dans les classes 6, 11, 17, 19, 20 et 21,
8. La marque figurative allemande no 2 020 084, enregistrée pour les
produits compris dans la classe 11,
9. La marque figurative allemande no 2 020 085, enregistrée pour les
produits compris dans la classe 11,
10. l’enregistrement international no 408 185 de la marque verbale «Sanit- Eisenberg» désignant le Benelux, l’Espagne, le Portugal et l’enregistrement pour des produits compris dans les classes 6 et 17;
Puisque certaines de ces marques (marques antérieures 1, 2 et 5) sont identiques à la marque antérieure, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée.Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 771 page:8De8
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont moins similaires à la marque contestée parce qu’ils contiennent des éléments figuratifs et/ou verbaux supplémentaires «Eisenberg», qui ne sont pas présents dans la marque contestée;Dès lors, la conclusion ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée;Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre
La division d’opposition
Christian STEUDTNER Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.