LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 septembre 2025
Dans l’affaire R 29/2025-4
Athleta (ITM) Inc.
2 Folsom Street 94105 San Francisco
États-Unis d’Amérique Titulaire de la marque de l’Union européenne / Recourante représentée par Stephenson Harwood AARPI, 48 Rue Cambon, 75001 Paris, France
contre
Sports Group Denmark A/S
Skærskovgårdsvej 5
8600 Silkeborg Danemark Demanderesse en annulation / Partie défenderesse représentée par PATRADE A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark
RECOURS concernant la procédure en annulation n° C 59 490 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 7 234 503)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 septembre 2008, Athleta (ITM) Inc. («le titulaire de la marque de l’Union européenne») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
ATHLETA
(«la marque contestée») en tant que marque de l’Union européenne («MUE») pour les produits et services suivants:
Classe 3: Produits de soins personnels, préparations de toilette, produits cosmétiques, produits de maquillage, produits de parfumerie et de fragrance, huiles, savons, lotions, crèmes, poudres, baumes et gels, produits pour le bain, produits parfumés pour la maison, sprays d’ambiance, pot-pourri, préparations pour le soin des cheveux, produits de protection solaire, détergents et préparations de nettoyage.
Classe 9: Cartes de fidélité, cartes-cadeaux électroniques, étuis pour téléphones mobiles, étuis pour assistants numériques personnels, lunettes de soleil et lunettes de vue, étuis pour lunettes de soleil et lunettes de vue, enregistrements sonores et vidéo, jeux informatiques, jeux vidéo, logiciels informatiques.
Classe 14: Bijouterie, montres et horloges; articles ménagers, non compris dans d’autres classes.
Classe 18: Sacs, bagages, articles de maroquinerie, parapluies, étuis à clés, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos, sacs d’écolier, sacs à livres, sacs banane, sacs fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses de toilette.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires.
Classe 28: Jeux et jouets; jouets en peluche; articles de sport; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes; appareils d’exercice; bandes de résistance pour l’exercice; ballons d’exercice; poids pour chevilles et poignets pour l’exercice; barres de gymnastique de porte pour l’exercice; tapis de yoga.
Classe 35: Services de vente au détail dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales, vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles de maroquinerie, lunettes de soleil, bijouterie, accessoires pour cheveux, produits cosmétiques, articles de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux, et articles de sport; services de promotion dans le domaine de la mode, y compris le conseil sur la sélection et l’assortiment de produits et accessoires de mode; gestion de services de vente au détail en relation avec des vêtements et une variété d’autres marchandises; services de publicité et de marketing; exploitation de programmes de fidélisation de la clientèle; promotion des produits et services de tiers par le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via un réseau informatique; fourniture de services de vente au détail en ligne et de services de commande en ligne dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales; à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles de maroquinerie, lunettes de soleil, bijouterie, accessoires pour cheveux, produits cosmétiques, articles de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux et articles de sport; services de promotion dans le domaine de la mode, y compris le conseil sur la sélection et l’assortiment de produits et accessoires de mode; services de catalogues de vente par correspondance; services de commande en ligne par ordinateur.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

3
2 La demande a été publiée le 26 janvier 2009, et la marque a été enregistrée le
4 août 2009.
3 Le renouvellement de l’enregistrement de la MUE a été inscrit au registre des MUE le
27 août 2018.
4 Le 4 avril 2023, Sports Group Denmark A/S (« la partie requérante en nullité ») a déposé une demande en déchéance de la marque enregistrée pour tous les produits et services.
5 Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux prévus à l’article 58, paragraphe 1, sous a),
RMUE.
6 Par décision du 13 novembre 2024 (« la décision attaquée »), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la MUE contestée pour tous ses produits et services, à l’exception des produits suivants, pour lesquels la MUE a été maintenue enregistrée :
Classe 25 : Vêtements de sport.
7 La division d’annulation a ordonné à chaque partie de supporter ses propres dépens. Elle a, en particulier, exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision :
− La partie requérante en nullité a fait valoir que la marque contestée n’avait pas été utilisée au sein de l’Union européenne pour l’un quelconque des produits et services enregistrés pendant une période ininterrompue de 5 ans. Elle a en outre soutenu que les preuves ne montraient pas la marque contestée telle qu’enregistrée ou d’une manière qui n’altérait pas son caractère distinctif.
− La titulaire de la MUE a fait valoir que les preuves soumises montraient le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée. Elle a demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient maintenues confidentielles. Les preuves sont décrites en termes généraux comme suit :
− Une déclaration de témoin signée le 16 août 2023 par M. H. H., directeur de la protection mondiale des marques pour The Gap, Inc. et vice-président d’Athleta (ITM) Inc. Elle explique l’historique de la marque, qui a été acquise en septembre 2008 par The Gap, Inc.
Selon cette déclaration, les produits de marque « ATHLETA » sont fabriqués sous licence par divers fabricants tiers, dont deux sociétés basées au
Portugal. Ces fabricants portugais apposent les marques « ATHLETA » sur les produits de marque « ATHLETA » avec des étiquettes et des étiquettes volantes au nom et avec le consentement des sociétés Athleta. Les fabricants portugais sous licence de la titulaire de la MUE exportent ensuite les produits de marque « ATHLETA » vers les sociétés Athleta aux États-Unis et au Canada. Les produits de marque « ATHLETA » sont vendus aux consommateurs dans l’UE et dans le monde entier par l’intermédiaire des magasins Athleta, du site web Athleta et de partenaires de distribution, tels que Zalando, Next et John Miller.
− La déclaration de témoin est accompagnée des documents suivants :
• Pièce HH1 : captures d’écran du site web Athleta tirées des archives numériques de la Wayback Machine de 2018 à 2023 avec des images de vêtements de sport identifiés sous les signes « ATHLETA » et . Certaines des captures d’écran incluent des images de sacs à dos, de sacs, de portefeuilles et de bandanas.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

4
• Pièce HH2: exemple de modèles d’étiquettes, d’étiquettes volantes et de sacs d’expédition en polyéthylène affichant les signes «ATHLETA», (en différentes couleurs),
et .
• Pièce HH3: captures d’écran du site web de l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE, ainsi qu’un courriel d’un représentant de cette société adressé à l’un des représentants légaux des sociétés Athleta, joignant des informations sur les quantités produites pour Athleta en 2018-2023.
• Pièce HH4: extraits d’un accord signé entre l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE basé au Portugal et le titulaire de la MUE le 22/06/2018 pour la fabrication de produits de marque «ATHLETA».
• Pièce HH5: factures émises par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE à Athleta, Inc. Les factures indiquent que diverses pièces de vêtements, identifiées par des codes, ont été fabriquées et expédiées du Portugal à
Athleta, Inc. en 2018-2023.
• Pièce HH6: un tableau corrélant des images de divers articles vestimentaires avec les codes de produits inclus dans les factures de la pièce HH5. Certains des produits affichent le signe sur les étiquettes. Des captures d’écran de la Wayback Machine des sites web www.athleta.gap.com, www.ebay.com et www.zalando.d e de 2019-2023 montrent divers articles de vêtements de sport identifiés par les signes
«ATHLETA» ou , figurant sur les factures de la pièce HH5.
• Pièce HH7: une copie des «Athleta Care and Content Placement instructions» (non datées) et du «ATHLETA Placement Manual – On Product Branding»
(daté de novembre 2022). Ces documents se réfèrent, entre autres, à la manière de placer les signes «ATHLETA», y compris les dispositifs en forme de moulinet, sur divers articles de vêtements de sport.
• Pièce HH8: captures d’écran du site web de l’un des fabricants de textiles sous licence du titulaire de la MUE, ainsi qu’un courriel et une feuille de calcul Excel avec les valeurs facturées par le premier aux sociétés Athleta en 2018-2013.
• Pièce HH9: extraits d’un accord de fabrication signé le 19/09/2017 entre l’un des fabricants du titulaire de la MUE et le titulaire de la MUE.
• Pièce HH10: factures émises par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE à Athleta, Inc. Les factures montrent que divers articles vestimentaires ont été fabriqués et expédiés de l’usine du titulaire de la MUE au Portugal à Athleta, Inc.
• Pièce HH11: un tableau corrélant des images de vêtements avec les descriptions et codes de produits inclus dans les factures de la pièce HH10, fabriqués par l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE. Les étiquettes sur tous les
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

5
les produits portent le signe . Des captures d’écran de la Wayback Machine provenant des sites web www.athleta.gap.com, www.zalando.ie, www.johnlewis.com et www.ebay.com montrent des images de produits (vêtements de sport) identifiés comme
'ATHLETA’ et figurant sur ces factures.
• Pièce HH12: captures d’écran du site web www.athleta.gap.com avec des informations sur les conditions d’expédition internationales. Le site web montre le signe
. Le système de facturation, d’expédition et de paiement était géré par la société 'Borderfree'. La preuve comprend un exemple de
confirmation d’expédition avec le signe .
• Pièce HH13: extraits d’un contrat de services entre les sociétés Athleta (par l’intermédiaire de Gap, Inc) et Borderfree du 31/03/2011.
• Pièce HH14: extraits de contrats de distribution signés entre Zalando et le titulaire de la marque de l’UE. L’annexe B énumère les marques de l’UE pertinentes qui font l’objet d’une licence accordée par Athleta à Zalando. Le document fait référence à la marque contestée en relation avec des services de vente au détail de la classe 35.
• Pièce HH15: captures d’écran de l’archive numérique de la Wayback Machine des sites web www.zalando.fr, www.zalando.it, www.zalando.es et www.zalando.de avec des images d’articles de vêtements de sport identifiés par les signes
'ATHLETA’ et .
• Pièce HH16: extraits d’un contrat de distribution signé entre John Lewis & Partners et le titulaire de la marque de l’UE le 01/05/2020. L’une des annexes énumère les marques de l’UE pertinentes qui font l’objet de la licence accordée par
Athleta à John Lewis. Le document fait référence à la marque contestée en relation avec des services de vente au détail de la classe 35.
• Pièce HH17: photographies d’un espace dédié à la vente de vêtements de sport identifié sous le signe dans les magasins John Lewis à Londres. Certaines des photographies incluent des images de tapis de yoga.
• Pièce HH18: extraits d’un accord signé le 07/04/2022 entre Next et le titulaire de la marque de l’UE relatif à la commercialisation, la distribution et la vente de produits de marque 'ATHLETA’ par Next. Il comprend une référence aux marques de l’UE concédées sous licence à Next par Athleta, y compris la marque contestée en relation avec des services de vente au détail de la classe 35.
• Pièce HH19: captures d’écran de sites web de Next opérant dans l’UE (c’est-à-dire l’Irlande et le Luxembourg) tirées de l’archive numérique de la Wayback Machine montrant, entre autres, le signe 'ATHLETA'.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

6
• Pièce HH20 : un tableau préparé par le titulaire de la marque de l’UE avec une ventilation des ventes en ligne au sein de l’Union européenne de produits de marque « ATHLETA » via le site internet www.athleta.gap.com en 2018 et 2019.
• Pièce HH21 : confirmation d’expédition, informations de facturation et d’expédition et factures montrant la vente et l’expédition d’articles vestimentaires à des clients dans l'
UE. Le document reproduit le signe ainsi que diverses autres marques. Le document comprend une description et un code produit des articles vestimentaires.
• Pièce HH22 : un tableau corrélant des images de vêtements avec les codes produit inclus dans les factures de la pièce HH21. Les images montrent divers articles de vêtements de sport, la plupart d’entre eux étant identifiés par les signes « ATHLETA » et
. Des captures d’écran de la Wayback Machine provenant des sites internet www.athleta.gap.com, www.johnlewis.com et www.zalando.de et des impressions des sites internet www.poshmark.com et www.ebay.com montrent des images d’articles de vêtements de sport identifiés par les signes « ATHLETA » et
.
• Pièce HH23 : des captures d’écran du site internet https://athleta.gap.com montrant un bon de commande d’articles de vêtements de sport de marque , avec des prix indiqués en USD.
• Pièce HH24 : une feuille de calcul montrant le volume des ventes de produits de marque « ATHLETA » vendus par Zalando à des clients entre septembre 2021 et juin 2023. La feuille de calcul indique l’État membre de l’UE dans lequel la commande a été passée et le nombre d’unités vendues.
• Pièce HH25 : des factures émises par Gap Europe Limited au nom des sociétés Athleta à Zalando pour la vente de divers produits entre juillet 2021 et
mars 2023. Selon la déclaration de témoin, les produits sont identifiés sous la marque « Banana Republic » car la marque « ATHLETA » relève de la marque Banana Republic dans les systèmes de facturation de Gap.
• Pièce HH26 : un tableau corrélant des images d’articles de vêtements de sport avec les produits mentionnés dans les factures de la pièce HH25. Des captures d’écran de la Wayback Machine provenant des sites internet www.athleta.gap.com, www.zalando.de, www.zalando.es et www.johnlewis.com entre 2019 et 2023 montrent des images d’articles de vêtements de sport figurant dans le tableau et identifiés par les signes
« ATHLETA » et .
• Pièce HH27 : des factures émises entre août et décembre 2020 par Gap Europe Limited (Londres, Royaume-Uni) au nom des sociétés Athleta à John Lewis pour la vente de produits identifiés sous la marque « Banana Republic ».
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

7
• Pièce HH28 : un tableau corrélant des images d’articles de vêtements de sport avec les produits visés dans les factures de la pièce HH27, et des captures d’écran de Wayback Machine des sites internet www.johnlewis.com et www.zalando.de de 2020 avec les images d’articles de vêtements de sport identifiés sous les signes
« ATHLETA » et inclus dans le tableau.

• Pièce HH29 : des exemples d’articles publiés dans l’UE faisant référence à la marque « ATHLETA » et aux sociétés Athleta en 2018 et 2019.

• Pièce HH30 : une feuille de calcul d’origine inconnue avec les détails des visiteurs du site internet ATHLETA à l’adresse www.athleta.com (qui redirige vers www.athleta.gap.com) ventilés par État membre de l’UE, et des captures d’écran du processus interne entrepris pour obtenir les données de « hits » du site internet.

• Pièce HH31 : des captures d’écran de comptes de médias sociaux (Twitter, Instagram et Facebook) pour la marque « ATHLETA ». Les impressions montrent, entre autres, les signes
« ATHLETA », , ou en relation avec des vêtements de sport. Certaines des images montrent des images isolées de sacs, de couvre-chefs, de chaussures, de sacs et de tapis de yoga. Les documents sont en anglais et les prix sont indiqués en USD.

• Pièce HH32 : un document d’août 2020 détaillant la campagne de marketing Athleta/John Lewis. Les captures d’écran montrent le signe en relation avec des articles de vêtements de sport.

• Pièce HH33 : des captures d’écran d’une publication sur la page Instagram de John Lewis (@johnlewis) du 27/08/2020 faisant la promotion de leggings identifiés comme « ATHLETA ».

• Pièce HH34 : des captures d’écran d’un article de blog du 31/08/2020 faisant la promotion du lancement de la vente de la marque « ATHLETA » dans les magasins John Lewis.

• Pièce HH35 : des captures d’écran de publications d’influenceurs Instagram faisant la promotion d’articles de vêtements de sport de marque « ATHLETA » de 2020.

• Pièce HH36 : des captures d’écran d’un article de blog « The Edit » de John Lewis faisant la promotion de la marque « ATHLETA ».

• Pièce HH37 : des publications d’août 2020 couvrant le lancement de la marque « ATHLETA » dans les magasins John Lewis au Royaume-Uni.

• Pièce HH38 : des extraits de la couverture par le magazine Stylist UK du lancement de la marque « ATHLETA » pour les vêtements de sport dans les magasins John Lewis.

− Les preuves contiennent également une déclaration de témoin signée le 22 février 2024 par M. B.S. A. DS., responsable commercial chez l’un des fabricants sous licence du titulaire de la MUE basé au Portugal, déclarant qu’il a travaillé avec les sociétés Athleta
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

8
depuis 2004, produisant des articles de sport vestimentaires pour les sociétés Athleta, et qu’elle expédie les marchandises aux sociétés Athleta aux États-Unis ou à John Lewis au Royaume-Uni. La déclaration de témoin comprend les documents suivants :

• Pièce BS 1 : courriels de GAP International Sourcing (JV), LLC à l’un des fabricants du titulaire de la MUE.

• Pièce BS 2 : un exemple d’étiquette portant le signe .

• Pièces BS 3-6 : bons de commande de Gap (UK Holdings) Limited de marchandises (vêtements) identifiées sous des codes incluant les lettres « ATH ».

• Pièces BS 7-8 : factures émises par l’un des fabricants du titulaire de la MUE adressées à Gap (UK Holdings) Limited pour des commandes de vêtements en franchise de John Lewis.

• Annexe 1 : un accord de conformité du fournisseur signé par l’un des fabricants du titulaire de la MUE, daté du 19/09/2017.

• Annexe 2 : le « Athleta Placement Manual – On Product Brand ». Il contient des références, entre autres, au signe « ATHLETA ».

• Annexe 3 : factures de l’un des fabricants du titulaire de la MUE au titulaire de la MUE pour la vente d’articles d’habillement en 2015.

• Annexe 4 : un tableau corrélant des images de vêtements de sport avec les produits indiqués dans les factures de la pièce HH10 (document identique à HH11).

• Annexe 5 : une feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes effectuées par l’un des fabricants du titulaire de la MUE au titulaire de la MUE entre 2019 et 2023. La description des marchandises contient des références à des articles d’habillement.

• Annexe 6 : une feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes effectuées par l’un des fabricants du titulaire de la MUE au titulaire de la MUE. La description des marchandises contient des références à des articles d’habillement.

• Annexe 7 : une feuille de calcul Excel d’origine inconnue détaillant les ventes effectuées par l’un des fabricants du titulaire de la MUE au titulaire de la MUE en 2018 et 2019. La description des marchandises contient des références à des articles d’habillement.

− La plupart des preuves, y compris les factures, les articles, les publications sur les sites de médias sociaux et les captures d’écran des différents sites web (par exemple, les captures d’écran soumises en tant que pièces HH1, HH15, HH19 ou HH22), sont datées de la période pertinente.

− Une partie des preuves, telles que les factures, les articles et les impressions du site web des distributeurs du titulaire de la MUE, concerne les États membres de l’UE. Dans l’ensemble, il existe des indications suffisantes concernant le moment et le lieu de l’usage.

− Une partie des preuves, par exemple les images de produits figurant aux pièces HH1, HH6, HH11, HH15, HH17 ou HH22, montre que la marque a été utilisée pour identifier les
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

9
l’origine commerciale d’au moins une partie des produits et services pour lesquels elle est enregistrée et, par conséquent, en tant que marque.
− Les preuves démontrent un usage du signe tel qu’enregistré ou sous une forme essentiellement identique à celle enregistrée, étant donné que l’ajout d’un élément figuratif n’altère pas le caractère distinctif de la marque verbale « ATHLETA ».
− En ce qui concerne l’étendue de l’usage et l’usage en relation avec les produits et services enregistrés, certaines des factures, telles que celles figurant aux pièces HH5 et HH10 et à l’annexe 3, sont des documents internes, puisqu’elles ont été émises par certains des fabricants du titulaire de la marque de l’UE au titulaire de la marque de l’UE, et non à des clients potentiels.
− Une partie des preuves, en particulier la déclaration de témoin de M^me H.H. et les feuilles de calcul préparées par les employés du titulaire de la marque de l’UE figurant aux pièces HH8 et HH24 et aux annexes 5-7 – bien que n’étant pas totalement concluantes, car elles ne proviennent pas de sources indépendantes – contiennent des références au volume des ventes de produits des fabricants et distributeurs du titulaire de la marque de l’UE aux consommateurs finaux. La pièce HH20 contient une ventilation des ventes en ligne de produits de marque « ATHLETA » via le site web www.athleta.gap.com au cours des exercices fiscaux 2018-2019 dans les États membres de l’UE
États membres, préparée par le titulaire de la marque de l’UE.
− Les factures figurant aux pièces HH21, HH25 et HH27 montrent un volume significatif de ventes à des clients au sein de l’Union européenne. Le volume des ventes, par rapport à la période et à la fréquence d’usage, est jugé suffisant pour ne pas être considéré comme purement symbolique ou minimal. Même lorsque les produits facturés ne sont pas clairement identifiés sous la marque contestée, les produits sont identifiés par les lettres « ATH », et le tableau et les impressions des sites web des distributeurs montrent clairement que les produits facturés sont proposés sous la marque contestée.
− Les exemples de publicité publiés dans des magazines et sur des sites web de réseaux sociaux dans l’UE, ainsi que les détails des visiteurs du site web ATHLETA pour les visiteurs des États membres de l’UE,
contribuent à la conclusion selon laquelle le titulaire de la marque de l’UE a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent au moins en ce qui concerne une partie des produits et services.
− La marque de l’UE contestée est enregistrée, entre autres, pour les vêtements de la classe 25. Cette catégorie de produits est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories puissent y être identifiées. Les factures et divers sites web, ainsi que les exemples de publicité, montrent un usage de la marque contestée en relation avec divers articles de vêtements de sport, tels que des leggings, des hauts de sport, des crops, des pulls, des soutiens-gorge, des pantalons, des shorts ou des vestes. Il est conclu que l’usage a été prouvé pour la sous-catégorie des vêtements de sport de la classe 25.
− Rien dans les preuves soumises n’indique un usage de la marque contestée en relation avec les produits contestés de la classe 18, les bandanas (accessoires vestimentaires), les chaussures et les chapellerie de la classe 25 ou les tapis de yoga de la classe 28, à l’exception de diverses captures d’écran du site web du titulaire de la marque de l’UE www.athleta.gap.com avec des images de sacs, sacs à dos, portefeuilles et bandanas dans la pièce HH1, et des impressions des comptes de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE dans la pièce HH31 avec quelques images de sacs, chaussures, chapellerie et tapis de yoga. La pièce 17 comprend également des photos de tapis de yoga proposés à la vente dans un grand magasin. Cependant, en l’absence de preuves concluantes et persuasives supplémentaires, ces images seules ne peuvent prouver que le titulaire a
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

10
sérieusement tenté de se tailler une part du marché pertinent pour les produits contestés dans
la classe 18, les accessoires d’habillement, les chaussures et les chapellerie dans la classe 25 ou les tapis de yoga dans
la classe 28.
− Il n’y a aucune indication d’usage de la marque contestée pour les produits et services restants, et le titulaire de la marque de l’UE n’a fourni aucune raison de non-usage de la marque contestée pour ces produits et services.
− En ce qui concerne les services de vente au détail, l’usage de la marque pour la vente des produits propres du fabricant n’est pas un service de vente au détail au sens de la classification de Nice. Il n’y a aucune preuve que le titulaire de la marque de l’UE vende (rassemble), en plus des produits qu’il fabrique lui-même (ou ses fabricants), d’autres produits offerts par des tiers. La marque utilisée en relation avec un point de vente pour les produits propres du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais pas à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits dans leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui cible les fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin exclusivement dans le but de vendre les produits propres du fabricant exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. Par conséquent, l’usage de la marque contestée en relation avec les services de magasins de vente au détail, y compris les services de vente au détail en ligne, dans la classe 35 n’est pas prouvé.
− Les preuves ne montrent pas que des services de publicité et de promotion aient été offerts par le titulaire de la marque de l’UE à des tiers en tant que service indépendant. Par conséquent, l’usage de la marque contestée en relation avec ces services n’est pas prouvé.
− En conséquence, l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré pour une partie des produits et services contestés, à savoir les vêtements de sport dans la classe 25. Cependant, l’usage sérieux n’a pas été démontré pour les produits et services restants, pour lesquels la marque contestée doit être révoquée.
8 Le 7 janvier 2025, le titulaire de la marque de l’UE a formé un recours demandant l’annulation de la décision contestée dans son intégralité.
9 Le 13 mars 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
10 Dans sa réponse reçue le 16 mai 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de la marque de l’UE peuvent être résumés comme suit:
− Les preuves d’usage de la marque pour les vêtements ne prouvent pas uniquement un usage sérieux pour la sous-catégorie limitée des vêtements de sport. La division d’annulation n’était pas en droit de réduire les produits pour lesquels la marque est protégée dans la classe 25, des vêtements à cette sous-catégorie, car une telle limitation n’était pas un argument avancé par l’une ou l’autre des parties pendant la
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

11
procédure devant la division d’annulation. Par conséquent, la décision est contraire à
l’article 95, paragraphe 1, du RMCUE.

− Les vêtements de sport ne peuvent pas constituer une sous-catégorie distincte des vêtements. Les vêtements de loisirs intelligents peuvent être portés à tout moment et pas seulement à la salle de sport ou pour des activités sportives.

− Dans l’arrêt « S SKINS » (13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800 ), le Tribunal a jugé que, lorsque les produits couverts ont plusieurs finalités et utilisations prévues, il n’est pas possible d’établir des sous-catégories indépendantes. Il a jugé que les vêtements de sport, les vêtements de fitness et les vêtements de course sont également utilisés comme vêtements ordinaires dans la vie quotidienne et à des fins de loisirs autres que celles pour lesquelles ils ont été initialement commercialisés, et non uniquement pour des activités sportives.

− Des produits tels que les vêtements de fitness, les vêtements de course et les vêtements de sport ne peuvent pas être considérés comme des sous-catégories différentes et indépendantes d’autres types de vêtements ordinaires, de loisirs et de sport de la classe 25, car ils partagent la même finalité. Le titulaire de la marque de l’UE ne peut pas être tenu d’apporter la preuve de l’usage de la marque contestée pour chaque type de vêtement.

− Des articles de presse montrant cette évolution dans l’industrie du vêtement sont soumis en annexe 1.

− Les preuves d’usage soumises devant la division d’annulation montrent un usage de la marque contestée en relation avec les vêtements, les chaussures, les chapelleries et les accessoires vestimentaires et pas seulement pour les vêtements de sport.

− Les preuves contenant des photos, des captures d’écran, des images et des factures montrent un usage de la marque contestée pour des produits de la classe 25 qui ne peut pas être limité aux vêtements de sport, à savoir :

• une variété de vêtements pouvant être portés à des fins décontractées ainsi qu’à des fins de pratique d’un sport, y compris des vêtements pour adultes, tels que des salopettes, des sweatshirts, des pulls, des pantalons, des hauts, des vestes, des trench-coats, des blazers, des robes, des pulls, des chemises, des jeans, des parkas, des doudounes sans manches, des leggings, des cols roulés, des sweats à capuche et des sous-vêtements (soutiens-gorge, culottes) ;

• une variété de vêtements pour enfants (pièce HH1, p. 21-22, p. 35-36, p. 40, p. 48, p. 50-52, et p. 55 ; pièce HH5, p. 19 ; pièce HH6, p. 11-13, et p. 23 ;

pièce HH22, p. 46-47 ; et pièce HH31, p. 2, p. 8, et p. 21-22) ;

• des maillots de bain (pièce HH1, p. 3, p. 5, p. 7, p. 17, p. 35, p. 49 et p. 57 ; pièce HH6, p. 11 ; pièce HH7, p. 10 et p. 33-41 ; pièce HH22, p. 7, p. 21-
23, p. 36, p. 46-47, p. 57, et p. 62-63) ;

• des chaussures, y compris des chaussures et des sandales (pièce HH1, p. 24, p. 38, et p. 47 ; pièce HH17, p. 5 ; pièce HH36, p. 28, p. 37 et p. 32 ; pièce HH38, p. 3) ;

• des chapelleries, y compris des bandanas, des chapeaux et des casquettes (pièce HH1 p. 45 et p. 56 ; pièce HH15, p. 65 ; pièce HH25, p. 119 et p. 129 ; pièce HH26, p. 22 ; pièce HH31, p. 13, p. 28, p. 32 et p. 42) ;

22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

12
• accessoires vestimentaires, y compris les chouchous, masques, gants, chaussettes, bandeaux de voyage (pièce HH1, p. 32, p. 33, p. 59 et p. 62 ; pièce HH25, p. 118,
p. 119, p. 205 et p. 210 ; pièce HH26, p. 3 et p. 22 ; pièce HH31, p. 3, p. 13 et p. 15 ; annexes 6-7 à la déclaration de témoin BS).
− Exemples d’images :
HH1, p. 2
HH1, p. 13
HH1, p. 15
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

HH1, p. 27
HH1, p. 37
HH1, p. 39
HH1, p. 43
13
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

HH1, p. 47
HH15, p. 6
HH17, p. 12-13
HH22, p. 16
14
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

15
HH31, p. 13, p. 15, p. 28 et p. 32
− Ces preuves illustrent une variété de vêtements, chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires commercialisés sous la marque contestée, dont l’objet et l’usage prévu sont à la fois la pratique de diverses activités sportives et le prêt-à-porter. Les preuves démontrent également l’usage de la marque contestée pour des produits de la classe 18, comme le montrent par exemple les images de sacs à dos et de sacs banane dans la pièce HH1, ainsi que pour les autres produits et services qu’elle désigne.

− Il est de jurisprudence constante qu’il est, en pratique, impossible pour le titulaire d’une marque de prouver qu’une marque a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits couverts par l’enregistrement (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288,
§ 46). Par conséquent, on ne saurait affirmer que le titulaire n’a pas prouvé l’usage pour tous les produits et services inclus dans les classes restantes de la marque contestée.

12 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur en annulation peuvent être résumés comme suit :

− Les preuves fournies par le titulaire de la marque de l’UE sont insuffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque contestée. La documentation figurant dans la pièce HH12 est antérieure à la période pertinente. En outre, la facture adressée à un seul client suédois ne saurait être considérée comme suffisante pour établir que les produits ont été proposés à la vente dans l’UE après
2015.

− Dans la pièce HH20, les chiffres sont très faibles au regard du marché pertinent. Les vêtements en général sont peu coûteux et sont achetés régulièrement par les consommateurs. Bien que le titulaire affirme avoir ciblé l’ensemble de l’UE sur la base d’un total de seulement 2 444 articles vendus, ce montant ne saurait être considéré comme suffisant pour établir un usage sérieux.

− Tout document lié à athleta.gap.com est sans pertinence pour prouver que les marques « ATHLETA » ont été utilisées dans l’UE pendant la période pertinente, étant donné que ce site web ne permettait pas aux consommateurs européens de commander des produits portant les marques « ATHLETA » au cours de la période pertinente.

− Une partie substantielle de la documentation figurant dans la pièce HH2 présente les produits avec l’étiquette « made in Hong Kong ». Cette partie des preuves est donc sans pertinence lorsque
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

16
considérant l’usage dans l’UE et ne peut être utilisé pour conclure ou étayer la conclusion selon laquelle les marques « ATHLETA » ont été utilisées de manière sérieuse dans l’UE pendant la période pertinente.

− Les noms des produits figurant à la pièce HH5 ne correspondent pas aux noms des articles correspondants figurant à la pièce HH6. Il n’y a aucun moyen de vérifier que les produits indiqués à la pièce HH5 sont les mêmes que ceux présentés à la pièce HH6, où les codes d’article ne peuvent pas être vérifiés, car ils ont été fournis par le titulaire lui-même.

− Il n’y a pas non plus de moyen de vérifier que les marques « ATHLETA » sont imprimées sur les produits lorsqu’ils sont initialement expédiés au titulaire. Par conséquent, les factures et les détails d’expédition sont sans pertinence lorsqu’il s’agit de documenter l’usage sérieux des produits au sein de l’UE, car il n’y a aucun moyen de vérifier que les produits portent les marques « ATHLETA ».

− Les factures de Sidonios à Athleta, Inc. figurant à la pièce HH10 ne couvrent que les hauts et les T-shirts pour femmes, ce qui ne représente qu’une partie mineure des produits. Il n’y a aucun moyen de vérifier si les produits énumérés aux pièces HH5 et HH6 portaient une marque « ATHLETA » lorsqu’ils ont été expédiés du fabricant au titulaire.

− En ce qui concerne le matériel et les documents relatifs aux efforts de marketing, rien dans les pièces HH30-HH38 ne cible directement les consommateurs de l’Union européenne. Il n’y a aucune preuve du nombre d’abonnés de l’Union européenne ni d’informations sur le nombre d’utilisateurs de l’Union européenne qui interagissent régulièrement avec ce contenu. Les pages de médias sociaux ne peuvent pas être utilisées pour indiquer un usage sérieux des marques « ATHLETA » au sein de l'
UE.

− Si la Chambre de recours conclut que le titulaire a effectivement prouvé avec succès un certain usage des marques antérieures « ATHLETA », l’usage ne peut être considéré comme établi que pour les vêtements de sport pour femmes de la classe 25.

− Le Tribunal a précédemment déclaré que les « vêtements » constituent une catégorie de produits large qui englobe diverses sous-catégories distinctes et autonomes (14/12/2006,
T-392/04, MANU MANU MANU (fig.) / MANOU, EU:T:2006:400, points 90-92).

− Les vêtements constituent une catégorie large de divers produits qui peuvent être définis plus précisément par leur usage prévu, leur finalité et leurs consommateurs cibles. Dans les preuves fournies, les produits en question ont un usage prévu et une finalité clairement définis, à savoir ceux de vêtements de sport pour femmes.

− Les vêtements de sport constituent leur propre catégorie de produits. Ils sont généralement vendus dans des magasins distincts des vêtements ordinaires, ou du moins dans des sections distinctes d’un magasin donné. Cette distinction entre les vêtements de sport et les vêtements de tous les jours est également observée dans les magasins de détail en ligne, où les vêtements de sport constituent leur propre sous-catégorie de vêtements.

− Ce n’est pas parce qu’un vêtement n’est pas par nature limité à un seul type d’usage ou de finalité que ce vêtement ne peut pas être classé dans une catégorie indépendante et clairement identifiable. La manière dont un consommateur choisit d’utiliser les articles après leur achat est sans pertinence, car cela n’altère pas la catégorie originale des produits et leurs sous-catégories.

− Sur la base des preuves soumises par le titulaire, les produits vendus sont destinés aux activités sportives, et c’est ce que les consommateurs en attendent. Les vêtements de sport sont
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

17
conçus avec des fonctionnalités spécifiques qui les différencient des vêtements ordinaires. Ces vêtements sont conçus pour améliorer les performances, offrir un confort pendant les activités physiques et répondre aux besoins du corps dans divers contextes sportifs ou d’exercice. Cette insistance sur la performance des vêtements est également mise en évidence par les éléments soumis par le titulaire de la MUE qui montrent des produits vendus en complément d’autres articles d’entraînement et des images de femmes courant, faisant du yoga, du vélo, de la randonnée ou pratiquant d’autres activités sportives.
− Le titulaire de la MUE aurait dû au moins prouver un usage sérieux de produits vestimentaires n’appartenant pas à une seule sous-catégorie, à savoir les vêtements de sport, pour maintenir un enregistrement large pour les vêtements. Un usage sérieux des marques « ATHLETA » pour, entre autres, les chaussures, les articles de chapellerie et les accessoires aurait dû être fourni pour que le titulaire de la MUE maintienne son enregistrement pour ces produits.
− Aucun chiffre de vente ni aucune facture n’ont été soumis pour confirmer la vente de vêtements pour enfants, de chaussures, d’articles de chapellerie ou d’accessoires dans l’UE.
− Il n’existe aucun document montrant les marques « ATHLETA » en relation avec les chaussures dans l’UE.
− Pour les articles de chapellerie, la pièce HH1, p. 45, montre une photo d’une fille portant un bonnet ; toutefois, il n’est pas clair si ce bonnet particulier porte la marque « ATHLETA ». Il n’a pas été démontré que les articles de chapellerie figurant dans la pièce HH25 portent la marque « ATHLETA », ni que ces produits ont été vendus à des consommateurs finaux dans l’UE.
− Il n’existe aucune preuve d’usage sérieux pour les accessoires vestimentaires sous les marques « ATHLETA » dans l’UE.
− Le titulaire de la MUE n’a fourni aucune preuve d’usage pour le reste des produits et services des classes 3, 9, 14, 18, 28 et 35.
Motifs
13 Toutes les références faites dans la présente décision au RMUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire spécifique dans la présente décision.
14 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 Le titulaire de la MUE, qui a formé le recours, a contesté la décision de la division d’annulation dans son intégralité. Toutefois, dans sa décision, la division d’annulation n’a fait droit à la demande en déchéance que partiellement.
16 Considérant que le titulaire de la MUE n’est affecté que par cette partie de la décision, et conformément à la demande du titulaire de la MUE dans l’exposé des motifs, le recours est limité à la mesure dans laquelle ses droits à l’égard de la MUE contestée ont été révoqués.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

18
17 En l’absence de recours ou de recours incident du demandeur en nullité, la partie du dispositif de la décision attaquée par laquelle la demande en déchéance a été rejetée est devenue définitive.
18 En conséquence, la Chambre examinera si la division d’annulation a fait droit à juste titre à la demande en déchéance conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE pour les produits et services suivants :
Classe 3 : Produits de soins personnels, préparations de toilette, produits cosmétiques, produits de maquillage, produits de parfumerie et de fragrance, huiles, savons, lotions, crèmes, poudres, baumes et gels, produits pour le bain, produits parfumés pour la maison, vaporisateurs d’ambiance, pot-pourri, préparations pour le soin des cheveux, produits de protection solaire, détergents et préparations de nettoyage.
Classe 9 : Cartes de fidélité, cartes-cadeaux électroniques, étuis pour téléphones mobiles, étuis pour assistants numériques personnels, lunettes de soleil et lunettes de vue, étuis pour lunettes de soleil et lunettes de vue, enregistrements sonores et vidéo, jeux informatiques, jeux vidéo, logiciels informatiques.
Classe 14 : Bijouterie, montres et horloges ; articles ménagers, non compris dans d’autres classes.
Classe 18 : Sacs, bagages, articles en cuir, parapluies, étuis à clés, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos, sacs d’écolier, sacs à livres, sacs banane, sacs fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses à cosmétiques.
Classe 25 : Vêtements (à l’exception des vêtements de sport), chaussures, chapellerie et accessoires vestimentaires.
Classe 28 : Jeux et jouets ; jouets en peluche ; articles de sport ; articles de gymnastique et de sport non compris dans d’autres classes ; appareils d’exercice ; bandes de résistance pour l’exercice ; ballons d’exercice ; poids pour chevilles et poignets pour l’exercice ; barres de gymnastique de porte pour l’exercice ; tapis de yoga.
Classe 35 : Services de magasins de détail dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales, de vêtements, de chaussures, de chapellerie, d’accessoires vestimentaires, de sacs, d’articles en cuir, de lunettes de soleil, de bijouterie, d’accessoires pour cheveux, de produits cosmétiques, d’articles de toilette, de parfums et de produits de soins personnels, de jouets et de jeux, et d’articles de sport ; services de promotion dans le domaine de la mode, y compris le conseil sur la sélection et l’assortiment de produits et accessoires de mode ; gestion de services de magasins de détail en relation avec des vêtements et une variété d’autres marchandises ; services de publicité et de marketing ; exploitation de programmes de fidélisation de la clientèle ; promotion des produits et services de tiers par le placement de publicités et d’affichages promotionnels sur un site électronique accessible via un réseau informatique ; fourniture de services de vente au détail en ligne et de services de commande en ligne dans le domaine d’une grande variété de marchandises générales ; à savoir vêtements, chaussures, chapellerie, accessoires vestimentaires, sacs, articles en cuir, lunettes de soleil, bijouterie, accessoires pour cheveux, produits cosmétiques, articles de toilette, parfums et produits de soins personnels, jouets et jeux et articles de sport ; services de promotion dans le domaine de la mode, y compris le conseil sur la sélection et l’assortiment de produits et accessoires de mode ; services de catalogues de vente par correspondance ; services de commande en ligne par ordinateur.
19 Avant de procéder à l’examen au fond de l’affaire, les questions préliminaires suivantes seront clarifiées par la Chambre.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

19
Confidentialité
20 Le titulaire de la marque de l’UE a demandé que les preuves soumises restent confidentielles.
21 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certains documents qui doivent être exclus de l’inspection publique, par exemple des parties d’un dossier pour lesquelles la partie concernée justifie un intérêt particulier à ce qu’elles restent confidentielles.
22 Dans l’hypothèse où un intérêt particulier à ce qu’un document reste confidentiel conformément à
l’article 114, paragraphe 4, du RMUE est invoqué, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est suffisamment justifié. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle du document ou de son statut de secret commercial ou d’affaires.
23 Conformément à l’article 55, paragraphe 2, du règlement de procédure des Chambres de recours, la chambre peut rejeter une demande de confidentialité dans la mesure où elle concerne des informations pour lesquelles un intérêt particulier à la confidentialité ne s’applique pas.
24 En l’espèce, le titulaire de la marque de l’UE a expliqué que les preuves pouvaient contenir des informations sensibles. La chambre admet que les détails commercialement sensibles, tels que les relations avec les fabricants et les distributeurs, les factures ou les données financières, ne sont généralement pas accessibles au public et peuvent justifier la confidentialité (voir arrêt du 24/04/2018, T-831/16,
EU:T:2018:218, ZOOM, points 21 à 24). Par conséquent, la chambre, dans la mesure du possible, ne fera référence qu’en termes généraux au contenu potentiellement sensible lors de l’examen de l’affaire.
25 Toutefois, nombre des documents fournis par le titulaire de la marque de l’UE étaient déjà accessibles au public, par exemple des catalogues en ligne, des captures d’écran de pages web et des photos de points de vente au détail. Étant donné qu’ils font partie du domaine public, la confidentialité ne peut pas leur être appliquée.
Le même raisonnement s’applique aux images qui ne font que confirmer l’usage démontré dans de telles sources publiques. Dans ces cas, toute demande de confidentialité est manifestement infondée.
Recevabilité des preuves soumises en appel
26 Conjointement avec son mémoire exposant les motifs du recours, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires identifiées comme annexe 1, à savoir des articles de presse pour étayer son argumentation concernant l’établissement par la division d’annulation d’une sous-catégorie de vêtements de sport au sein de la catégorie générale de vêtements de la classe 25.
27 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits ou des preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. En vertu de l’article 27, paragraphe 4, du règlement d’exécution du RMUE, la Chambre de recours peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et lorsqu’ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou sont soumis pour contester des constatations faites ou examinées d’office par la première instance dans la décision attaquée.
28 Il s’ensuit qu’aucune des parties à la procédure n’a un droit inconditionnel à ce que des faits et des preuves soumis hors délai soient pris en considération par l’Office ; sans quoi les dispositions relatives aux délais seraient superflues. En énonçant que l’Office « peut », dans un tel cas, décider de ne pas tenir compte des faits et des preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE lui confère un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, s’il y a lieu ou non de
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

20
prendre en considération de telles informations (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 43,
45, 60-64).
29 Ces mêmes principes sont réitérés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel de tels faits ou preuves ne peuvent pas non plus être écartés s’ils n’étaient pas disponibles avant ou au moment où la décision contestée a été prise ou s’ils sont justifiés par toute autre raison valable.
30 La chambre constate que les preuves soumises pour la première fois au stade du recours sont susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, dans la mesure où elles visent à répondre à la
constatation de la division d’annulation par laquelle le titulaire de la marque de l’UE est lésé. Elles complètent également les preuves déjà déposées dans la procédure de première instance. En outre, le demandeur en annulation a eu la possibilité de les commenter au cours de la procédure de recours.
31 Compte tenu des considérations qui précèdent, la chambre décide d’admettre les preuves supplémentaires soumises avec l’exposé des motifs du titulaire de la marque de l’UE.
Déchéance pour non-usage (article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE)
32 Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’UE sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Toutefois, cet article prévoit que nul ne peut invoquer la déchéance des droits du titulaire d’une marque lorsque, pendant l’intervalle entre l’expiration de cette période et le dépôt de la demande en déchéance, l’usage sérieux de la marque a commencé ou a repris.
33 Ainsi que l’a constaté le Tribunal, la raison d’être de l’exigence selon laquelle une marque doit faire l’objet d’un usage sérieux pour être protégée en vertu du droit de l’Union est que le registre de l’EUIPO ne saurait être comparé à un dépôt stratégique et statique conférant à un titulaire inactif un monopole juridique pour une durée illimitée. Au contraire, ce registre doit fidèlement refléter ce que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (23/09/2020, T-677/19, Syrena, EU:T:2020:424, § 90).
34 Il y a « usage sérieux » d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services ; l’usage sérieux n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43 ; 19/12/2012,
C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29 ; 14/04/2016, T-20/15, Piccolomini,
EU:T:2016:218, § 42). En outre, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement
(11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37 ; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27 ; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 52).
35 L’objectif de l’exigence selon laquelle la marque contestée doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas d’usage commercial à grande échelle (26/09/2013, C-609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72 ; 29/11/2018,
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

21
C-340/17 P, ALCOLOCK, EU:C:2018:965, § 90; 13/10/2021, T-1/20, Instinct,
EU:T:2021:695, § 33).
36 L’objectif réel de l’exigence d’usage n’est donc pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque antérieure par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné que d’assurer plus généralement que la marque antérieure a été effectivement utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43).
37 Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services pertinents, la nature de ces produits ou services, les caractéristiques du marché ainsi que l’ampleur et la fréquence de l’usage de la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38, 39;
19/12/2012, C-149/11, Onel / Omel, EU:C:2012:816, § 29).
38 En outre, cette appréciation globale de l’ensemble des facteurs doit tenir compte de leur interdépendance. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous la marque peut être compensé par une intensité élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque, ou vice versa. Par ailleurs, le chiffre d’affaires et le volume des ventes des produits commercialisés sous la marque contestée ne peuvent être appréciés en termes absolus, mais doivent être examinés en relation avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume d’affaires, la capacité de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise utilisant la marque et les caractéristiques des produits ou services sur le marché pertinent. En conséquence, l’usage de la marque en cause ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux. Même un usage minimal peut donc être suffisant pour être considéré comme sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié dans le secteur économique concerné afin de maintenir ou de créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (08/07/2004, T-203/02,
Vitafruit, EU:T:2004:225, § 42; 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO ,
EU:T:2016:54, § 72).
39 Enfin, l’usage sérieux d’une marque ne peut être prouvé par des probabilités ou des suppositions, mais doit être démontré par des preuves solides et objectives d’un usage effectif et suffisant de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 47; 13/06/2019, T-398/18, DERMAEPIL SUGAR EPIL SYSTEM
(fig.) / dermépil Perron Rigot (fig.), EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, T-677/19, Syrena,
EU:T:2020:424, § 44, 02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110,
§ 20).
Appréciation des preuves d’usage
40 Les preuves soumises doivent être appréciées dans leur ensemble et non individuellement (24/11/2021,
T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816, § 31). Bien que l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE fasse référence à des indications concernant les quatre éléments auxquels la preuve de l’usage sérieux doit se rapporter, à savoir le lieu, le temps, la nature et l’étendue de l’usage, et donne des exemples de preuves acceptables à cet égard, tels que les emballages, les étiquettes, les listes de prix, les catalogues, les factures, les photographies, les publicités dans les journaux et les déclarations écrites, cette règle n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement fournir des informations sur l’ensemble des quatre éléments
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

22
en cause (24/11/2021, T-551/20, Riviva / Rivella, EU:T:2021:816, § 27 et la jurisprudence citée).
41 En effet, si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, était insuffisant pour établir la véracité de ces faits, les éléments de preuve pris ensemble peuvent établir les faits nécessaires (16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 61 ; 24/05/2012, T-152/11, Mad,
EU:T:2012:263, § 33, 34 ; 14/12/2022, T-636/21, eurol LUBRICANTS (fig.) /
Eurollubricants, EU:T:2022:804, § 99 et la jurisprudence citée). La preuve de l’usage sérieux doit donc être établie en prenant en considération l’ensemble des éléments de preuve produits
(19/04/2013, T-454/11, AL BUSTAN / ALBUSTAN, EU:T:2013:206, § 36-37).
42 La division d’annulation a conclu que l’usage sérieux de la marque verbale contestée « ATHLETA » avait été prouvé pour les vêtements de sport, une sous-catégorie de vêtements.
43 Cette conclusion, à savoir la constatation de l’usage sérieux de la marque contestée pour les vêtements de sport, n’a pas été valablement contestée par la partie requérante en annulation, qui n’a pas formé de recours ni de recours incident, et est donc définitive.
44 Par souci d’exhaustivité et eu égard aux arguments de la partie requérante en annulation dans sa réponse au recours, la Chambre observe ce qui suit.
a) Période d’usage
45 La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance au titre de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, à savoir du 4 avril 2018 au 3 avril 2023.
46 Il ne s’agit pas d’examiner si la marque a fait l’objet d’un usage continu au cours de la période pertinente. Il suffit qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pendant une partie de cette période (16/12/2008, T-6/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 52 ;
25/03/2009, T-191/07, BUDWEISER / BUDWEISER BUDVAR et al., EU:T:2009:83,
§ 108 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 74 ; 15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA (fig.) / TVR et al., EU:T:2015:503, § 52-53).
47 Une partie significative des éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE est datée de la période pertinente, tels que les captures d’écran produites en tant que pièces HH1, HH15, HH19 et
HH22 et les chiffres de vente des commandes en ligne passées sur le site web d’Athleta par les consommateurs par an (pièce HH20), étayés par les factures aux clients dans l’UE (pièce HH21) et la sélection d’articles correspondant aux produits vendus (pièce HH22).
48 L’usage au cours de la période pertinente est également reflété dans la sélection de factures émises par
Gap Europe Limited au nom de la titulaire de la MUE à Zalando pour des produits de marque « ATHLETA » de juillet 2021 à mars 2023 (pièce HH25), et à John Lewis pour des produits de marque « ATHLETA » d’août à décembre 2020 (pièce HH27), en conjonction avec les exemples d’images des produits vendus, y compris d’autres extraits de la
Wayback Machine au cours de cette période (pièces HH26 et HH28).
49 La Chambre considère donc que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant la période d’usage de la MUE contestée.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

23
b) Lieu d’usage
50 Les chiffres de vente de la marque « ATHLETA » à des clients dans l’UE au cours de la période pertinente (pièce HH20) et les factures montrant la vente et l’expédition de produits « ATHLETA » à des clients dans l’UE (pièce HH21), conjointement avec la sélection d’articles correspondant aux produits vendus (pièce HH22), démontrent un usage sur le territoire pertinent.
51 Le titulaire de la MCUE a également démontré que la marque « ATHLETA » était accessible aux consommateurs dans l’UE par l’intermédiaire de son site web axé sur l’UE, ainsi que par l’intermédiaire des distributeurs et franchisés tiers John Lewis et Zalando (voir pièces HH21, HH25 et
HH27). Ces sociétés étaient également chargées de la publicité de la marque « ATHLETA » auprès des consommateurs dans l’UE, comme le montrent les pièces HH15, HH17 et HH32-33. La marque est également apparue dans des publications et des sites web tiers dans l’UE (voir pièces HH29 et
HH34-HH38).
52 Une grande partie des preuves pertinentes en l’espèce, également incluses ci-dessus en ce qui concerne la période d’usage, indique le Royaume-Uni comme lieu d’usage. À cet égard, le 1er février 2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au
31 décembre 2020. Pendant cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au
Royaume-Uni. Par conséquent, l’usage au Royaume-Uni avant la fin de la période de transition a constitué un usage « dans l’UE ». En conséquence, les preuves relatives au Royaume-Uni et à une période antérieure au 1er janvier 2021 sont pertinentes en vue du maintien des droits dans l’UE et seront prises en compte (voir communication n° 2/20 du
directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du
Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’
Office, section V « Droits antérieurs dans les procédures inter partes »).
53 Par conséquent, l’usage de la MCUE contestée au Royaume-Uni pendant la partie de la période pertinente antérieure au 1er janvier 2021 constitue un usage « dans l’Union » aux fins d’établir l’usage sérieux de cette marque (09/03/2022, T-766/20, Stones, EU:T:2022:123, § 21-31 ;
14/06/2023, T-200/20, Stone brewing / Stones et al., EU:T:2023:330, § 73).
54 Comme indiqué dans la jurisprudence susmentionnée, la preuve de l’usage sérieux peut être limitée au territoire d’un seul État membre (06/03/2019, T-321/18, NOCUVANT/ NOCUTIL et al., EU:T:2019:139, § 43), bien que, en tout état de cause, il existe également des preuves d’usage de la marque contestée dans d’autres parties de l’UE, notamment en Allemagne, en Irlande, en Grèce, en Espagne, en
Croatie et en Italie.
55 En conséquence, la Chambre considère que les preuves soumises contiennent des indications suffisantes concernant le lieu d’usage de la MCUE contestée.
c) Étendue de l’usage
56 En ce qui concerne l’étendue de l’usage de la marque antérieure, il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de tous les actes d’usage, d’une part, et la durée de la période au cours de laquelle ces actes d’usage ont eu lieu, ainsi que la fréquence de ces actes, d’autre part
(08/07/2004, T-334/01, HIPOVITON / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). L’appréciation de l’usage maintenant le droit implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Dès lors, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

24
régulier, et vice versa (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT,
EU:T:2004:225, § 42 ; 16/05/2013, T-353/12, ALARIS, EU:T:2013:257, § 35).
57 Ceci est confirmé par une jurisprudence constante, selon laquelle l’usage de la marque ne doit pas toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux (11/03/2003,
C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39 ; 16/11/2011, T-308/06, BUFFALO MILK E Automotive Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 51). Lorsqu’il sert un objectif commercial réel, même un usage minimal de la marque peut être suffisant pour établir un usage sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:C:2006:310, § 72, 02/02/2016, T-171/13, MOTOBI B PESARO, EU:T:2016 :54,
§ 72).
58 En ce qui concerne l’étendue de l’usage, le titulaire de la marque de l’UE a soumis une déclaration de témoin signée par le directeur de la protection mondiale des marques pour The Gap, Inc. et le vice-président d'
Athleta (ITM) Inc, reflétant la vente de certains des produits contestés par l’intermédiaire de tiers licenciés. Cette déclaration de témoin joint également certains des documents évalués ci-dessus avec des indications spécifiques pour une partie des produits.
59 Cette déclaration de témoin comprend un résumé de la répartition des chiffres de vente dans l’UE par pays (jointe en tant que pièce HH20) et fait référence à l’échantillon de factures d’expéditions de produits 'ATHLETA’ à des clients dans l’UE (pièces HH21-22) à l’appui de ces chiffres. La déclaration indique également le nombre d’unités de produits 'ATHLETA’ vendues par
Zalando (pièces HH24-25) et John Lewis (pièces HH27) dans l’UE, qui sont étayées par des exemples d’images des produits vendus, y compris des extraits de la Wayback
Machine au cours de cette période (pièces HH26 et HH28). Conformément au libellé de
l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage par des tiers est accepté comme usage sérieux si le titulaire a donné son consentement à l’usage de sa marque dans le cadre de la vente de produits par ces tiers.
60 Concernant la valeur probante des déclarations sous serment, l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMCUE inclut les « déclarations écrites sous serment ou solennellement affirmées ou ayant un effet similaire en vertu de la loi de l’État dans lequel la déclaration est établie » parmi les moyens de preuve qui peuvent être soumis devant l’Office. Néanmoins, ces déclarations restent soumises au principe de la libre appréciation de leur valeur probante (28/03/2012, T-214/08, Outburst,
EU:T:2012:161, § 33). L’Office n’est pas lié par la valeur juridique que la partie soumettant un document peut attribuer à son contenu. L’appréciation de la pertinence, de la force probante, du caractère concluant et de l’efficacité des preuves relève du pouvoir d’appréciation de l’Office et non des parties (14/11/2000, R 823/1999-3, SIDOL /
SIDOLIN, § 20).
61 Pour apprécier la valeur probante d’un document, il convient de tenir compte avant tout de la crédibilité du récit qu’il contient. Il y a lieu de prendre en considération, notamment, la personne dont émane le document, les circonstances dans lesquelles il a été établi, la personne à laquelle il était adressé et si, à première vue, le document apparaît solide et fiable (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42).
62 Si la déclaration émane d’une personne ayant un lien étroit avec la partie, elle a généralement une valeur probante moindre que les documents émanant de tiers. En général, ces déclarations de témoins constituent un apport fonctionnel à l'« appréciation globale » de l’ensemble des éléments de preuve soumis en appel ou en première instance et facilitent l’évaluation et
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

25
compréhension des différents éléments de preuve, ainsi qu’en complétant les informations qu’ils contiennent (28/03/2012, T-214/08, Outburst, EU:T:2012:161, § 30, 34).
63 Globalement, la Chambre estime que, bien que le signataire de la déclaration de témoin susmentionnée ait un intérêt marqué à présenter les preuves sous le jour le plus favorable, elle n’en est pas moins intimement au fait des activités commerciales et des résultats financiers du titulaire de la MCUE. Dans ce contexte, ses déclarations sont concrètes et spécifiques, tout en étant cohérentes avec les pièces justificatives, comme cela a été démontré ci-dessus dans l’analyse. La
Chambre n’a aucune raison de douter de la crédibilité des déclarations, qui apparaissent solides et fiables et sont en outre corroborées par d’autres preuves indépendantes (16/12/2008,
T-86/07, Deitech, EU:T:2008:577, § 50 ; 16/05/2013, T-530/10, Wolfgang Amadeus Mozart PREMIUM, EU:T:2013:250, § 36). En outre, le demandeur en nullité n’a pas prouvé le contraire.
64 S’agissant de l’ensemble des preuves produites, la Chambre conclut que l’exploitation commerciale de la MCUE dans l’UE et au cours de la période pertinente n’a pas été extraordinairement élevée, mais qu’elle a été réelle, continue et destinée à maintenir ou à créer une part sur le marché pertinent (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:14, § 38). En tout état de cause, comme indiqué dans la jurisprudence susmentionnée, l’exigence d’étendue de l’usage ne signifie pas que le titulaire de la MCUE doive révéler l’intégralité du volume des ventes ou des chiffres d’affaires, car l’objectif de la production de la preuve de l’usage n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection des marques aux cas où un usage commercial à grande échelle a été fait des marques (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT
/ VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37-38).
65 Par conséquent, il existe des indications suffisantes qui démontrent l’étendue de l’usage de la MCUE contestée pour certains de ses produits.
d) Nature de l’usage
66 L’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
(i) Usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires
67 Une marque a, entre autres, pour fonction d’opérer comme un lien entre les produits et services et la personne ou l’entreprise responsable de leur commercialisation. Par conséquent, la preuve de l’usage doit établir qu’un lien clair existe entre la marque et les produits et services pertinents.
68 Il y a usage « en relation avec des produits » lorsque le titulaire de la MCUE appose le signe constituant sa dénomination sociale ou commerciale ou son logo sur les produits qu’il commercialise ou sur leur emballage. En outre, même lorsque le signe n’est pas apposé, il y a usage « en relation avec des produits » lorsque le signe est utilisé de telle manière qu’un lien est établi entre le signe et les produits commercialisés
(11/01/2023, T-346/21, Gufic, EU:T:2023:2, § 72).
69 La MCUE contestée est la marque verbale « ATHLETA ».
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

26
70 Les preuves démontrent une utilisation constante de « ATHLETA », de sorte que le signe sera clairement perçu par les consommateurs comme un indicateur d’origine. Le signe est utilisé dans l’ensemble des captures d’écran de la Wayback Machine des sites internet du titulaire de la marque de l’UE et de ses distributeurs dans l’UE (pièces HH1, HH15, HH19, HH26 et HH28) ainsi que dans des publications et sites internet de tiers dans l’UE (pièces HH29 et HH34-HH38). Bien que le signe n’apparaisse pas dans son intégralité, par exemple, sur les factures émises par Gap Europe Limited pour le compte du titulaire de la marque de l’UE, les produits sont identifiés dans la description par les lettres « ATH » qui, selon la déclaration de témoin, correspondent à des produits de marque « ATHLETA » (voir, par exemple, pièce HH25).
71 En conséquence, la Chambre de recours constate que la première exigence relative à la preuve de la nature de l’usage de la marque de l’UE contestée a été remplie.
(ii) Usage de la marque telle qu’enregistrée
72 S’agissant de la deuxième exigence, à savoir l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses variantes conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque inclut également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de cette marque sous la forme dans laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire.
73 L’objectif de cette disposition est de permettre au titulaire d’une marque de l’UE d’apporter des variations au signe qui, sans en altérer le caractère distinctif, lui permettent de mieux s’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (11/10/2017, C-501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.) / CACTUS,
EU:C:2017:750, point 66 ; 03/07/2019, C-668/17 P, Boswelan, EU:C:2019:557, point 56).
74 Le Tribunal a confirmé qu’une stricte conformité entre le signe tel qu’utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Toutefois, la différence doit porter sur des éléments négligeables, et les signes tels qu’utilisés et enregistrés doivent être largement équivalents (23/02/2006, T-194/03,
Bainbridge (fig.) / Bridge et al., EU:T:2006:65, point 50 ; 27/02/2014, T-226/12, Lidl, EU:T:2014:98, point 49 ; 29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, point 66).
75 Dès lors, la constatation que le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré exige une appréciation du caractère distinctif et dominant des éléments ajoutés, effectuée sur la base des qualités intrinsèques de chacun de ces éléments, ainsi que de la position relative des différents éléments au sein de l’agencement de la marque (29/04/2020, T-78/19, Green Cycles (fig.), EU:T:2020:166, point 67).
76 Les marques verbales sont considérées comme utilisées telles qu’enregistrées dans la mesure où les ajouts graphiques n’altèrent pas l’impression générale qu’elles produisent (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone / DON
LUCIANO, EU:T:2019:452, point 42 ; 09/02/2022, T-589/20, Maimai made in Italy /
Yamamay, EU:T:2022:59, points 82-86).
77 La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot figurant dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques figuratives ou stylistiques spécifiques que cette marque pourrait présenter. Il s’ensuit qu’une marque verbale peut être utilisée sous n’importe quelle forme, dans n’importe quelle couleur ou police de caractères (23/03/2022, T-146/21, Deltatic / Delta, EU:T:2022:159, point 56).
Par conséquent, la représentation spécifique d’une marque verbale ne peut généralement pas altérer le caractère distinctif de cette marque telle qu’enregistrée (11/12/2024, T-672/22, LOPEZ-IBOR ABOGADO S
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

27
/ ESTUDIO JURIDICO INTERNACIONAL LOPEZ-IBOR MAYOR & ASOCIADOS et al., EU:T:2024:892, § 36).
78 Après avoir examiné les preuves, la Chambre confirme que la marque verbale « ATHLETA » est utilisée de manière cohérente tout au long de celles-ci. Une partie des preuves montre l’usage du signe
. Cependant, ainsi que l’a confirmé la division d’annulation et conformément à la jurisprudence susmentionnée, l’adjonction de l’élément figuratif n’empêche pas le consommateur de percevoir le mot distinctif « ATHLETA », qui reste parfaitement identifiable.
79 En conséquence, la Chambre constate que, comme l’a jugé la division d’annulation et que le demandeur en nullité n’a pas contesté, la seconde exigence de preuve de la nature de l’usage de la MUE a été remplie.
(iii) Usage de la marque pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée
80 Enfin, en tant que troisième exigence, conformément à l’article 18 du RMUE, la marque doit être utilisée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée pour être opposable. Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour être divisée en sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière autonome, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux en relation avec une partie de ces produits ou services n’accorde de protection que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée (11/04/2019, T-323/18, DARSTELLUN G
EINES SCHMETTERLINGS (fig.), EU:T:2019:243, § 47).
81 Comme indiqué ci-dessus, l’usage d’une marque doit être de nature à impliquer son exploitation commerciale réelle et doit viser à maintenir ou à créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque. À cet égard, l’usage de la MUE contestée doit se rapporter à des produits ou services qui sont soit effectivement commercialisés, soit sur le point de l’être et pour lesquels le titulaire de la MUE a fait un effort pour s’assurer une clientèle. L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquels la marque contestée a été enregistrée est un élément essentiel de l’équilibre entre, d’une part, le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque contestée et, d’autre part, la limitation de ces droits afin d’éviter qu’une marque qui a été utilisée en relation avec une partie des produits ou services ne bénéficie d’une protection étendue au seul motif qu’elle a été enregistrée pour une vaste gamme de produits ou de services (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39 ;
02/03/2022, T-140/21, apo-discounter.de (fig.), EU:T:2022:110, § 22 ; 01/02/2023, T-772/21, efbet (fig.), EU:T:2023:36, § 60).
82 Il ressort des articles 18, paragraphe 1, et 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE que l’exigence d’un usage sérieux de la MUE contestée doit porter sur les produits ou services « pour lesquels elle est enregistrée ». Ces dispositions n’indiquent pas que l’usage d’une marque en relation avec des produits ou des services similaires à ceux pour lesquels elle est enregistrée peut être considéré comme un usage sérieux de la marque en cause (28/06/2023, T-645/22, CS jeans your best fashion partner, EU:T:2023:363 § 37-39).
83 La marque contestée est enregistrée pour des produits et services des classes 3, 9, 14, 18, 25, 28 et 35.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

28
Usage de la marque contestée pour les produits contestés de la classe 25
84 La division d’annulation a constaté que l’usage sérieux de la MUE contestée était prouvé pour les vêtements de sport. En l’absence de recours de la part du demandeur en nullité, ainsi qu’il a été indiqué ci-dessus, cette constatation est devenue définitive.
85 Il reste à déterminer si, ainsi que le prétend le titulaire de la MUE, l’usage sérieux a été prouvé non seulement pour la sous-catégorie des vêtements de sport, mais aussi pour la catégorie générale des vêtements, ainsi que pour les autres produits pour lesquels la MUE contestée est enregistrée dans
la classe 25, à savoir les chaussures, la chapellerie et les accessoires vestimentaires.
86 S’agissant de la catégorie générale des vêtements, le titulaire de la MUE a démontré qu’il a fait usage, pendant la période pertinente et dans l’Union, de la marque « ATHLETA » pour une large gamme de produits, tels que des soutiens-gorge, des hauts, des T-shirts, des sweat-shirts, des maillots de bain, des combinaisons, des vestes et des robes. Cela ressort, notamment, des factures adressées aux clients dans l’Union
(pièce HH21) et de la sélection des articles correspondant aux produits vendus
(pièce HH22), par exemple :
87 Des exemples similaires figurent dans les tableaux présentant des images d’articles vestimentaires de marque « ATHLETA » vendus par l’intermédiaire des distributeurs du titulaire de la MUE, Zalando et John Lewis (pièces HH26 et HH28), et apparaissent sur les captures d’écran de l’archive numérique Wayback Machine des sites web de l’Union, par exemple, de Zalando (pièce HH15), montrant des leggings, des vestes et des gants :
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

29
88 La marque contestée figure également sur les captures d’écran de l’archive numérique Wayback Machine de John Lewis (pièces HH22 et HH28 de septembre et décembre 2020 respectivement), afin de distinguer différents articles vestimentaires :
89 Comme il a été démontré ci-dessus, la marque contestée est également apposée directement sur, notamment, des T-shirts, des soutiens-gorge, des collants, des shorts et des hauts, comme l’illustrent les pièces HH6 et HH11, par exemple :
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

30
90 La marque contestée apparaît également sur l’étiquette de maillots de bain et de vêtements de natation, comme illustré ci-dessous et dans la pièce HH7 ainsi que sur les factures de la pièce HH21 :
91 Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, si les motifs de déchéance des droits ne s’appliquent qu’à une partie des produits ou services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, la déchéance est limitée à ces produits ou services spécifiques.
92 S’agissant de l’interprétation de l’expression « une partie des produits ou services », lorsqu’un consommateur cherche à acquérir un produit ou un service relevant d’une catégorie étroitement et précisément définie – qui ne permet pas de subdivisions internes significatives –, tous les produits ou services relevant de cette catégorie seront perçus comme étant associés à la marque enregistrée pour celle-ci. Dans un tel cas, la marque continue de remplir sa fonction essentielle de garantie de l’origine des produits ou services. Dès lors, dans ces circonstances, il suffit que le titulaire de la marque démontre un usage sérieux de la marque pour seulement certains produits ou services au sein de cette catégorie homogène (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 42 ; 13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.),
EU:T:2024:800, § 50).
93 Le critère ou les critères pertinents à appliquer, afin d’identifier une sous-catégorie s cohérente de produits ou services susceptible d’être considérée de manière indépendante, est celui de la finalité et de l’usage prévu (16/07/2020, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 44 ; 13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 53). En revanche, la nature des produits en cause et leurs caractéristiques ne sont pas, en tant que telles, pertinentes pour la définition des sous-catégorie s de produits ou services (13/11/2024, T-559/23, S SKINS (fig.), EU:T:2024:800, § 54 et la jurisprudence citée).
94 En l’espèce, il ressort clairement des éléments de preuve, en particulier des images figurant dans les tableaux correspondant aux articles vendus dans l’UE et sur les sites internet, que la marque contestée est utilisée en relation avec des articles vestimentaires qui peuvent être achetés dans le but de pratiquer un sport, ainsi qu’à des fins décontractées.
95 Rien dans les éléments de preuve ne suggère que les vêtements vendus par le titulaire de la marque de l’UE possèdent des caractéristiques techniques spécifiques qui limiteraient leur usage et leur finalité exclusive ment à des sports particuliers, comme ce serait le cas, par exemple, pour des gants de ski, des vêtements de cycliste aérodynamiques, des uniformes de judo ou de karaté, ou des vêtements imperméables pour la plongée ou le ski nautique, qui intègrent des caractéristiques fonctionnelles spécialisées. Le contraire n’a pas été prouvé par le demandeur en annulation.
96 Les éléments de preuve identifient également clairement certains des vêtements vendus comme étant des « activewear » (pièce HH37). De même, les « Athleta Care and Content Placement instructio ns »
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

31
(Pièce HH7) classent les hauts en maille, les hauts tissés, les robes, les jupes, les bas, les shorts et jupes-shorts, les pulls et les vêtements d’extérieur séparément des articles de sport spécifiques.
97 Il est clair qu’il existe une mince frontière entre les vêtements de sport et la définition générale de vêtements, de sorte qu’il n’est pas toujours possible de distinguer ces catégories. Elles sont interchangeables, ainsi qu’il est également expliqué dans les articles soumis en annexe 1 à l’exposé des motifs du titulaire de la marque de l’UE. Par exemple, il est de notoriété publique, ainsi qu’il ressort des preuves, que les sweatshirts sont des vêtements polyvalents couramment portés aussi bien pour les activités sportives que pour les loisirs. De même, les t-shirts et les leggings sont conçus pour le confort et la facilité de mouvement, ils conviennent donc pour le sport, comme le jogging ou les séances d’entraînement en salle de sport ; en même temps, cependant, ils constituent un choix populaire pour le port quotidien.
98 À la lumière de ce qui précède, les articles d’habillement vendus par le titulaire de la marque de l’UE sous la marque contestée sont suffisamment diversifiés et peuvent avoir de multiples usages. Ils ne constituent pas une sous-catégorie distincte et autonome qui peut être clairement séparée de la catégorie plus large des vêtements, car ils ne relèvent pas d’une catégorie de vêtements de sport étroitement définie ou techniquement spécifique. En conséquence, la Chambre de recours constate que l’usage sérieux de la marque contestée a été établi en relation avec la catégorie générale des vêtements.

99 L’arrêt du 14/12/2006, T-392/04, MANU MANU MANU (fig.) / MANOU,
EU:T:2006:400, § 90-92, cité par le demandeur en nullité, n’est pas applicable au présent cas. Dans cet arrêt, le Tribunal a constaté que l’usage d’une marque uniquement pour des « collants pour femmes » ne constituait pas une preuve d’usage sérieux pour l’ensemble de la catégorie des vêtements de la classe 25. Cependant, contrairement à cet arrêt, le présent cas concerne l’usage de la marque contestée pour une gamme large et variée d’articles d’habillement, non limitée à une sous-catégorie étroitement définie.
100 Contrairement aux affirmations du demandeur en nullité, le titulaire de la marque de l’UE n’est pas tenu de prouver l’usage pour toutes les variations concevables des produits ou services relevant de la catégorie de l’enregistrement. Il suffit de démontrer un usage en relation avec une variété de produits ou services qui relèvent naturellement de la catégorie de l’enregistrement. En conséquence, si une marque est utilisée pour des produits et services spécifiques qui illustrent l’usage dans toutes les sous-catégories possibles dans lesquelles la catégorie large de l’enregistrement pourrait être subdivisée, l’usage devrait être établi pour l’ensemble de la catégorie large sans qu’il soit nécessaire de définir des sous-catégories. Par exemple, le
Tribunal a jugé dans l’affaire « Maimai made in Italy » (09/02/2022, T-589/20, Maimai made in Italy / Yamamay, EU:T:2022:59, § 93-102, 114) que les sous-vêtements, les pyjamas et les maillots de bain appartenaient à la catégorie plus large des vêtements, et que l’usage en relation avec ces articles d’habillement constituait également un usage pour la catégorie large des vêtements. De même, dans le présent cas, le titulaire de la marque de l’UE a démontré l’usage de la marque contestée en relation avec divers vêtements tels que des soutiens-gorge, des hauts, des t-shirts, des sweatshirts, des maillots de bain, des combinaisons, des vestes ou des robes, et par conséquent la Chambre de recours conclut que cet usage constitue un usage pour l’ensemble de la catégorie des vêtements de la classe 25.
101 En ce qui concerne les chaussures, les preuves ne montrent pas de ventes réelles de ces produits sous la marque de l’UE contestée. Bien que certaines preuves contiennent des images de chaussures et de sandales,
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

32
ainsi que l’a relevé le titulaire de la marque de l’UE, ces éléments de preuve ne sont pas concluants, dès lors qu’il n’est pas établi si la marque contestée est apposée sur les produits en cause, par exemple :
Pièce HH1 :
Pièce HH17 :
Pièce HH38 :
102 Ces documents, à eux seuls, ne démontrent aucune activité commerciale ni aucun usage de la marque contestée en relation avec les chaussures. Les éléments de preuve ne contiennent aucune indication de ventes de chaussures (par exemple, dans les factures, les tableaux ou le manuel de placement), et le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’autres arguments à cet égard.
103 Il en va de même pour la chapellerie. Les éléments de preuve ne démontrent aucune vente effective de ces produits sous la marque de l’UE contestée. Bien que certaines pièces contiennent des images de chapeaux et de casquettes, ainsi que l’a indiqué le titulaire de la marque de l’UE, ces éléments de preuve ne sont pas concluants, dès lors qu’il n’est pas établi
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

33
il n’est pas clair si la marque contestée est apposée sur les produits en question, par exemple dans
la pièce HH1:
104 Il n’existe donc aucune preuve démontrant une activité commerciale ou un usage de la marque contestée en relation avec les articles de chapellerie. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas présenté d’autres arguments à cet égard.
105 S’agissant des accessoires vestimentaires, comme l’a correctement indiqué la division d’annulation, cette définition renvoie à des articles qui complètent et améliorent une tenue. La seule apparition de ces produits dans les preuves soumises concerne des bandeaux « ATHLETA » proposés à la vente sur les
sites web de Zalando dans l’UE, respectivement, en août 2022 et octobre 2022 (pièces HH15 et HH26):
106 Il est également fait référence à ces articles dans les feuilles de calcul Excel (annexes 6 et 7), qui sont censées représenter les valeurs facturées par l’un des fabricants de textiles sous licence au titulaire de la marque de l’UE, mais qui ne sont pas étayées par d’autres preuves.
107 Le titulaire de la marque de l’UE se réfère à la pièce HH1 dans son exposé des motifs, présentant des masques faciaux en tissu. Cependant, il n’est pas clair si ceux-ci étaient disponibles pour les consommateurs de l’Union européenne au cours de la période pertinente et s’ils étaient commercialisés sous la marque « ATHLETA ». Il n’y a pas d’autre référence à ces produits dans les preuves.
108 S’agissant des chaussettes et des gants mentionnés par le titulaire de la marque de l’UE, ils relèvent de la catégorie générale des vêtements.
109 Il n’y a aucune indication de ces accessoires vestimentaires ou de tout autre accessoire de ce type dans les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, telles que les factures jointes à la déclaration de témoin (par exemple, les pièces HH5, HH10 et HH27), dans les échantillons d’articles de presse (pièce HH29) ou les campagnes de marketing (pièce HH32). Enfin, il n’est fait aucune mention de ces produits dans le « manuel de placement ATHLETA » de novembre 2022 (annexe 2).
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

34
110 Compte tenu de l’ensemble des éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE, la Chambre de recours confirme la conclusion de la division d’annulation selon laquelle il n’existe pas de preuve d’une exploitation commerciale réelle de la marque verbale 'ATHLETA’ pour les chaussures, la chapellerie et les accessoires vestimentaires pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 25. Les éléments de preuve extrêmement limités décrits ci-dessus ne prouvent pas que ces produits ont été commercialisés sous la MUE contestée dans l’Union européenne et sont donc manifestement insuffisants pour démontrer que le
titulaire de la MUE a fait usage de la marque contestée pour maintenir ou créer une part de marché sur le territoire pertinent pour ces produits.
111 Les éléments de preuve produits par le titulaire de la MUE, lorsqu’ils sont appréciés dans leur ensemble, sont également insuffisants pour établir l’étendue de l’usage de la MUE contestée pour ces produits. En particulier, il n’existe aucune preuve claire et spécifique concernant le volume commercial des ventes relatives aux chaussures, à la chapellerie et aux accessoires vestimentaires couverts par l’enregistrement dans la classe 25 pendant la période pertinente dans l’Union européenne.
Usage du signe contesté pour les produits contestés de la classe 18
112 Le signe contesté est enregistré pour les sacs, bagages, articles en cuir, parapluies, étuis à clés, sacs à main, porte-monnaie, sacs à dos, cartables, sacs à livres, sacs banane, sacs fourre-tout, étuis pour cartes de crédit, portefeuilles, trousses de toilette dans la classe 18.
113 Dans son mémoire en recours, le titulaire de la MUE a fait valoir que des preuves suffisantes avaient été soumises pour prouver un usage sérieux pour ces produits et a mis en évidence les éléments de preuve suivants qui s’y rapporteraient :
• une capture d’écran du site web d’Athleta d’avril 2019 montrant des sacs à dos avec leurs prix en USD (Pièce HH1) :
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

35
• images du site web Athleta tirées des archives numériques de la Wayback Machine de septembre 2020 avec une image d’un sac banane et d’un sac à dos (pièce HH1) :
114 La chambre de recours a examiné l’intégralité des preuves d’usage soumises par le titulaire de la marque de l’UE et n’a pas trouvé d’autres références aux produits contestés de la classe 18.
Seule la pièce HH16, un contrat de distribution, mentionne des sacs, des sacs à main et des sacs à dos parmi d’autres produits que le titulaire de la marque de l’UE a autorisé un tiers à acheter. Toutefois, les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne contiennent aucune autre référence au volume d’affaires, aux ventes ou aux activités de marketing liés aux produits de la classe 18. En outre, il ne peut être établi que les preuves en question concernaient le territoire de l’Union
européenne, dans la mesure où elles ne sont pas spécifiques à un pays ou contiennent des références à l’USD, comme indiqué ci-dessus. Il n’est donc pas clair dans quelle mesure les consommateurs de l’Union européenne ont été exposés aux canaux en ligne en question. En conséquence, les preuves, dans leur ensemble, ne sont pas concluantes aux fins d’établir l’usage de la marque de l’UE contestée sur le territoire pertinent pour les produits de la classe 18.
115 En effet, la déclaration de témoin signée le 16 août 2023 par M. H. H., directeur de la protection mondiale
de la marque pour The Gap, Inc. et vice-président d’Athleta (ITM) Inc. ne mentionne aucun des produits de la classe 18, pas plus que les factures jointes à cette déclaration de témoin (par exemple, les pièces HH5, HH10 et HH27) ne comprennent aucun de ces produits. De même, aucun des produits contestés de la classe 18 n’apparaît dans les échantillons d’articles de presse
(pièce HH29) ou des campagnes de marketing (pièce HH32), pas plus qu’ils ne sont mentionnés dans les extraits de presse (pièce HH37) ou les blogs (pièce HH36). En outre, la déclaration de témoin signée le 22 février 2024 par le responsable commercial de l’un des fabricants sous licence du titulaire de la marque de l’UE basé au Portugal ne fait pas non plus référence aux produits contestés de la classe 18. Enfin, il n’est fait aucune mention de ces produits dans le « ATHLETA Placement manual » de novembre 2022 (annexe 2), ni dans aucune des autres annexes 1 à 7.
116 Compte tenu de l’ensemble des preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, la chambre de recours est d’accord avec la constatation de la division d’annulation selon laquelle il n’existe aucune preuve d’exploitation commerciale réelle de la marque verbale « ATHLETA » pour les produits pour lesquels elle est enregistrée dans la classe 18. Les preuves extrêmement limitées décrites ci-dessus ne prouvent pas que ces produits ont été commercialisés sous la marque de l’UE contestée et sont donc clairement insuffisantes pour démontrer que le titulaire de la marque de l’UE a fait usage de la marque contestée pour maintenir ou créer une part de marché pour ces seuls produits, et encore moins pour la vaste gamme de produits qu’elle protège dans la classe 18.
117 À titre surabondant, la chambre de recours constate que les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, considérées dans leur ensemble, sont également insuffisantes pour démontrer l’étendue de l’usage de
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

36
la marque de l’UE contestée pour ces produits. En particulier, il n’y a pas de preuve claire et spécifique concernant le volume commercial des ventes de sacs à dos ou de tout autre produit enregistré de la classe 18 pendant la période pertinente dans l’Union européenne. Par conséquent, l’utilisation minimale de la marque contestée sur le site web montrée par le titulaire de la marque de l’UE ne constitue qu’un usage symbolique.
Usage de la marque contestée pour les produits contestés des classes 3, 9, 14 et 28
118 Le titulaire de la marque de l’UE ne soumet aucun argument concernant le reste des produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée. La chambre fait donc sien et se réfère au raisonnement de la décision contestée concernant ces produits.
119 Ayant examiné toutes les preuves soumises par le titulaire de la marque de l’UE, la chambre ne trouve aucune référence aux produits contestés des classes 3, 9, 14 et 28 qui démontrerait les efforts du titulaire de la marque de l’UE pour maintenir ou créer une part de marché pour ces produits sous la marque contestée.
120 Les seuls éléments soumis, à savoir quelques images de tapis de yoga (classe 28) dans les pièces HH17
(photographies de l’espace dédié aux produits de marque « ATHLETA » annoncés et vendus sous les marques d’Athleta dans les magasins John Lewis) et HH31 (captures d’écran des comptes de médias sociaux du titulaire de la marque de l’UE), ne peuvent établir un usage sérieux de la marque pour ces produits enregistrés, comme l’a conclu la division d’annulation.
121 Ces documents ne montrent pas la marque contestée apposée sur les produits, et il n’y a aucun moyen de déterminer un lien entre la marque de l’UE et les produits, qui peuvent avoir été vendus sous une autre marque. En effet, rien n’indique que ces produits aient même été offerts à la vente sous la marque contestée, et il n’y a pas non plus de preuve de chiffres de vente ou d’autres données reflétant le volume commercial ou le chiffre d’affaires pour ces produits. Aucune explication n’est fournie dans les preuves pour confirmer que l’un de ces produits a même été fabriqué par les fournisseurs du titulaire de la marque de l’UE ou commercialisé par ses distributeurs. Les factures soumises (pièces HH5, HH10, HH25 et HH27) n’incluent aucune vente de ces produits, et il n’y a aucune preuve que des consommateurs du territoire pertinent aient passé des commandes pour ceux-ci. Aucune des deux déclarations de témoins soumises par le titulaire de la marque de l’UE ne mentionne aucun de ces produits, qui n’apparaissent pas dans le « manuel de placement ATHLETA » de novembre 2022 (annexe 2), ni dans aucune autre des annexes 1 à 7.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

37
122 À l’instar de tous les autres éléments de preuve, les documents relatifs à la publicité, au chiffre d’affaires et au nombre de produits vendus se rapportent à d’autres produits du secteur de l’habillement, mais ne peuvent être rattachés aux produits contestés des classes 3, 9, 14 et 28.
123 La division d’annulation a donc conclu à juste titre que l’usage sérieux de la
MUE contestée n’était pas prouvé pour les produits des classes 3, 9, 14 et 28.
Usage de la marque contestée pour les services contestés de la classe 35
124 La titulaire de la MUE ne présente aucun argument dans son mémoire en vue de contester les
constatations de la division d’annulation concernant l’absence de preuve d’usage sérieux en relation avec les services de la classe 35.
125 La marque contestée est enregistrée dans cette classe pour des services relatifs, d’une part, aux services de vente au détail et aux services de magasin en ligne, et, d’autre part, à divers services de promotion, de publicité et de marketing, le tout pour plusieurs articles d’habillement et produits de style de vie.
126 S’agissant des services de vente au détail, le Tribunal a constamment jugé que leur objectif est la vente de marchandises aux consommateurs, ce qui inclut, outre l’opération juridique de vente, toute l’activité exercée par le commerçant en vue de favoriser la conclusion d’une telle opération. Cette activité consiste, notamment, à sélectionner un assortiment de marchandises offertes à la vente et à proposer une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure l’opération susmentionnée avec le commerçant en question plutôt qu’avec un concurrent
(07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34 ; 04/03/2020, C-155/18 P –
C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 124). En outre, selon la note explicative concernant la classe 35, le concept de « services de vente au détail » comprend, en particulier, le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers, à l’exclusion de leur transport, permettant aux clients de les examiner et de les acheter commodément.
127 Les éléments de preuve de la titulaire de la MUE ne démontrent toutefois pas que la vente de ses produits dans des magasins relève de sa responsabilité. Les quelques images non datées de magasins présentant des produits de marque « ATHLETA » n’indiquent pas qu’il s’agit de magasins gérés par la titulaire de la MUE dans l’Union européenne. En outre, il n’existe aucune preuve que la titulaire de la MUE ait effectué des ventes réelles par l’intermédiaire de son site Internet dans l’Union européenne. En particulier, il n’existe aucune preuve claire que la titulaire de la MUE était responsable du rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers, permettant aux clients de les examiner et de les acheter commodément sous la marque contestée. Il n’est donc pas possible de déterminer que la titulaire de la MUE a fait usage de la marque contestée de manière à maintenir ou à créer une part de marché pour les services de vente au détail et les services de magasin en ligne en question.
128 De même, il n’a pas été démontré que la marque a été utilisée pour les services de publicité ou les services de promotion, inclus dans cette classe, auxquels des tiers auraient pu avoir recours (21/05/2025, T-94/24, AIRBNB, EU:T:2025:529, § 44). La titulaire de la MUE ne fait que promouvoir ses propres produits.
129 Au vu de ce qui précède, les éléments de preuve ne démontrent pas un usage sérieux du signe contesté destiné à créer ou à conserver un débouché pour l’un quelconque des services pour lesquels il est enregistré. La
division d’annulation a donc déclaré à juste titre la révocation de la marque contestée pour tous les services de la classe 35.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

38
Conclusion
130 Selon la jurisprudence, il ne suffit pas que l’usage de la marque antérieure apparaisse probable ou crédible ; une preuve effective de cet usage doit être apportée (30/09/2016, T-355/15, ASTEX / ALPEX, EU:T:2016:591, § 38). Une simple supposition, aussi plausible soit-elle, ne suffit pas aux fins de prouver un usage sérieux (14/11/2011, T-504/09, VÖLKL / VÖLKL, EU:T:2011:739, § 113). Compte tenu de ces principes et des considérations de la Chambre de recours ci-dessus, les preuves sont insuffisantes pour établir l’usage sérieux de la marque verbale « ATHLETA » pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 3, 9, 14, 18, 25, 28 et 35, à l’exception des vêtements.
131 L’arrêt 14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 46, cité par le titulaire de la marque de l’Union européenne, réaffirme que l’usage sérieux doit être prouvé pour au moins une partie des produits ou services tels qu’enregistrés. Le Tribunal reconnaît ainsi l’impossibilité pratique d’exiger une preuve pour chaque variation concevable des produits. Néanmoins, il maintient que l’usage doit relever d’une sous-catégorie clairement définie des produits ou services enregistrés.
En l’espèce, cependant, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé aucun usage pour ses produits et services enregistrés, à l’exception des vêtements de la classe 25
132 Enfin, la Chambre de recours constate que les preuves supplémentaires qui auraient pu étayer les informations déjà fournies – par exemple, d’autres factures et catalogues concernant les produits et services contestés pour lesquels aucune preuve ou presque aucune preuve n’a été soumise, des bilans, des photos datées présentant ces produits vendus dans des points de vente au détail ou des rapports annuels d’entreprise – n’auraient pas été difficiles à obtenir pour le titulaire de la marque de l’Union européenne.
Ces preuves auraient pu être soumises à la Chambre de recours, d’autant plus que la décision de la division d’annulation avait déjà fait état de l’absence de preuves suffisantes de l’usage de la marque (07/06/2005, T-303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 45).
133 La conclusion concernant l’absence d’usage sérieux de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée dans les classes 3, 9, 14, 18, 25, 28 et 35, à l’exception des vêtements de la
classe 25, n’est pas due à un niveau de preuve excessivement élevé, mais au fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a choisi de restreindre les preuves soumises ou de fournir des preuves qui, pour la plupart, sont sans rapport avec les produits et services en question (15/09/2011, T-427/09,
Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).
134 Sur la base des considérations qui précèdent, le recours est partiellement accueilli, à savoir pour les vêtements de la classe 25.
135 La Chambre de recours conclut que, contrairement à la constatation de la division d’annulation, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée n’est pas limité à une sous-catégorie distincte de vêtements de sport, mais s’étend à
une partie représentative de la catégorie plus large des vêtements. En conséquence, il est qualifié d’usage pour l’ensemble de la catégorie des vêtements.
136 Étant donné que le recours du titulaire de la marque de l’Union européenne est accueilli dans la mesure où la décision contestée a révoqué les droits sur la marque de l’Union européenne contestée pour les vêtements (à l’exception des vêtements de sport), et puisque la constatation d’usage sérieux pour les vêtements de sport n’a pas été contestée et n’est donc pas en cause dans le présent recours, la Chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne reste valable pour les produits suivants :
Classe 25 : Vêtements.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

39
137 Pour les produits et services restants, le recours est rejeté et la révocation de la marque de l’UE contestée est confirmée.
Dépens
138 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du Règlement sur la marque de l’Union européenne, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, la Chambre de recours décide d’une répartition différente des dépens. Le recours ayant partiellement abouti, il convient de décider que chaque partie supportera ses propres dépens dans la procédure de recours.
139 Quant aux dépens de la procédure de nullité, la décision attaquée a ordonné que chaque partie supporte ses propres dépens. Ces constatations ne sont pas modifiées par la présente décision.
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA

---

40
Ordonnance
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne a été révoquée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements (à l’exception des vêtements de sport).
2. Maintient l’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements.
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Ordonne aux parties de supporter leurs propres dépens dans les procédures de nullité et de recours.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier f.f.:
Signé
p.o. E. Wagner
22/09/2025, R 29/2025-4, ATHLETA