DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 308
Julius-K9 Zrt., Ipar utca 10-12., 2310 Szigetszentmiklós, Hongrie (opposante), représentée par Jambrik Ügyvédi Iroda, Boráros tér 7. (Duna Ház) 3. Iph. VI. em. 13., 1095 Budapest, Hongrie (mandataire professionnel)
c o n t r e
K9 Sport Sack LLC, 1603 N. State Street, Suite A, 84043 Lehi (UT), États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Keltie Limited, Portershed A Dó, 15 Market Street, H91 TCX3 Galway, Irlande (mandataire professionnel). Le 21/08/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 210 308 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 180 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 18 955 180 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur la marque de l’Union européenne
n° 14 590 897 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La demanderesse a demandé à l’opposante de soumettre la preuve de l’usage de toutes les marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir :

la marque de l’Union européenne n° 12 040 382 « K-9 » (marque verbale) ;

la marque de l’Union européenne n° 5 966 031 (marque figurative) ;

---

Décision sur opposition nº B 3 210 308 Page 2 sur 10
enregistrement de marque de l’Union européenne nº 8 542 201 «Julius K9» (marque verbale);

enregistrement de marque allemande nº 30 2009 015 106 «K-9» (marque verbale);

enregistrement de marque allemande nº 30 2009 038 506 (marque figurative);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 590 897 (marque figurative);

enregistrement de marque de l’Union européenne nº 17 921 474 «JK9» (marque verbale).

En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est le 23/05/2023.

Les enregistrements de marques antérieures nº 14 590 897 et nº 17 921 474 ont été enregistrés les 29/07/2022 et 06/10/2018. Par conséquent, la demande de preuve d’usage est irrecevable à leur égard, ainsi qu’il a déjà été communiqué au demandeur par lettre du 15/05/2024.

Quant aux droits antérieurs restants, il n’y a pas lieu à ce stade d’évaluer la demande de preuve d’usage du demandeur. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition se concentrera d’abord sur l’un des droits pour lesquels la demande de preuve d’usage a été jugée irrecevable.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne nº 14 590 897 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:

Classe 18: Harnais pour animaux; laisses pour animaux; colliers pour chiens; muselières; accessoires pour harnais de chiens; vêtements pour animaux; sacs pour aliments pour animaux de compagnie; sacs de sport; sacs; sacs à chaussures; sacs décontractés; sacs de travail; sacs d’athlétisme; sacs Boston; sacs imperméables; sacs d’athlétisme; sacs de sport; sacs banane; sacs de gymnastique; sacs banane et sacs de hanche; colliers électroniques pour animaux de compagnie; colliers pour animaux de compagnie portant des informations médicales; vêtements pour chiens.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 308 Page 3 sur 10
À la suite de deux limitations déposées par la demanderesse les 10/10/2024 et 11/11/2024, les produits contestés sont les suivants :

Classe 18 : Sacs à dos pour transporter des fournitures ou des accessoires pour chiens ; sacs à dos pour chiens ; sacs à dos pour transporter un chien ; sacs de transport pour chiens ; vêtements pour chiens ; colliers pour chiens ; produits pour chiens, à savoir, dispositifs de retenue pour chiens composés de laisses, colliers, harnais, sangles de retenue et laisses avec dispositifs de verrouillage.

Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « à savoir », utilisé dans la liste des produits de la demanderesse pour montrer la relation entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

Les sacs à dos contestés pour transporter des fournitures ou des accessoires pour chiens ; les sacs à dos pour chiens ; les sacs à dos pour transporter un chien ; les sacs de transport pour chiens sont inclus dans la catégorie générale des sacs de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements pour chiens ; les colliers pour chiens sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits pour chiens contestés, à savoir, les dispositifs de retenue pour chiens composés de laisses, colliers, harnais, sangles de retenue et laisses avec dispositifs de verrouillage sont inclus dans ou chevauchent les harnais pour animaux ; laisses pour animaux ; colliers pour chiens ; ou ferrures pour harnais de chiens de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte de ce que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public et les professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, tels que les dresseurs et les éleveurs de chiens.

Étant donné que le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se fondera sur cette base. Le degré d’attention du grand public est considéré comme moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 308 Page 4 sur 10
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

La requérante soutient que le mot coïncident, « K9 », est significatif dans certaines des langues du territoire pertinent et, en particulier, sera perçu comme une référence aux canidés ou aux chiens par les consommateurs anglophones, ainsi que par le public du Benelux, d’Allemagne, d’Espagne et de Hongrie. La signification perçue pourrait affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes, car le mot en question peut être allusif, voire entièrement descriptif, de caractéristiques objectives ou souhaitables des produits concernés, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.
Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’anglais et qui ne connaît pas la signification de l’élément verbal en question. Par exemple, une partie significative du public en Italie ne comprendra pas l’expression « K9 », car celle-ci n’est pas couramment utilisée sur ce territoire. En outre, « K9 » ne peut être considéré comme une expression anglaise de base qui serait généralement comprise sur l’ensemble du territoire pertinent. Même dans le contexte des produits concernés, cette partie du public est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique à l’élément verbal en cause, compte tenu également du fait qu’il s’agit d’un terme plutôt technique et que – contrairement à l’argument de la requérante – on ne peut pas supposer que les locuteurs non natifs possèdent une maîtrise aussi élevée de l’anglais en tant que langue seconde.

Par conséquent, une partie significative du public pertinent en Italie percevra l’expression « K9 » comme étant dépourvue de sens, et donc distinctive à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 308 Page 5 sur 10
L’élément verbal de la marque antérieure « JULIUS » sera compris comme une version étrangère du nom italien « GIULIO ». Ce nom n’ayant aucun lien direct avec les produits pertinents, il est considéré comme distinctif à un degré normal.

Comme indiqué précédemment, l’expression « K-9 » ne véhicule pas de signification claire en relation avec les produits pertinents. En particulier, le chiffre « 9 » n’a pas de relation directe avec ceux-ci – par exemple, en suggérant une quantité ou une taille spécifique. En outre, le trait d’union reliant ces deux lettres sera perçu comme un simple signe de ponctuation sans signification en matière de marque et ne modifie pas la manière dont les lettres sont perçues l’une par rapport à l’autre.

La police de caractères utilisée pour représenter ces éléments est assez standard et ne détourne pas l’attention des consommateurs des lettres qu’elle embellit. Par conséquent, elle est non distinctive.

En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal « K9 » est dépourvu de signification et donc distinctif.

L’élément verbal « SPORT » sera compris comme une activité de loisir compétitive qui nécessite un effort physique et des compétences, car ce mot existe en tant que tel en italien. Considérant que ce terme englobe également les sports canins, tels que l’agility et les compétitions de course, cet élément informe les consommateurs que les produits pertinents sont particulièrement adaptés à des fins sportives. Par conséquent, cet élément est considéré comme plutôt faible.

L’élément verbal « SACK » est dépourvu de signification pour le public en cause et, par conséquent, distinctif à un degré normal.

La police de caractères utilisée pour représenter ces éléments est courante et non distinctive.

D’une part, la représentation d’un chien ailé dans le signe contesté constitue une référence directe à la finalité des produits pertinents, qui sont tous des accessoires pour chiens. D’autre part, les chiens ailés sont des créatures fictives, et le dispositif utilise une stylisation quelque peu originale. En pondérant ces deux facteurs, il convient de conclure que cet élément est allusif mais pas entièrement descriptif, car il comprend certaines caractéristiques originales qui lui confèrent un degré de distinctivité modeste.

Contrairement à l’avis du demandeur, aucun des signes ne comporte d’élément clairement plus dominant que les autres. Toutefois, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « K9 ». Le fait que ces deux lettres soient reliées par un trait d’union dans la marque antérieure, lequel est absent dans le signe contesté, a un impact très limité sur la perception de ces éléments, car ce signe de ponctuation n’affecte pas la manière dont les lettres sont perçues l’une par rapport à l’autre (à savoir, comme deux lettres formant un code ou une abréviation).

---

Décision sur opposition n° B 3 210 308 Page 6 sur 10
Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants 'JULIUS’ (marque antérieure), 'SPORT’ et 'SACK’ (signe contesté) et leurs polices de caractères, en plus du dispositif figuratif du signe contesté. Cependant, le poids à accorder à certains de ces éléments et aspects est réduit par le fait qu’ils sont faibles, non distinctifs ou moins percutants. Globalement, indépendamment des différences entre les signes, les consommateurs remarqueront néanmoins qu’ils incluent tous deux l’élément 'K9' (ou 'K-9'), lequel joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Par conséquent, ils présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/KAPPA NOVE/ (étant donné que c’est ainsi que le public italien prononcera les caractères /K/ et /9/). La prononciation diffère dans le son des lettres /JULIUS/ (marque antérieure) et /SPORT SACK/ dans le signe contesté. Une fois de plus, la différence entre les signes n’empêchera pas les consommateurs de noter qu’ils partagent un élément qui joue un rôle distinctif indépendant dans les deux signes. Par conséquent, ils présentent une similitude phonétique de degré moyen. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes partagent la signification véhiculée par le chiffre '9', lequel est contenu de manière identique dans les deux signes. Les signes diffèrent par la signification véhiculée par l’élément 'JULIUS’ (marque antérieure), ainsi que par le dispositif figuratif et le mot 'SPORT’ dans le signe contesté. Cependant, ces deux derniers éléments ont un impact limité sur l’appréciation en raison de leur faiblesse. Par conséquent, les signes présentent une similitude conceptuelle de degré inférieur à la moyenne.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a été largement utilisée et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans la section «Appréciation globale»). Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 308 Page 7 sur 10
Les produits sont identiques et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement et conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Selon la jurisprudence, lorsque les produits et services couverts par les signes en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK (fig.) / TACK e.a., EU:T:2012:594, point 53). En d’autres termes, dans les cas où les produits sont identiques, comme en l’espèce, les signes en conflit doivent maintenir une distance suffisante entre eux (29/01/2013, T-283/11, nfon / fon (fig.) e.a., EU:T:2013:41, point 69 ; 28/04/2014, T-473/11, MENOCHRON / MENODORON, EU:T:2014:229, point 46).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Les signes en comparaison ne maintiennent pas une distance suffisante entre eux, car l’élément distinctif « K-9 » est inclus de manière quasi identique dans le signe contesté, à l’exception de l’exclusion du trait d’union non distinctif. Cela incitera les consommateurs à croire que les signes proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées, qui ont décidé de construire leur marque autour de cet élément distinctif ; tandis que les différences entre les signes sont destinées à désigner différentes gammes de produits au sein de la même marque.

La requérante se réfère à des décisions antérieures du Tribunal, de l’EUIPO et des autorités nationales pour étayer ses arguments.

Il convient toutefois de noter que les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN e.a., EU:T:2010:399). Dans le même ordre d’idées, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures nationales et de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent être dûment pris en considération, en particulier lorsque la décision a été rendue dans l’État membre pertinent pour la procédure.

En l’espèce, la requérante s’est référée aux décisions suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 308 Page 8 sur 10
21/05/2019, Décision du Tribunal métropolitain de Budapest dans l’affaire Anonymous c. Julius K9;

15/02/2024, Office Benelux de la Propriété Intellectuelle – Refus provisoire de la marque 'GLOBAL K9 PROTECTION GROUP';

04/10/2017, Décision de la Cour d’appel de Bruxelles dans l’affaire n° 5 021;

22/07/2024, Office Benelux de la Propriété Intellectuelle – Refus provisoire de la demande de marque n° 1 507 669;

07/01/2016, Office Benelux de la Propriété Intellectuelle – Refus de la demande de marque n° 1 324 301;

26/06/2024, Office Benelux de la Propriété Intellectuelle, retrait de la demande de marque n° 1 486 384;

18/07/2016, Décision de l’Office espagnol des brevets et des marques dans l’affaire n° 86 165;

24/10/2016, Office allemand des brevets et des marques – Refus partiel de l’enregistrement international désignant l’Allemagne n° 1 299 635;

17/05/2013, T-231/12, Julius K9 / K9 e.a., EU:T:2013:264;

06/05/2017, Décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans l’affaire n° B 2 667 759;

12/12/2017, Décision de la division d’opposition de l’EUIPO dans l’affaire n° B 2 762 964.
En l’espèce, les décisions des autorités du Benelux, allemandes, hongroises et espagnoles n’ont aucune incidence sur l’issue de la présente procédure, car elles n’éclairent pas la compréhension de l’expression «K9» par le public italien.

La décision du Tribunal dans l’affaire T-231/12 est relativement ancienne et il est discutable qu’elle reflète les tendances actuelles de la jurisprudence et de la pratique de l’Office. En tout état de cause, la dissemblance visuelle entre les signes dépendait de leur coïncidence sur des éléments considérés comme secondaires dans les deux signes, tandis que l’élément distinctif – en particulier la représentation d’un chien dans la marque antérieure – était considéré comme «fantaisiste, particulièrement stylisé et frappant» pour les produits pertinents de la classe 25 (17/05/2013, T-231/12, Julius K9 / K9 e.a., EU:T:2013:264, § 28). Ces conditions ne sont pas remplies en l’espèce, compte tenu notamment de ce que l’élément figuratif du signe contesté ne saurait être considéré comme dominant et présente un degré de distinctivité modeste.
Quant aux décisions des divisions d’opposition de l’EUIPO, elles confirment que le public italien n’attribuera pas de signification spécifique à «K9», ainsi qu’il ressort aisément des extraits reproduits ci-après.

Décision n° B 2 667 759 : «L’élément «K9», que les signes ont en commun, serait perçu par les anglophones comme faisant référence aux canidés ou aux chiens et sera donc de faible caractère distinctif pour certains des produits liés aux chiens et au dressage de chiens. La division d’opposition concentrera donc la comparaison des signes sur les parties du public pour lesquelles l’élément «K9» n’a pas de signification, à savoir les parties pour lesquelles l’anglais n’est pas la langue maternelle, et qui seront donc plus sujettes à un risque de confusion (nous soulignons)».

Décision n° B 2 762 964 : «Les parties débattent de la question de savoir si l’élément coïncidant «K9» est couramment utilisé dans la partie anglophone de l’UE pour désigner «canin» et est donc faible pour cette partie du

---

Décision sur opposition n° B 3 210 308 Page 9 sur 10
public pour les produits pertinents en relation avec les chiens. La division d’opposition ne prendra pas position sur cette question car, pour l’autre partie du public, tel que le public hongrois, cet élément n’a pas de signification et est distinctif’ (nous soulignons). Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public pertinent. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’UE n° 14 590 897 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend l’opposant. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif. Étant donné que le droit antérieur, l’enregistrement de la marque de l’UE n° 14 590 897, conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (et la demande de preuve d’usage y afférente) ou les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Andrea VALISA Gabriele SPINA ALÌ Rosario GURRIERI
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, la notification de

---

Décision sur opposition n° B 3 210 308 Page 10 sur 10
Un recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être formé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.