LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 février 2020
Dans l’affaire R 2367/2019-1
ALPHARMA ALLIANCE, S.L. Velázquez, 78
28001 Madrid
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par Juan Botella Reyna, Velázquez, 80-4° Izda., 28001 Madrid, Espagne
contre
HELSINN HEALTHCARE S.A. Via Pian Scairolo, 9
6912 Lugano
Suisse Opposante/défenderesse
représentée par IPSO SRL, Corso Regina Margherita 87, 10124 Turin (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 047 479 (demande de marque de l’Union européenne no 17 566 928)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
24/02/2020, R 2367/2019-1, aloxa (fig.)/Aloxi

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 7 décembre 2017, ALPHARMA ALLIANCE, S.L. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et de services suivante, à la suite d’une limitation déposée le 29 juin 2018:
Classe 1 — Produits chimiques destinés à des fins industrielles, scientifiques et photographiques et à des fins d’agriculture, d’horticulture et de sylviculture; résines artificielles à l’état brut, matières plastiques à l’état brut, engrais, compositions extinctrices, préparations pour la trempe et la soudure des métaux, conservateurs chimiques alimentaires, produits tannants, adhésifs pour l’industrie;
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; Substances diététiques à usage médical; Aliments pour bébés, emplâtres; Matériel pour pansements; Matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; Désinfectants; Produits pour la destruction des animaux nuisibles; Fongicides; Herbicides;
Classe 35 — Publicité; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Travaux de bureau; Services de vente en gros, vente au détail et vente par réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques, produits chimiques, préparations médicales, articles à usage médical, phytosanitaire et dentaire, préparations nutritionnelles et alimentaires;
Classe 39 — Distribution de produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques médicinales, produits chimiques, produits médicaux, articles à usage médical, phytosanitaire et dentaire, préparations nutritionnelles et alimentaires;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception relatifs aux services d’analyse et de recherche industrielles; Tous les services précités uniquement destinés à l’usage pour des services pharmaceutiques et médicaux;
Classe 44 — Services médicaux et médicaux.
Le demandeur a indiqué dans sa demande les couleurs:
Vert et aqua vert.
2 La demande a été publiée le 16 janvier 2018.

---

3
3 Le 7 mars 2018, HELSINN HEALTHCARE S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 706 976
ALOXI
déposée le 22 mai 2002 et enregistrée le 6 octobre 2003, dûment renouvelée jusqu’au 22 mai 2022, pour les produits et services suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
5 Par décision du 26 août 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement rejeté la demande au motif qu’il existait un risque de confusion pour une partie des produits et services contestés, à savoir les produits et services contestés suivants:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides;
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et à la suite de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, de préparations médicales et de produits médicaux, articles à usage dentaire.
Elle a rejeté l’opposition pour le surplus.
Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, ils sont identiques ou similaires (à divers degrés) aux produits pharmaceutiques de l’opposante compris dans la classe 5, à l’exception des herbicides contestés qui sont différents des produits pharmaceutiques de l’opposante.
Services de la demanderesse
Classe 35 — Services de publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; les travaux de bureau sont différents des produits de l’opposante. les services de vente en gros, vente au détail et par l’intermédiaire de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, médicaux, préparations médicales, articles à usage dentaire
sont similaires à un faible degré aux produits de l’opposante
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Services de la demanderesse

---

4
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et à l’aide de réseaux informatiques mondiaux d’produits chirurgicaux, produits chimiques et articles à usage sanitaire, phytosanitaire, produits nutritionnels et alimentaires.
ne sont pas similaires à ceux de l’opposante
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Services de la demanderesse
Classe 39 — Distribution de produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques médicinales, produits chimiques, produits médicaux, articles à usage médical, phytosanitaire et dentaire, préparations nutritionnelles et alimentaires;
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception relatifs aux services d’analyse et de recherche industrielles; Tous services précités exclusivement destinés à l’usage dans le domaine des services médicaux et médicaux
ne sont pas considérés comme similaires à ceux de l’opposante
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Le public pertinent, le public consommateur et le professionnel de la médecine, fait l’objet d’un haut degré d’attention.
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur le plan phonétique. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure;
6 Le 21 octobre 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation partielle de la décision, dans la mesure où la marque demandée était refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 novembre 2019.
7 Dans sa réponse reçue le 4 décembre 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

---

5
En ce qui concerne le public pertinent et le niveau d’attention élevé, d’après les directives de l’EUIPO, le public pertinent pour les produits pharmaceutiques est un public professionnel dont le degré d’attention est élevé. Lorsque le degré d’attention est élevé, le public a plus conscience des différences et il ne sera pas confondu, même s’il existe certaines similarités entre les signes.
Il existe une pratique antérieure de l’Office en validant la coexistence paisiblement de manière pacifique dans un secteur pharmaceutique similaire, où il existe actuellement de nombreuses marques comportant la même structure de trois syllabes, nombre de marques liées à des médicaments comprenant la lettre «X» ou dont la première syllabe est «AL». Le terme
«LOX» possède une signification concrète dans le secteur pharmaceutique.
LOX est un acronyme de Oxygen Liquid.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est faible et la marque contestée est relativement élevée en raison de la combinaison des éléments figuratifs stylisés.
Les signes sont différents sur les plans visuel et phonétique. En dehors du terme «LOX» qui renvoie au composant utilisé, les signes diffèrent.
En ce qui concerne la comparaison des produits et des services, les produits pharmaceutiques vendus par l’opposante diffèrent des produits pharmaceutiques que le demandeur prétend couvrir et qu’ils sont par conséquent considérés comme dissemblables. Les produits hygiéniques à usage médical compris dans la classe 5 vont au-delà du nettoyage et sont différents parce qu’ils désinfectent et stérilisent. Les fongicides pour pansements ou obturateurs ou encore moins les fongicides seront utilisés pour le traitement des effets de face d’une chimiothérapie. ils sont donc également différents. Les substances diététiques à usage médical sont également différentes des produits pharmaceutiques. Enfin, les services de la classe 35 ne sont pas similaires aux produits pharmaceutiques de la classe 5. En conséquence, l’interdiction visée à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas applicable;
9 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Le degré d’attention élevé du public pertinent en matière de médicaments est discutable, de nos jours, les supermarchés vendent également les produits pharmaceutiques. Un produit pharmaceutique destiné à lutter contre un simple froid ne nécessitera pas un niveau d’attention élevé. Les pansements et les emplâtres pour réductions mineures coûtent moins de deux euros et peuvent être achetés en supermarché et ils ne nécessitent donc pas d’énormes soins. De même, vous ne devez pas être un chirurgion très qualifié pour acheter un deux euros désinfectant pour les genouillères mineurs dans un supermarché.

---

6
Les marques sont extrêmement similaires et le risque de confusion existe en tout état de cause, même pour les utilisateurs finaux sophistiqués. Certains produits pharmaceutiques sont en effet soumis à prescription médicale, mais il s’agit simplement de produits en vente libre qui peuvent être achetés dans les pharmacies, supermarchés, drogueries et dans les petits commerces sur autoroutes et les autoroutes où les gens peuvent acheter des pilules pour combattre les maux de tête ou des pastilles de santé. En outre, la demanderesse n’a pas apprécié que même en ce qui concerne les produits pharmaceutiques soumis à prescription médicale, il soit nécessaire de protéger la santé des patients. La demanderesse n’a pas tenu compte du fait que la demande de marque de l’Union européenne contestée et l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure couvrent des produits pharmaceutiques génériques identiques qui incluent dès lors des produits pharmaceutiques génériques.
Les exemples de coexistence ne sont pas suffisamment pertinents. Il est notoire que la simple présence de marques au registre n’est ni une preuve de coexistence sur le marché ni une preuve de la dilution du caractère distinctif d’une marque.
La demanderesse n’a soumis aucune enquête de marché démontrant que les utilisateurs finaux percevraient immédiatement la référence à la abréviation en oxygène liquide des marques «ALOXA» et «ALOXI» lorsqu’elles sont utilisées en rapport avec des produits pharmaceutiques;
La chambre de recours n’a aucune raison de considérer que la marque antérieure «ALOXI» ne serait pas, normalement, dotée d’un caractère distinctif intrinsèque. Il paraît évident à l’opposante que les couleurs véhiculant le concept de croissance et de santé ne sauraient être fortement distinctifs dans le secteur des produits pharmaceutiques et des soins de santé.
Les signes sont similaires; Cela est particulièrement vrai pour les produits pharmaceutiques, étant donné que les médecins ne décrivent pas l’emballage des produits pharmaceutiques sur ordonnance ou lorsqu’ils conseillent à leurs patients de se rendre sur ordonnance ou d’une ordonnance médicale, et que les patients s’appuient également sur les pharmaciens pour identifier les produits pharmaceutiques grâce aux noms des marques dont ils ont prescrit par leurs médecins. De même, avec les produits de gré à gré présents dans les supermarchés et les «J’aime», les patients rechercheront les noms des produits qu’ils souhaitent acheter, et non pour les éléments décoratifs de leur emballage. Visuellement et phonétiquement, «ALOXI» et «ALOXA» sont similaires au point de provoquer une confusion, dans la mesure où ils partagent quatre lettres initiales placées dans le même ordre. La pratique antérieure de l’Office dans le cadre des oppositions est invoquée comme un précédent. Du point de vue conceptuel, la demanderesse maintient qu’elle maintient une chose et son contraire, mais cela ne la rend pas pour autant plus convaincante.

---

7
En ce qui concerne la comparaison des produits et services, les produits sont identiques ou extrêmement similaires aux produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques revendiqués par la classe 5. Les autres produits compris dans la classe 5 visés par la demande de marque de l’Union européenne contestée présentent des similitudes plus ou moins marquées
(désinfectants et substances diététiques à usage médical sont généralement considérés comme des produits similaires);
Il existe également des similitudes évidentes entre
Classe 5 — Produits pharmaceutiques
et les produits contestés
Classe 44 — Services médicaux et vétérinaires
ainsi que
Classe 42 — Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception relatifs aux services d’analyse et de recherche industrielles uniquement en relation avec des services médicaux et médicaux;
On peut en dire le même pour la
Classe 39 — distribution de produits pharmaceutiques, préparations chirurgicales médico- chirurgicales, produits chimiques, produits médicaux, articles à usage médical, phytosanitaire et dentaire, préparations nutritionnelles et alimentaires.
Dans la classe 35, les services visés sont soit directement en lien avec le domaine pharmaceutique, comme suit:
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et à travers des réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques médicinales, produits chimiques, produits médicaux, articles à usage médical, phytosanitaire et dentaire, préparations nutritionnelles et alimentaires
ou, sont si génériques (en l’absence d’exclusion spécifique) inclure le domaine pharmaceutique tel que
Classe 35 — Publicité
parce qu’elle comprend des produits pharmaceutiques en publicité;
Classe 35 — Gestion des affaires commerciales commerciales
puisqu’il inclut la gestion de produits pharmaceutiques pour la fabrication et la revente de produits pharmaceutiques;
Classe 35 — Administration commerciale
parce qu’il s’agit notamment de l’administration de sociétés pharmaceutiques qui fabriquent et des produits pharmaceutiques;

---

8
Classe 35 — Travaux de bureau
parce qu’elle comprend les fonctions de bureau au sein de sociétés pharmaceutiques destinées à la fabrication et à la revente de produits pharmaceutiques.
Motifs
10 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et irrecevabilité du recours incident
12 La demanderesse a partiellement formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où les produits et services suivants demandés avaient été rejetés:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés, emplâtres; matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides;
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et à la suite de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, de préparations médicales et de produits médicaux, articles à usage dentaire.
13 L’opposante a demandé l’annulation de la décision attaquée et le rejet de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les produits et services contestés, dont certains ne relevaient pas de la portée du recours. Or, elle l’a fait dans le corps des documents contenant les observations en réponse au mémoire exposant les motifs du recours, notamment en ce qui concerne la comparaison des produits, et non dans un document distinct.
14 Conformément à l’article 25 du RDMUE, lorsque l’opposant demande l’annulation ou la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours, conformément à l’article 68, paragraphe 2, du RMUE, le recours incident est déposé dans le délai fixé pour le dépôt des observations en réponse conformément à l’article 24, paragraphe 1, du RDMUE. Cependant, conformément au récent changement législatif, un tel recours incident est produit au moyen d’un document distinct des observations en réponse. Cette disposition est entrée en vigueur le 1 octobre 2017 et, par conséquent, s’applique au présent recours introduit le 21 octobre 2019.
15 Comme il peut être tiré de ce qui précède, l’opposante n’a pas respecté les dispositions précitées et, dès lors, la demande de rejet de la demande de marque

---

9
de l’Union européenne pour les produits et services contestés doit être rejetée comme irrecevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
16 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent dans celui-ci.
Territoire pertinent
18 Dans la mesure où le droit antérieur est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne;
Le public pertinent et son niveau d’attention
19 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
20 Conformément à la jurisprudence, les professionnels de la médecine font preuve d’un degré élevé d’attention lors de la prescription de médicaments ou lorsqu’il s’agit d’instruments chirurgicaux. De plus, en ce qui concerne les consommateurs finaux, il ressort de la jurisprudence que, même lorsque les produits médicaux sont vendus sans ordonnance d’un médecin, il faut présumer que ces produits intéressent les consommateurs parce qu’ils affectent leur état de santé. Ainsi, les

---

10
produits et services à l’origine reçoivent un degré d’attention accru de la part des consommateurs (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;
15/03/2012, T-288/08, Zydus, EU:T:2012:124, § 36).
21 La demanderesse a affirmé que le fait d’indiquer que le public pertinent est composé de professionnels de la médecine ou de non-professionnels faisant preuve d’un niveau élevé d’attention, la division d’opposition n’en a pas tenu compte au moment d’apprécier les différences entre les signes en cause.
22 En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Toutefois, il convient de relever que le niveau d’attention peut également varier en fonction de la sous-catégorie en cause de la description plus large des produits pharmaceutiques, qui couvre des produits suffisamment différents au niveau de leur destination, pour leurs destinataires (selon leurs indications thérapeutiques spécifiques), et pour leurs canaux de distribution, selon qu’ils sont disponibles sur ordonnance médicale uniquement ou en vente libre. Dans les deux cas, le niveau d’attention sera plutôt élevé, car même le niveau d’attention du consommateur pertinent qui s’intéresse aux produits qui affectent leur état de santé sera plus attentif (09/04/2014, T-501/12, Octasa,
EU:T:2014:194, § 24; 21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 27, 29 et jurisprudence citée; 10/02/2015, T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 31-47).
23 Les produits demandés dans la classe 5 sont destinés au grand public et aux professionnels. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction, notamment, de la nature spécialisée des produits (16/12/2015, T-356/14,
Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
24 Les services compris dans la classe 35 sont des services spécialisés, fournis par des spécialistes d’un domaine particulier et destinés à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Compte tenu de la nature spécialisée des services, un niveau d’attention relativement élevé de la part du public pertinent peut être présumé.
Comparaison des produits
25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Il est essentiel d’établir, en particulier, si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits ont la même origine commerciale, à savoir des produits qui sont fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 33, 38).
26 Les facteurs pertinents incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas

---

11
échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ces facteurs incluent également le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la finalité des produits et leurs canaux de distribution et points de vente (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
27 Les produits complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).
28 La demanderesse a contesté la comparaison des produits et services effectuée par la Division d’opposition.
29 En ce qui concerne les produits contestés
Classe 5 — Produits pharmaceutiques et vétérinaires
ils sont identiques aux produits de l’opposante.
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Conformément au règlement (CE) no 816/2006 du Parlement européen et du Conseil du 17 mai 2006 concernant l’octroi de licences obligatoires de brevets pour l’exportation de produits pharmaceutiques destinés à l’exportation vers des pays ayant des problèmes de santé (JO L 157 du 09/06/2006, p. 1), on entend par
«produit pharmaceutique» tout produit du secteur pharmaceutique, y compris les médicaments tels que définis à l’article 1, paragraphe 2, de la directive no
2001/83/CE du Parlement européen et du Conseil du 6 novembre 2001 sur la Communauté. Qu’une préparation pharmaceutique fait référence à tout type de médicament, à savoir une substance ou une combinaison de substances pour le traitement ou la prévention des maladies chez l’être humain ou les animaux; aux médicaments non soumis à prescription inclus dans la directive 2001/83/CE.
30 Dans sa définition, il est déjà possible de conclure que les produits vétérinaires
— bien que séparément mentionnés dans l’intitulé de la classe — sont inclus dans le terme général de produits pharmaceutiques. Les produits contestés sont dès lors identiques.
31 La question de savoir si le demandeur a l’intention d’utiliser sa marque pour un produit pharmaceutique spécifique avec une indication particulière et qui peut être peut-être vendu sous ordonnance uniquement; n’est pas particulièrement pertinente pour la comparaison des produits.
32 Bien au contraire,

---

12
Classe 5 — Produits hygiéniques; désinfectants; fongicides, préparations pour la destruction des animaux nuisibles
ne sont pas identiques aux produits de l’opposante
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
33 Les produits hygiéniques sont principalement des préparations qui sont exempts de germes tels que les antiseptiques, les germicides, les assainisseurs, les stérilisateurs. Les fongicides et les préparations pour la destruction des animaux nuisibles sont des notions larges qui peuvent inclure des produits pharmaceutiques pour le traitement des champignons parasitaires ou des animaux nuisibles qui provoque des problèmes de santé. Ils sont utilisés en combinaison avec des soins médicaux et des produits pharmaceutiques. Ces éléments sont, à tout le moins, similaires dans une certaine mesure;
34 Les produits contestés
Classe 5 — Produits diététiques et compléments alimentaires à usage médical
sont des substances préparées pour répondre à des régimes alimentaires spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie, comme les résultats de l’indication «adapté à un usage médical»; Compte tenu de cela, leur destination est similaire à celle de l’opposante
Classe 5 — Produits pharmaceutiques
qui sont des substances utilisées dans le traitement des maladies dans la mesure où elles sont utilisées pour améliorer la santé des patients. Le public pertinent et les produits partagent généralement les mêmes canaux de distribution. Pour les raisons exposées ci-dessus, ces produits sont considérés comme étant similaires au moins dans une certaine mesure.
35 Les produits contestés
Classe 5 — Aliments pour bébés
les produits et services de l’opposante sont différents
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Ils ne sont pas les mêmes. Ils ne sont pas en concurrence puisque l’un n’est pas substituable par l’autre et ils ne sont pas non plus complémentaires puisque l’usage de l’un ne présuppose ou n’implique pas l’autre (15/09/2011, R 2100/2010-1, SEXIALIS/CIALIS et al. § 32).
36 Les produits contestés
Classe 5 — Emplâtres, matériel pour pansements
présentent une similitude qui existe, du moins dans une certaine mesure, avec les marques de l’opposante

---

13
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Les produits «emplâtres» et «matériel pour pansements» compris dans la classe 5 englobent un large éventail d’adhésifs et de bandages servant à couvrir ou à protéger une partie du corps lors de la cicatrisation. Ils sont souvent utilisés en combinaison avec des «produits pharmaceutiques et pharmaceutiques» pour le traitement d’une blessure et une telle sont complémentaires (15/09/2011, R 2100/2010-1, SEXIALIS/CIALIS et al. § 31).
37 Les produits contestés
Classe 5 — Matériaux de plomberie et de cire dentaire
sont considérés comme étant différents de ceux de l’opposante
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
Ces produits couvrent des matériaux utilisés par les dentistes pour fixer et déposer des dents. Ils ont donc une destination et une destination différentes et s’adressent à un public très spécialisé, composé de professionnels de ce domaine. Ils ne sont pas en concurrence puisque l’un d’ entre eux n’est pas substituable par rapport à l’autre et ils ne sont pas non plus complémentaires car l’usage de l’un ne présuppose ou n’implique pas l’usage de l’autre (15/09/2011, R 2100/2010, SEXIALIS/CIALIS et al., § 33).
38 Les produits contestés
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et à travers des réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques médicinales, produits chimiques, produits médicaux, articles à usage médical, phytosanitaire et dentaire, préparations nutritionnelles et alimentaires
sont similaires aux produits de l’opposante
Classe 5 — Produits pharmaceutiques.
La Cour a jugé que les services de vente au détail et les produits spécifiques auxquels ils sont destinés sont complémentaires, en ce sens qu’ils présentent un lien étroit dans la mesure où l’un est indispensable ou important pour l’autre, de sorte que les consommateurs pourraient penser que la même entreprise est responsable des deux (01/03/2005, T-169/03, Sissi Rossi, EU:T:2005:72, § 60). Les services de vente au détail et en gros seraient dépourvus de sens en l’absence des produits, ces services étant fournis dans le but de vendre les produits
(24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 54, 56). En outre, le Tribunal
a considéré que les services de vente au détail de produits spécifiques sont similaires à un certain degré à ces produits spécifiques ( 24/09/2008, T-116/06, O
Store, EU:T:2008:399, § 58; aux articles 17/01/2006, R 682/2004-1, O
STORE/THE O STORE et R 685/2004-1, O STORE/O STORE, § 24). Comme l’a relevé le Tribunal, la nature, la finalité et l’utilisation des produits et services de vente au détail correspondants sont généralement différentes, mais les canaux de distribution et les points de vente coïncident souvent. Par ailleurs, le Tribunal a

---

14
précisé que le fait que les services fournis dans le cadre du commerce de détail se retrouvent dans les mêmes points de vente que les produits est un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude des services et des produits concernés
[24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 47-49 et 51; 11/09/2013, R
1535/2012-1, produiembye appetite SUPLEMENT DIETY (marque fig.)/GOODBYE appetite, § 28-29).
Comparaison des marques
39 Le recours est, en substance, fondé sur l’allégation selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en raison des différences entre les signes.
40 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
41 La marque antérieure consiste en une marque verbale «ALOXI».
42 La marque contestée est la marque figurative .
43 La demanderesse avance que le terme «LOX» dans les deux signes sera compris comme une référence à l’ «oxygène liquide». L’opposante ne partage pas cette appréciation, pour laquelle aucune preuve n’a été fournie et qui n’est pas un fait notoire, au regard des produits en cause. Par conséquent, il n’a pas été démontré que l’une des marques a une signification pour le public pertinent et, partant, est distinctive. Les éléments figuratifs du signe contesté sont purement décoratifs.
Sur le plan visuel
44 La comparaison visuelle est fondée sur une analyse du nombre et de la séquence de lettres/caractères, de la position des lettres/caractères coïncidents, du nombre de mots et de la structure des signes. Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 35).
45 Sur le plan visuel, le mot de la marque contestée a la même attaque que la marque antérieure «ALOXI». Même si les consommateurs remarqueront certainement les éléments graphiques du signe contesté, ils n’empêchent pas le grand public de percevoir les mots. Compte tenu de cela, les signes partagent la même partie initiale «ALOX», qui est la partie à laquelle les

---

15
consommateurs attachent normalement plus d’importance (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).
46 En outre, la stylisation de la lettre «a» au début et à la fin du signe n’
est pas particulièrement forte et conforme au style des autres lettres.
47 Les différences entre les marques en cause, résultant de la présence des couleurs et de la stylisation dans la marque contestée, ne suffisent pas à neutraliser, sur le plan visuel, la similitude dérivant de la nature du nombre de lettres le plus important, en nombre de lettres de la marque demandée.
48 Compte tenu de toutes ces considérations, il existe un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Phonétiquement
49 Sur le plan phonétique, les éléments verbaux du signe contesté «ALOX» sont identiques aux marques antérieures dans la mesure où leurs quatre premières lettres coïncident. Les débuts identiques «ALOX» produisent une sonorité similaire dans les marques, indépendamment de leurs terminaisons différentes; De plus, les éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une comparaison phonétique.
50 À cet égard, il convient de souligner à nouveau que l’attention des consommateurs se dirige généralement vers le début des mots, également sur le plan phonétique (17/03/2004, T-183/02 et T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
83). Il peut donc être conclu que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils ne diffèrent que d’une partie de leur dernière syllabe («I» vs «A»).
Conceptuellement
51 Aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, la comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
52 L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuves pour étayer son affirmation; Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

16
Appréciation globale du risque de confusion
53 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
54 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
55 Les signes comparés sont phonétiquement quasiment identiques. D’un point de vue visuel, ils coïncident presque toutes les lettres. Compte tenu du degré élevé de similitude entre les marques, même les produits qui ne sont similaires que dans une certaine mesure, il peut exister un risque de confusion. Par conséquent, même pour un public pertinent faisant preuve d’un degré élevé d’attention, dans l’ensemble, un risque de confusion ne saurait être exclu pour les produits et services qui sont identiques ou, à tout le moins, similaires dans une certaine mesure aux produits antérieurs, qui sont tous liés au secteur de la santé.
56 Le demandeur fait principalement valoir que son intention d’commercialiser sa marque sur des marchés différents de celui de l’opposante est différente. La preuve de l’usage de la marque antérieure n’était toutefois pas un problème et la demande n’était pas limitée à des produits spécifiques, mais était formulée de manière large.
57 Il n’existe toutefois aucun risque de confusion en ce qui concerne les autres produits [et services] couverts par la marque contestée. Étant donné que la similitude des produits comparés est une condition préalable pour conclure à un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion est effectivement exclu, en ce qui concerne les produits
«aliments pour bébés», «matières à plomber les dents et pour empreintes dentaires» compris dans la classe 5, qui ont été jugés différents des produits de l’opposante. Ce qui n’est pas en contradiction avec les autres affaires mentionnées par la demanderesse. La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office visant à démontrer la possibilité que «ALOXI» et «ALOXA» coexistent sur le marché. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être jugée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198). Toutefois, même si

---

17
l’on tient compte des décisions antérieures, il suffit, comme l’a fait valoir la division d’opposition, de relever que les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car elles ne concernent pas le même type de conflit.
58 La demanderesse cite des décisions relatives à des marques qui sont actuellement enregistrées et n’ont, de son point de vue, pas permis de créer un risque de confusion entre elles. En effet, dans le secteur pharmaceutique, il existe actuellement de nombreuses marques ayant la même structure en trois syllabes, se rapportant à des médicaments qui comprennent la lettre «X» ou dont la première syllabe est «AL».
59 Même si tel était le cas, comme l’a relevé la division d’opposition, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les

---

18
consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant des dénominations similaires et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
60 Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne — y compris pour les consommateurs dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne. Compte tenu du principe d’interdépendance et des similitudes importantes entre les signes, cette conclusion s’applique également aux produits et services similaires à un faible degré.
61 Dans le cadre du recours, qui a attaqué la décision attaquée pour ce qui est de certains des produits compris dans la classe 5 et des services compris dans la classe 35, il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure:
Classe 5 — Produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, emplâtres et matériel pour pansements; désinfectants, produits pour la destruction des animaux nuisibles, fongicides;
Classe 35 — Services de vente en gros, au détail et à la suite de réseaux informatiques mondiaux de produits pharmaceutiques, préparations pharmaceutiques médicinales, produits chimiques, produits médicaux, articles à usage médical, phytosanitaire et dentaire, préparations nutritionnelles et alimentaires.
Par conséquent, le recours est rejeté pour ces produits et services.
62 Toutefois, certains produits doivent être considérés comme différents et, partant, la décision attaquée est partiellement annulée en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 5 — Aliments Baby, matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires.
Coûts
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, les chambres de recours décident d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
64 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, la décision attaquée a condamné chaque partie à ses propres dépens. La présente décision ne modifie pas ces conclusions.

---

19
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Annule la décision attaquée en ce qu’elle a rejeté la demande pour les produits suivants:
Classe 5 — Baby, matière pour plomber les dents et pour empreintes dentaires;
2. Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus;
4. Rejette le recours incident comme irrecevable;
5. Condamne les parties à supporter leurs propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema