DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 60 208 (INVALIDITY)
Stokomani, 3 avenue des Charmes — ZA Parc Technologique d’Alata, 60100 Creil, France (demanderesse), représentée par Mark indirects Law, 7, rue des Aulnes — Bâtiment B, 69410 Champagne-au-Mont-d’Or, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Liwe Española, S.A., C/Mayor, 140, 30006 Puente Tocinos (Murcia), Espagne (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par DEMARKS tensions Law, Cirilo Amorós 57, 46004 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 21/12/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 10 757 375 est déclarée nulle pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures, mouchoirs, bandanas (foulards), maillots de bain, sous-vêtements; gants (habillement); couvre-oreilles (habillement); fourrures (vêtements).
Classe 35: Servicesde vente en gros et au détail dans des commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapeaux, ceintures, mouchoirs, bandanas, maillots de bain, sous-vêtements, gants, couvre-oreilles, fourrures (vêtements).
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: Importation et exportation de métaux précieux et de leurs alliages, strass, joaillerie, bijouterie, pierres précieuses, horlogerie et instruments chronométriques, colliers, boucles d’oreilles, bracelets, bagues et articles de bijouterie, vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs, bandanas, maillots de bain, sous- vêtements, gants, couvre-oreilles, fourrures (vêtements), vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de métaux précieux et leurs alliages, joaillerie, bijouterie, bijoux, bracelets et montres.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 22/05/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 10 757 375 «LOLA by INSIDE» (marque verbale) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 208 Page sur 2 8
dans la classe 25 et certains des services compris dans la classe 35. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 1 495 516 LOLA (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que les produits sont identiques à ceux protégés par la marque antérieure et que les services sont similaires et que les marques sont similaires dans la mesure où elles ont en commun l’élément distinctif «LOLA». Les mots supplémentaires «by INSIDE» ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes et exclure le risque de confusion entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’arguments en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; ceintures, mouchoirs, bandanas (foulards), maillots de bain, sous-vêtements; gants (habillement); couvre-oreilles (habillement); fourrures (vêtements).
Classe 35: Importation et exportation de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs, bandanas, maillots de bain, sous-vêtements, gants, couvre-oreilles, fourrures (vêtements), services de vente en gros et au détail dans les commerces, et vente via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs, bandanas, maillots de bain, sous-vêtements, gants, chancelières, fourrures (vêtements).
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures, chapellerie sont protégés à l’identique par les deux marques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 208 Page sur 3 8
Ceintures, mouchoirs, bandanas (foulards), maillots de bain, sous-vêtements; gants
(habillement); couvre-oreilles (habillement); les fourrures (vêtements) sont incluses dans la catégorie plus large des vêtements de la marque antérieure. Ils sont également identiques.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 208 Page sur 4 8
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les mêmes considérations s’appliquent à d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, comme les services de vente en gros.
Par conséquent, les services contestés de vente en gros et au détail dans les commerces et via des réseaux informatiques mondiaux de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs, bandanas, maillots de bain, sous-vêtements, gants, couvre-oreilles, fourrures (vêtements) sont similaires aux vêtements, chaussures, chapellerie protégés par la marque antérieure.
Toutefois, l’ importation et l’exportation contestées de vêtements, chaussures, chapellerie, ceintures, mouchoirs de poche, bandanas, maillots de bain, sous-vêtements, gants, couvre- oreilles, fourrures (vêtements) ne sont pas liés à la vente de produits, mais plutôt à la circulation des marchandises et requièrent normalement l’intervention des autorités douanières du pays d’importation et du pays d’exportation. Ces services font souvent l’objet de quotas d’importation, de tarifs et d’accords commerciaux. Si ces services visent à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires et sont préparatoires ou accessoires à la commercialisation des produits, ils ne concernent pas la vente au détail ou en gros des produits. La nature et la destination de ces services et les produits de la demanderesse sont différents et les fournisseurs ne sont pas les mêmes. Ces produits et services ne sont ni concurrents ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention variera de moyen à élevé;
c) Les signes
LOLA LOLA by INSIDE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 208 Page sur 5 8
des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

L’élément «LOLA» présent dans les deux marques sera compris comme un prénom féminin par le public pertinent. Compte tenu du fait qu’il ne revêt aucune signification par rapport aux produits pertinents, il est distinctif.
L’expression anglaise «by INSIDE» du signe contesté est un mot dépourvu de signification pour le public pertinent et sera perçue comme faisant référence au fabricant (ou au créateur) ou au fournisseur des produits et services pertinents. En effet, même si «by» est un terme anglais, les consommateurs sont habitués à voir des indications combinant cet élément verbal et un nom sur de nombreux produits (04/02/2015, T-372/12, APRO, EU:T:2015:70, § 38). Il s’ensuit que l’expression possède également un caractère distinctif normal dans la mesure où elle sera perçue par le public comme une indication de l’origine commerciale des produits/services tels que l’housemark, tandis que, par conséquent, le terme qui précède l’expression sera perçu comme la marque pour la ligne spécifique de produits/services. Toutefois, l’élément «LOLA», en raison de sa position initiale dans le signe, est susceptible d’avoir un impact plus important sur la perception des consommateurs.
Les marques ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme dominant (c’est-à-dire plus accrocheur sur le plan visuel que les autres éléments).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le mot distinctif «LOLA». Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, ils diffèrent par les éléments supplémentaires du signe contesté «by INSIDE», qui ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.

Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Lessignes coïncident sur le plan conceptuel par «LOLA» et, par conséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 208 Page sur 6 8
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 208 Page sur 7 8
Les produits en cause sont identiques et une partie des services contestés sont similaires à ceux désignés par la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen dans l’ensemble en raison de l’élément commun «LOLA», qui est distinctif et occupe une position autonome au début du signe contesté. Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En l’espèce, compte tenu du fait que le public percevra l’expression «by INSIDE» du signe contesté comme une référence à la marque maison, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive ce signe comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française de la demanderesse.
au vu de tout ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Martina Galle Begoña URIARTE VALIENTE Catherine MEDINA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs

---

Décision sur la demande d’annulation no C 60 208 Page sur 8 8
du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.