DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 132 651
Sunix Co., Ltd., 10F., no 205-3, Sec. 3, Beixin Rd., Xindian Dist., New Taipei City, Taïwan (opposante), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Viermann GmbH, Liegnitzer Straße 41, 40670 Meerbusch (titulaire), représentée par Kreuzkamp indirects Partner, Ludenberger Str. 1a, 40629 Düsseldorf (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 14/01/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 132 651 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; dispositifs de calcul; appareils de traitement de données; ordinateurs; contenu enregistré; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; aucun des produits susmentionnés n’est mentionné pour le contrôle de la maison/l’équipement domestique ou pour la domotique.
2. La protection de l’enregistrement international no 1 541 418 dans l’Union européenne est refusée pour l’ensemble des produits contestés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. La titulaire supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 14/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits désignés
par l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 541 418 (marque figurative), à savoir contre certains des produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 250
198 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 651 Page sur 2 6
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels enregistrés; Ordinateurs.
Après limitation déposée par la demanderesse, les produits contestés sont les suivants:
Classe 9: appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; dispositifs de calcul; appareils de traitement de données; ordinateurs; contenu enregistré; équipement audiovisuel et de technologie de l’information; aucun des produits susmentionnés n’est mentionné pour le contrôle de la maison/l’équipement domestique ou pour la domotique.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Il convient de noter que tous les produits contestés font l’objet de la limitation suivante: aucun des produits susmentionnés n’est mentionné pour le contrôle de la maison/l’équipement domestique ou pour la domotique. Cette limitation n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison des produits effectuée ci-dessous, étant donné que les produits de l’opposante ne se limitent pas au contrôle à domicile, à l’équipement domestique ou à la domotique. Par conséquent, par souci de clarté, et compte tenu du fait qu’elle ne modifierait pas le résultat des comparaisons, la limitation susmentionnée sera prise en compte mais ne sera pas mentionnée dans les comparaisons suivantes.

Lesordinateurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les disques acoustiques contestés sont inclus dans la vaste catégorie des logiciels enregistrés de l' opposante. Dès lors, ils sont identiques.
En outre, les supports d’ enregistrement magnétiques contestés sont inclus dans la catégorie générale des logiciels enregistrés de l’opposante ou coïncident partiellement avec ceux-ci, étant donné que les logiciels peuvent très bien être enregistrés sur n’importe quel type de supports de données. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images ainsi que les technologies de l’information et les équipements audiovisuels contestés sont identiques aux ordinateurs de l’opposante étant donné que les produits de l’opposante sont soit inclus dans les produits contestés, soit inclus dans ceux-ci, ou les chevauchent.
Les appareils pour le traitement de l’information contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les ordinateurs de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 651 Page sur 3 6
Des considérations similaires s’appliquent en ce qui concerne le contenu enregistré contesté, qui inclut, en tant que catégorie plus large, les logiciels enregistrés de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Enfin, les dispositifs de calcul contestés sont similaires aux ordinateurs de l’opposante. Les dispositifs de calcul sont conçus pour effectuer des calculs mathématiques. Les ordinateurs sont des dispositifs qui effectuent des opérations conformément à un ensemble d’instructions fournies par un programme. En combinant matériel et composants logiciels intégrés, les ordinateurs ont la capacité d’exécuter toute une série de tâches allant de la consultation du web, des documents d’écriture, de l’édition de vidéos, de la création d’applications, de jeux vidéo ainsi que d’effectuer des calculs mathématiques. Bien qu’un ordinateur soit une machine beaucoup plus complexe qu’une calculatrice, étant donné que les deux ensembles de produits ont la capacité d’accomplir les mêmes fonctions, à savoir l’exécution d’opérations mathématiques et arithmétiques, ils peuvent avoir la même destination. En outre, leur public pertinent, leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques,

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 651 Page sur 4 6
en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques figuratives composées de l’élément verbal clairement lisible et commun «sunix», qui constitue le seul élément verbal des deux signes. Les deux signes sont représentés dans des polices de caractères stylisées. L’élément commun «sunix» est représenté pour les deux marques en lettres minuscules. Bien que les lettres «u» et «n» aient été fusionnées dans la marque antérieure, elles restent clairement lisibles. En ce qui concerne le signe contesté, l’élément «sunix» est placé à l’intérieur d’un carré de couleur bleue et représenté en blanc avec un point de couleur rouge au-dessus de la lettre «i». L’élément verbal «sunix» dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et est, dès lors, distinctif.
Bien que les deux marques soient des marques figuratives, la stylisation des lettres, ainsi que l’utilisation de lettres colorées et du fond (carré) de couleur bleue pour le signe contesté, sont de nature purement décorative et, en tant que telles, ne seront guère prises en considération par le public pertinent. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Aucun des signes n’est composé d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres éléments.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «sunix», qui est représenté en lettres minuscules dans les deux signes. Les signes diffèrent en raison de leur stylisation différente et des couleurs ainsi que du fond bleu du signe contesté, qui auront toutefois peu d’incidence sur la perception des signes. Compte tenu des considérations qui précèdent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par leur seul élément verbal «sunix» et sont donc identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 651 Page sur 5 6
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et aux professionnels possédant des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes sont très similaires sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
Les signes coïncident par leur élément verbal distinctif «sunix» et ne diffèrent que par leur stylisation, leur couleur et leur fond bleu (du signe contesté), qui n’ont toutefois que peu d’incidence sur la perception du consommateur. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une simple sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu des similitudes entre les signes et du fait que les produits en cause sont soit identiques soit similaires, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 250 198 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 132 651 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Philipp Homann Christian Steudtner Holger Peter KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.