DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 34 321 (REVOCATION)
Bolt Mobility Corporation, 9703 Collins Ave, 33154 Bal Harbour, Floride, États-Unis(partie requérante), représentée par Osborne Clarke (Hambourg), Reeperbahn 1, 20359 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Bolt Technology OÜ, Vana-Lõuna tn 15, 10134 Tallinn, Estonie (titulaire de la MUE), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (représentant professionnel).
Le 10/12/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
Lademande en déchéance est partiellement accueillie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 11 229 424 à compter du 26/03/2019 pour une partie des services contestés, à savoir:
Classe 35: Publicité; L’aide à la direction des affaires; Gestion des affaires commerciales, administration commerciale; Travaux de bureau; Services de soutien aux entreprises et aux ventes; Agences d’ import- export; Consultation professionnelle d’affaires, approvisionnement pour d’autres entreprises; Gestion commerciale d’entreprises de transport et de logistique; Informations commerciales; Informations d’affaires; Conseils en publicité, modélisation à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; Services de relations publiques; Services de conseillers en marketing et en marketing; Démonstration de produits; Campagnes de vente, publicité; Location d’espaces publicitaires; Publicité pour panneaux d’affichage; Comptabilité; Facturation; Traitement administratif de commandes d’achats; Services de conseils, d’information et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 36: Assurances; Affaires financières, affaires monétaires et immobilières; Services de courtage en douane, de déclaration en douane et de courtage; Consultation en matière d’assurances; Services de conseils en matière de douane; Services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 39: Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Courtage de transport; Courtage de transport; Déchargement; Entreposage; Entreposage de marchandises, expédition de marchandises; Location d’entrepôts; Information en matière d’entreposage; Services d’entreposage en douane; Services

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 220
de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités.
La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les services restants, à savoir:
Classe 39: Transports; Transports; Agences de transport; Informations en matière de transport; Réservations pour le transport; Services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités.

Chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 11 229 424 «bolt» (marque verbale) (la marque de l’Union européenne).La demande est dirigée contre tous les services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Publicité; L’aide à la direction des affaires; Gestion des affaires commerciales, administration commerciale; Travaux de bureau; Services de soutien aux entreprises et aux ventes; Agences d’import-export; Consultation professionnelle d’affaires, approvisionnement pour d’autres entreprises; Gestion commerciale d’entreprises de transport et de logistique; Informations commerciales; Informations d’affaires; Conseils en publicité, modélisation à des fins publicitaires ou de promotion des ventes; Services de relations publiques; Services de conseillers en marketing et en marketing; Démonstration de produits; Campagnes de vente, publicité; Location d’espaces publicitaires; Publicité pour panneaux d’affichage; Comptabilité; Facturation; Traitement administratif de commandes d’achats; Services de conseils, d’information et d’assistance relatifs aux services précités.
Classe 36: Assurances; Affaires financières, affaires monétaires et immobilières; Services de courtage en douane, de déclaration en douane et de courtage; Consultation en matière d’assurances; Services de conseils en matière de douane; Services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités.
Classe 39: Transports; Emballage et entreposage de marchandises; Organisation de voyages; Transports; Agences de transport; Courtage de transport; Informations en matière de transport; Courtage de transport; Réservations pour le transport; Déchargement; Entreposage; Entreposage de marchandises, expédition de marchandises; Location d’entrepôts; Information en matière d’entreposage; Services d’entreposage en douane; Services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 320
La demanderesse considère qu’il n’y a pas eu d’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour l’ensemble des services enregistrés compris dans les classes 35, 36 et 39 au cours des cinq années précédant la demande en nullité, ou du tout.
Latitulaire de la marquede l’Union européennea produit des éléments de preuve de l’usage qui seront énumérés et examinés plus en détail dans la décision. Elle a indiqué avoir utilisé la marque «dans le secteur des transports en relation avec les transports (partage de scooters et mailing ridoise), financier (médiation de paiement, location opérationnelle), services de gestion commerciale et de conseil pour maintenir la part de marché établie sous sa marque antérieure stipulé IFY et augmenter encore plus la part de marché du fait d’un remarquage à l’ombre. Compte tenu de la clientèle existante dont la titulaire de la marque de l’Union européenne disposait avant le remarquage, et du fait que le remarquage a été effectué et que la marque est mise en circulation au public par l’intermédiaire de la même plateforme en ligne et de la même interface mobile que la titulaire de la MUE précédemment utilisée pour rendre ses services accessibles sous la marque croate IFY, le goodwill établi en lien avec la marque antérieure de la titulaire de la MUE, sa plateforme en ligne et son interface mobile ont transféré à la marque le renforcement de la continuité des services offerts».Le lien entre la marque antérieure contracter IFY ou, en bref, TXFY, et la marque bolt a également été créé, et l’attention des clients a ainsi été attirée sur ce lien, par l’emploi de l’ajout 'by Txfy’ sur les scooters électriques portant la marque, et après remarquage le 07/03/2019, par l’emploi de l’expression 'Formerly Taxify’ à côté de la marque plus forte. La titulaire a également fait valoir que la partie requéranteavait connaissance de l’usage sérieux de la marque avant le dépôt de la demande en déchéance et que, dès lors, la demande a été déposée non seulement de mauvaise foi et dans le but intentionnel de nuire à la titulaire de la marque, mais également sans fondement.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les services fournis sous la marque en cause peuvent être résumés comme suit:
Service de Ride-wailing. Les passagers peuvent demander un taxi ou un conducteur privé via l’interface mobile de Bolt portant le boulon de la marque, rider à leur destination souhaitée et payer le bord en espèces vers le conducteur ou ajouter une carte de crédit à l’interface mobile que Bolt facture automatiquement lors de l’arrivée du voyageur à destination. Les voitures sont désignées avec le boulon de la marque.
Service de partage de scooters électriques. Les passagers peuvent rider avec des trottinettes électriques en utilisant la même interface mobile de Bolt portant le boulon de marque. Les scooters sont désignés avec le savon de la marque.
Services financiers, facturation. Pour les chauffeurs et les sociétés de taxis opérant via la plateforme en ligne de Bolt et dans le cadre d’accords avec Bolt, Bolt fournit des services financiers (par exemple, transfert de paiements, contrat de location opérationnel), des services de facturation et d’autres services de gestion (par exemple, Bolt Driver for drivers, Bolt Fleet et Bolt Dispatcher pour entreprises) (éléments de preuve examinés plus en détail ci-dessous).
Services de courtage et de réservation. Bolt propose également une solution de réservation de transport dénommée Bolt Button pour des hôtels et des restaurants, dont les clients ont souvent besoin de transport.
Services de gestion des affaires commerciales. En outre, Bolt Business est le service fourni par Bolt à des clients professionnels pour la gestion et le paiement des rides prises par les passagers autorisés par le client (par exemple, travail d’un employé payé par son employeur).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 420
La demanderesse a répondu que lorsque la titulaire de la MUE a eu connaissance de l’entrée imminente de la demanderesse sur le marché, elle a commencé — de mauvaise foi
— à prendre des mesures publicitaires le 07/03/2019 afin de rendre plus difficile son entrée sur le marché pertinent.«L’inclusion laborieuse de l’utilisation de l’appellation pêcheur (1) après l’expiration du délai de grâce pour l’usage (2), avec un faible effort de reconnaissance, (3) après avoir eu connaissance de l’utilisation prévue par la demanderesse de la dénomination’bolt’ et (4) également en contradiction avec sa propre stratégie commerciale, qui utilisait le signe primIFY à long terme, ne servait manifestement pas à acquérir une position économique sérieuse sous cette marque. Au contraire, elle a eu pour seul objectif de garantir les droits de la marque en ce qui concerne l’usage naissant de la désignation contestée par la demanderesse.» Par conséquent, l’usage allégué de la marque de l’Union européenne — à supposer qu’il soit correct — remplit toutes les caractéristiques d’un usage purement symbolique ou fictif au sens de la jurisprudence. Elle a critiqué tous les éléments de preuve en ce sens qu’ils sont soit dénués de pertinence (par exemple, annexes 1, 2, 3, 4, soit ne se rapportant pas au territoire pertinent (la Russie — annexe 4), soit relatifs à l’usage d’une dénomination sociale, ou non en anglais (annexes 4, 6, etc.), soit ils sont datés dans la période pertinente et les données financières ont été masquées (les factures à l’annexe 4), ou qu’ils ne concernent pas les services pertinents (l’usage allégué de la marque contestée pour des services de location «Ster» classe 39).
La demanderesseaffirme qu’il existe un conflit de marques entre les parties. Elle indique que, en avril 2018, l’idée d’une nouvelle technologie pour les services e-scooter a été développée par le biais d’une collaboration de la requérante avec un spécialiste informatique. Le nom «bolt» a été donné avec le consentement du champion olympique Usain Bolt, qui «aaccordé à la requéranteune licence exclusive à l’échelle mondiale pour utiliser sa personnalité ('identification'), y compris des images, vidéos, nom, voix, etc. ainsi que ses droits de marque, signes distinctifs et droits de dénomination «bolt» et «Usain bolt» pour la publicité et ladistribution des e-scooters» sous ces deux dénominations. La titulaire, qui avait connaissance des projets et de la collaboration de la demanderesse, a déposé le 17/08/2018 pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 944 575 pour
les classes 9, 35, 39 et 42 (marque de l’Union européenne actuellement contestée) un service de location e-scooter dénommé «bolt by TXFY» à Paris, en France, en septembre 2018, et a acquis en février 2019 la marque de l’Union européenne contestée «bolt», déposée le 01/10/2012, de la société finlandaise «aslo Konsultatsioonid OÜ», de style «grber».
La titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé des éléments de preuve supplémentaires le 18/05/2020.
La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle y ait été expressément invitée par l’Office.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usagesérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 520
produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 38).Toutefois, l’usage sérieux de la marque antérieure «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T- 203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marquede l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 16/04/2013. La demande en déchéance a été déposée le 26/03/2019. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 26/03/2014 au 25/03/2019 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le01/08/2019, la titulaire de la marque de l’Union européennea produit des éléments de preuve de l’usage.
Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européennea demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve no 7 soient confidentielles à l’égard de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Annexe 1 : déclaration sous serment signée par le co-fondateur et membre du conseil d’administration de Bolt, M. m.v., qui fait un historique des affaires générales de Taxify et de TXFY par le passé, avant l’acquisition de la marque contestée et son remarquage «bolt» en 2019.
Annexe 2 Lettre de confirmation du PDG de Bolt Logistics OY datée du 10/07/2019 indiquant que la société a utilisé la marque contestée «pour ses propres activités commerciales entre 2014 et 2015 en Estonie, en Finlande et en Russie» et depuis 09/12/2018des représentantsde Bolt Logistics OY et de la titulaire effective

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 620
(anciennement Taxify OÜ) «a tenu des négociations sur la vente et l’achat de la MUE», qui a conclu le 28/01/2019 avec une cession de marque. Du 09/12/2018 au changement de titulaire dans le registre de l’EUIPO, la marque «a été utilisée par Taxify OÜ pour des services compris dans les classes 35, 36 et 39 et Bolt Logistics OY a accepté et consenti à cet usage».(soulignement ajouté)
Annexe 3 Extrait de la partie générale estonienne de la loi sur le code civil.
Annexe 4 Factures émises par Bolt Logistics OY: la titulaire explique qu’il s’agit de factures qui ont été présentées et payées par les clients estonien, finlandais et russe de Bolt Logistics OY et qu’elles montrent le dessin coloré de la marque telle qu’utilisée par Bolt Logistics OY (au-dessus de chaque facture, la dénomination sociale apparaît en caractères
gras et colorés comme ).La titulaire affirme également avoir prouvé l’usage sérieux de la marque au cours des années 2014 et 2015 pour des services de logistique et de transport.Chaque montant de ces factures a été supprimé.
Annexe 5: prise en compte de: a) un extrait de la présentation Q1 2019 de Bolt aux investisseurs faisant apparaître une augmentation de 16,3 % (T1 2017) à 49 % (T4 2018) dans l’CEE (Baltique, Slovaquie, Pologne, Roumanie et Hongrie, entre autres) et une augmentation de 0 % à 17,1 % en Europe de l’Ouest (France, Portugal, Malte et Autriche); (b) rapport annuel 2018: Dans le «rapport de gestion», il est mentionné que le rapport concerne «Bolt Technology OÜ, anciennement Taxify OÜ, opérant sous la marque Bolt».«À partir de 2019, Bolt fournit des services de publipostage dans plus de 30 pays et 100 villes au niveau mondial, ainsi qu’un service de location de scooters électriques qui a été lancé pour la première fois à Paris».«Au début de l’année 2019, la société enregistrée dans son ensemble sous le nom de Bolt. Les préparations de remarquage ont débuté au premier semestre 2018 et la nouvelle marque a été utilisée pour la première fois lors du lancement de trottinettes électriques à Paris en septembre 2018. La mise à jour a permis d’aligner l’identité de la marque sur la vision plus large du transport de l’entreprise. La marque a été largement couverte dans les médias sur l’ensemble des marchés de Bolt ainsi que dans des publications commerciales pertinentes à l’échelle mondiale, y compris Bloomberg, TechCrunch, Quartz et Les Échos»; (c) Des factures de Sample datées entre 07/03/2019-
09/03/2019 pour des services de transport fournis en Lettonie, en Lituanie, en République
tchèque, en Pologne et en France. Au-dessus de chaque facture se trouve le signe ;
(d) des impressions tirées du site www.bolt.eu du 07/03/2019 et des données de Google Analytics du 01/01/2019-11/07/2019 montrant qu’entre 03/03/2019 et 09/03/2019, il y avait 132 080 utilisateurs; (E) l’article intitulé «Taxify is now Bolt», publié à l’adresse www.bolt.eu le 07/03/2019, et les écrans d’affichage de l’annonce dans l’interface plateforme mobile; (f) écrans d’impression tirés du système de courrier de masse de Bolt montrant des exemples de courriels de masse programmant dans différents pays entre 20 et 26/02/2019 concernant le remarquage de Bolt de Taxify à Bolt le 07/03/2019; g) divers articles de presse sur Taxify rebranding à Bolt publiés en Autriche, Croatie, République tchèque, Chypre, Estonie,
France, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Roumanie, Slovaquie et
Royaume-Uni le 06/03/2019 et ensuite; (h) Photos de voitures (taxi) portant le boulon de la marque.

Annexe 6 intitulée «Scooter Sharing Services» et composée de:
(a) Divers articles de presse sur le lancement et la fourniture de services de partage scooter de Bolt à Paris (articles publiés entre 05/09/2018-28/11/2018) et destinés au public français, portugais, britannique, estonien, américain, néerlandais, tchèque, allemand, indien, roumain, polonais, letton et de l’UE, ces derniers étant un article publié au tech.eu. (B) article publié le 06/09/2018 à l’adresse www.accelerista.com concernant le lancement de scooters électriques à Paris via l’interface mobile de Bolt et indiquant, entre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 720
autres, que «Taxifya fait de son service de scooter une sous-marque distincte et la désigne Bolt.Taxify est désormais la première plate-forme de transport au monde à offrir à la fois des services de partage de mèches et de scooters. Pour pouvoir utiliser le nouveau service Bolt, vous devez télécharger l’application Taxify, qui vous offre le choix entre scooters à voile et électriques. Les trottinettes vertes de Bolt sont équipées d’un système GPS qui affiche l’emplacement des scooters libres dans la demande et qui contrôle l’itinéraire du voyage»; (c) Rapport média sur le lancement des services de partage scooter de Bolt à Paris montrant qu’un jour avant le lancement à Paris (c’est-à-dire 05/09/2018) et dans un délai de 10 jours, il y a eu un total de 111 mentions de la titulaire et de sa marque, dans divers articles dans le contexte de trottinettes électriques; au total, 5,012 actions Facebook et 346 parts Twitter de la couverture correspondante sur les plateformes respectives, et le nombre total de lecteurs de toutes les publications couvrant l’ensemble des actualités étaient de 155,695,281. Le rapport sur les médias contient des références à des articles spécifiques publiés en Estonie, en France, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni et en Irlande; (d) Une vue d’ensemble des publications Instagram du compte français de Bolt présentant les trottinettes électriques de Bolt et des captures d’écran de personnes résidant dans différents pays qui ont réservé les poteaux ou postent des informations sur ces trottinettes, des poteaux qui ont été vus par leurs abonnés; e) Écrans d’impression de Facebook; un aperçu des publications Facebook montrant l’utilisation des scooters électriques de Bolt arborant la marque plus vertus par des personnes résidant dans différents pays. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces publications Facebook sont parvenues à des personnes dans différents pays, dont la Croatie, la République tchèque, le Danemark, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, l’Espagne, la Suède, l’Ukraine et le Royaume-Uni au cours de la période allant du 05/09/2018 au 25/03/2019 et en ce qui concerne les services de partage de scooters; d) Écrans d’impression de Twitter; aperçu des poteaux Twitter montrant l’utilisation de scooters portant la marque pêcheur par des personnes résidant dans différents pays. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ces postes Twitter ont atteint des personnes dans différents pays, dont la Belgique, la République tchèque, l’Estonie, la Finlande, la France, l’Allemagne, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Suisse et le Royaume-Uni au cours de la période allant du 05/09/2018 au 06/03/2019 et en ce qui concerne les services de partage de scooters dans le cadre de l’offre générale de transport de Bolt; g) Une capture d’écran d’une vidéo de TF1 TV Show Chaouch Express: «Paris sains voiture mais en trottinette» sur des scooters électriques de Bolt portant la marque dont la marque est proposée à Paris le 16/09/2018 dans le cadre de la journée libre de voiture (le salon TV a été publié le 17/09/2018), et des captures d’écran des scooters et signes Bolt utilisés à Paris le 16/09/2018;
h)Des exemples de factures datées entre le 13/09/2018-25/03/2019 pour de véritables rides
des clients de Bolt ; (I) Images de scooters prises par les utilisateurs et téléchargées sur l’interface de plateforme mobile Bolt; j) Article publié le 04/04/2019 à l’adresse www.thelocal.fr sur les trottinettes électriques à Paris. Selon cet article, il y avait 9 fournisseurs de services électriques de partage de scooter à Paris, qui exploitaient 15,000 trottinettes, en avril 2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que Bolt, en tant que troisième prestataire de services à Paris, comptait en moyenne 540 scooters (maximum 1,138 scooters) au cours de la période

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 820
allant de septembre 2018 à février 2019, ce qui fait sa part de marché CCA 5 % au cours de cette période; k) Écrans d’impression d’une vidéo «Taxify CEO: La sécurité est l’un des aspects clés du transport» montrant que le PDG de la titulaire conduit un scooter arborant la marque au sommet de l’internet à Lisbonne le 05-08/11/2018 et un article sur Taxify et le Sommet de Lisbonne; (l) Exemples d’investissements réalisés par Bolt pour des services de partage de scooters; exemples de factures d’achat en scooter et «Matériel IoT for e-scooter sharing operations-scooter modèles Ninebot ES2» ou «Ninebot by Segway KickScooter — sharing (UE)» datés entre le 07/08/2018 et le 26/10/2018 pour les marques/modèles susmentionnés vendus tous à Taxify OÜ.La titulaire affirme que, avant le 07/03/2019, Bolt avait investi dans des activités de partage de scooter de plus de 2,5 millions d’euros.Outre l’achat de scooters électriques, les investissements comprennent la collecte et l’entreposage de scooters, les frais d’entretien et de chargement, les frais d’assurance, de relations publiques et de marketing, les salaires (employés chargés uniquement du partage du scooter), etc. Les investissements ont été réalisés avant le 7 mars 2019 (heure) en ce qui concerne les services de partage de scooters (c’est-à-dire les services de transport).Les destinataires où les clients de Bolt Paris, mais aussi dans d’autres pays, dans lesquels Bolt avait prévu de lancer leurs services respectifs peu après (par exemple Madrid).»
M) Un extrait de la requête déposée le 13/12/2018 concernant la fourniture de services de partage de scooters à Madrid et la licence accordée respectivement le 12/02/2019 pour la fourniture de services de partage de scooters à Madrid;
n) Divers articles de presse sur le lancement et la fourniture de services de partage de scooter de Bolt, datés de Madrid, datés du 02/04/2019; Annexe 7 — titre intitulé «Usage de la marque pour des services compris dans les classes 35 et 36» et comprenant: une déclaration sous serment signée par le contrôleur financier de la titulaire de la marque de l’Union européenne confirmant le nombre de propriétaires de navires et de chauffeurs dans l’Union européenne le 06/03/2019, et a) les écrans d’écran des plateformes de services Bolt Fleet, le portail de la propriétaire de la flotte https:
//fleets.bolt.eu page de connexion pour les services de Bolt Fleet, qui est proposé par
Bolt Fleet à des sociétés de gestion de conducteurs, de véhicules et de documents commerciaux (par exemple les factures), Bolt Driver (une page de connexion pour les services de la société Bolt Driver, qui est proposé par Bolt aux particuliers); (B) Extrait du rapport annuel 2018 montrant les ventes nettes de Bolt par activités opérationnelles (services d’une plateforme de transport, location d’exploitation (contrat d’ exploitationet d’exploitation d’un actif sans propriété), location de scooters et de parts) à ses chauffeurs en Estonie et impression du site web www.bolt.eu qui explique que les conducteurs sans voiture peuvent choisir parmi la flotte automobile de Bolt avec possibilité d’achat après la période de location; c) Extraits d’accords avec un partenaire contractuel en Hongrie (datés du 01/05/2017) qui démontreraient prétendument que Bolt fournit des services financiers et de gestion. En réalité, l’accord est conclu entre Taxify OÜ et Taxify Hungary Kft. et la marque bolt n’est pas mentionnée.
Après que la demanderesse ait formulé des observations sur la première série de preuves, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit davantage de preuves déposées le 18/05/2020. La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué la confidentialité de tous ces documents en expliquant qu’ils contenaient des secrets d’affaires.Étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé que certaines données commerciales contenues dans les éléments de preuve et/ou ses observations écrites de la même date soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Cela ne s’applique toutefois pas aux données qui y sont contenues et qui relèvent clairement du domaine public (par exemple, sous la forme d’extraits de presse ou sur les sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne et/ou de tiers).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 920
1. Impression et écrans d’archives Internet archive.org montrant le contenu du site web https: //bolt.eu (liste des villes et du contenu dans différentes langues) le 12/03/2019;
2. Éléments de preuve attestant le nombre de voyages effectués par les clients de la titulaire et les données financières de ces voyages:
2A.Écran d’impression de Looker pour Taxify.eu;
2B et 2C.Des déclarations écrites d’expert comptable K.T. et de m. V. (membre du conseil d’administration de la titulaire de la marque de l’Union européenne) confirmant que les clients de Bolt ont effectué plus de 1.8 millions de voyages en
France, en Pologne, en Estonie, à Malte, en Autriche et en Croatie au cours du 07/03/2019-24/03/2019 et les ventes de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour des services de publipostage dans lesdits pays au cours de la période pertinente;
3. Informations sur les installations d’applications mobiles Bolt au cours du 07/03/2019- 24/03/2019:
3A.Écran d’impression de la plateforme Apple App Store Connect;
3B.Articles datés de janvier (mentionnant Taxify), avril, juin (mentionnant Bolt) 2019 par Sensor Tower concernant des estimations de téléchargement d’applications ondulées;
4. Déclarations écrites et factures:
4A.Des déclarations écrites des partenaires de la titulaire en Autriche, en France, en
Estonie, en Pologne et à Malte confirmant que, entre le 7 mars et le 25 mars 2019, les partenaires respectifs ont fourni des services de transport (services de taxis) en utilisant la marque Bolt Technology OÜ sous la licence de Bolt Technology OÜ; les déclarations émanant de différentes personnes et entreprises fournissent des informations spécifiques concernant la collaboration des entreprises respectives avec l’entreprise de la titulaire de la marque de l’Union européenne et les mêmes informations générales sur cette dernière, mentionnant qu’en plus des services de facturation, Bolt fournit aux partenaires respectifs des services de paiement et des services d’assistance à la direction des affaires. Tous les paiements en espèces effectués par les passagers sont perçus par Bolt et transférés régulièrement au partenaire concerné. En outre, le partenaire a accès à Bolt Fleet Partner Account at fleets.bolt.eu. Il s’agit d’un portail où Bolt fournit à ses partenaires les informations, statistiques et documents pertinents en matière d’affaires, y compris les documents comptables. Bolts compilds et fournit aux partenaires un aperçu et un accès à: a) des informations sur les chauffeurs et les voitures du partenaire concerné; b) rapports quotidiens et hebdomadaires sur les services de transport fournis par le partenaire concerné. Les rapports comprennent des informations sur les tarifs, les taxes, les réductions, les primes de conducteur, les remboursements aux passagers, ainsi que des statistiques sur les rides réalisées par les conducteurs et sur leurs sommes obtenues; c) factures envoyées par Bolt à des passagers pour le compte des partenaires;
4B.Divers exemples de factures portant le signe émises à l’attention de clients en Autriche, en France, en Estonie, en Pologne et à Malte, datées de mars 2019 avant la demande en déchéance. La titulaire affirme qu’elles visent à prouver

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1020
queBolt propose des services de virement de paiement, de comptabilité, de facturation et de gestion des affaires à ses partenaires contractuels par le biais de plateformes en ligne — Bolt Driver et Bolt Fleet;
5. Éléments de preuve relatifs aux campagnes publicitaires:
5A.43 pages de la facture datée du 02/04/2019 de Facebook Ireland Limited adressée à Taxify OÜ pour, selon la titulaire, des «services de publicité» fournis en mars 2019; la marque «bolt» apparaît en rapport, par exemple, avec, par exemple, Driver, Estonie, toutes les villes — remarketing (Bolt), Driver, Finlande, Helsinki — conversions (Bolt);
5B.-5D impressions du responsable Facebook Ads sur les campagnes publicitaires sur les plateformes de médias sociaux sur Facebook et Instagram disponibles en
France, en Pologne et en Lituanieau cours du 07/03/2019-25/03/2019;
5E.Publicité par courrier électronique remise à un client en Estonie le 08/03/2019;
6. Article Wikipédia «système de partage de scooters»; la titulaire de la marque de l’Union européenne souligne que ces services relèvent de la catégorie générale des transports. La titulaire de la marque del’Union européenne affirme que «le fait que la liste des services de la marque contestée n’inclut pas explicitement les services de «location de véhicules» est dénué de pertinence étant donné qu’elle est très proche et relève de la portée des termes protégés «Transport»; Courtage de transport; Informations en matière de transport».Compte tenu de l’évolution rapide du secteur des transports ces dernières années, la titulaire a des intérêts légitimes à ce que le terme général «transport» protège son offre de partage de scooters.»;
7. Articles concernant le service de partage de scooter dans le cadre de services de transport;
8. Une impression de l’outil Similarity de l’EUIPO montrant que l’Office considère que les services de transport sont identiques à la location de véhicules;
9. Écrans d’archives internet par archive.org montrant le portail web Bolt Fleet https:
//fleets.bolt.eu/ à partir du 08/03/2019.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Éléments de preuve supplémentaires

Dansun premier temps, la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est vue accorder la date limite du 01/06/2019 pour produire la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne. Ce délai a ensuite été prorogé jusqu’au 01/08/2019. La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage le 01/08/2019. Le18/05/2020, après l’expiration du délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit davantage d’éléments de preuve.
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, le titulaire est tenu de produire la preuve de l’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir discrétionnaire si des preuves pertinentes ont été produites dans le délai imparti et, après l’expiration du délai, des preuves supplémentaires ont été déposées.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1120
Conformément à l’article 10, paragraphe 7, du RDMUE, lorsque, après l’expiration du délai imparti par l’Office, des indications ou des preuves sont présentées, qui complètent les indications ou les preuves pertinentes déjà présentées dans ledit délai, l’Office peut tenir compte des éléments de preuve soumis hors délai en raison du pouvoir discrétionnaire que lui confère l’article 95, paragraphe 2, du RDMUE.En exerçant son pouvoir discrétionnaire, l’Office tient compte, en particulier, du stade de la procédure, de la question de savoir si les faits ou les preuves sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et de l’existence de raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.
À cet égard, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve pertinents dans le délai initialement fixé par l’Office et que, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme supplémentaires.
Le fait que la demanderesse ait contesté les éléments de preuve initialement produits par la titulaire de la MUE justifie la présentation d’éléments de preuve supplémentaires en réponse à l’objection (-29/09/2011, 415/09, Fishbone, EU: T: 2011: 550, § 30, 33; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU: C: 2013: 484, § 36).
Les preuves supplémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, dans la mesure où elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font qu’augmenter la force probante des preuves soumises dans le délai imparti.
La division d’annulation observe que la demanderesse a eu la possibilité de formuler des observations sur l’ensemble des preuves ultérieures mais n’a pas présenté d’observations.
Parconséquent,pour les raisons susmentionnées et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, la division d’annulation décide de prendre en considération les éléments de preuve supplémentairesproduitsle18/05/2020.
Mauvaise foi
Les deux parties accusaient la mauvaise foi.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la demanderesse avait connaissance de l’usage de la marque avant la date de dépôt de la demande en déchéance.
Les allégations de la titulaire sur la prétendue mauvaise foi de la demanderesse sont dénuées de pertinence pour la présente procédure. La mauvaise foi est une cause de nullité absolue qui peut être invoquée par un demandeur en nullité à l’encontre d’une MUE/EI enregistrée désignant l’UE.D’autre part, la portée de la présente procédure concerne la déchéance de la marque de l’Union européenne de la titulaire pour non-usage. Par conséquent, ce point ne sera pas examiné plus avant.
Par souci d’exhaustivité, il est également rappelé que l’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 du RMUE, sans soumettre ce droit à une mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur dans une telle déclaration et des intérêts généraux protégés par cette disposition. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni d’arguments convaincants ni de preuves de l’abus de droit de la part de la demanderesse qui pourraient faire appel à l’application de principes de droit supérieurs et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1220
D’autre part, la demanderessea accusé la titulaire de la marque de l’Union européenne de commencer le remarquage de sa marque de mauvaise foi. Une fois de plus, la portée de la présente procédure concerne la déchéance de la marque de l’Union européenne de la titulaire pour non-usage. Le règlement sur la marque de l’Union européenne donne à la requérante la possibilité de déposer une demande en nullité contre le titulaire de la marque de l’Union européenne s’il considère, et dispose de preuves, que le titulaire de la marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Leséléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente.Les dispositions relatives à l’usage ne posent aucune condition concernant son caractère continu (16/12/2008, T-86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52).
Lamajorité des éléments de preuve se concentrent au cours des six derniers mois (et principalement au cours des trois derniers mois) avant le dépôt de la demande en déchéance.Il existe également des éléments de preuve relatifs à la période 2014-2015 dans lesquels l’ancienne titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir utilisé la marque contestée, ainsi que des preuves de l’usage après la date de la demande en déchéance.
La demanderesse a critiqué les éléments de preuve en ce sens que soit ils font référence à des mesures préparatoires (avant la demande en déchéance), soit ils sont dénués de pertinence (les éléments de preuve postérieurs à la date de la demande en déchéance ou de 2014 à 2015 en raison de l’usage du signe en tant que dénomination sociale).Premièrement, la demanderesse affirme, comme expliqué ci-dessus, que la titulaire actuelle de la marque de l’Union européenne a acheté la marque après sa rencontre avec la demanderesse au cours de laquelle les parties ont discuté d’une éventuelle collaboration et que la demanderesse a divulgué son intention d’entrer sur le marché avec un service de scooters et l’utilisation du nom de l’boulon après avoir obtenu la licence de M. Bolt.
L’une des principales critiques de la demanderesse porte sur le fait que les éléments de preuve se concentrent principalement sur les derniers mois précédant sa demande en déchéance et que cela signifie que la marque a été utilisée sur la seule base d’activités promotionnelles et préparatoires.
Toutefois, même si une MUE n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de 5 ans après son enregistrement, elle ne peut être déchue si l’usage sérieux a commencé ou a été repris avant le dépôt de la demande en déchéance. Quoi qu’il en soit, lorsque cette période n’excède pas 3 mois et qu’il peut être établi que le titulaire a commencé ou repris l’usage sérieux de la marque en raison de la menace de déchéance, la preuve de cet usage ne peut être prise en considération et la déchéance de la marque de l’Union européenne devra être prononcée. Il incombe au demandeur en déchéance de prouver qu’il a informé la titulaire de la MUE de son intention dedéposer une demande en déchéance.
Ence sens, la division d’annulation note que, bien que la demanderesse ait affirmé que la titulaire avait connaissance de l’intention de la demanderesse d’utiliser la marque, étant donné qu’ils se sont réunis et ont discuté d’une éventuelle collaboration, elle n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de telles allégations. En outre, aucun élément de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1320
ne vient étayer la revendication de la licence existante de M. Bolt et aucun autre élément de preuve ne permet de démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne savait, à quelque moment que ce soit avant la date de déchéance, qu’une telle action serait introduite.
Il est également rappelé que les préparatifs en vue de la conquête d’une clientèle, notamment sous la forme de campagnes publicitaires, peuvent constituer un usage sérieux et que les efforts publicitaires de la titulaire de la marque de l’Union européenne sont allés au-delà de simples tâches préparatoires, dans la mesure où la titulaire de la marque de l’Union européenne a proposé ses services de transport (partage de scooter) public et était prête à satisfaire la demande, de sorte que les actes préparatoires en question étaient en réalité imminente de l’offre de services.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a changé de nom commercial ainsi que le nom sous lequel elle a précédemment fourni ses services dans, entre autres, dans plusieurs États membres de l’UE, à savoir finance IFY, avec la nouvelle marque de boulons, et ce par le biais d’une campagne publicitaire mondiale «agressive» (par le biais d’articles de presse, de médias sociaux et d’internet).De cette manière, les informations sur le remarquage sont parvenues très rapidement à tous ses clients existants mais aussi potentiels. Cela signifie qu’en très peu de temps, le public a pris connaissance du nouveau nom et pourrait, en outre, déjà utiliser les services fournis dès le premier moment du remarquage; cela est prouvé par des factures, des articles de presse et des extraits de médias sociaux. En outre, en 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait déjà le nom «bolt» en lien avec les services e-scooter.
Ence qui concerne l’utilisation de la marque fouette entre 2014 et 2015, la principale critique de la demanderesse était que la dénomination «bolt bolt» n’était pas utilisée en tant que marque, mais en tant que nom commercial. Cela fait de l’objet d’autres critères qui sont «Nature de l’usage — usage en tant que marque», qui seront examinés plus en détail.En tout état de cause, même si l’usage sérieux de la marque contestée ne devait pas être reconnu pour la période 2014-2015, il existe néanmoins suffisamment d’informations concernant l’usage de la marque au cours de la dernière période de 3 mois précédant la demande en déchéance.
Les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont en général pas prises en considération, à moins qu’elles ne constituent un élément probant indirect montrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente. Dans ce contexte, la Cour a estimé que des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de la même période (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 31).
Ence qui concerne les documents datés en dehors de la période pertinente [comme, par exemple, certains documents figurant à l’annexe 5 du règlement (CE) no 18/05/2020 ou à l’annexe 6, points j) et n), du 01/08/2019], il est rappelé que les éléments de preuve qui ne datent pas de la période pertinente peuvent servir à confirmer ou à apprécier plus précisément la mesure dans laquelle la marque a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à l’époque (27/01/2004, 259/02,Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50).En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à l’usage après le 26/03/2019 confirment l’usage de la marque au cours de la période pertinente, étant donné que l’usage auquel il est fait référence est très proche de la fin de la période pertinente. Enfin, en ce qui concerne la partie non datée des éléments de preuve (comme des photographies, par exemple), il ressort de la jurisprudence que des images de produits, même non datées, peuvent servir à montrer la manière dont la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1420
a été utilisée en relation avec les produits/services concernés et à fournir des informations sur le type de produits/services que le titulaire fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU: T: 2015: 99, § 67-68).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation considère que les preuves de l’usage produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.

Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne.
Comme indiqué ci-dessus dans la liste détaillée des éléments de preuve, le signe bolt a été utilisé dans plusieurs États membres de l’UE, tels que la France, l’Estonie, la Roumanie, la Pologne, l’Autriche, etc.
Par conséquent, les éléments de preuve produits suffisent à établir que le signe était présent sur le marché du territoire pertinent.
Nature de l’usage: Usage en tant que marque
La nature de l’usageexige,entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
La preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits ou services pertinents.

L’usage d’un signe en tant que nom commercial ou nom commercial ne peut être considéré comme un usage en tant que marque que si les produits ou services pertinents eux-mêmes sont identifiés et proposés sur le marché sous ce signe. Le fait qu’un mot soit utilisé en tant que nom commercial d’une entreprise n’empêche pas son usage en tant que marque pour désigner des produits/services (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 38).
Ence qui concerne l’usage du signe contesté entre 2014 et 2015, la division d’annulation note que les factures jointes en annexe 4 portent la dénomination sociale de l’ancienne titulaire bolt LOGISTICS OY et que les services fournis sont des services de transport et d’expédition de fret. Il est vrai que ces factures ne contiennent aucune indication sous laquelle ces services ont été fournis et aucun autre document n’a été déposé par la titulaire de la marque de l’Union européenne, hormis une lettre de confirmation de l’ancienne titulaire, qui, toutefois, ne fait que confirmer qu’elle a utilisé la marque dans le cadre de ses activités commerciales entre 2014 et 2015. Toutefois, il est également notoire que dans le cas de services, il est impossible d’utiliser les marques «sur», car elles sont insignifiantes. Habituellement, dans les factures, il est habituel de ne mentionner que les services respectifs et non le nom sous lequel ils sont proposés. Ce qui importe, c’est de savoir si de tels services ont été offerts sur le marché sous le signe en cause. Compte tenu du fait qu’en ce qui concerne les services de transport LOGISTICS n’est pas distinctif et que OY est la forme juridique de la société, l’épaisseur reste l’élément le plus distinctif de la dénomination sociale. En l’absence de toute preuve du contraire, la division d’annulation suppose que les services de transit et de transport ont été fournis sous le nom bolt LOGISTICS OY, ce qui est satisfaisant, comme il sera expliqué plus en détail dans la section «Nature de l’usage — usage de la marque telle qu’enregistrée».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1520
Les éléments de preuve produits, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée de manière à identifier des services de transport spécifiques compris dans la classe 39, ce qui permet au consommateur pertinent d’établir un lien entre les services et une certaine origine commerciale et de les distinguer des services d’autres fournisseurs.La division d’annulation considère dès lors que les éléments de preuve, appréciés dans leur intégralité, démontrent l’usage du signe en tant que marque.

Nature de l’usage: Usage de la marque telle qu’enregistrée

La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
La marque a été enregistrée entant que marque verbale, bolt. Il a été utilisé en tant que
, ou .La division d’annulation considère tous ces formulaires comme acceptables.
La couleur et l’écriture stylisée n’altèrent pas le caractère distinctif étant donné que le mot en tant que tel est clairement lisible. Il en va de même pour les éléments figuratifs ou verbaux supplémentaires (le cercle placé au-dessous de la lettre O, de la logistique et de l’OY ou BY TXFY), étant donné qu’ils sont soit décoratifs et n’attribueront aucune importance commerciale aux marques par les consommateurs pertinents (le cercle), qu’ils sont descriptifs de la nature des services et de la forme de la société (LOGISTICS OY) ou qu’ils désignent d’autres marques (antérieures) ou nom commercial de la titulaire de la MUE (par TXFY).Dès lors, ces éléments n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque.Dans ce contexte, il y a lieu de conclure que les signes utilisés constituent un usage de la marque de l’Union européenne contestée au sens de l’article 18 du RMUE.
Importance de l’usage et nature de l’usage: Usage en rapport avec les services enregistrés
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU: T: 2004: 223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145, § 39).
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU: C: 2004: 50, § 25, 27).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1620
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
Parailleurs,] [le fait de permettre] de réputer la marque antérieure enregistrée pour la seule partie des produits et services pour laquelle la preuve de l’usage sérieux de la marque a été établie […] [doit être concilié] avec l’intérêt légitime dudit titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes visant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée, en bénéficiant de la protection que l’enregistrement de ladite marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1720
Il ressort clairement de l’ensemble des éléments de preuve produits devant la division d’annulation que la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée pour des services de transport, à savoir des services de partage de scooters et de mailing.
Certaines factures montrent également l’usage de la marque pour les services de transit compris dans la classe 39.Le transitaire, le transitaire ou l’agent de transit est une personne ou une entreprise qui organise des expéditions pour des particuliers ou des entreprises afin d’obtenir des produits du fabricant ou du producteur vers un marché, un client ou un point de distribution final. Les transitaires concluent un contrat avec un transporteur ou souvent plusieurs transporteurs pour déplacer les produits.En ce qui concerne ces services, la division d’annulation observe qu’en dehors des factures relatives à la période 2014-2015, aucune autre information n’a été déposée pour voir dans quelle mesure ces services ont été fournis ou s’ils ont été fournis ultérieurement. Par conséquent, elle considère que les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour reconnaître un usage sérieux de la marque pour ces services particuliers.
La demanderesse a fait valoir que le partage de scooters constitue en réalité une location de scooters, ce qui n’est pas visé par les services de transport relevant de la classe 39. Toutefois, la division d’annulation estime qu’ils se chevauchent, ou du moins se chevauchent, pour les raisons exposées ci-après. Le transport de tout ou de quelque personne par quelque moyen ou par quelque moyen que ce soit est classé dans la classe 39. Depuis le transport aérien jusqu’à la distribution d’électricité, tout service ayant un mouvement en tant que fonction première est classé dans cette classe. La location de véhicules, dans le cadre desquels le scooter partage et affranchissement du scooter, signifie qu’une entreprise loue à une personne le moyen de transport (scooter, bicyclette, voiture, etc.) pendant une courte période et moyennant paiement d’une taxe, sans le conducteur. Le fonctionnement du véhicule respectif est laissé à la personne qui loue le véhicule au lieu d’être l’entreprise responsable. Le facteur clé en cas de transport est l’action en tant que telle et il est moins important de savoir qui exploite le véhicule (la personne qui loue le véhicule ou le conducteur dans le cas d’un taxi) ou qui prend la décision d’enlèvement et de déconnexion (une entreprise dans le cas d’un transport public ou le client en cas de taxi ou de scooter loué).
La demanderesse a fait valoir que, si tant est qu’il en soit, les documents produits indiquent que le terme «bolt» est utilisé en tant que marque pour un scooter, nommé bolt, mais pas pour un service de location parce que le service de location porte la marque «Taxify».La question du remarquage de Taxify à Bolt a été expliquée ci-dessus. Le fait que le nom bolt soit également imprimé sur les trottinettes en tant que tel ne signifie pas que les trottinettes portent cette marque. Les éléments de preuve montrent que la marque/le modèle des scooters respectifs est «Ninebot ES2» ou «Ninebot by Segway KickScooter» et que les scooters sont marqués avec le nom uniquement dans le but d’identifier les véhicules respectifs comme les objets utilisés pour fournir les services sous la marque, de la même manière que les véhicules loués par une société de location de voitures portent des marques différentes (par exemple Ford®, Mercedes®, Audi®, qui sont toutes identifiées comme étant la société de location.
Il est vrai que la titulaire a produit (annexe 4 du 01/08/2019) des factures partiellement occultées, qui montrent la date d’émission, l’adresse du demandeur, le numéro de la commande/expédition/client, le contrat pour lequel les services ont été fournis. Cela ne suffit pas, à lui seul et en l’absence de preuve du contraire, à susciter des doutes importants quant au caractère sérieux de ces documents. Les factures sont des documents pertinents pour les échanges commerciaux et avec des implications fiscales. En outre, il est courant que certaines données et informations qu’elles contiennent soient masquées, par exemple pour des raisons de protection des données ou d’ordre commercial. En outre, l’indication de la ville et de l’État membre correspondant permet de considérer que les documents

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1820
concernent le territoire pertinent. En outre, la titulaire a également mis à disposition d’autres factures pour la période précédant l’action en déchéance, qui divulguent les montants reçus pour ses services et corroborent également des éléments de preuve, sous la forme d’articles de presse, qui étayent davantage les informations fournies dans les témoignages. Par conséquent, lors de l’appréciation des éléments de preuve dans leur ensemble et compte tenu de la durée et de la fréquence de l’usage ainsi que du marché concerné, il y a lieu de considérer que les documents produits sont suffisants pour démontrer que la titulaire de la marque de l’Union européenne a sérieusement essayé de maintenir ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent et qu’il existe suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage pour les services de transportainsi que pour les agences de transport.
Compte tenu des preuves de l’usage produites par le titulaire et compte tenu du fait que la titulaire n’est pas tenue de prouver l’usage de toutes les variantes imaginables de la catégorie de services ainsi que des principes énoncés dans l’arrêt Aladin précité, et en particulier de l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de services, dans la limite des termes décrivant les services pour lesquels la marque a été enregistrée, la division d’annulation estime qu’un usage sérieux de la marque doit être établi également pour les services strictement enregistrés en classe 39:Informations en matière de transport; Réservations pour le transport; Services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités.
En ce quiconcerne les autres services compris dans la classe 39 et tous les services compris dans les classes 35 et 36, rien ne prouve que la marque ait été utilisée pour désigner ces services fournis par la titulaire à des tiers en tant que services indépendants.Les services compris dans la classe 35 sont ceux fournis par des personnes ou des organisations qui contribuent directement au fonctionnement et à la gestion d’une autre entreprise commerciale ou industrielle.Le simple fait qu’une entreprise exerce une activité quelconque ne signifie pas que l’activité de cette entreprise relève de la classe 35. Si tel était le cas, toutes les entreprises, indépendamment de leurs activités spécifiques, fourniraient des services relevant de la classe 35. Étant donné que des factures sont émises dans toute transaction de vente, toute entreprise émettrice d’une facture fournirait ces services compris dans la classe 35, ce qui n’est pas le cas. Les services administratifs liés à la «facturation» ou à la compilation de données, par exemple, relèvent de la classe 35. Si un service est de nature administrative, il est normalement classé dans la classe 35, même s’il est accessoire à des services compris dans d’autres classes. Les services de facturation que la titulaire de la marque de l’Union européenne prétend fournir sont accessoires aux principaux services de transport et ne sont pas fournis de manière indépendante pour d’autres entreprises.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne fournit pas non plus de servicesde gestion commerciale d’entreprises de transport et de logistiquecompris dans la classe 35.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a une demande dénommée Bolt Driver, qui s’adresse à desparticuliers (conducteurs) qui souhaitent fournir des services de transport sous la marque Bolt.Ceci fait partie des services de transportde la titulaire.
En ce qui concerne l’autre demande Bolt Fleet, la titulaire de la marque del’Union européenne affirme que le portail du propriétaire de la flotte https: //fleets.bolt.eu page de la page de connexion pour les services de Bolt Fleet est proposé par Bolt Fleet à des sociétés de gestion de conducteurs, ainsi qu’à des services de transport, financiers, de facturation et de soutien, et que Bolt Fleet est dirigée vers des propriétaires de véhicules multiples qui souhaitent créer leur propre flotte avec verron. Les éléments de preuve produits (par exemple, l’annexe 4du document 18/05/2020) montrent que la société qui est un

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 1920
«partenaire» de la titulaire de la marque de l’Union européenne a accès à Bolt Fleet Partner Account at fleets.bolt.eu.Il s’agit d’un portail où Bolt fournit à ses partenaires les informations, statistiques et documents pertinents en matière d’affaires, y compris les documents comptables. Il est également expliqué que Bolt compilds et fournit aux partenaires un aperçu et un accès à: a) des informations sur les chauffeurs et les voitures du partenaire concerné; b) rapports quotidiens et hebdomadaires sur les services de transport fournis par le partenaire concerné. Les rapports comprennent des informations sur les tarifs, les taxes, les réductions, les primes de conducteur, les remboursements aux passagers, ainsi que des statistiques sur les rides réalisées par les conducteurs et sur leurs sommes obtenues; c) factures envoyées par Bolt à des passagers pour le compte des partenaires. En outre, dans leurs déclarations, les partenaires de la titulaire de la MUE affirment qu’ils fournissent des services de transport en utilisantla marque Bolt sous licence de la titulaire.
La division d’annulation considère qu’il n’y a pas suffisamment d’informations sur la nature exacte des services proposés par la titulaire sous la marque «bolt» sur cette plateforme ou ce portail, de sorte qu’il est possible de déterminer avec le degré de certitude requis s’ils relèvent ou non de l’un des services enregistrés compris dans la classe 35. En outre, en ce qui concerne ces services, desdocuments (par exemple ceux figurant à l’annexe 7 du 01/08/2019) montrent des données se rapportant principalement à la période postérieure à la date de dépôt de la demande en déchéance. Certes, les déclarations figurant à l’annexe 4 du 18/05/2020 font référence aux années 2016, 2017 ou 2018, indiquant, par exemple, que
«la société opère comme Bolt Fleet Partner depuis 02/12/2016 et fournit des services de transport en utilisant la marque Bolt Technology OÜ (anciennement Taxify OÜ…)».Qui plus est, «au cours de la période comprise entre le 7 mars 2019 et le 25 mars 2019, la société a fourni des services de transport en utilisant la marque Bolt».Une fois de plus, l’usage du signe en 2016, en 2017, ou même avant la date à laquelle l’ancienne titulaire de la MUE (Bolt Logistics OY) a confirmé¹ que cet usage a commencé avec son consentement (c’est-à- dire à partir du 09/12/2018), ne peut faire référence à l’utilisation de l’oignon de la marque de l’Union européenne contestée.
Par conséquent, s’il est tout à fait possible que la titulaire exerce également des activités sous la marque de l’Union européenne contestée pour certains des services enregistrés compris dans la classe 35, il n’en demeure pas moins que, comme expliqué ci-dessus, il n’existe aucun élément de preuve ni celui produit est clairement insuffisant pour étayer une conclusion d’usage sérieux.
Enfin, en ce qui concerne les services compris dans la classe 36, il n’existe aucune preuve de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. En particulier, en ce qui concerne les services financiers, il convient de noter que la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit l’annexe 7, point c), qui fait effectivement référence à un contrat au nom de Taxify, qui sera chargé de fournir des «services de gestion financière et autre», la marque Bolt n’étant pas mentionnée.
Conformément à la jurisprudence, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui démontrent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (15/12/2016, T-391/15, ALDIANO/ALDI, EU: T: 2016: 741, § 45 et jurisprudence citée).
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour une partie des services contestés pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée.
¹comme indiqué dans sa déclaration en annexe 2 envoyée le 01/08/2019

---

Décision sur la demande d’annulation no C 34 321Page 2020
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a prouvé l’usage sérieux que pour certains des services contestés compris dans la classe 39:Transports; Transports; Agences de transport; Informations en matière de transport; Réservations pour le transport; Services de conseils, d’information et d’assistance relatifs à tous les services précités; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 26/03/2019.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Oana-Alina STURZA Ioana Moisescu Michaela Simandlova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.