DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 193 136
World Freight Company, Zone de Fret 4 — Roissytech 3 rue du Cercle — Bat 3313 BP 15060 Roissy en France, 95723 Roissy CDG Cedex, France (opposante), représentée par Arnold ± Siedsma, Rembrandt Tower, 28th Floor, Amstelplein 1, 1096 HA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel)
un g a i ns t
Global Shippers’ Alliance, Signaalrood 60, 2718 SG Zoetermeer, Pays-Bas (ci-après la «requérante»), représentée par NLO Shieldmark B.V., New Babylon City Offices. 2e Étage Anna Van Buerenplein 21a, 2595da Den Haag, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 23/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 193 136 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 39: Transport, entreposage, transbordement et livraison (distribution) de marchandises; chargement et déchargement de marchandises; services de courtage maritime; services de transit; transport de personnes et de marchandises par train, voiture, avion, camion et bateau; navires de chargement et de déchargement; services d’affrètement; services de déchargement; services de fret; transport de marchandises par route, par eau, par terre et par air; transport, stockage et fourniture (distribution) d’électricité, de gaz, de chaleur et d’eau; transport de gaz, de liquides et de solides, y compris par oléoducs; mise à disposition d’informations (y compris en utilisant des bases de données) concernant les services précités par télécommunication, y compris l’internet; conseils (logistiques) en matière de logistique, de transport et de stockage; les services précités fournissant des informations, y compris des services fournis par une association à ses membres; services rendus par une association à ses membres, à savoir conseils (y compris sous forme numérique, par voie électronique) dans le domaine des transports, de la distribution, du stockage et de la logistique (dans le cadre des transports).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 805 262 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 805 262 (marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 136 Page sur 2 9
figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 453 509 «EUROGSA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39: Services de courrier aérien; transport de fret par air; services de compagnies aériennes; transport aérien; transport de fret par air; transport aérien de passagers; services d’agences pour l’organisation de voyages; services d’agences pour l’organisation du transport de marchandises; services d’agences pour l’organisation du transport de personnes; services de transport de chargements aériens; manutention d’avions; manutention de bagages dans les aéroports; services aéroportuaires; organisation de l’entreposage de marchandises; organisation de la collecte de produits; manutention de cargaisons; services de fret; transport de cargaisons; services de déménagement et de transport de fret et de cargaisons; emballage de fret; services de courtage de fret; transport de cargaisons; entreposage; transports; transport aérien; transport aérien de fret; services de conseils en matière de transport; services de conseils liés au stockage de marchandises; informations en matière de transport; services d’informations liées au stockage.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; promotion de produits; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; conseils en organisation et direction des affaires; développement de méthodes d’organisation commerciale; médiation commerciale pour la vente de publicités dans des magazines; gestion de fichiers informatiques; services d’informations commerciales; sondage d’opinion; conseils en organisation et en économie d’affaires; services de conseils et de planification professionnels en matière de gestion d’entreprises; conseils en gestion commerciale; informations d’affaires; conseils en administration commerciale; informations statistiques en matière de transport, de transbordement, de livraison et de distribution; lobbying à des fins commerciales pour promouvoir les intérêts économiques de tiers; lobbying concernant le transport, le stockage, le transbordement et la livraison (distribution) de marchandises.
Classe 39: Transport, entreposage, transbordement et livraison (distribution) de marchandises; chargement et déchargement de marchandises; services de

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 136 Page sur 3 9
courtage maritime; services de transit; transport de personnes et de marchandises par train, voiture, avion, camion et bateau; navires de chargement et de déchargement; services d’affrètement; services de déchargement; services de fret; transport de marchandises par route, par eau, par terre et par air; transport, stockage et fourniture (distribution) d’électricité, de gaz, de chaleur et d’eau; transport de gaz, de liquides et de solides, y compris par oléoducs; mise à disposition d’informations (y compris en utilisant des bases de données) concernant les services précités par télécommunication, y compris l’internet; conseils (logistiques) en matière de logistique, de transport et de stockage; les services précités fournissant des informations, y compris des services fournis par une association à ses membres; services rendus par une association à ses membres, à savoir conseils (y compris sous forme numérique, par voie électronique) dans le domaine des transports, de la distribution, du stockage et de la logistique (dans le cadre des transports).
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
Le terme «à savoir» utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Le terme «y compris», utilisé dans les deux listes de services, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Services contestés compris dans la classe 39
Les services de fret et entreposage figurent à l’identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
La vaste catégorie de transport de l’opposante couvre toutes sortes de services de transport de personnes, d’animaux ou de marchandises, y compris de véhicules, d’un endroit à un autre par rail, route, eau, air ou pipeline, ainsi que des services nécessairement liés à ce transport. Par conséquent, le transport, le transbordement et la livraison (distribution) de produits contestés; chargement et déchargement de marchandises; services de courtage maritime; services de transit; transport de personnes et de marchandises par train, voiture, avion, camion et bateau; services d’affrètement; transport de marchandises par route, par eau, par terre et par air; transport, stockage et fourniture (distribution) d’électricité, de gaz, de chaleur et d’eau; transport de gaz, de liquides et de solides, y compris par oléoducs; mise à disposition d’informations (y compris au moyen de bases de données) concernant les services précités par télécommunication, y compris l’internet, les services de déchargement et le stockage; conseils (logistiques) en matière de logistique, de transport et de stockage; les services précités fournissant des informations, y compris des services fournis par une association à ses membres; les services fournis par une association à ses membres,

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 136 Page sur 4 9
à savoir conseils (y compris sous forme numérique, utilisant des moyens électroniques) dans le domaine du transport, de la distribution, du stockage et de la logistique (dans le contexte du transport), sont identiques au transport ou stockage de l’opposante car ils incluent, sont inclus dans les services de l’opposante ou les chevauchent.
Les navires de chargement et de déchargement contestés; les services de déchargement sont inclus dans les services de manutention de fret de l’opposante ou se chevauchent avec ceux-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans la classe 35 sont différents de tous les services de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Ils diffèrent par leur nature et leur destination spécifique est différente. Ils sont normalement fournis par des entreprises différentes, appartiennent à des domaines différents et ciblent des consommateurs différents. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils sont dès lors considérés comme différents;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
EUROGSA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 136 Page sur 5 9
marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le signe contesté contient des éléments verbaux qui ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur les consommateurs anglophones de l’ensemble de l’Union européenne (c’est- à-dire les locuteurs natifs ou les consommateurs parlant l’anglais comme langue étrangère).
La marque antérieure se compose de l’élément verbal «EUROGSA». Cet élément, en tant que tel, est dépourvu de signification pour le public pertinent. Toutefois, le public pertinent la décomposera immédiatement en deux éléments verbaux, «EURO» et «GSA», étant donné que les consommateurs décomposeront les signes en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46,
§ 57; 12/11/2008,-281/07, Ecoblue/BLUE et al., EU:T:2008:489, § 30.
Le terme «EURO» de la marque antérieure sera perçu comme, entre autres, l’abréviation faisant référence à l’adjectif «européen» (14/07/2007, T-207/06, EUROPIG, EU:T:2007:179, § 34). Cet élément est descriptif et non distinctif pour les services en cause, étant donné qu’il peut être associé par les consommateurs comme décrivant l’origine ou le lieu de prestation des services. Le public pertinent comprend la signification de cet élément et n’y accordera pas autant d’attention que l’autre élément plus distinctif de la marque, «GSA», qui ne véhicule aucune signification pour le public pertinent en ce qui concerne les services pertinents.
S’agissant du signe contesté, selon la jurisprudence, les signes constitués d’un acronyme, même distinctif per se, qui précède ou suit une combinaison de mots (descriptive), sont perçus par le public pertinent comme un simple mot combiné à une abréviation de cette combinaison de mots. En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012-, 90/11 indirects C-91/11, NAI — Der Natur-Aktien-Index et al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).
La combinaison de trois lettres «GSA» en tant que telle n’a pas de signification. Toutefois, dans le contexte du signe contesté, il peut être perçu comme un acronyme des éléments «GLOBAL shippers» ALLIANCE. Ces éléments verbaux seront compris par le public pertinent comme une référence à un groupe de sociétés spécialisés dans le transport maritime mondial et, compte tenu des services pertinents, son caractère distinctif sera très limité. Par conséquent, dans le contexte du signe contesté, le caractère distinctif de l’acronyme «GSA» doit être considéré comme très limité.
Le signe contesté comprend également un élément figuratif représentant un globe en nuances de bleu, avec une grille visible et des landmas, emballé autour de la partie inférieure par une flèche pointant vers le haut et vers la droite. Toutefois, les éléments figuratifs du globe sont des symboles couramment utilisés qui sont susceptibles de véhiculer l’idée que les services en cause sont disponibles dans le monde entier et, par conséquent, cet élément figuratif présente un caractère distinctif très limité et renforce l’élément verbal «Global» présent dans le signe contesté.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 136 Page sur 6 9
impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005,-312/03, SELENIUM ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Les éléments verbaux du signe contesté «GLOBAL shippers» sont écrits dans une police de caractères beaucoup plus petite, plus claire et plus fine sous l’élément «GSA». Par conséquent, en raison de leur taille, de leur police de caractères et de leur position, les éléments «GLOBAL chargeurs ALLIANCE» jouent un rôle secondaire au sein du signe et ont moins d’impact sur les consommateurs.
L’ élément «GSA» du signe contesté et l’élément figuratif du globe sont codominants en raison de leur plus grande taille et de leur position proéminente au sein de ce signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «GSA», qui est l’élément distinctif de la marque antérieure et l’élément codominant et impactant du signe contesté, pour les raisons expliquées ci-dessus. Ils diffèrent par l’élément supplémentaire non distinctif «EURO» de la marque antérieure et par l’élément figuratif du globe du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très limité, et par les éléments verbaux supplémentaires «GLOBAL shippers», qui possèdent un caractère distinctif très limité et sont secondaires sur le plan visuel.
Compte tenu du degré de caractère distinctif, de la position et de l’impact des différents éléments composant les signes en cause, ceux-ci présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «GSA».
Les signes diffèrent par la prononciation de «EURO» dans la marque antérieure. Il est peu probable que les éléments verbaux du signe contesté «GLOBAL chargeurs» soient prononcés par le public pertinent en raison de leur petite taille et de leur position secondaire dans le signe.
La jurisprudence confirme que les consommateurs font généralement référence aux éléments dominants, tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés-&bra; 03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;. En tout état de cause, les consommateurs ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots. L’élément figuratif du signe contesté ne sera pas prononcé.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.
Lessignes en cause coïncident par l’élément «GSA», qui véhicule une signification dans le signe contesté car il s’agit d’un acronyme des autres éléments verbaux «GLOBAL shippers». Dans le signe contesté, tous les éléments verbaux ont un caractère distinctif et une incidence très limités. Or, dans la marque antérieure, l’élément verbal «GSA» ne présente pas ce contexte et n’aura donc pas cette signification. Dès lors, cela ne crée aucune similitude conceptuelle. Les signes diffèrent également par l’élément verbal «EURO» de la marque antérieure et par la représentation du globe dans le signe contesté, qui sont soit dépourvus de caractère distinctif soit très faiblement distinctifs et

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 136 Page sur 7 9
ont une incidence très limitée sur la comparaison conceptuelle entre les marques. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen pour l’ensemble des services en cause, malgré la présence de l’élément non distinctif «EURO».
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les services contestés sont en partie identiques et en partie différents. Les services jugés identiques s’adressent au grand public et aux consommateurs professionnels. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen et le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
Selon une jurisprudence constante, lorsque les services visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion &bra; 13/11/2012-, 555/11, tesa TACK (fig.)/TACK et al., EU:T:2012:594, § 53 &ket;.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 136 Page sur 8 9
Les similitudes entre les marques résultent du fait que le seul élément verbal distinctif de la marque antérieure «GSA» est reproduit à l’identique dans l’élément verbal dominant du signe contesté. Un consommateur confronté au signe contesté identifiera immédiatement l’élément «GSA». Rien n’empêche les consommateurs de percevoir un lien économique avec la marque antérieure, car tous les éléments supplémentaires des deux marques sont dépourvus de caractère distinctif ou présentent un caractère distinctif très limité et parce que les deux signes désignent des services partiellement identiques.
Les différences entre les signes se limitent à leurs éléments verbaux supplémentaires (dont le caractère distinctif est limité, voire nul), et à l’élément figuratif du signe contesté, qui, même s’il est considéré comme un élément codominant, possède un caractère distinctif très limité au regard des services concernés, et ce pour les raisons susmentionnées. Par conséquent, les similitudes entre les signes sont clairement suffisantes pour contrebalancer leurs différences et pour amener les consommateurs à les confondre ou, à tout le moins, à les associer de manière à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, et dans la mesure où les services sont identiques, il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association, dans l’esprit du public anglophone de l’ensemble de l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante; Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés sont différents des services de la marque antérieure invoqués. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 193 136 Page sur 9 9
MARTA Claudia SCHLIE Rosario GURRIERI ALEKSANDROWICZ-
STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.