DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 142 459
Xiaomi Inc., no 006, Floor 6, Building 6, Yard 33, MidXierqi Road, Haidian District, Beijing, Chine (opposante), représentée par Lane Intellectual Property (Irlande) Limited, 2 Dublin Landings, North Wall Quay, Dublin 1, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Drago S.R.L., Corso Asti 84, 14047 Mombercelli (at), Italie (requérante), représentée par Barzano' BCE ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel).
Le 29/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 142 459 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 319 521 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 10/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 319 521 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques suivantes:
l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 547 288 (marque figurative);
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667 (marque figurative);
l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 450 573 «mi» (marque verbale);
l’enregistrement international de la marque désignant l’Allemagne, l’Autriche, le Benelux, la Bulgarie, Chypre, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slovénie et l’Espagne no
1 462 437 (marque figurative).

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 2de 11
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 17 601 667 (marque figurative) et à l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 450 573 «mi» (marque verbale) de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
La marque de l’Union européenne no 17 601 667
Classe 9: Ordinateurs blocs-notes; pedomètres; appareils de contrôle de l’affranchissement; caisses enregistreuses; distributeurs de billets; machines à dicter; hologrammes; Arrondisseurs en ligne; machines à voter; machines de loterie; appareils électroniques de reconnaissance pour animaux; appareils de reconnaissance faciale; machines de bureau à cartes perforées; mesures de couturières; tableaux d’affichage électroniques; téléphones portables; liseuses électroniques; écrans de projection; instruments de mesure; appareils pour l’analyse de l’air; contrôleurs de vitesse pour véhicules; bracelets connectés [instruments de mesure]; appareils d’enseignement audiovisuel; inducteurs [électricité]; simulateurs pour la conduite et le contrôle de véhicules; miroirs [optique]; matériel pour conduites d’électricité [fils, câbles]; galènes [détecteurs]; cartes de circuit imprimé; variomètres; adaptateurs électriques; écrans vidéo; appareils de téléguidage; fibres optiques [fils conducteurs de rayons lumineux]; appareils de contrôle de chaleur; paratonnerres [tiges]; électrolyseurs; extincteurs; appareils de radiologie à usage industriel; les casques de protection; installations électriques antivol; lunettes; jeux d’alimentation mobiles (batteries intégrées); dessins animés; articles de voitures portables à distance; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle; tablettes électroniques; bornes interactives à écran tactile; montres intelligentes (traitement de données); lunettes intelligentes (traitement de données); périphériques d’ordinateurs; films de protection conçus pour les smartphones; étuis pour smartphones; capteurs d’activité à porter sur soi;

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 3de 11
casques de réalité virtuelle; caméras vidéo; écouteurs; boîtiers de haut- parleurs; biopuces; prises, prises et autres contacts [connecteurs électriques]; masques de protection; batteries électriques; chargeurs de batteries électriques; pèse-personnes avec calculateur de masse corporelle; aimants décoratifs; clôtures électrifiées; colliers électroniques pour le dressage d’animaux; autocollants sur réfrigérateur, magnétiques; bracelets d’identification codés, magnétiques; routeurs; appareils de télévision; enregistreur de transmission; appareils photographiques; perches pour autophotos [monopodes à main]; Lunettes 3D; lecteurs de cartes à puce; Écrans à LED; balances; fiches; haut-parleurs; étuis pour téléphones portables; écouteurs intra-auriculaires; écrans pour téléphones portables et appareils de télévision; dispositifs de communication sans fil; Pince-nez; Appareils portables intelligents; smartphones; adaptateurs; banques d’électricité; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle, en particulier pour bébés, et contrôlés par des dispositifs électroniques; tablettes électroniques destinées à l’éducation des enfants; deux postes de radio; appareils de commande à distance pour appareils électroménagers; télécommandes; amplificateurs de signaux; équipements de chargement pour véhicules; essais et dispositifs de contrôle de qualité, à savoir pour tester la qualité de l’intérieur d’air.
Classe 35: Présentation de produits sur tout moyen de communication pour la vente au détail; services d’intermédiation commerciale; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; recrutement de personnel; services de relogement pour entreprises; systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; comptabilité; location de distributeurs automatiques; recherche de parraineurs; services de vente au détail ou en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; la location de stands de vente recherche de données dans des fichiers informatiques pour des tiers; marketing; organisation et organisation de la promotion du marché pour le compte de tiers; publicité télévisuelle; publicité; négociation et conclusion de transactions commerciales pour le compte de tiers; mise à disposition d’informations commerciales par le biais d’un site web; mise à disposition d’espace sur des sites web pour la publicité de produits et services.
Classe 42: Recherches techniques; contrôles de qualité; arpentage; recherches en chimie; recherches biologiques; informations météorologiques; essais de matériaux; dessin industriel; décoration intérieure; services de dessinateurs de mode; stockage électronique de données; conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; mise à jour de logiciels; programmation pour ordinateurs; fourniture de moteurs de recherche pour l’internet; informatique en nuage; mise à disposition d’informations en matière de technologie informatique et de programmation par le biais d’un site web; logiciel-service [SaaS]; conception de logiciels informatiques; sauvegarde externe de données; authentification d’œuvres d’art; analyses graphologiques; ensemencement de nuages; conception artistique pour le graphisme; pesage de produits pour d’autres personnes; services de cartographie.
Enregistrement international de la marque no 1 450 573
Classe 6: Crampons d’escalade; garnitures de meubles métalliques; sonnettes de porte métalliques, non électriques; anneaux brisés en métaux communs

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 4de 11
pour clés; clés métalliques; coffres-forts électroniques; plateaux métalliques; conteneurs métalliques [entreposage, transport]; plaques commémoratives métalliques; Sonnailles pour animaux; baguettes métalliques pour le soudage; bouées d’amarrage métalliques; bracelets d’identification métalliques; gants coulissants métalliques; protections d’arbres métalliques; pièges pour animaux sauvages; objets d’art en métaux communs; minerais métalliques; monuments métalliques; métaux en feuilles ou en poudre pour imprimantes 3D; tubes métalliques; armatures de portes métalliques; rails; bandes à lier métalliques; raccords métalliques de câbles non électriques.
Classe 10: Sphygmomanomètres; appareils dentaires électriques; instruments électriques d’acupuncture; respirateur; anneaux de dentition; tétines; contraceptifs non chimiques; implants chirurgicaux composés de matériaux artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: Désinfectants et antiseptiques; lingettes désinfectantes; désinfecter les mains.
Classe 9: Masques de protection; filtres pour masques respiratoires; masques anti- poussière; thermomètres; thermomètres à infrarouges, non à usage médical; lunettes de protection; visières de protection.
Classe 10: Thermomètres à usage médical; thermomètres à infrarouges à usage médical; gants en caoutchouc à usage médical; gants en latex à usage médical; masques chirurgicaux; protège-dents à usage médical; bonnets de protection des cheveux pour professionnels de la médecine; gants de protection à usage médical; visières de protection à usage médical; vêtements de protection à usage médical; robes à usage médical.
Classe 11: Stérilisateurs; stérilisateurs à ultraviolets; appareils de désinfection à usage médical.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 5de 11
Les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux- mêmes. En d’autres termes, il faut soit qu’ils soient exactement les mêmes produits, soit qu’ils relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
Parconséquent, les désinfectants et antiseptiques contestés; lingettes désinfectantes; les nettoyants désinfectants sont similaires auxservices de vente au détail ou en gros de produits hygiéniques del’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les masques de protection contestés sont inclus à l’identique dans la liste des produits couverts par l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667. Dès lors, ils sont identiques.
Les masques de protection anti-poussière contestés sont inclus dans lesmasques de protection de l'opposante. Dès lors, ils sont identiques. Les thermomètres contestés; les thermomètres à infrarouges, non à usage médical, sont inclus dans les instruments de mesure del’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les lunettes contestées sont au moins similaires aux lunettes de l’opposante. Leur nature et leur destination sont très similaires et, partant, leur utilisation est également similaire. En outre, ils peuvent être produits par les mêmes entreprises et se trouver dans les mêmes points de vente.
Les filtres pour masques respiratoires contestés sont similaires aux masques de protection de l’opposante dans la mesure où ils ciblent le même public pertinent et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires;

Les visières de protection contestées sont des articles utilisés pour protéger le visage. Bien qu’ils diffèrent par leur nature, ces produits ont la même destination que les casques de protection de l’opposante. Ces produits ciblent les mêmes consommateurs. En outre, on peut s’attendre à ce qu’ils proviennent des mêmes fabricants et qu’ils soient distribués via les mêmes canaux commerciaux spécialisés. Ils sont dès lors similaires.
Produits contestés compris dans la classe 10
Les sphygmomanomètres antérieurs sont des dispositifs utilisés pour mesurer la pression sanguine, composés d’un manchon gonflable pour effiger puis détruiser l’arceau sous la cuffette de manière contrôlée et un manomètre au mercure ou au manomètre anéroïde pour mesurer la pression. Ces produits sont donc similaires aux thermomètres contestés à usage médical; thermomètres à infrarouges à usage médical puisqu’ils ont une nature et une destination globalement identiques, dans la mesure où il s’agit tous de produits médicaux pour le contrôle et la mesure, et peuvent être produits par les mêmes entreprises. En outre, ils sont normalement vendus dans les mêmes établissements, à savoir les pharmacies, et ciblent les mêmes utilisateurs.
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 6de 11
complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les gants en caoutchouc à usage médical contestés sont contestés; gants en latex à usage médical; masques chirurgicaux; protège-dents à usage médical; bonnets de protection des cheveux pour professionnels de la médecine; gants de protection à usage médical; visières de protection à usage médical; vêtements de protection à usage médical; les robes médicales sont similaires auxservices de vente au détail ou en gros de fournitures médicales de l’opposante.

Produits contestés compris dans la classe 11
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux- mêmes. En d’autres termes, il faut soit qu’ils soient exactement les mêmes produits, soit qu’ils relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
En l’espèce, bien que lesstérilisateurs contestés soient contestés; les stérilisateurs à ultraviolets relèvent de la classe 11, ils seront utilisés à des fins désinfectants dans les hôpitaux et sont donc identiques aux fournitures médicales. Il en va de même pour les appareils désinfectants à usage médical, bien qu’en l’espèce, la finalité soit claire.
Parconséquent, lesstérilisateurs contestés; stérilisateurs à ultraviolets; les appareils désinfectants à usage médical sont similaires auxservices de vente au détail ou en gros de fournitures médicales de l' opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine médical.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 7de 11
c) Les signes
1) l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 601 667
MI
2) l’enregistrement international no 1 450 573
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure 1) consiste en une représentation stylisée du mot «MI», tandis que la marque antérieure 2) est la marque verbale «mi». Lesmarques en conflit peuvent être perçues comme ayant une signification par certaines parties du public pertinent: par exemple, mi est l’équivalent espagnol du pronom possessif «my» et l’équivalent hongrois des pronoms «we» et «quoi». Néanmoins, ce mot n’a aucun rapport avec les produits et services en cause et possède donc un caractère distinctif normal. Cela vaut également pour la partie du public anglophone qui percevra «mi» comme une graphie erronée du mot «my» en raison, notamment, de son identité phonétique avec le mot «my».
Bien que la stylisation des lettres «MI» dans la marque antérieure 1) n’empêchera pas le public pertinent de reconnaître immédiatement ces lettres, elle ne passera pas inaperçue. En effet, il est suffisamment perceptible qu’une certaine importance de la marque lui soit accordée dans la perception de ces marques. Toutefois, cette stylisation n’est pas l’élément le plus distinctif de la marque antérieure 1), car elle sera considérée comme largement décorative dans la perception globale de cette marque.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En ce qui concerne le signe contesté, bien qu’il soit composé de l’élément verbal unique «MiSafe», les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 8de 11
qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Compte tenu des remarques qui précèdent concernant l’élément verbal «Mi» et, en particulier, sa position dans le signe contesté directement avant l’élément «Safe», la partie anglophone du public le comprendra comme signifiant «my». Elle jouira d’un caractère distinctif normal, pour les raisons exposées ci-dessus.
L’élément «Safe» sera compris comme signifiant «protégé» ou «pas susceptible d’être porté atteinte». Cette signification aura tout au plus un faible degré de caractère distinctif, étant donné qu’elle implique que les produits protégeront les personnes ou les aideront à ne pas être affectés. Cette partie du public comprendrait l’élément verbal «MiSafe» dans son ensemble comme signifiant que les produits sont destinés à préserver la sécurité d’une personne ou à empêcher qu’il soit porté préjudice. Par conséquent, le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif plutôt faible pour cette partie du public. Toutefois, pour les autres consommateurs, pour lesquels cet élément verbal est dépourvu de signification, il possède un degré normal de caractère distinctif.
Compte tenu de la signification de l’élément «Safe» pour une partie du public, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public.
La stylisation des éléments verbaux du signe contesté est relativement courante et sera perçue comme étant principalement décorative. Par conséquent, l’importance de la marque ne lui sera pas accordée dans la perception du signe contesté.
Sur les plansvisuel et phonétique, les marques antérieures sont reproduites au début du signe contesté. Les parties initiales des signes sont habituellement plus importantes, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, car les consommateurs se rappelleront en premier lieu et prêteront moins d’attention aux fins (16/03/2005,-112/03, Flexi Air, EU:T:2005:102, § 64, 70). Les signes diffèrent toutefois par le mot supplémentaire «Safe» du signe contesté, qui présente un faible degré de caractère distinctif pour le public pertinent, et par la stylisation de la marque antérieure no 1, et par le signe contesté, qui a moins d’impact, comme indiqué ci-dessus.
Comme indiqué ci-dessus, l’élément verbal commun «MI» est le seul élément verbal des marques antérieures et figure au début du signe contesté. En outre, les marques antérieures sont des signes courts, de sorte que le consommateur peut plus facilement percevoir des différences que dans des signes plus longs. Malgré cela, et compte tenu du caractère distinctif des éléments différents des signes, la division d’opposition considère que le signe contesté est similaire à un degré moyen sur le plan phonétique et similaire à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel à la marque antérieure 1) et à la marque antérieure no 2 à un degré moyen).
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident par la signification du mot/composant «MI». Ils diffèrent par la signification de l’élément «Safe» de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Toutefois, étant donné que le mot/élément commun est distinctif, alors que la signification différente n’est distinctive qu’à un faible degré, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 9de 11
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits et services en cause du point de vue du public analysé dans les territoires pertinents. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif normal, comme expliqué à la section d) ci-dessus. Le niveau d’attention du consommateur lors de l’achat peut varier de moyen à élevé. Pour le public analysé, le signe contesté est similaire à un degré moyen sur les plans conceptuel et phonétique et similaire à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel à la marque antérieure 1) et à la marque antérieure no 2 à un degré moyen).
Compte tenu des facteurs pertinents, les similitudes entre les signes en raison de l’élément distinctif «MI» ne sont pas contrebalancées par les différences au niveau de l’élément supplémentaire «Safe» du signe contesté, qui est plutôt faible pour les produits pertinents, et par les éléments figuratifs et stylisés des marques, qui ont moins d’incidence pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Les marques antérieures sont composées de deux lettres, de sorte qu’elles peuvent être considérées comme des signes courts. Toutefois, cet élément doit être mis en balance avec le fait que l’élément verbal commun se trouve au début du signe contesté, auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention compte tenu de la pratique générale de l’ouest consistant à lire de gauche à droite.
En outre, étant donné que les marques antérieures sont entièrement incluses au début du signe contesté, les consommateurs croiront que les produits portant le signe contesté sont une gamme de produits améliorée de l’opposante ou une sous-marque des marques antérieures. Le public concentrera son attention sur la partie initiale du

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 10de 11
signe contesté, «Mi», et il est donc très probable qu’il ne sera pas en mesure de distinguer les marques avec certitude et de les confondre.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion pour la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Par conséquent, il n’est pas non plus nécessaire d’établir que tous les consommateurs réels ou potentiels des produits et services pertinents sont susceptibles de confondre les marques.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque
de l’Union européenne no 17 601 667 (marque figurative) et de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 450 573 «mi» (marque verbale) de l’opposante.
Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés, y compris ceux pour lesquels le public peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, compte tenu de l’application du principe d’interdépendance susmentionné.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage ou de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
Étant donné que les droits antérieurs susmentionnés donnent lieu à l’accueil de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 142 459 page: 11de 11
De la division d’opposition
Gonzalo BILBAO Tejada Cristina CRESPO MOLTO Richard Bianchi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.