LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION DE RENVOI de la quatrième chambre de recours du 29 juin 2023
Dans l’affaire R 2107/2022-4
Bogdan-Ioan Musetescu Holbeinstr.14
81679 München
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Lang indirects TOMERIUS Patentanwaltspartnerschaft mbB, Rosa-Bavarese- Str. 5, 80639 München (Allemagne)
contre
BIOTECH DENTAL SMILERS
305 Allée de Craponne 13300 salon de Provence
France Opposante/défenderesse représentée par Cabinet Marek, 28 rue de la Loge, 13002 Marseille (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 146 344 (demande de marque de l’Union européenne no 18 402 010)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2021, Bogdan-Ioan Musetescu (ci-après la «demanderesse») revendiquant l’ancienneté de la marque roumaine no 138 766 déposée le 21 avril 2015, a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste de produits et services suivante:
Classe 3: Dentifrices; gels pour les dents; gels pour blanchir les dents; produits pour polir les dents; dentifrices; dentifrices en poudre; produits pour le soin des dents; comprimés de dentifrice solides; lotions nettoyantes pour les dents; dentifrices autres qu’à usage médical; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices à usage non médical; dentifrices et bains de bouche à usage non médical; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; bandelettes blanchissantes pour les dents; lotions et crèmescosmétiques; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes pour le visage et le corps; crèmes pour les mains; crèmes pour le visage à usage cosmétique; crèmes pour la peau; crèmes parfumées; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; Baumes à lèvres; crèmes pour les lèvres; rouge à lèvres; cosmétiques pour les lèvres; baumes pour les lèvres à usage cosmétique; protections pour les lèvres autres qu’à usage médical; préparations pour le soin des lèvres autres qu’à usage médical; produits cosmétiques pour les lèvres.
Classe 10: Aligneurs dentaires; matériaux de cannelures à usage médical; dentiers; couronnes dentaires; bonnets dentaires; bridges dentaires; Prothèses dentaires; Implants dentaires; tasses de protection dentaire; Parties de dents artificielles; Implants
(prothèses); Implants; Prothèses à usage dentaire; Prothèses et implants artificiels; prothèses sous forme de couronnes complètes; prothèses sous forme de couronnes partielles; prothèses sous forme d’incrustations; Implants (prothèses) pour la chirurgie dentaire; Implants à usage dentaire; Implants dentaires en matériaux artificiels; attelles dentaires contre la meulage des dents.
Classe 44: Dentisterie; services d’un dentiste; services dentaires; Consultations dentaires; Assistance dentaire; dentisterie esthétique; Mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; Conseils en dentisterie; Nettoyage dentaire; Services de blanchissement dentaire; traitement de douleurs dentaires (dentisterie); Hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

3
2 La demande a été publiée le 17 mars 2021.
3 Le 10 mai 2021, BIOTECH DENTAL SMILERS (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits et services, à savoir:
Classe 3: Dentifrices; gels pour les dents; gels pour blanchir les dents; produits pour polir les dents; dentifrices; dentifrices en poudre; produits pour le soin des dents; comprimés de dentifrice solides; lotions nettoyantes pour les dents; dentifrices autres qu’à usage médical; bains de bouche autres qu’à usage médical; préparations pour nettoyer les prothèses dentaires; dentifrices pour blanchir les dents; produits pour blanchir les dents; crèmes pour blanchir les dents; dentifrices à usage non médical; dentifrices et bains de bouche à usage non médical; produits cosmétiques pour le soin de la bouche et des dents; bandelettes blanchissantes pour les dents.
Classe 10: Aligneurs dentaires; matériaux de cannelures à usage médical; dentiers; couronnes dentaires; bonnets dentaires; bridges dentaires; Prothèses dentaires; Implants dentaires; tasses de protection dentaire; Parties de dents artificielles; Implants
(prothèses); Implants; Prothèses à usage dentaire; Prothèses et implants artificiels; prothèses sous forme de couronnes complètes; sous la forme d’une couronne partielle; prothèses sous forme d’incrustations; Implants (prothèses) pour la chirurgie dentaire; Implants à usage dentaire; Implants dentaires en matériaux artificiels; attelles dentaires contre la meulage des dents.
Classe 44: Dentisterie; services d’un dentiste; services dentaires; Consultations dentaires; Assistance dentaire; dentisterie esthétique; Mise à disposition d’informations en matière de dentisterie; Conseils en dentisterie; Nettoyage dentaire; Services de blanchissement dentaire; traitement de douleurs dentaires (dentisterie); Hygiène humaine.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de MUE no 17 875 192 pour la marque verbale
SMILERS
déposée le 15 mars 2018 et enregistrée le 1 août 2018 pour les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques pour soins dentaires; Préparations hygiéniques pour la dentisterie.
Classe 10: Appareils et instruments dentaires; Prothèses et implants chirurgicaux et dentaires.
Classe 44: Services de soins médicaux dentaires et services Maxillofaciaux.
6 Par décision du 2 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et la marque refusée pour tous les produits et services
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

4
contestés au motif qu’il existait un risque de confusion. La demanderesse a été condamnée aux dépens. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires à un faible degré aux produits pharmaceutiques pour soins dentaires de l’opposante compris dans la classe 5, étant donné qu’ils peuvent avoir la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur fabricant.
Les produits contestés compris dans la classe 10 sont au moins très similaires aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils ont la même destination, peuvent coïncider par leur nature, leur destination, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution.
Les services contestés compris dans la classe 44 sont identiques aux services de soins dentaires de l’opposante également compris dans la classe 44 étant donné qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes ou qu’ils sont inclus dans les services contestés.
Les produits et services s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le secteur médical, et le niveau d’attention du public peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Compte tenu des produits et services pertinents (liés à la dentisterie) et du fait que ce mot est souvent utilisé dans la publicité de produits et services de dentisterie pour souligner les aspects positifs des produits ou du traitement, il peut être perçu par le public pertinent comme faisant allusion à l’idée que les services en cause contribuent à rendre les dents brillantes et blanches, ce qui fait qu’un sourire semble nicer, de sorte qu’une partie substantielle du public non anglophone le comprendrait également. Le mot «SMILE» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «un ressenti, un type ou une expression faciale amusante, généralement avec les coins de la bouche allumée et les dents avant exposées» (informations extraites du dictionnaire Oxford le 18/08/2022 à l’adresse https://en.oxforddictionaries.com). Par conséquent, il est considéré comme faible par rapport aux produits et services en cause. La division d’opposition considère que le public non anglophone qui ne possède qu’une connaissance de base de la langue anglaise ne comprendra pas «SMILERS» comme une personne qui smile, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un mot anglais basique ou couramment utilisé, mais qu’il le percevra comme une référence à «SMILE» et le associera à cette signification. Par conséquent, il est considéré que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne pour les produits et services pertinents.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «S-M-I-L-E» et diffèrent par les dernières lettres «R-S» de la marque antérieure, par l’élément «THE» et par la stylisation du signe contesté. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation coïncide par le son des lettres «S-M-I-L-E-», présentes et diffère au niveau du son des lettres «R-S» du signe antérieur et du mot «THE» de la marque contestée. Les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

5
Sur le plan conceptuel, une partie du public reconnaîtra le mot «sourire» dans le signe contesté. Ce mot sera compris par le public pertinent comme faisant référence à «un plaisir, une espèce ou une expression faciale amusée […]». Toutefois, le public non anglophone ne comprendra pas «SMILERS» comme une personne smiles et ne le percevra que comme une référence au mot «SMILE». Malgré la coïncidence des significations similaires, les signes sont considérés comme similaires sur le plan conceptuel uniquement à un degré inférieur à la moyenne en raison du caractère distinctif limité de ce mot.
Dans le cadre d’une appréciation globale, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes, étant donné que la marque antérieure présente d’importantes similitudes avec l’élément verbal le plus distinctif et dominant des signes contestés. Par conséquent, il existe un risque de confusion et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
7 Le 31 octobre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 29 décembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 8 mars 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La division d’opposition n’a pas tenu compte de plusieurs facteurs pertinents.
La différence entre les produits compris dans la classe 3 et les produits compris dans la classe 5 est que les produits compris dans la classe 3 sont de nature cosmétique, tandis que les produits compris dans la classe 5 sont des produits pharmaceutiques.
Les produits pharmaceutiques ne sont généralement délivrés que sur ordonnance dans les pharmacies, tandis que, dans la classe 3, les produits sont librement disponibles dans les magasins et les drogueries. Les circuits de vente sont différents. Le public cible est différent étant donné que les cosmétiques et les produits pharmaceutiques n’ont pas la même destination et que ces produits ne sont pas non plus fabriqués par les mêmes entreprises.
Les produits désignés par les marques antérieures compris dans la classe 10 d’appareils et instruments «ENTAL» sont des outils que les professionnels de la dentisterie utilisent pour prodiguer un traitement dentaire. En revanche, les produits demandés en classe 10 sont destinés à rester dans la cavité buccale des patients, afin de remplacer un dent malade. Par conséquent,les appareils et instruments de l’ENTAL pour examens médicaux et prothèses dentaires et implants n’ont pas la même destination, ils ne coïncident pas par leur nature ni par leur public pertinent.
Enfin, ces produits présentent uneoffre en termes de producteur, puisque les outils utilisés par les professionnels de la dentisterie sont composés de matériaux différents des implants et on peut donc également supposer qu’ils empruntent des canaux de distribution différents et sont fournis par des distributeurs différents.
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

6
En ce qui concerne le public pertinent, le public ciblé en ce qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 10 est uniquement le public spécialisé, comme les dentistes, le personnel de chirurgie dentaire, les pharmaciens et les milieux professionnels respectifs. Pour les autres classes 3, 5 et 44, les produits et services s’adressent au public spécialisé mais aussi au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Le signe contesté est un signe figuratif montrant un élément d’image significatif: trois vagues courbes dont deux sont vives et une est foncée. L’image est suivie des lettres «the mile». «M» est un mot notoirement connu de la langue anglaise ayant donc une signification pour le public pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la division d’opposition, le public n’a aucune raison de rechercher d’autres termes possibles.
«The» et «mile» associé à l’image ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique aux «milles». En particulier, tant le début que la fin des signes sont différents (syllabes «smi» et «the’s», «SE» et «ile»). En outre, il n’existe pas de similitude conceptuelle. La marque demandée composée d’éléments figuratifs et des lettres «t-h-e» et «m-i-l-e» n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que cela ne soit pas le cas, il n’y aurait aucune similitude entre les signes même si le public reconnaîtrait la vague foncée du signe contesté comme la lettre «S». Le mot «smile» appartient au vocabulaire anglais de base et il est compris même dans les pays non anglophones. Il est non seulement faible en ce qui concerne les produits et services en cause, comme l’a estimé la division d’opposition, mais également descriptif de ceux-ci.
En l’espèce, les produits et services demandés et enregistrés peuvent être utilisés pour maintenir les dents existantes et les maintenir en parfait état, ou pour ajuster la dentition et la rendre en parfait état au moyen d’un matériau artificiel, afin de fournir un sourire parfait avec des dents parfaites. Les produits et services en cause ont pour seul objet d’atteindre et d’obtenir des dents saines et beau, qui sont équivalentes à un sourire, et de produire des dents saines et optiques belles qui créent les conditions d’un sourire beau et présentent ainsi le résultat de l’acquisition et de l’utilisation des produits et services. Par conséquent, aucune réflexion n’est nécessaire pour reconnaître le contenu descriptif du terme «étape». Dès lors, en l’espèce, la partie
«étape» est directement descriptive des produits et services en cause, de sorte que la partie «étape» est dépourvue de caractère distinctif. Le rapport direct avec les produits et services est aisément perceptible pour le public.
Ainsi, compte tenu du caractère descriptif du mot «smile», de nombreux dentistes et sociétés qui fabriquent des produits dentaires font la publicité avec le terme
«sometric». Le mot anglais «something» est un terme largement utilisé par les dentistes et les fabricants de produits dents. Il existe plusieurs dentistes et chirurgiens ayant le terme «something» en leur nom et/ou leur logo. À cet égard, il est fait référence aux observations du 20 janvier 2022 concernant l’ opposition no B 3 146 344, annexes 1 à 25. Ces annexes comprennent des exemples de cabinets dentistes utilisant des noms et des slogans tels que «Golden Smile», «dent smile Dr. Barac», «Your most beautiful smile», «art of smile», «Dentist émetteurs Studio»,
«mohr smem», «Shilat smem», «sourire et moreˮ». La majorité des exemples
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

7
montrent des entreprises ou des dentistes publicitaires avec des images de personnes sourisantes montrant leurs dents.
Par conséquent, le public ciblé reconnaît le terme «étape» comme une affirmation purement factuelle sous forme publicitaire et ne l’utilise pas comme une indication d’origine.
À titre de précaution, il est souligné que non seulement le mot «neige» est descriptif, mais également le mot «smilers», qui est facilement compris comme une personne qui sourire. Lors du souriage, les dents d’un aplateur deviennent inévitablement visibles.
Dès lors, les dents sont étroitement liées à un aspirateur. Les produits et services antérieurs ont pour seul objet de fournir un sourire beau et sain. Par conséquent, la marque SMILERS possède un caractère distinctif bien inférieur à la moyenne et, par conséquent, un champ de protection tout au plus très limité aux signes identiques, de sorte que les variations ne relèvent pas de ce champ de protection.
Même si la marque contestée est perçue comme «le moment», les marques en cause ne sont pas similaires sur les plans phonétique, visuel et conceptuel. Il n’existe aucune similitude phonétique, puisque la marque antérieure commence par la syllabe «smi» et se termine par la syllabe «es», tandis que la marque demandée commence par la syllabe «the», se terminant par «ile». Même en faisant abstraction de l’élément «the» de la marque demandée (ce qui n’est pas autorisé, étant donné que la marque demandée ne se compose pas (uniquement) d’un élément «incident»), il n’y aurait pas de similitude phonétique, étant donné que «smilersˮ se compose de deux syllabes, tandis que «sourire» n’en serait qu’une. Enoutre, il n’existe pas de similitude visuelle. Contrairement à la marque antérieure, la marque demandée possède une image significative. L’image montre trois vagues courbées dont deux sont vives et l’une est foncée. Cette image ne trouve pas d’équivalent dans la marque antérieure. Sur le plan conceptuel, les marques sont différentes étant donné que le mot «smile» est une action, tandis qu’un «smiler» est une personne.
Il n’est pas acceptable de déterminer la similitude sur la base de l’élément descriptif «sourire». Compte tenu de la partie «sourire», il n’existe aucune similitude. Le public perçoit la signification descriptive du mot «sourire» pour le résultat des produits et services marqués et percevra le signe en ce sens qu’il véhicule des informations sur la nature des services qu’il désigne. Par conséquent, pour cette raison, il ne saurait exister de risque de confusion entre les marques en conflit.
10 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
L’argument de la demanderesse selon lequel les produits diffèrent par leur public cible, leurs canaux de distribution et leurs producteurs différents doit être rejeté. Il est fait référence aux directives de l’EUIPO, partie C, section 2, chapitre 2, dans lesquelles il est indiqué que les catégories générales pharmaceutiques et cosmétiques sont considérées comme similaires; ils peuvent également coïncider par leur destination, ils partagent les mêmes canaux de distribution, peuvent cibler le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises.
Les supermarchés et les drogueries vendent à la fois des cosmétiques et des produits pharmaceutiques, de même que les pharmacies. La seule différence réside dans le fait que les supermarchés et les drogueries doivent être soumis à prescription pour vendre
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

8
des produits médicaux. Mais en tout état de cause, le public est le même que le consommateur peut acheter du dentifrice dans une pharmacie ou dans un supermarché. Les canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs sont également les mêmes. Par conséquent, les produits contestés compris dans la classe 3 sont similaires aux produits de la marque antérieure et les produits compris dans la classe 10 sont soit identiques soit très similaires aux produits désignés par les marques antérieures compris dans la même classe.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par «SMILE» (et son son), qui est presque la marque antérieure dans son intégralité et l’élément dominant du signe contesté. Ils diffèrent par les dernières lettres «RS» et par le son de la marque antérieure. Le signe contesté présente également la stylisation de la lettre «S» du mot «sourire», mais celle-ci est considérée comme purement décorative.
La marque antérieure SMILERS est dépourvue de signification, mais la partie anglophone du public percevra très probablement le mot SMILERS comme faisant référence à des personnes qui sourire. Même si SMILERS pouvait être érigée en une évocation de services de dentisterie pour un meilleur sourire, le terme SMILERS n’a pas de caractère descriptif direct.
Pour la partie du public pour laquelle SMILERS n’a pas de signification particulière, la marque possède un caractère distinctif normal. Le fait que la requérante utilise plusieurs fois le mot «sourire» pour des soins dentaires en Allemagne ne modifie pas le caractère distinctif de la marque antérieure SMILERS.
Dans l’ensemble, les signes sont similaires étant donné que l’élément ayant le plus d’impact sur le consommateur du signe contesté est très proche de la marque antérieure. En outre, la marque antérieure est presque entièrement reproduite dans le signe contesté. Par conséquent, en raison de la forte similitude des signes et de l’identité et/ou de la similitude des produits et services, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits et de services qu’elle désigne.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Réouverture de l’examen des motifs absolus de refus
13 Comme il peut être déduit de l’article 161, lu conjointement avec l’article 47, le RMUE et l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la division d’opposition et les chambres de recours ne sont pas compétentes pour examiner les motifs absolus de refus au cours d’une procédure-d’opposition (30/06/2004, 186/02, Dieselit, EU:T:2004:197, § 71).
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

9
14 Il découle de l’article 45, paragraphe 3, du RMUE et de l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE que, lorsqu’une décision de la division d’opposition fait l’objet d’un recours, et que la chambre de recours estime qu’un motif absolu de refus existe pour tout ou partie des produits ou services énumérés dans la demande de marque, la chambre de recours peut, par une décision intermédiaire motivée, suspendre la procédure de recours et déférer la demande attaquée à l’examinateur compétent pour examiner cette demande avec une recommandation de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Cela peut être fait à tout moment avant l’enregistrement [voir article 45 du RMUE et article 30 (2) du RDMUE].
15 En l’espèce, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté peut être privé de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et donc exclu de l’enregistrement, pour les raisons exposées ci-après. Par conséquent, elle recommande la réouverture de l’examen des motifs absolus de refus.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
16 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
17 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert le produit désigné peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012-, 22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
18 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits et aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par les consommateurs de ces produits et services (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, §
34).
Public pertinent
19 Les produits contestés compris dans la classe 3 sont des produits de consommation courante principalement destinés au grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen [21/12/2022, T-644/21, WellBe PHARMACEUTICALS (fig.)/Well and well,
EU:T:2022:847, § 56]. En outre, la demanderesse sollicite une protection pour d’autres produits compris dans la classe 3, qui concernent principalement des cosmétiques et, en tant que tels, s’adressent également aux consommateurs moyens faisant preuve d’un niveau d’attention moyen (-16/12/2015, 356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25).
20 Les produits contestés compris dans la classe 10 s’adressent principalement aux professionnels du domaine dentaire, qui possèdent des connaissances techniques et substantielles antérieures sur le moment et la manière d’utiliser ces produits. Ils feront preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé lors de l’achat des produits, étant donné qu’il est par ailleurs courant que le public de produits liés à la santé le fasse (11/07/2013-,
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

10
142/12, Cultra, EU:T:2013:374, § 27; 21/10/2008, T-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, § 29;
15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28).
21 En ce qui concerne les services contestés compris dans la classe 44, qui sont principalement des services de dentisterie, ils s’adressent à la fois au grand public et aux consommateurs professionnels. Ces deux groupes de consommateurs feront toutefois preuve d’un niveau d’attention élevé, en raison de la nature sanitaire des services (03/06/2015,-544/12 indirects T-546/12, Pensa Pharma, EU:T:2015:355, § 69; 10/12/2014, T-605/11, Biocert, EU:T:2014:1050, § 20-21). En outre, la demanderesse sollicite une protection pour les services de soins de beauté compris dans la classe 44, qui s’adressent principalement au grand public et, dans une moindre mesure, aux professionnels. Le niveau d’attention du grand public est moyen en ce qui concerne ces services (25/01/2017, 325/15-, Choco Love, EU:T:2017:29, § 32; 02/06/2010, T-35/09, Procaps, EU:T:2010:220, §-27).
22 L’examinateur devrait prendre en considération l’influence du niveau d’attention de ce public pertinent à l’égard d’indications à caractère promotionnel (25/03/2014, T 291/12, Passion to perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée).
23 Ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence bien établie, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’adresse aux consommateurs finaux moyens (17/11/2009-, 473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33; 25/03/2014,-T 291/12, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32) ou un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (05/12/2002,
130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74), même si les produits et services demandés nécessitent généralement un niveau d’attention plus élevé (15/09/2005,-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73 74; 25/03/2014,
291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING
FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
24 Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que les consommateurs n’ont pas pour habitude de présumer l’origine des produits sur la base de slogans
[25/05/2016,-422/15 indirects T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.),
EU:T:2016:314, § 78].
25 Étant donné que les éléments verbaux du signe contesté sont des mots anglais, la chambre de recours estime que le public pertinent, par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié au regard de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23;
09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen
(26/09/2012, 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 41).
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

11
Caractère distinctif
26 L’examinateur devrait avoir à l’esprit que, pour les marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits et les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison de cette utilisation. En outre, il convient de tenir compte du fait que, pour apprécier le caractère distinctif de telles marques, il n’est pas fait application de critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011-, 157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée;
13/12/2016, T-744/15, SMARTLINE (fig.), EU:T:2016:725, § 22).
27 À cet égard, la chambre de recours rappelle que la Cour de justice a jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015-, 11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
28 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, pour autant que ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, 398/08-P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45 et
12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
29 Les slogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Il est peu probable qu’un slogan banal possède un caractère distinctif, car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause.
30 Sont dépourvus de caractère distinctif les signes qui sont généralement utilisés pour la commercialisation des produits ou services concernés. Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de rappeler que le contenu sémantique d’une marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits. En outre, le simple fait que le contenu sémantique d’une marque verbale ne véhicule aucune information sur la nature des produits concernés ne suffit pas à rendre ce signe distinctif (03/07/2003, 122/01-, Best
Buy, EU:T:2003:183, § 30; 17/04/2008, T-294/06, Vitality, EU:T:2008:116, § 23).
31 Afin de permettre à l’examinateur d’apprécier si une marque est ou non dépourvue de caractère distinctif, il convient de prendre en considération l’impression d’ensemble qu’elle produit. Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différents éléments constitutifs de cette marque. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

12
des éléments constitutifs de la marque concernée (08/02/2011,-157/08, Insulate for life,
EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).
32 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel l’élément verbal du signe figuratif demandé se compose des mots «the armile». Même si le «sms» initial du mot «sms» est préstylisé et intégré d’une manière ou d’une autre dans l’élément purement figuratif placé sur le côté gauche, le public l’identifiera probablement comme faisant partie de ce mot. Les raisons de ce choix sont doubles: premièrement, l’initiale «S» partage la couleur et le style avec le reste du mot «étape», de sorte qu’il peut être perçu comme une unité; et, deuxièmement, l’élément figuratif semble représenter, avec l’initiale «S», un sourire stylisé, ce qui confirmera l’idée véhiculée par l’élément verbal.
33 La division d’opposition s’est fondée sur le mot «smile» comme signifiant «une expression faciale heureuse, de type ou amusée, généralement avec les coins de la bouche allumée et l’expot des dents avant» (Oxford Pocket Dictionary of Current English; consulté à l’ adresse www.encyclopedia.com le 28 juin 2023). Cette définition a été reprise par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours sans la contester. Ainsi, un «coup d’œil» est associé, d’une part, à une molle chère; et, d’autre part, avec un geste facial par lequel les dents avant sont représentées.
34 Les deux associations sont susceptibles de véhiculer une signification promotionnelle et laudative en ce qui concerne les produits et services contestés. À cet égard, le signe contesté peut parfaitement être compris comme la promesse d’obtenir des dents saines et beaux, à la satisfaction et à la joie des clients, qui n’hésiteront pas à sourire et à montrer ainsi leurs dents. L’article défini «the» semble souligner, à son tour, ce message laudatif. À tout le moins, les locuteurs anglophones natifs sont pleinement habitués à des expressions qui comportent un article défini(ci-après l’ « expérience de dinaison»), afin d’être éphatiques de manière positive. Dès lors, au moins une partie significative des consommateurs peut percevoir l’expression verbale «the something», dans son ensemble, comme un simple slogan.
35 Les considérations qui précèdent ne sont pas contestées par la demanderesse. Au contraire, ce dernier a indiqué dans le mémoire exposant les motifs du recours que «les produits et services en cause ont pour seul objet d’atteindre et d’obtenir des dents saines et beelles équivalentes à un sourire, et de produire des dents saines et optiques qui créent les conditions d’un sourire belle et présentent ainsi le résultat de l’acquisition et de l’utilisation des produits et services». En outre, la requérante soutient que «le rapport direct avec les produits et les services est aisément perceptible pour le public».
36 En outre, les références faites dans le mémoire exposant les motifs du recours aux documents déposés dans le cadre de l’opposition no B 3 146 344 montrent que les slogans incluant l’expression «neige» sont courants en ce qui concerne les soins dentaires et dentaires. Cela peut donc conduire à penser que l’expression «le marqueur» peut ne pas être apte à indiquer une origine commerciale particulière pour les produits et services contestés.
37 Les autres produits et services visés par la demande qui n’ont pas été contestés par l’opposante sont les suivants:
Classe 3: lotions et crèmescosmétiques; cosmétiques sous forme de crèmes; crèmes pour le visage et le corps; crèmes pour les mains; crèmes pour le visage à usage cosmétique;
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

13
crèmes pour la peau; crèmes parfumées; crèmes dermatologiques autres qu’à usage médical; Baumes à lèvres; crèmes pour les lèvres; rouge à lèvres; cosmétiques pour les lèvres; baumes pour les lèvres à usage cosmétique; protections pour les lèvres autres qu’à usage médical; préparations pour le soin des lèvres autres qu’à usage médical; produits cosmétiques pour les lèvres.
Classe 44: soinsde beauté.
38 En ce qui concerne ces produits et services, l’examinateur devrait déterminer si le signe contesté peut également être compris comme un slogan purement promotionnel. À tout le moins en ce qui concerne les crèmes et lotions adaptées à l’usage du visage, les produits pour le soin des lèvres et les services de soins de beauté respectifs, le signe contesté peut tout à fait être perçu comme faisant allusion à une peau saine et lisse ainsi qu’à des lèvres douces et brillants permettant un sourire beau et chefort.
39 Sans préjudice de l’appréciation globale du caractère distinctif du signe contesté, l’examinateur devra également évaluer dans quelle mesure les aspects figuratifs de celui- ci peuvent contribuer à ce caractère distinctif. Cette appréciation devra être effectuée, comme indiqué précédemment, par rapport, d’une part, aux produits ou services en cause et, d’autre part, à la perception du public pertinent. À cet égard, la chambre de recours souligne que, comme indiqué ci-dessus, les lignes courbes placées dans la partie gauche du signe semblent représenter, avec l’élément verbal dominant stylisé, un sourire. Par conséquent, ils pourraient plutôt renforcer la signification laudative potentielle des éléments verbaux.
Conclusion
40 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire que l’examinateur examine si le signe contesté demandé relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour tous les services pour lesquels l’enregistrement est demandé.
41 La chambre de recours suspend donc la présente procédure de recours conformément à l’article 30, paragraphe 2, du RDMUE et renvoie l’affaire à l’examinateur afin qu’il décide s’il y a lieu ou non de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus du signe contesté.
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Suspend la présente procédure de recours;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour qu’il examine s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
29/06/2023, R 2107/2022-4, Smile (fig.)/SMILERS