LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 19 avril 2022
Dans l’affaire R 1827/2018-1
Alpine Foods Handels GmbH Piscine sulfureuse 2
6845 Hohenems
Autriche Demanderesse/requérante représentée par Metacom LEGAL, Prinzregentenstraße 74, 81675 Munich, Allemagne
contre;
Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG Heisterstraße 4
90441 Nuremberg
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par Betten & Resch Patent- und Rechtsanwälte PartGmbB, Maximiliansplatz 14, 80333 Munich, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2874959 (demande de marque de l’Union européenne no 16076853)
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et E. Fink (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
19/04/2022, R 1827/2018-1, ALPINE 4810/ST.

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2016, Alpine Foods Handels GmbH
(ci-après la «requérante») a sollicité l’enregistrement du signe
ALPINS 4810
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants:

Classe 29 — Poissons; Volailles et gibier; Extraits de viande; Viande; Viande séchée dans différents goûts; Bouillon de viande; Gélatine à base de viande; Conserves de viande; Bouillons de viande; Les soufflantes de viande; Pâtes à tartiner; Plats préparés à base de viande; Concentrés de bouillons; viande fumée; les viandes enrobées; Conserves de viande; viandes fraîches;
Quinelles [viandes]; les viandes séchées; Mousse de viande; viandes conditionnées; viandes congelées; les viandes frites; les viandes préparées; les viandes préemballées; les viandes conservées; les produits à base de viande transformés; Encas à base de viande; Plats préparés à base de viande [principalement composés de viande]; Plats préparés [principalement composés de viande]; plats préparés constitués entièrement ou principalement de viande; Dips [produits laitiers]; Dips de haricots; Dips à base de lait; Fromages sous forme de dips; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; Billes [geles]; Confitures; Compotes; Oeufs; Lait et produits laitiers. Huiles et graisses comestibles.
Classe 30 — Sauces; Chutneys et pâtes; Épices; Café; Riz; Tapioka et Sago; Farines et préparations céréalières; Pain; Levure; Poudre pour boulangerie; Sel; Moutarde; Vinaigre.
2 Le 7 avril 2017, Norma Lebensmittelfilialbetrieb Stiftung & Co. KG (ci-après la «défenderesse») a formé opposition à la demande de marque de l’Union européenne, fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, et
a) Marque de l’Union européenne no 8261521
SAINT-ALPINE
enregistrée le 22 septembre 2012pour des produits compris dans les classes
29 à 33;

b) Marque de l’Union européenne no 8261463
3 Au cours de la procédure d’opposition, l’opposition a été retirée sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure mentionnée au point 2b).

4 Par décision du 31 juillet 2018 («la décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition dans son intégralité sur la base de la marque de l’Union européenne antérieure mentionnée au point 2a) et a rejeté la demande de marque de l’Union européenne.
5 La division d’opposition a considéré que les produits en conflit étaient en partie identiques et en partie similaires à des degrés différents. Les signes concordent par l’élément «ALPINE», sont moyennement similaires sur les plans visuel et

---

3
phonétique et ne peuvent pas être comparés sur le plan conceptuel en raison de l’absence de signification. Enfin, elle a considéré qu’ilexistait un risque de confusion pour les consommateurs polonais et slovaques de l’Union.

Exposé et arguments des parties
6 La requérante a formé un recours contre la décision de la division d’annulation. Le mémoire en exposant les motifs a été déposé ultérieurement. Elle a conclu à l’annulation de la décision attaquée et au rejet de l’opposition.

7 La requérante a notamment expliqué que le terme «ALPINE» serait compris par les consommateurs, même sans connaissance de l’allemand ou de l’anglais, comme une référence aux «alpens». Dès lors, cet élément, en tant qu’indication géographique, n’aurait pas de caractère dominant; les autres éléments des signes, «ST.» ou «4810», seraient différents, de sorte qu’il n’y aurait pas de similitude entre les signes et que l’opposition devrait déjà être rejetée pour cette raison.

8 La défenderesse demande que le recours soit rejeté.

9 Elle a considéré que les produits en conflit étaient identiques et similaires. Les signes seraient également similaires. Ni les consommateurs polonais ni les consommateurs slovaques ne comprennent le terme «alpine», qui n’existe pas dans ces langues; la compréhension de l’anglais n’est élevée ni en Pologne ni en
Slovaquie. Il existerait donc un risque de confusion.

10 La procédure de recours a été suspendue à la suite d’une demande en déchéance introduite par la requérante contre la marque antérieure2a)mentionnée au point ci – dessus (procédure d’annulation 26 922C).

11 La décision de la division d’annulation du 11 novembre 2017 Le 1er décembre 2019 a acquis force de chose jugée; la marque antérieure est encore enregistrée, avec effet au 23 août 2018, pour les produits suivants:

Classe 29 — Viande, saucisse, volaille et gibier; Produits de viande, de saucisse, de volaille et de gibier; Fruits, légumes et pommes de terre sous forme conservée, séchée, cuite, surgelée ou préparée, y compris les arachides, les noix, les amandes et les noyaux de cashew, même en tant que produits de gravure; Les produits à base de pommes de terre, cuits, frits ou précuits, les pommes de terre torréfiées, torréfiées; produits sucrés et/ou épicés, composés essentiellement de fruits séchés; Marmelades et confitures; Fromages, yaourts (avec ou sans addition de fruits); desserts composés principalement de lait, de yaourt, de caillebotte, de gélatine et/ou de crème;
Les huiles alimentaires, en particulier l’huile de pépins de courge, mais pas explicitement les graisses alimentaires, en particulier la margarine; Pâte à tartiner composée essentiellement de lait et/ou de matières grasses, de matières grasses comestibles et de mélanges de matières grasses;
Aliments surgelés, produits mélangés, semi-finis (y compris fourrages) et plats préparés, même conservés, composés pour l’essentiel de viande, de fruits et légumes préparés, de pommes de terre et/ou de produits à base de pommes de terre; soupes prêtes à cuisiner.
Classe 30 — Café, thé, boissons à base de thé non alcooliques, y compris boissons instantanées;
Pâtes alimentaires, plats préparés et conserves de pâtes alimentaires; Aliments surgelés, mélangés, semi-finis (y compris fourrages) et plats préparés, même conservés, composés pour l’essentiel de pâtes alimentaires, de farines et/ou de farines de pommes de terre, même additionnés d’épices et de sauces (y compris sauces à salade) et/ou combinés avec du pain ou des petits pains; Produits de boulangerie, de boulangerie, de biscuiterie, de gâteau et de pâtisserie;

---

4
bouillards sucrés et/ou épicés, composés principalement de céréales, de cacao, de gâteaux, de chocolat, de sucre, de miel, de farine de pomme de terre et/ou de pâtisserie; Les produits de boulangerie permanente (y compris les garnitures sucrées et épicées), en particulier le pain croustillant, la gouttelette, la biscuiterie et les biscuits; Chocolat; Confiseries, y compris les produits en chocolat et les pralines, avec ou sans garniture de fruits, de café, de boissons non alcooliques, de vins et/ou de spiritueux, de lait ou de produits laitiers, en particulier de yaourts;
Les sucreries, notamment les bonbons et les mâchefers non médicaux; Sel alimentaire, moutarde, épices et mélanges d’épices; Herbes aromatiques séchées ou préparées; Raifort.
Classe 31 — Graines et graines destinées à la consommation humaine.
Classe 32 — Bières; Softdrinks; Boissons à base de fruits.
Classe 33 — Liqueurs, liqueurs à base d’œufs.
Considérants
12 Le recours est recevable mais non fondé.

13 Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et, dans le meilleur des cas pour la requérante, il n’y a pas lieu de les comparer sur le plan conceptuel. Les produits sont au moins faiblement similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. La différence qui résulte des éléments «4810» et «ST.» n’est pas suffisante pour pouvoir exclure, en cas d’attention moyenne des consommateurs, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
14 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la protection est refusée lorsque, en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

15 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29.

Sur les consommateurs pertinents et leur attention
16 La marque antérieure est une marque de l’Union européenne, de sorte que l’appréciation du risque de confusion dépend de la perception du public pertinent de l’Union européenne; à cet égard, la chambre de céans se réfère en particulier aux consommateurs en République tchèque, en Lettonie, en Pologne et en
Slovaquie. Les produits litigieux s’adressent au grand public, qui doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. À cet égard, il convient de tenir compte du fait que tous les produits litigieux sont des

---

5
produits alimentaires qui sont régulièrement achetés, le degré d’attention n’étant pas élevé.

Sur la comparaison des produits et des services
17 Tant la demande de marque de l’Union européenne contestée que la marque antérieure désignent, dans leurs listes de produits, les produits suivants:

Classe 29 — Volaille et gibier; Viande; Confitures; Huiles comestibles;
Classe 30 — Café; Pain; Épices; Sel; Moutarde;
Ces produits sont identiques.

18 La marque demandée revendique une protection pour les produits suivants, qui relèventde termes généraux pour lesquels la marque antérieure est protégée:
Marchandises déclarées Produits antérieurs
Viandes fraîches Viande
Bouillon de viande; Bouillons de viande; Soupes prêtes à la cuisson
Bouillon de viande
Viande congelée Denrées alimentaires surgelées
Viande fumée; les viandes enrobées; les Viande viandes séchées; viandes conditionnées; les viandes frites; les viandes préparées; les viandes préemballées; produits de viande transformés
Viande séchée dans différents goûts Viande
Conserves de viande; Conserves de viande; Plats préparés, mélangés, semi-finis (y viandes conservées compris fourrages) et plats préparés, même conservés, composés pour l’essentiel de viande
Pâtes à tartiner; Mousse de viande Pâte à tartiner composée essentiellement de
[…]
Plats préparés àbase de viande; Plats préparés Plats mélangés, semi-finis (y compris
[principalement composés de viande]; plats fourrages) et plats préparés, même conservés, préparés constitués entièrement ou constitués chacun principalement de viande, principalement de viande; Quinelles [viandes] de fruits et légumes préparés, de pommes de terre et/ou de produits à base de pommes de terre
Fruits et légumes conservés, surgelés, séchés Fruits et légumes […] conservés, séchés, cuits, et cuits surgelés ou préparés
Tous ces produits sont identiques.

19 Les «produits laitiers» contestés comprennent les «fromages, yaourts» antérieurs.
Il existe donc une identité.

20 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ce qui importe est de savoir si, selon le public pertinent, les produits et services peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38)

---

6
et si les consommateurs considèrent que la commercialisation de ces produits sous la même marque est courante, ce qui implique normalement que les producteurs ou distributeurs respectifs sont en grande partie les mêmes (11/07/2007, T-150/04,
Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).

21 Les«compottes» sont des plats à base de fruits préparés, le plus souvent cuits. Ils sont donc au moins hautement similaires aux «fruits conservés, séchés, cuits, surgelés ou préparés».

22 Le terme «viandes» est en concurrence directe avec les «viandes, volailles et gibier»; ces produits sont donc hautement similaires.

23 Les «concentrés de poulets de chair» sont transformés en soupes et sont donc aussi hautement similaires aux «soupes prêtes à la cuisson» plus anciennes.

24 Les«snacks à base de viande» sont très similaires aux «produits à base de graines doux et/ou épicés, composés essentiellement de fruits séchés». Les deux produits peuvent être pris sous la forme d’un repas intermédiaire.

25 Les «extraits de viande» contestés; Gélatine à base de viande; Les soufflantes de viande; Les billes [geles]» sont constituées des produits antérieurs «viande» et peuvent être fabriquées par des personnes disposant d’artes de cuisson moyennes; ils sont donc au moins similaires à un degré moyen.

26 Les «disps [produits laitiers] attaqués»; Dips à base de lait; Les fromages sous forme de dips peuvent être fabriqués à partir des «fromages, yaourts» plus anciens.
Elles peuvent également remplacer les «pâtes à tartiner composées essentiellement de lait et/ou de matières grasses». Ils sont donc au moins similaires à un degré moyen.

27 Les«disps de haricots» sont similaires aux «farces à tartiner composées essentiellement de lait et/ou de matières grasses» et aux «fruits, légumes […] conservés, séchés, cuits, surgelés ou préparés». Les haricots sont des légumes et sont régulièrement transformés en cuisine.

28 Les «fromages, yaourt» antérieurs sont fabriqués à partir de «lait» pour lequel la marque demandée demande la protection. Les producteurs de ces produits sont régulièrement les mêmes. Il existe donc une similitude moyenne.

29 Les «matières grasses comestibles» contestées sont similaires aux «huiles alimentaires» antérieures et au «Jogurt» et peuvent être utilisées comme substituts.
Il existe donc une similitude moyenne.

30 Les «œufs» contestés sont à tout le moins faiblement similaires aux «viandes, volailles et gibier»; les deux catégories de produits constituent des denrées alimentaires de base, commercialisées dans les mêmes points de vente, à savoir les supermarchés et la boucherie.

31 Les «sauces» et «vinaigres» contestées ne sont toutefois explicitement pas des matières grasses comestibles en ce qui concerne les «huiles alimentaires, en particulier l’huile de pépins de courge»; Du sel alimentaire; Moutarde; Épices et

---

7
mélanges d’épices; Herbes aromatiques séchées ou préparées; Raifort similaire. Ils sont complémentaires, les sauces en sont pour la plupart composées. Il en va de même en ce qui concerne les «chutneys et pâtes».

32 Les «pâtes» antérieures constituent, à l’instar du «riz» contesté, un aliment de base. Les pâtes alimentaires peuvent remplacer le riz et peuvent également être utilisées comme matière première des pâtes alimentaires. Il existe donc au moins une similitude moyenne.

33 Les «Tapioka et Sago» contestées; Farines et préparations céréalières; Levure;
Poudre pour boulangerie» sont similaires, au moins dans une moindre mesure, aux
«produits de la boulangerie; Pain». Les secondes sont fabriquées à partir des premières; les producteurs se chevauchent également en partie.

34 Tous les produits contestés sont donc similaires ou identiques aux produits antérieurs à des degrés différents.

Sur la comparaison des signes
35 L’appréciation de la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits en cause joue un rôle déterminant dans cette appréciation. Le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses détails
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).

36 L’appréciation de la similitude entre deux signes ne doit pas se limiter à la prise en compte d’un seul élément d’un signe composé et à sa comparaison avec un autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe composé puisse être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel peut notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible, à lui seul, de dominer l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants du signe sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42f; 17/01/2012, T-249/10, KICO, EU:T:2012:7, § 27.

37 Le signe demandé est le terme «ALPINE 4810». Aucun élément ne domine l’autre. Le terme «alpine» provient de l’anglais (dans la langue de procédure: «alpin»). Il n’a pas de signification directement descriptive, que ce soit en anglais ou dans d’autres langues; il est au mieux allusif en anglais. Il n’y a pas lieu de considérer que le mot «alpine» sera immédiatement et sans autre réflexion compris par la grande majorité des consommateurs polonais, slovaques et tchèques dans le sens de «alpin». Les traductions respectives sont «alpejski»
(polonais) et «vysokohorský» (slovaque et tchèque). Il en va de même en ce qui concerne la Lettonie («épuisementoti augsts»).

---

8
38 Le signe antérieur est le terme «ST. ALPINE». L’élément «ST.» est perçu comme une abréviation, notamment en raison du point; le signe sera perçu comme un tout. Dans de nombreuses langues, le sigle «St.» est précédé des noms de Saint-
Siège. Si le consommateur ne reconnaît pas cette abréviation, il n’accordera pas d’importance importante à l’abréviation.

39 Les signes concordent visuellement et phonétiquement par leur élément
«ALPINE». Ils diffèrent en ce qui concerne les éléments supplémentaires, à savoir la combinaison de chiffres «4810» et «St», ce qui est considéré par la plupart des consommateurs comme un «sankt» pour les raisons exposées ci-dessus. Les signes sont donc moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique.

40 Aucun des signes n’a de signification clairement reconnaissable. Dans la mesure où «ALPINE» fait référence aux «Alpes», un massif montagneux qui commence sur la côte méditerranéenne de la France et qui traverse la frontière italienne, la Suisse. Lichtenstein et l’Allemagne, jusqu’à la Tore Wien en Autriche, sont perçues, les signes concordent sur le plan conceptuel.

41 La plus haute montagne d’Europe, le Mont Blanc, situé dans les Alpes, a une hauteur de 4,807 mètres; La «4810» pourrait donc faire allusion à son niveau, mais on ne peut pas supposer que le consommateur moyen connaisse la hauteur exacte du Mont Blanc. Par conséquent, le terme «4810» n’a pas de signification.

Sur le caractère distinctif de la marque antérieure
42 Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être qualifié de moyen. Le signe «ST. ALPINE», visé par la marque invoquée à l’appui de l’opposition, n’a pas de signification descriptive pour les produits et services protégés. Le fait que le terme «ALPINE» ait un sens éventuellement allusif n’y change rien.

43 Cela vaut aussi bien pour la partie du public qui voit dans «St.» une abréviation de
«Sankt» et qui comprend le signe comme une référence à un sain (indéterminé) et pour ceux qui n’attribuent pas de signification au signe.

Sur l’appréciation finale d’un risque de confusion
44 Dans le cadre de l’appréciation globale de tous les facteurs du cas d’espèce dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de tenir compte d’une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, notamment la similitude des signes et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97,
Canon, EU:C:1998:442, § 16.

45 Les signes sont moyennement similaires sur les plans visuel et phonétique et, dans le meilleur des cas pour la requérante, il n’y a pas lieu de les comparer sur le plan conceptuel. Les produits sont au moins faiblement similaires et le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen. La différence qui résulte des éléments «4810» et «ST.» n’est pas suffisante pour pouvoir exclure, en cas

---

9
d’attention moyenne des consommateurs, un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

46 Même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif réduit de l’élément «ALPINE», il existerait également un risque de confusion. Ce caractère distinctif réduit ne conduirait pas à ce que le terme soit négligeable dans les deux signes ou même, comme le suggère la requérante, àrester intact. Au contraire, il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure dans son ensemble ne saurait être considérée comme présentant un faible caractère distinctif.

II. Résultat
47 Il convient de rejeter le recours.

Dépens et taxation des dépens
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe est condamnée aux dépens exposés par la partie gagnante.

49 Conformément à l’article 18 du REMUE, la requérante doit donc supporter les dépens exposés par la défenderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à
550 EUR.

50 Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné à l’opposante de supporter les frais de la défenderesse pour un représentant professionnel, qui ont été fixés à 300 EUR, ainsi que la taxe d’opposition de 320 EUR, sans préjudice de cette décision.

51 Le montant total pour les deux procédures s’élève par conséquent à 1 170 EUR.

---

10
Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:

1. Le recours est rejeté.
2. Condamner la partie requérante aux dépens exposés par la défenderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
3. Le montant des dépens que la requérante doit rembourser à la défenderesse est fixé à 1 170 EUR.

Signés Signés Signés
G. Humphreys C. Bartos E. Fink
Greffier:

Signés
H.Dijkema