DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 071 141
Neige fusion, Powstańców Śląskich 5/106, 53-332 Wrocław, Pologne (opposante), représentée par Tomasz Płachtej, ul.Zajączka 7/1, 45-050 Opole, Pologne (représentant professionnel)
i-n s t
Snowee, Karola Miarki 3a/5, 45-367 Opole, Pologne (demandeur), représentée par Anna Piechówka, Iwanowice Dworskie 111, 32-095 Iwanowice, Pologne (mandataire agréé).
Le 12/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 071 141 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 795 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 948 795 pour la marque figurative ci-dessous:
L’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 496 241 pour la marque figurative ci-dessous:
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 141 page:2De7
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 39:Organisation et réservation de visites;Organisation de voyages;Réservation de visites touristiques guidées par le biais d’agences;Services de réservation de billets de voyages et d’excursions.

Les services contestés sont les suivants:
Classe 39:Organisation de voyages;Services de réservation de billets de voyages et d’excursions;Services de transport pour visites touristiques;Agence de réservation de visites touristiques guidées;Organisation de voyages en autocar;Organisation de voyages à l’étranger;Organisation de transports dans le cadre de circuits touristiques;Organisation de circuits en autobus;Organisation de visites touristiques guidées;Préparation et réservation de visites.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Organisation du voyage contestée;services de réservation de billets de voyages et d’excursions;agence de réservation de visites touristiques guidées;organisation de voyages en autocar;Organisation de voyages à l’étranger;organisation de transports dans le cadre de circuits touristiques;organisation de circuits en autobus;organisation de visites touristiques guidées;Organisation et réservation de visites sont identiques aux services de l’opposante, soit parce qu’elles sont contenues de façon identique dans les deux listes (y compris les synonymes) soit parce que l' organisation et la réservation de voyages organisés par l’opposante incluent, ou se recoupent, les services contestés.

Les services de transport contestés à l’égard de visites touristiques guidées sont similaires à un degré élevé aux services d’ organisation de voyages organisés par l’opposante.Les services comparés ont la même destination et leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.En outre, ces produits sont complémentaires.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 141 page:3De7
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme étant identiques ou très similaires sont destinés au grand public.
Le degré d’attention est considéré comme moyen.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
La demanderesse soutient que le mot anglais «SNOW», présent dans les deux signes, n’est pas distinctif à l’égard des services pertinents et son incidence sur l’appréciation de la similitude des signes devrait être limitée.En outre, la demanderesse affirme que le mot «SNOW» est couramment utilisé pour les services de voyage et a produit des éléments de preuve consistant en des impressions provenant des sites web des agences de voyages polonais à l’appui de cet argument.Toutefois, sans informations complémentaires concernant la mesure dans laquelle ces sites web ont été visités, ces éléments de preuve ne sauraient être considérés comme démontrant que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément «SNOW» et s’y sont habitués.Des considérations similaires s’appliquent à la liste de marques incluant l’élément «SNOW», présenté par la demanderesse.L’existence de certains enregistrements de

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 141 page:4De7
marques n’est pas particulièrement probante en soi car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Par conséquent, en l’absence d’éléments démontrant suffisamment le contraire, la division d’opposition considère que, pour un certain nombre de consommateurs situés dans les régions non anglophones de l’Union européenne, le terme «SNOW» n’a aucune signification (31/10/2018, R 259/2018-5, blacksnow/Black Crows et al., § 59).Pour les consommateurs pour lesquels l’élément «SNOW», que les signes ont en commun, est dépourvu de signification et n’a, par conséquent, pas de rapport avec les caractéristiques des services pertinents, un degré normal de caractère distinctif.Il en va de même pour le mot «EVENTS» de la marque antérieure.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes au public pour lequel ces éléments sont dépourvus de signification.
Le contour des montagnes et des écouteurs, bien qu’il ne soit pas particulièrement détaillé, constitue une caractéristique visible dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure.Néanmoins, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).Malgré leur position en tête des mots «NOW EVENTS» et «hauteur», l’élément figuratif de la marque antérieure n’éclipse pas les éléments verbaux qui ont la même longueur et la même couleur et qui sont intégrés dans la partie inférieure de l’élément figuratif.Par conséquent, il est considéré que la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant sur le plan visuel.Par ailleurs, le contour des montagnes et des casques évoquent clairement la notion de loisirs, liée à la finalité des services en cause.Par conséquent, la capacité distinctive dudit élément figuratif est limitée.
Le signe contesté est composé d’un mot écrit en caractères standard avec l’élément de stylisation en ce que les barres centrales horizontales des lettres «E» sont jointes.Ce signe ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments;La partie du public pertinent sur laquelle la comparaison des signes est fondée percevra le signe contesté comme un terme fantaisiste, doté d’un caractère distinctif moyen.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SNOW», laquelle est composée du premier mot de la marque antérieure et du début du signe contesté «SNOWEE».Puisque le public lit de gauche à droite, la coïncidence concerne les parties des signes qui attirent en premier l’attention du lecteur.Les lettres communes sont représentées en noir et écrit avec des stylisations mineures des lettres «W» et «S» de la marque antérieure.Les signes diffèrent par le mot supplémentaire «EVENT» et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, et par deux lettres «E» doublées des barres horizontales, elles diffèrent par leurs barres horizontales à la fin du signe contesté.Il est toutefois noté que, dans les deux signes, les lettres «SNOW» sont suivies de la lettre «E».Par ailleurs, il existe une deuxième lettre «E» dans les deux signes mais à des positions différentes.L’élément figuratif composé d’un casque et de la ligne formant un contour de montagnes située en haut et qui se connecte avec les lettres Bellow et un dispositif de prise connectée à la lettre «S» sont des caractéristiques visibles dans l’impression d’ensemble de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 141 page:5De7
marque antérieure.Cependant, l’importance de ces éléments de différence ne doit pas être surestimée pour les raisons susmentionnées.De même, la stylisation sous la forme de la combinaison de la barre horizontale rejoignant les lettres «E» dans le signe contesté n’est pas particulièrement élaborée et ne détournera pas l’attention du consommateur du mot «SNOWEE».
Par conséquent, les signes sont considérés comme étant similaires sur le plan visuel à un degré inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation propres aux différentes parties du territoire pertinent sur lesquelles la comparaison est axée, la prononciation des signes coïncide, à tout le moins, au niveau du son de la suite de lettres «SNOW».Les signes diffèrent par le son du mot supplémentaire «EVENTS» de la marque antérieure et par la fin «EE» du signe contesté.Bien que ces parties des signes coïncident par le son de la lettre «E» qui suit le son de la suite de l’élément «SNOW» (la double lettre «E» du signe contesté peut être prononcée comme une sonorité).Cette constatation est toutefois atténuée par le fait que cette lettre fait partie d’un autre mot, «EVENTS» dans la marque antérieure et que, dans le signe contesté, elle apparaît dans le même mot que la suite de lettres «SNOW».Bien que les différences concernent la partie plus longue de la marque antérieure et que, dans la mesure où l’élément verbal de la marque antérieure est composé de deux mots et que le signe contesté est composé d’un seul mot, les signes diffèrent également par leur rythme et leur intonation, la partie commune «SNOW» sera prononcée en premier dans les deux signes.Par conséquent, cette partie est susceptible de retenir davantage l’attention.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si la partie du public pertinent prise en considération percevra les significations des éléments figuratifs de la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette partie du public.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification par rapport à aucun des services en cause du point de vue du public ciblé.Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence dans la marque de certains éléments ayant moins d’impact, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 141 page:6De7
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les services sont identiques ou fortement similaires.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.Cependant, cela est dû à la présence d’éléments figuratifs dans la marque antérieure, et ces éléments ont moins d’impact, comme expliqué ci-dessus.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention du public est moyen;
Le consommateur moyen a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’il a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que les éléments qui diffèrent supplémentaires ne sont pas suffisants pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques dans la mesure où une partie du public pertinent sur lequel l’appréciation se concentre, lorsqu’il rencontrera les signes pour des services identiques ou très similaires, est susceptible de croire qu’ils proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
En conséquence, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 17 496 241 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13

---

Décision sur l’opposition no B 3 071 141 page:7De7
décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Irena LYUDMILOVA Justyna Gbyle Arkadiusz GÓRNY LECHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.