EUIPO, 5 février 2025, R 1567/2024‑4, ANITA (fig.) / ANITA (fig.) et al.

EUIPO 5 février 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Demande de nullité d'une marque expirée
La cour a estimé que la demande en nullité était irrecevable car elle ne peut être déposée que contre une marque enregistrée, et non contre une marque qui a déjà expiré.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 févr. 2025, n° R1567/2024-4
Numéro(s) :	R1567/2024-4
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(a) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(2) EUTMR, Article 12(1)(a) EUTMDR, Article 15(2) EUTMDR, Article 1(1) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 février 2025 dans l’affaire R 1567/2024-4 Przedsiębiorstwo Produkcji Chłodnicze j I Przetwórstwa Rolno-Spożywczego « Anita » Grzegorz Mordalski ul. Wojska Polskiego 13 98-355 Dzialoszyn Pologne demanderesse en nullité/requérante
représentée par Anna Korbela, ul. Kilińskiego 30 lok.2, 42-202 Częstochowa (Pologne)
contre
Anita Food S.A. Carretera Central n° 869, Santa Anita 43 Lima Pérou ancienne titulaire de la MUE/défenderesse
RECOURS concernant la procédure d’annulation n° 47 087 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 8 109 993)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), L. Marijnissen (rapporteure) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 février 2009, Anita Food S.A. (l'«ancienne titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE contestée») pour des produits et services compris dans les classes 30 et 43.
2 La MUE contestée a été enregistrée le 27 janvier 2010 et a expiré le 18 février 2019.
3 Le 1er novembre 2020, Przedsiębiorstwo Produkcji Chłodniczej I Przetwórstwa Rolno – Spożywczego «Anita» Grzegorz Mordalski (la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la MUE contestée ayant expiré pour tous les produits et services susmentionnés.
4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque polonaise n° 124 947 pour la marque figurative «ANITA», déposée le 15 juin 1996 et enregistrée le 25 octobre 2000, et sur l’enregistrement international n° 841 025 (pour lequel la marque polonaise susmentionnée était l’enregistrement de base) désignant divers États membres de l’Unio n européenne, enregistré le 25 mai 2004. En substance, la demanderesse en nullité a fait valoir ce qui suit:
− La demanderesse en nullité a reconnu que la MUE contestée avait déjà expiré, mais qu’il lui était nécessaire de demander sa nullité afin de bénéficier d’une décision de nullité ex tunc, étant donné que la MUE expirée était valide au moment d’une demande d’enregistrement d’une autre marque auprès de l’Office des brevets de la République de Pologne (ci-après le «PPO»). L’enregistrement de cette marque ne serait possible que si la MUE contestée était déclarée nulle ex tunc, plutôt que d’être déclarée nulle ex nunc, comme c’est le cas pour une marque ayant expiré.
− À cet égard, elle s’est fondée sur un point d’un arrêt du Tribunal [21/10/2014, T- 125/14, GAPPol (fig.), EU:T:2014:1121, § 11] et sur une partie du raisonne me nt cité d’une décision de la quatrième chambre de recours du 22 octobre 2010.
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

3
6 Le 12 mars 2021, l’Office a informé la demanderesse en nullité que la demande en nullité était irrecevable parce qu’elle avait été déposée contre une MUE qui avait déjà cessé d’être enregistrée. La demanderesse en nullité a été invitée à présenter ses observations éventuelles au plus tard le 17 mai 2021 et a été informée qu’il n’était pas possible de remédier à l’irrégularité susmentionnée.
7 Le 17 mai 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations, réitérant qu’elle savait que la MUE contestée avait expiré, mais qu’elle avait un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond en raison de la procédure d’enregistrement en cours en Pologne. La demanderesse en nullité a ajouté que l’article 24, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 6/2002 du Conseil du 12 décembre 2001 sur les dessins ou modèles communauta ires (ci-après le «RDC») contenait la disposition selon laquelle «[u]n dessin ou modèle communautaire peut être déclaré nul même après que le dessin ou modèle communauta ire a expiré ou a fait l’objet d’une renonciation», que l’absence de disposition similaire dans la législation de l’Union sur les marques était une lacune juridique qu’il convenait de combler et que, par conséquent, son application était justifiée.
8 Le 26 mai 2021, l’Office a informé la demanderesse en nullité que les observations susmentionnées avaient été transmises à l’ancienne titulaire de la MUE à titre d’information et que l’Office allait prendre une décision à ce sujet.
9 Le 15 octobre 2021, l’Office a informé les parties que la procédure avait été suspendue jusqu’à ce qu’une décision finale soit prise dans la procédure d’annulation 47 106 C déposée par la demanderesse en nullité sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du
RMUE, contre la MUE n° 8 291 056 de l’ancienne titulaire de la MUE pour la marque verbale «ANITA», qui, comme en l’espèce, avait déjà cessé d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité.
10 Le 26 juillet 2021, la division d’annulation a rendu sa décision dans la procédure d’annulation n° 47 106 C. Elle a rejeté la demande en nullité comme irrecevable, a ordonné que la taxe relative à la demande ne soit pas remboursée et a motivé sa décision comme suit:
− Le 1er novembre 2020, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité. Toutefois, à cette date, la MUE contestée avait déjà cessé d’exister, étant donné qu’elle avait expiré le 11 mai 2019.
− Le 10 mars 2021, l’Office a confirmé à la demanderesse en nullité que la demande en nullité était irrecevable parce qu’elle avait été déposée contre une MUE qui avait déjà cessé d’être enregistrée. La demanderesse en nullité s’est vu accorder un délai pour présenter ses observations sur la question.
− Le 17 mai 2021, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle savait que la MUE contestée avait expiré, mais qu’elle avait un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
− Toutefois, le RMUE prévoit uniquement la possibilité de déposer une demande en nullité contre une MUE enregistrée, et non contre une MUE qui a déjà cessé d’être enregistrée.
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

4
− La taxe relative à la demande en nullité est due pour le dépôt de la demande, quelle que soit l’issue de la procédure. Par conséquent, en cas d’irrecevabilité, elle n’est pas remboursée à la demanderesse en nullité. La seule disposition permettant le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, du RDMUE, qui s’applique uniquement lorsque la demande est réputée ne pas avoir été déposée en raison d’un paiement tardif.
11 La décision de la division d’annulation dans la procédure d’annulation n° 47 106 C susmentionnée a fait l’objet d’un recours formé par la demanderesse en nullité. Dans sa décision du 3 mars 2022, R 1616/2021-4, ANITA/Anita (fig.) et al., la chambre de recours a rejeté le recours et confirmé que la demande en nullité était irrecevable. Cette décision est devenue définitive.
12 Le 15 décembre 2023, l’Office a informé les parties de la reprise de la présente procédure d’annulation.
13 Par décision du 7 juin 2024 (la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité comme irrecevable et a ordonné que la taxe relative à la demande ne soit pas remboursée. La division d’annulation a suivi exactement le même raisonne me nt que dans la procédure d’annulation n° 47 106 C, à savoir:
− Le 1er novembre 2020, la demanderesse en nullité a déposé une demande en nullité. Toutefois, à cette date, la MUE contestée avait déjà cessé d’exister, étant donné qu’elle avait expiré le 18 février 2019.
− Le 12 mars 2021, l’Office a confirmé à la demanderesse en nullité que la demande en nullité était irrecevable parce qu’elle avait été déposée contre une MUE qui avait déjà cessé d’être enregistrée. La demanderesse en nullité s’est vu accorder un délai pour présenter ses observations sur la question.
− Le 17 mai 2021, la demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle savait que la MUE contestée avait expiré, mais qu’elle avait un intérêt légitime à obtenir une décision sur le fond.
− Toutefois, le RMUE prévoit uniquement la possibilité de déposer une demande en nullité contre une MUE enregistrée, et non contre une MUE qui a déjà cessé d’être enregistrée.
− La taxe relative à la demande en nullité est due pour le dépôt de la demande, quelle que soit l’issue de la procédure. Par conséquent, en cas d’irrecevabilité, elle n’est pas remboursée à la demanderesse en nullité. La seule disposition permettant le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, du RDMUE, qui s’applique uniquement lorsque la demande est réputée ne pas avoir été déposée en raison d’un paiement tardif.
14 Le 5 août 2024, la demanderesse en nullité a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité.
15 Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 octobre 2024.
16 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

5
Moyens et arguments de la demanderesse en nullité
17 Les arguments avancés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La MUE contestée n’a jamais été utilisée dans l’UE et a expiré le 18 février 2019. Toutefois, il a été en vigueur tout au long de la période comprise entre la date de son dépôt, à savoir le 18 février 2009, et le 18 février 2019, et donc également le
21 janvier 2016.
− Le 21 janvier 2016, la demanderesse en nullité a déposé la marque polonaise «ANITA» Z.451536, mais, par décision finale du 24 mai 2021, l’Office des brevets de la République de Pologne (le «PPO») a refusé d’enregistrer la marque, en indiquant que les marques de l’ancienne titulaire de la MUE (à savoir la MUE contestée et la MUE n° 8 291 056 pour la marque verbale «ANITA» faisant l’objet de la procédure d’annulation n° 47 106 C, voir points 9 à 11 ci-dessus) constituaient un obstacle.
− La demanderesse en nullité est la titulaire de la famille de marques «ANITA». La MUE contestée, ainsi que la MUE de l’ancienne titulaire de la MUE pour la marque verbale «ANITA», devraient être déclarées nulles étant donné que les marques polonaises de la demanderesse en nullité existaient déjà avant la date de dépôt des MUE de l’ancienne titulaire de la MUE et après que la Pologne est devenue un État membre de l’Union européenne.
− Compte tenu de la différence significative entre une marque ayant expiré (déclarée nulle avec effet ex nunc) et une marque déclarée nulle (déclarée nulle avec effet ex tunc), il est nécessaire d’adopter une interprétation du droit de l’Union permettant la nullité d’une marque ayant expiré, c’est-à-dire l’effet prévu à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE.
− Il est également fait référence à la doctrine et à la jurisprudence déjà invoquées en l’espèce ainsi qu’à la disposition prévue à l’article 24, paragraphe 2, du RDC. Les dispositions existantes n’excluent pas qu’il soit permis d’invalider des marques de l’Union européenne qui ont déjà expiré, bien qu’il n’existe pas de disposition aussi claire et analogue dans le RMUE que dans le RDC.
− En effet, il ne fait aucun doute que l’absence de réglementation juridique pertinente ne saurait faire obstacle à une interprétation systématique et rationnelle du droit. L’absence d’une telle interprétation conduirait à une situation dans laquelle la demanderesse en nullité serait, en principe, privée de toute possibilité de défendre sa marque nationale, étant donné qu’elle n’est d’aucune autre manière en mesure de contester la marque constituant un obstacle à l’enregistrement de la marque polonaise «ANITA» Z.451536.
− L’absence de l’interprétation demandée et attendue par la demanderesse en nullité porterait atteinte à la légitimité de la présomption énoncée au considérant 3, deuxième phrase, du préambule de la directive (UE) 2015/2436 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 («directive d’harmonisatio n») rapprochant les législations des États membres sur les marques.
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

6
− L’adoption des points de vue présentés dans la décision attaquée conduirait à une situation extrêmement défavorable pour la demanderesse en nullité, étant donné qu’elle devrait tolérer la présence sur le marché légal d’une marque arrivée à expiration, qui, bien que non protégée, empêcherait la demanderesse en nullité d’obtenir la protection de ses propres marques. Seul le retrait définitif d’une marque arrivée à expiration de l’ordre juridique au moyen d’une déclaration de nullité garantira la protection des intérêts légitimes de l’entité qui demande la protection d’une marque postérieure.
Motifs de la décision
18 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références y mentionnées doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001, codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié.
19 Compte tenu de la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 18 février 2009, qui est déterminante aux fins de l’identification du droit matériel applicable à l’examen d’une demande en nullité, le cas d’espèce est régi par les dispositions matérielles du règlement (CE) n° 207/2009 [29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 49;
23/04/2020, C-736/18 P, GUGLER (fig.)/GUGLER FRANCE, EU:C:2020:308, § 3]. Par conséquent, les références faites par la division d’annulation dans la décision attaquée à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doivent être comprises comme renvoyant à l’article 52, paragraphe 1, point a), et à l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement n° 40/64, dont le libellé est, en substance, identique. Par conséquent, il en va de même pour la présente décision, également dans la mesure où elle fait référence à l’article 1er, paragraphe 1, du RMUE, dont le libellé est identique au libellé de l’article 1er, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 40/94, et à l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, dont le libellé est identique au libellé de l’article 54, paragraphe 2, du RMUE.
20 S’agissant des règles de procédure, il y a lieu d’appliquer le droit en vigueur au moment de l’adoption de la décision (11/12/2012, C-610/10, Commission/Espa gne, EU:C:2012:781, § 45). Par conséquent, le litige est régi par les dispositions procédurales du RMUE et du règlement délégué (UE) 2018/625 (le «RDMUE»), en vigueur au moment du dépôt de la demande en nullité, de l’adoption de la décision attaquée et du dépôt du recours.
21 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du
RMUE. Le recours est recevable mais non fondé, comme la chambre de recours l’expliquera ci-après.
Sur la recevabilité de la demande en nullité
22 La demande en nullité a été déposée sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, points a) et b), du
RMUE.
23 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Unio n européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure telle que visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

7
conditions énoncées au paragraphe 1 ou au paragraphe 5 dudit article sont remplies
[soulignement ajouté par la chambre de recours].
24 Conformément à l’article 12, paragraphe 1, point a), du RDMUE, une demande en nullité introduite auprès de l’Office contient le numéro d’enregistrement de la marque de l’Union européenne pour laquelle une déclaration est demandée et le nom de son titula ire
[soulignement ajouté par la chambre de recours].
25 Conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE, lorsque la demande en nullité n’est pas conforme à l’article 12, paragraphe 1, point a), du RDMUE, l’Office rejette la demande comme irrecevable. Il s’agit d’une condition absolue de recevabilité qui ne peut être corrigée.
26 La définition de la «marque de l’Union européenne» est fournie à l’article 1er, paragraphe 1, du RMUE, à savoir une marque désignant des produits ou des services qui est enregistrée conformément aux conditions énoncées dans le RMUE et de la manière qui y est indiquée [soulignement ajouté par la chambre de recours].
27 Il résulte des dispositions qui précèdent qu’une demande en annulation ne peut être déposée que contre une MUE enregistrée.
28 La MUE contestée a expiré le 18 février 2019. La demande en nullité a été déposée le
1er novembre 2020, soit près de deux ans après la date à laquelle la MUE contestée a cessé d’être enregistrée.
29 Il s’ensuit que la demande en nullité était sans objet et que la division d’annulatio n, comme dans la procédure d’annulation parallèle n° 47 106 C, telle que confirmée par la chambre de recours dans sa décision du 03/03/2022, R 1616/2021-4, ANITA/Anita (fig.) et al., a rejeté à juste titre la demande en nullité comme irrecevable, ce qui ne laisse aucune possibilité de décision sur le fond.
30 Les arguments contraires soulevés par la demanderesse en nullité sont tous inopérants.
31 Les arguments expliquant pourquoi il était important que la demanderesse en nullité ait fait déclarer la nullité de la marque avec l’effet ex tunc, comme le prévoit l’article 62, paragraphe 2, du RMUE, au lieu de ne tenir compte que de l’expiration qui produit un effet ex nunc, sont dénués de pertinence. La MUE contestée a expiré avant le dépôt de la demande en nullité et, comme indiqué ci-dessus, cela a simplement exclu la possibilité de voir la MUE contestée invalidée avec effet ex tunc, quelles que soient les raisons pour lesquelles un tel effet était souhaité.
32 L’argument selon lequel la demanderesse en nullité serait la titulaire d’une famille de marques «ANITA» comprenant des marques polonaises qui existaient déjà avant la date de dépôt de la MUE contestée arrivée à expiration et après l’adhésion de la Pologne à l’Union européenne, est également dénué de pertinence. La simple existence d’un éventuel droit antérieur ou de droits antérieurs ne rend pas une marque postérieure nulle.
Pour ce faire, une demande en nullité accueillie doit être déposée en tenant compte des exigences du RMUE. La demanderesse en nullité ne l’a pas fait.
33 En outre, la référence faite par la demanderesse en nullité à l’article 24, paragraphe 2, du RDC, qui dispose que «la nullité de l’enregistrement d’un dessin ou modèle
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

8
communautaire peut être prononcée même après extinction du droit ou renonciation à ce droit», ne saurait étayer son argumentation. Un dessin ou modèle communautaire est un droit différent d’une marque de l’Union européenne et est régi par un ensemble de règlements propres et indépendants. Une disposition telle que l’article 24, paragraphe 2, du RDC ayant une portée identique ou similaire n’existe tout simplement pas dans les règlements qui régissent la MUE.
34 En matière de marques, l’Office et les chambres de recours sont liés par les règleme nts sur la marque de l’Union européenne; à cet égard, le fait que la demanderesse en nullité souhaiterait que ces règlements prévoient quelque chose qui n’existe pas est dénué de pertinence. Comme expliqué ci-dessus, il ressort clairement des dispositions citées du RMUE que seule une MUE enregistrée peut faire l’objet d’une demande en nullité et qu’aucune disposition, comme celle explicite dans le RDC, n’en dispose autrement.
35 En ce qui concerne le point cité par la demanderesse en nullité à partir d’un arrêt du
Tribunal [21/10/2014, T-125/14, GAPPol (fig.), EU:T:2014:1121, § 11], il s’agissait du retrait d’un acte dont l’annulation formelle était demandée (en référence à la jurisprudence découlant de la question de savoir si une partie conservait un intérêt à contester un règlement provisoire même après son remplacement par le règleme nt définitif, ce qui a été jugé non pertinent). Cela n’est pas analogue à la présente procédure, dans laquelle aucun acte n’a fait l’objet d’un retrait et aucune décision administrative n’a été prise. La MUE a tout simplement expiré. La jurisprudence citée ne saurait être invoquée avec succès pour élargir le dispositif du RMUE.
36 En ce qui concerne l’invocation d’une citation tirée de la motivation d’une décision de la quatrième chambre de recours du 22 octobre 2010 (voir ci-dessous en italique), pour laquelle la demanderesse en nullité n’a même pas cité le numéro de l’affaire ou le paragraphe mais que la chambre de recours a identifié comme suit [22/10/2010, R 463/20094, MAGENTA (marque de couleur), § 32], cette citation, outre le fait qu’elle concerne une question totalement différente, était incomplète et trompeuse, étant donné qu’elle a omis des parties essentielles [soulignées ci-après par la chambre de recours] du raisonnement à cet égard:
«Toujours uniquement par souci d’exhaustivité et à titre d’obiter dictum, nous ajoutons que la référence au droit allemand, à savoir l’article 269 du BGB (code civil) allemand
[…] produit l’effet inverse de ce que la requérante espérait. [… ] Au contraire, il est utile de souligner que, contrairement au droit des marques allemand, il n’y a pas de procédure de nullité d’office devant l’Office dans le cadre du RMC, et un parallèle intéressant réside dans les dispositions de la Convention sur le brevet européen relatives à la procédure d’opposition, où il est également généralement admis que le titulaire d’un brevet ne peut lancer une telle procédure contre lui-même, mais où la règle 75 autorise une opposition après la renonciation au brevet européen, et où la règle 84, paragraphe 1, des règlements, dans le cadre des règlements d’exécution prévus au titre de la Convention sur le brevet européen, permet la poursuite de la procédure d’opposition après le retrait de l’opposition et où la règle 84, paragraphe 2, permet d’office la poursuite de la procédure d’opposition après un retrait de l’opposition, mais chaque fois, cependant, uniquement à la demande de l’opposante (NB: et non de la titulaire du brevet) (voir Singer/Stauder/Günzel, Commentaire de la Convention sur le brevet européen, 5e édition, article 99, paragraphes 6 et 40, et article 101, paragraphe 70). Étant donné que ces dispositions ou des dispositions similaires sont absentes du RMC ou du REMC, il n’y a, a contrario, aucune base que ce soit pour
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

9
poursuivre la procédure de nullité lorsque la demande correspondante fait défaut ou a été retirée par la suite».
37 En conséquence, la citation partielle par la demanderesse en nullité, outre le fait qu’elle concerne un instrument juridique totalement différent, pour lequel une dispositio n législative explicite est prévue à cet égard, ne tient pas compte des conclusions sur lesquelles s’est fondée la chambre de recours dans la décision – à savoir, étant donné que ces dispositions ou des dispositions similaires sont absentes du RMC (désormais le RMUE) ou du REMC (désormais le REMUE), il n’y a, a contrario, aucune base que ce soit pour poursuivre la procédure de nullité dans cette situation.
38 L’argument de la demanderesse en nullité selon lequel l’impossibilité de déclarer la nullité d’une MUE expirée priverait la demanderesse en nullité de la possibilité de défendre sa propre marque nationale est erroné. Tout d’abord, la demanderesse en nullité aurait pu s’opposer à l’expiration de la MUE contestée au cours de la période de trois mois suivant la publication. En outre, après l’expiration du délai d’opposition, elle aurait pu déposer une demande en nullité fondée sur ses droits antérieurs à tout moment, lorsque la marque était enregistrée et en vigueur.
39 En outre, la chambre de recours ne voit pas en quoi l’absence d’une disposition simila ire à celle du RDC porterait atteinte à la légitimité de la présomption exprimée au considérant 3 du préambule de la directive d’harmonisation, qui fait référence à la coexistence et à l’équilibre des systèmes de marques aux niveaux national et de l’UE, ce qui n’a rien à voir avec la protection des dessins ou modèles, que ce soit au niveau national ou de l’UE.
40 Enfin, la situation prétendument défavorable dans laquelle se trouve la demanderesse en nullité ne constitue pas une raison pour que l’Office ou la chambre de recours aillent à l’encontre des règlements sur la marque de l’Union européenne par lesquels ils sont liés. Comme indiqué ci-dessus, sur la base de ces règlements, il n’est plus possible qu’une marque de l’Union européenne arrivée à expiration soit déclarée nulle et la demande en nullité telle qu’elle a été déposée contre la MUE contestée arrivée à expiration est irrecevable, comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation.
41 C’est également à bon droit que la division d’annulation a décidé que la taxe relative à la demande en nullité ne devait pas être remboursée. La seule disposition permettant le remboursement de la taxe d’annulation est l’article 15, paragraphe 1, du RDMUE, qui n’est pas applicable en l’espèce.
Conclusion
42 C’est à bon droit que la division d’annulation a rejeté la demande en nullité comme irrecevable.
43 Cette conclusion est pleinement conforme à la décision de la présente chambre de recours du 03/03/2022, R 1616/20214, ANITA/Anita (fig.) et al., voir également point 11 ci- dessus.
44 Le recours est rejeté.
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

10
Frais
45 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’ancienne titulaire de la MUE aux fins de la procédure de recours.
46 L’ancienne titulaire de la MUE n’était pas représentée par un mandataire agréé. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c), du REMUE et à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, seuls les frais de représentation exposés aux fins de la représentation par un mandataire agréé peuvent être remboursés (17/07/2012, T-240/11,
MyBeauty TV, EU:T:2012:391). Par conséquent, aucun frais de représentation ne peut être remboursé.
47 En ce qui concerne la procédure d’annulation, c’est à juste titre que la divisio n d’annulation n’a pas rendu de décision sur les frais. À cet égard, il est fait référence à l’article 15, paragraphe 5, dernière phrase, du RDMUE, qui dispose que, lorsqu’une demande en nullité est rejetée dans son intégralité comme irrecevable, conformément à l’article 15, paragraphe 2, du RDMUE avant la notification visée à l’article 17, paragraphe 1, du RDMUE (ce qui est le cas en l’espèce), aucune décision sur les dépens n’est prise.
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
rejette le recours.
Signature Signature Signature
N. Korjus L. Marijnissen C. Govers
Greffier:
Signature
H. Dijkema
05/02/2025, R 1567/2024-4, ANITA (fig.)/ANITA (fig.) et al.